Какво е съзнание? Може ли наистина една машина да мисли? Разумът само от невроните в мозъка ли се състои или има някаква неуловима искра в същността му? За много хора това са важни въпроси за бъдещето на изкуствения интелект. Но британският компютърен специалист Алан Тюринг решил да игнорира тези въпроси в полза на един много по-прост: може ли компютър да говори като човек? Този въпрос довел до идеята за измерване на изкуствения интелект, което стана известно като теста на Тюринг. В статията от 1950 г. "Компютрите и разума" Тюринг предложил следната игра. Човек-експерт говори чрез текст с невидими играчи и оценява отговорите им. За да премине теста, един компютър трябва да може да замести един от играчите без значително да промени резултатите. T.e. един компютър ще се счита за разумен, ако разговорът му не може лесно да се различи от човешкия. Тюринг предсказал, че до 2000 г. машини със 100 мегабайта памет ще могат лесно да издържат теста му. Но може и да е избързал. Въпреки че съвременните компютри имат много повече памет, малко от тях са успели, а онези, които са се справили, са наблегнали повече на откриването на хитри начини да заблудят експертите, отколкото на изумителна компютърна мощ. Въпреки че никога не е подлагана на истински тест, първата програма с някакви претенции за успех се казвала ELIZA. Със сравнително къс и прост скрипт, тя успяла да заблуди много хора, имитирайки психолог, който ги насърчава да говорят повече и връща собствените им въпроси обратно към тях. Друг ранен скрипт, PARRY, възприел обратния подход, като имитирал параноичен шизофреник, който постоянно връща разговора към пре-програмираните си мании. Успехът им в заблуждаването на хората подчертал една слабост на теста. Хората често приписват разум на куп неща, които всъщност не са разумни. Въпреки това, ежегодни състезания като Loebner Prize, правят теста по-официален, като съдиите знаят предварително, че някои от събеседниците им са машини. Но макар и качеството да се е подобрило, много програмисти на чат-роботи използват стратегии, подобни на ELIZA и PARRY. Победителката от 1997 г. Catherine можела да води удивително съсредоточен и смислен разговор, но най-вече ако съдията иска да говори за Бил Клинтън. А на по-скорошния победител Eugene Goostman била дадена самоличността на 13-годишно украинско момче, поради което съдиите приписали нелогичните му заключения и тромавата граматика на езиковите и културните бариери. Междувременно, други програми, като Cleverbot, възприемат друг подход - статистически анализират огромни бази данни с истински разговори, за да определят най-подходящите отговори. Някои също пазят спомените от предишни разговори, за да могат да се усъвършенстват с времето. Но макар индивидуалните отговори на Cleverbot да звучат невероятно човешки, липсата му на последователен характер и неспособността да се справи със съвсем нови теми го издават. Кой по времето на Тюринг би могъл да предположи, че днешните компютри ще могат да пилотират космически кораби, да извършват деликатни операции и да решават сложни уравнения, но все още ще се борят с най-обикновения злободневен разговор? Човешкият език се оказва удивително сложен феномен, който не може да бъде обхванат дори от най-подробния речник. Чат-роботите се объркват от прости паузи, като "ммм..." или въпроси, които нямат верен отговор. Едно обикновено разговорно изречение, като "Извадих сока от хладилника и му го дадох, но забравих да погледна датата." изисква куп съществени познания и интуиция, за да му се направи разбор. Излиза, че за симулация на човешки разговор трябва повече от просто увеличение на паметта и способността за обработка и доближавайки се до целта на Тюринг, може да се наложи все пак да се занимаем с всички големи въпроси за съзнанието.
What is consciousness? Can an artificial machine really think? Does the mind just consist of neurons in the brain, or is there some intangible spark at its core? For many, these have been vital considerations for the future of artificial intelligence. But British computer scientist Alan Turing decided to disregard all these questions in favor of a much simpler one: can a computer talk like a human? This question led to an idea for measuring aritificial intelligence that would famously come to be known as the Turing test. In the 1950 paper, "Computing Machinery and Intelligence," Turing proposed the following game. A human judge has a text conversation with unseen players and evaluates their responses. To pass the test, a computer must be able to replace one of the players without substantially changing the results. In other words, a computer would be considered intelligent if its conversation couldn't be easily distinguished from a human's. Turing predicted that by the year 2000, machines with 100 megabytes of memory would be able to easily pass his test. But he may have jumped the gun. Even though today's computers have far more memory than that, few have succeeded, and those that have done well focused more on finding clever ways to fool judges than using overwhelming computing power. Though it was never subjected to a real test, the first program with some claim to success was called ELIZA. With only a fairly short and simple script, it managed to mislead many people by mimicking a psychologist, encouraging them to talk more and reflecting their own questions back at them. Another early script PARRY took the opposite approach by imitating a paranoid schizophrenic who kept steering the conversation back to his own preprogrammed obsessions. Their success in fooling people highlighted one weakness of the test. Humans regularly attribute intelligence to a whole range of things that are not actually intelligent. Nonetheless, annual competitions like the Loebner Prize, have made the test more formal with judges knowing ahead of time that some of their conversation partners are machines. But while the quality has improved, many chatbot programmers have used similar strategies to ELIZA and PARRY. 1997's winner Catherine could carry on amazingly focused and intelligent conversation, but mostly if the judge wanted to talk about Bill Clinton. And the more recent winner Eugene Goostman was given the persona of a 13-year-old Ukrainian boy, so judges interpreted its nonsequiturs and awkward grammar as language and culture barriers. Meanwhile, other programs like Cleverbot have taken a different approach by statistically analyzing huge databases of real conversations to determine the best responses. Some also store memories of previous conversations in order to improve over time. But while Cleverbot's individual responses can sound incredibly human, its lack of a consistent personality and inability to deal with brand new topics are a dead giveaway. Who in Turing's day could have predicted that today's computers would be able to pilot spacecraft, perform delicate surgeries, and solve massive equations, but still struggle with the most basic small talk? Human language turns out to be an amazingly complex phenomenon that can't be captured by even the largest dictionary. Chatbots can be baffled by simple pauses, like "umm..." or questions with no correct answer. And a simple conversational sentence, like, "I took the juice out of the fridge and gave it to him, but forgot to check the date," requires a wealth of underlying knowledge and intuition to parse. It turns out that simulating a human conversation takes more than just increasing memory and processing power, and as we get closer to Turing's goal, we may have to deal with all those big questions about consciousness after all.