We live in a vast universe, on a small wet planet, where billions of years ago single-celled life forms evolved from the same elements as all non-living material around them, proliferating and radiating into an incredible ray of complex life forms. All of this— living and inanimate, microscopic and cosmic— is governed by mathematical laws with apparently arbitrary constants. And this opens up a question: If the universe is completely governed by these laws, couldn’t a powerful enough computer simulate it exactly? Could our reality actually be an incredibly detailed simulation set in place by a much more advanced civilization?
우리는 광활한 우주 안의 작고 푸른 행성에 살고 있습니다. 이곳에선 수십억년 전, 단세포 생명체들이 주위의 무생물들과 같은 원소로부터 진화하였으며, 번식을 통해 다양하고 복잡한 생명체가 탄생하였습니다. 이 모든것, 생물과 무생물, 미세한 것과 우주적인 것은 수학적 법칙과 임의적인 상수로 지배되고 있습니다. 이로 인해 이런 질문이 생깁니다. 만일, 온 우주가 이러한 법칙에 지배되고 있다면 알맞은 성능의 컴퓨터가 그대로 실행할 수 있지 않을까요? 우리의 현실은 사실 매우 치밀한 시뮬레이션으로 더 발전된 문명의 산물일 수도 있지 않을까요?
This idea may sound like science fiction, but it has been the subject of serious inquiry. Philosopher Nick Bostrom advanced a compelling argument that we’re likely living in a simulation, and some scientists also think it’s a possibility. These scientists have started thinking about experimental tests to find out whether our universe is a simulation. They are hypothesizing about what the constraints of the simulation might be, and how those constraints could lead to detectable signs in the world. So where might we look for those glitches?
이것은 공상과학처럼 들릴지도 모르지만, 진지한 탐구의 주제였습니다. 철학자 닉 보스트롬은 우리가 시뮬레이션 속에서 살고 있을 것이라고 했고, 몇몇 과학자들도 그것이 가능할 것이라고 생각합니다. 그런 과학자들은 우주가 시뮬레이션이라는 걸 실험하기 위한 방법들을 생각하고 있습니다. 그들은 시뮬레이션의 제약이 어떨지 가설을 세우고 있으며, 그 제약이 어떻게 세상에서 감지가능한 신호가 될지 추측하고 있습니다. 우리는 어디서 그 신호들을 찾을 수 있을까요?
One idea is that as a simulation runs, it might accumulate errors over time. To correct for these errors the simulators could adjust the constants in the laws of nature. These shifts could be tiny— for instance, certain constants we’ve measured with accuracies of parts per million have stayed steady for decades, so any drift would have to be on an even smaller scale. But as we gain more precision in our measurements of these constants, we might detect slight changes over time.
한 가지 방법을 소개하자면, 시뮬레이션이 가동하는 동안 문제들이 발생할 수도 있습니다. 그 문제들을 바로잡기 위해서 시뮬레이터들은 자연의 섭리를 조정할 수 있으며, 이러한 변화들은 미약할겁니다. 예를 들어, 우리가 PPM단위로 측정한 특정 상수들은 몇십 년 동안 그대로 있었기에 어떠한 변화라도 그것보다 더 작게 일어나야 할 것입니다. 우리가 이러한 상수를 측정하는데 점점 정확도가 높아질수록, 시간이 지남에 따라 약간의 변화를 감지할 수 있겠죠.
Another possible place to look comes from the concept that finite computing power, no matter how huge, can’t simulate infinities. If space and time are continuous, then even a tiny piece of the universe has infinite points and becomes impossible to simulate with finite computing power. So a simulation would have to represent space and time in very small pieces. These would be almost incomprehensibly tiny. But we might be able to search for them by using certain subatomic particles as probes. The basic principle is this: the smaller something is, the more sensitive it will be to disruption— think of hitting a pothole on a skateboard versus in a truck. Any unit in space-time would be so small that most things would travel through it without disruption— not just objects large enough to be visible to the naked eye, but also molecules, atoms, and even electrons and most of the other subatomic particles we’ve discovered.
다른 방법은, 유한한 컴퓨팅파워는 아무리 크더라도 무한한 것을 생성해낼 수 없다는 개념을 이용한 것입니다. 만일 우주와 시간이 끊임없다면, 우주의 작은 지점이라도 무한한 점을 가지고 있을 것이고 유한한 컴퓨팅파워로 묘사하는데 한계가 올 것입니다. 따라서 시뮬레이션은 우주와 시간을 미세한 조각으로 나타내야 합니다. 이것들은 와닿지 않을 정도로 작을 것입니다. 하지만 우리는 아원자 입자들을 의료용 마이크로 로봇처럼 사용하여 찾을 수도 있습니다. 기본적인 원칙은 이렇습니다: 물체가 작을수록 붕괴에 더 민감합니다. 구덩이에 각각 스케이트 보드와 트럭을 타고 충돌한다고 해보죠. 시공간의 단위는 너무 작아서 맨눈으로 보이지 않는 많은 것들 뿐만 아니라 즉, 분자, 원자, 전자와 같은 우리가 발견한 대부분의 아원자 입자들은 망가지지 않고 지나가게 됩니다.
If we do discover a tiny unit in space-time or a shifting constant in a natural law, would that prove the universe is a simulation? No— it would only be the first of many steps. There could be other explanations for each of those findings. And a lot more evidence would be needed to establish the simulation hypothesis as a working theory of nature.
만일 우리가 시공간의 작은 단위를 발견하거나 자연의 섭리 안에서 바뀐 상수를 발견한다면 그것은 우주가 시뮬레이션이라는 것을 증명할까요? 아닙니다. 이것은 여러 단계 중 첫 단계일 뿐입니다. 각각의 발견에 대하여 다른 설명이 있을 수 있습니다. 이 가설을 자연의 이론이라고 증명하려면 더 많은 증거가 필요할 것입니다.
However many tests we design, we’re limited by some assumptions they all share. Our current understanding of the natural world on the quantum level breaks down at what’s known as the planck scale. If the unit of space-time is on this scale, we wouldn’t be able to look for it with our current scientific understanding. There’s still a wide range of things that are smaller than what’s currently observable but larger than the planck scale to investigate.
우리가 많은 실험을 설계하더라도 우리는 시험의 공통적인 가정에 얽매여있을 것입니다. 우리의 현재 자연에 대한 양자 차원의 이해도는 플랑크 단위계에서 끝납니다. 만일 시공간의 단위가 이 단위계에 있다면 현재 우리의 자연에 대한 이해도로는 그것을 찾을 수 없을 것입니다. 아직 우리가 볼 수 있는 것보다 작지만 우리가 연구할 수 있는 플랑크 단위계보다 크고 매우 넓은 범위의 물질들이 있습니다.
Similarly, shifts in the constants of natural laws could occur so slowly that they would only be observable over the lifetime of the universe. So they could exist even if we don’t detect them over centuries or millennia of measurements. We're also biased towards thinking that our universe’s simulator, if it exists, makes calculations the same way we do, with similar computational limitations. Really, we have no way of knowing what an alien civilization’s constraints and methods would be— but we have to start somewhere.
비슷하게, 자연의 섭리가 가지는 상수의 변화는 너무 천천히 일어나서, 우주가 끝나고 나서야 보이기에 수세기동안 측정을 시도를 통해서 우리가 감지하지 못하더라도 존재할 수 있습니다. 우리는 또한, 우주의 시뮬레이터가 존재한다면 우리와 같은 방식으로 계산을 하고, 동일한 기술적 한계를 느낄거라는 편견을 가지고 있죠. 우리는 외계 문명의 한계와 방법이 무엇인지에 대해 알 도리가 없습니다. 하지만 어디에서든지 시작해야 합니다. 우주가 시뮬레이션인지에 대해 증명하는 것이
It may never be possible to prove conclusively that the universe either is, or isn’t, a simulation, but we’ll always be pushing science and technology forward in pursuit of the question: what is the nature of reality?
절대 가능하지 않을 수도 있습니다. 하지만 우리는 계속 이 질문에 답을 얻기 위하여 과학기술을 발전시킬 것입니다. 현실이란 무엇일까요?