ئێمە لە گەردونێکی فراواندا دەژین لەسەر هەسارەیەکی بچوکی تەڕ، کە بلیۆنەھا ساڵ لەمەوپێش شێوەی ژیانی تاک خانە گەشەی سەند لە هەمان توخمەکان وەک هەموو ماددە نازیندووەکانی دەوریان، زۆربوون و تیشکدانەوەی بۆ ناو تیشکێکی زۆر باش بۆ شێوەی ژیانی ئاڵۆز. هەموو ئەمانە— زیندوو و بێ سەروبەرن مایکرۆسکۆپیک و گەردوونی— بەڕێوە دەبرێت بە یاسای بیرکاری بە شێوەیەکی ئاشکرا نەگۆڕە. ئەمەش پرسیارێک دروست دەکات: ئەگەر گەردون بەتەواوی بەڕێوە بڕوا بەو یاسایانە، ناتوانێت کۆمپیوتەرێکی بەهێز بە تەواوی وا لێ بکەن؟ ئایا ڕاستیمان دەتوانێت لاسایی وردی باوەڕ پێنەراو بێت لە شوێنی خۆی دانراوە لەلایەن شارستانیەکی زۆر زیاتر پێشکەوتوو؟
We live in a vast universe, on a small wet planet, where billions of years ago single-celled life forms evolved from the same elements as all non-living material around them, proliferating and radiating into an incredible ray of complex life forms. All of this— living and inanimate, microscopic and cosmic— is governed by mathematical laws with apparently arbitrary constants. And this opens up a question: If the universe is completely governed by these laws, couldn’t a powerful enough computer simulate it exactly? Could our reality actually be an incredibly detailed simulation set in place by a much more advanced civilization?
ئەم بیرۆکەیە لەوانەیە وەک خەیاڵی زانستی بێت، بەڵام ئەو بابەتە بووە پرسیاری جدیمان. فەیلەسوف نیک بۆسترۆم مشتومڕێکی زۆری پەرەپێدا کە ئێمە لە ناو لێچوونی ،دەژین وە هەندێک لە زانایان پێیان وایە ئەگەرە. ئەو زانایانه دەستیان به بیرکردنەوە دەربارەی تاقیکردنەوەی ئەزموونی کرد بۆ ئەوەی بماندۆزێتەوە کە ئایا گەردوونی ئێمە وەک یەک لێکردنەوەیە. ئەوان گریمانەی ئەوە دەکەن کە ئەو سنووری ھاوشێوەییانە چی بن، و چۆن ئەو سنوورانە لەوانەیە ڕابەری بکەن بۆ نیشانەیەکی دۆزراوەی جیهان. کەواتە لە کوێ بەدوای ئەو شوڕانە دەگەرێین؟
This idea may sound like science fiction, but it has been the subject of serious inquiry. Philosopher Nick Bostrom advanced a compelling argument that we’re likely living in a simulation, and some scientists also think it’s a possibility. These scientists have started thinking about experimental tests to find out whether our universe is a simulation. They are hypothesizing about what the constraints of the simulation might be, and how those constraints could lead to detectable signs in the world. So where might we look for those glitches?
یەک بیرۆکە ئەوەیە کە وەک لێکردنەوەیەک بەڕێوە دەچێت، لەوانەیە هەڵەی کەڵەکە بکات بە پێی کات. بۆ ڕاستکردنەوەی ئەم هەڵانە لاساییەکان دەتوانن نەگۆڕەکان لە یاساکانی سروشتدا ڕێکبخەن. ئەم گۆڕانانە لەوانەیە بچووک بن-- بۆ نموونە، هەندێک لە نەگۆڕەکان کە ئێمە پێومان لەگەڵ نەفرینی بەشەکان بۆ هەر ملیۆنێک دەیان ساڵە بە جێگیری مانەوە، بۆیە هەر ڕاماڵینێک دەبێت بە قەبارەیەکی بچوکتر بێت. بەڵام وەک ئەوەی ئێمە وردی زیاتر بەدەست بهێنین لە پێوانەی ئەم نەگۆڕانە، لەوانەیە گۆڕانکاری کەم بە تێپەڕبوونی کات بدۆزینەوە.
One idea is that as a simulation runs, it might accumulate errors over time. To correct for these errors the simulators could adjust the constants in the laws of nature. These shifts could be tiny— for instance, certain constants we’ve measured with accuracies of parts per million have stayed steady for decades, so any drift would have to be on an even smaller scale. But as we gain more precision in our measurements of these constants, we might detect slight changes over time.
شوێنێکی تری گونجاو بۆ سەیرکردن لەو چەمکەی توانای ژمێریاری سنورداری هەیە، گرنگ نیە چەند گەورە بێت ناتوانێت بێکۆتاکان وەک خۆی لێبکات. ئەگەر بۆشایی و کات بەردەوام بێت، تەنانەت پارچەیەکی بچووکی گەردونیش خاڵی بێ کۆتایی هەیە و مەحاڵ دەبێت بۆ ئەوەی وا لێبکات لەگەڵ توانای ژمێریاری سنوردار. بۆیە وا لەشکان دەبێت نوێنەرایەتی بکات بۆشایی و کات لە پارچەی زۆر بچووک. ئەمانە خەریکە بە شێوەیەکی ناتێگەیشتن بچووک بن. بەڵام لەوانەیە بتوانین بەدوایاندا بگەڕێین بە بەکارهێنانی چەند نائەتۆمییەکی دیاریکراو تەونی وەک پشکنەر بنەمای بنەڕەتی ئەمە: شتێکی بچوکتر ئەوەیە، هەستیارتر بێت بۆ ئەوەی ببێتە هۆی ئەوەی جیابنەوە— بیر لە لێدانی چاڵێک لەسەر تەختەی خلیسکێنە کە بەرامبەر بە بارهەڵگرێک. هەر یەکەیەک لە کاتی بۆشاییدا زۆر بچووک دەبێت زۆربەی شتەکان بەوی گەشت دەکەن بەبێ ئەوەی هیچ شتێک دروست بکات— نەک تەنها ئامانجەکان بە وی گەورەبن بە چاوی ڕووتەوە دیارە، بەڵام گەردیلەکان، ئەتۆمەکان و تەنانەت ئەلیکترۆنەکان وە زۆربەی نائەتۆمیەکانی تر کە دۆزیومانەتەوە.
Another possible place to look comes from the concept that finite computing power, no matter how huge, can’t simulate infinities. If space and time are continuous, then even a tiny piece of the universe has infinite points and becomes impossible to simulate with finite computing power. So a simulation would have to represent space and time in very small pieces. These would be almost incomprehensibly tiny. But we might be able to search for them by using certain subatomic particles as probes. The basic principle is this: the smaller something is, the more sensitive it will be to disruption— think of hitting a pothole on a skateboard versus in a truck. Any unit in space-time would be so small that most things would travel through it without disruption— not just objects large enough to be visible to the naked eye, but also molecules, atoms, and even electrons and most of the other subatomic particles we’ve discovered.
ئەگەر ئێمە یەکەیەکی بچوکمان دۆزیەوە لە کاتی بۆشایی یان گۆڕینی نەگۆڕ لە یاسای سروشتیدا، کە گەردون بسەلمێنێت ئایا وەک یەک وایە؟ نەخێر، تەنها ئەوە یەکێکە لە هەنگاوی زۆر. دەکرێت ڕونکردنەوەی تریشی تێدا بێت بۆ هەر یەکێک لەو دۆزیوونەوانە. و زۆر بەڵگەی تریش پێویست دەبێت بۆ دامەزراندنی گریمانەی وەک یەک وەک بیردۆزێکی کارکردن لە سروشتدا.
If we do discover a tiny unit in space-time or a shifting constant in a natural law, would that prove the universe is a simulation? No— it would only be the first of many steps. There could be other explanations for each of those findings. And a lot more evidence would be needed to establish the simulation hypothesis as a working theory of nature.
هەرچەندە زۆر تاقیکردنەوەی دیزاینی دەکەین، ئێمە سنوردارین بە هەندێک گریمانە هەموویان هاوبەشن. تێگەیشتنی ئێستامان بۆ سروشتی جیهان لەسەر ئاستی کوانتەمی ئەو شتەی کە زانراوە دەشکێنێت وەک پێوەری پلانک. ئەگەر یەکەی بۆشایی-کات بەم پێوەرە، ناتوانین بەدوایدا بگەڕێین لەگەڵ تێگەیشتنی زانستی ئێستاماندا. هێشتا زۆر شت هەیە بچووکترە لەوەی کە ئێستا بەدیکراوە بەڵام گەورەتر لە پلانک بۆ لێکۆڵینەوە.
However many tests we design, we’re limited by some assumptions they all share. Our current understanding of the natural world on the quantum level breaks down at what’s known as the planck scale. If the unit of space-time is on this scale, we wouldn’t be able to look for it with our current scientific understanding. There’s still a wide range of things that are smaller than what’s currently observable but larger than the planck scale to investigate.
بە هەمان شێوە، لە نەگۆڕەکانی یاسا سروشتیەکان زۆر بە هێواشی روودەدات کە تەنها تێبینی دەکرێت لە ماوەی تەمەنی گەردووندا. بۆیە بوونیان ھەیە ئەگەر ئێمە نەشیان ددۆزینەوە لە ماوەی چەند سەدەیەک یان چەند ساڵی لە پێوانەکان. ئێمە لایەنگری دەکەین بۆ بیرکردنەوە، لەوەی کە ئەگەر ھەبێت، ژماردنەکان بە هەمان شێوەی ئێمە ئەنجام دەدات، لەگەڵ هەمان سنوورداریی کۆمپیوتەر، بەڕاستی، ئێمە هیچ ڕێگایەکمان نییە بۆ زانینی چ شارستانیەکی بێگانە دەبەستنەوە و ڕێگەکان — بەڵام دەبێت لە شوێنێک دەست پێبکەین.
Similarly, shifts in the constants of natural laws could occur so slowly that they would only be observable over the lifetime of the universe. So they could exist even if we don’t detect them over centuries or millennia of measurements. We're also biased towards thinking that our universe’s simulator, if it exists, makes calculations the same way we do, with similar computational limitations. Really, we have no way of knowing what an alien civilization’s constraints and methods would be— but we have to start somewhere.
ڕەنگە هەرگیز نەتوانرێت بیسەلمێنێت بە تەواوی کە گەردون، لاسایی کردنەوەیە، بان نا، بەڵام هەمیشە پاڵ بە زانست ئەدەین و تەکنەلۆژیا بەرەو پێشەوە لە دوای پرسیارەکەدا: سروشتی ڕاستی چییە؟
It may never be possible to prove conclusively that the universe either is, or isn’t, a simulation, but we’ll always be pushing science and technology forward in pursuit of the question: what is the nature of reality?