So recently, we heard a lot about how social media helps empower protest, and that's true, but after more than a decade of studying and participating in multiple social movements, I've come to realize that the way technology empowers social movements can also paradoxically help weaken them. This is not inevitable, but overcoming it requires diving deep into what makes success possible over the long term. And the lessons apply in multiple domains.
Il est vrai qu'on entend de plus en plus parler du rôle des médias sociaux dans les manifestations. Mais après une dizaine d'années d'études et de participation à de nombreux mouvements sociaux, j'ai enfin réalisé que, même si la technologie donne du pouvoir aux mouvements sociaux, elle peut aussi paradoxalement les fragiliser. Ce n'est pas inévitable, mais surmonter cet obstacle implique qu'on se demande sérieusement ce qui créerait un succès à long terme. Les leçons qu'on en tire s'appliquent à de nombreux domaines.
Now, take Turkey's Gezi Park protests, July 2013, which I went back to study in the field. Twitter was key to its organizing. It was everywhere in the park -- well, along with a lot of tear gas. It wasn't all high tech. But the people in Turkey had already gotten used to the power of Twitter because of an unfortunate incident about a year before when military jets had bombed and killed 34 Kurdish smugglers near the border region, and Turkish media completely censored this news. Editors sat in their newsrooms and waited for the government to tell them what to do. One frustrated journalist could not take this anymore. He purchased his own plane ticket, and went to the village where this had occurred. And he was confronted by this scene: a line of coffins coming down a hill, relatives wailing. He later he told me how overwhelmed he felt, and didn't know what to do, so he took out his phone, like any one of us might, and snapped that picture and tweeted it out. And voila, that picture went viral and broke the censorship and forced mass media to cover it.
Prenez la Turquie par exemple et les manifestations de Gezi en juillet 2013. Je suis retournée sur le terrain pour en faire l'étude. Twitter a été vital à l'organisation. C'était omniprésent dans le parc, avec beaucoup de gaz lacrymogène. Il ne s'agissait pas uniquement de technologies. Mais le peuple turc s'était déjà habitué au pouvoir de Twitter à cause d'un incident survenu l'année précédente quand des avions militaires avaient lâché des bombes et tué 34 contrebandiers kurdes près de la frontière. Les médias turcs avaient alors entièrement censuré cette nouvelle. En salle de rédaction, les éditeurs attendaient que le gouvernement leur dise quoi faire. Un journaliste qui en avait eu assez a pris un billet d'avion à ses frais et s'est rendu au village où ça c'était passé. Il a été confronté à cette scène : un défilé de cercueils descendant une colline, les familles en pleurs. Il m'a dit après combien il avait été bouleversé, et ne sachant quoi faire, il a sorti son téléphone, comme n'importe qui aurait pu le faire. Il a pris cette photo et l'a twittée. Et voilà, elle est devenue virale. Elle a brisé la censure et a forcé les médias à couvrir l'événement.
So when, a year later, Turkey's Gezi protests happened, it started as a protest about a park being razed, but became an anti-authoritarian protest. It wasn't surprising that media also censored it, but it got a little ridiculous at times. When things were so intense, when CNN International was broadcasting live from Istanbul, CNN Turkey instead was broadcasting a documentary on penguins. Now, I love penguin documentaries, but that wasn't the news of the day. An angry viewer put his two screens together and snapped that picture, and that one too went viral, and since then, people call Turkish media the penguin media. (Laughter)
Donc, quand un an plus tard, il y a eu la manifestation de Gezi, tout a commencé parce que le parc allait être rasé, et c'est ensuite devenu une manifestation contre l'autorité -- ça n'a pas été surprenant qu'elle soit aussi censurée par les médias, mais par moments c'était quand même ridicule. Quand les choses étaient si intenses, que CNN International couvrait en directe d'Istanbul, CNN Turquie passait au même moment un documentaire sur les pingouins. C'est vrai que j'aime ce type de les documentaires, mais il y avait plus important ce jour-là. Un téléspectateur en colère a mis ses écrans côte à côte et pris cette photo. Celle-ci aussi est devenue virale. Et depuis, on appelle les médias turcs « les médias pingouins ». (Rires)
But this time, people knew what to do. They just took out their phones and looked for actual news. Better, they knew to go to the park and take pictures and participate and share it more on social media. Digital connectivity was used for everything from food to donations. Everything was organized partially with the help of these new technologies.
Mais cette fois-ci les gens ont su réagir : ils ont sorti leur téléphone et ont cherché les vraies informations. Mieux encore, ils sont allés au parc, ont participé, pris des photos, et les ont mises sur les médias sociaux. La connectivité numérique a servi à tout. De la nourriture aux dons... Tout a été partiellement organisé à travers ces technologies.
And using Internet to mobilize and publicize protests actually goes back a long way. Remember the Zapatistas, the peasant uprising in the southern Chiapas region of Mexico led by the masked, pipe-smoking, charismatic Subcomandante Marcos? That was probably the first movement that got global attention thanks to the Internet. Or consider Seattle '99, when a multinational grassroots effort brought global attention to what was then an obscure organization, the World Trade Organization, by also utilizing these digital technologies to help them organize. And more recently, movement after movement has shaken country after country: the Arab uprisings from Bahrain to Tunisia to Egypt and more; indignados in Spain, Italy, Greece; the Gezi Park protests; Taiwan; Euromaidan in Ukraine; Hong Kong. And think of more recent initiatives, like the #BringBackOurGirls hashtags. Nowadays, a network of tweets can unleash a global awareness campaign. A Facebook page can become the hub of a massive mobilization. Amazing.
Utiliser internet pour mobiliser des gens et faire connaître ces manifestations n'est pas nouveau. Souvenez vous des Zapatistes et du soulèvement des paysans au Chiapas, menés par le charismatique sous-commandant Marcos, masqué, avec sa pipe. Ça a été le premier mouvement à recevoir une attention mondiale grâce à internet. Ou prenez Seattle, en 99, quand un effort populaire multinational a attiré l'attention globale sur l'Organisation Mondiale du Commerce, une organisation alors méconnue, en utilisant ces technologies numériques pour les aider à s'organiser. Et de plus en plus, tous ces mouvements secouent des pays entiers : les révoltes arabes du Bahrain à la Tunisie, l'Égypte, etc ; les Indignés en Espagne, en Italie, en Grèce, Gezi ; Taïwan, l'Euromaidan en Ukraine, Hong Kong... Pensez aux initiatives plus récentes comme le <i>hashtag</i> #BringBackOurGirls. Aujourd'hui des tweets peuvent déclencher une campagne mondiale. Une page Facebook peut devenir le noyau d'une mobilisation massive. Incroyable.
But think of the moments I just mentioned. The achievements they were able to have, their outcomes, are not really proportional to the size and energy they inspired. The hopes they rightfully raised are not really matched by what they were able to have as a result in the end. And this raises a question: As digital technology makes things easier for movements, why haven't successful outcomes become more likely as well? In embracing digital platforms for activism and politics, are we overlooking some of the benefits of doing things the hard way? Now, I believe so. I believe that the rule of thumb is: Easier to mobilize does not always mean easier to achieve gains.
Mais pensez aux moments dont je viens de vous parler. Leurs conséquences réelles et leurs accomplissements ne sont pas vraiment proportionnels à l'ampleur qu'ils ont générée en ligne. Les espoirs qu'ils ont nourris ne sont pas vraiment égalés par le résultat final. Et ça soulève une question : alors que la technologie numérique facilite les mouvements sociaux, pourquoi est-ce que des résultats plus positifs ne sont pas plus probables ? En incluant les plateformes numériques dans l'activisme et la politique, ignorons-nous certains des avantages à choisir le chemin le plus long ? Je crois que oui. Je crois que la règle d'or est qu'on ne tire pas nécessairement plus de profits d'une mobilisation plus facile.
Now, to be clear, technology does empower in multiple ways. It's very powerful. In Turkey, I watched four young college students organize a countrywide citizen journalism network called 140Journos that became the central hub for uncensored news in the country. In Egypt, I saw another four young people use digital connectivity to organize the supplies and logistics for 10 field hospitals, very large operations, during massive clashes near Tahrir Square in 2011. And I asked the founder of this effort, called Tahrir Supplies, how long it took him to go from when he had the idea to when he got started. "Five minutes," he said. Five minutes. And he had no training or background in logistics. Or think of the Occupy movement which rocked the world in 2011. It started with a single email from a magazine, Adbusters, to 90,000 subscribers in its list. About two months after that first email, there were in the United States 600 ongoing occupations and protests. Less than one month after the first physical occupation in Zuccotti Park, a global protest was held in about 82 countries, 950 cities. It was one of the largest global protests ever organized.
Pour être plus claire, il est vrai que la technologie nous donne du pouvoir de bien des manières. Elle est très puissante. En Turquie, j'ai vu quatre jeunes étudiants organiser un réseau national de citoyens-journalistes appelé 140 Journos qui est devenu le centre des informations non-censurées dans le pays. En Égypte, j'ai vu un autre petit groupe utiliser cette connectivité numérique pour organiser l'approvisionnement et la logistique de 10 hôpitaux de campagne, de très grosses installations, pendant les confrontations près de la place Tahrir en 2011. J'ai demandé à Tahrir Supplies, le fondateur de l'effort, en combien de temps l'idée s'était concrétisée. « Cinq minutes ». Il m'a dit cinq minutes. Sans formation, ni expérience en logistique. Ou encore, pensez au mouvement Occupy qui a bouleversé le monde en 2011. Tout est parti d'un e-mail du magazine Adbusters, envoyé à 90 000 de ses abonnés. Deux mois après ce premier e-mail, il y a eu 600 occupations et manifestations aux États-Unis. Moins d'un mois après la première occupation, dans le parc Zuccotti, une manifestation mondiale s'est tenue dans 950 villes dans 82 pays. C'était une des manifestations les plus grandes jamais organisées.
Now, compare that to what the Civil Rights Movement had to do in 1955 Alabama to protest the racially segregated bus system, which they wanted to boycott. They'd been preparing for many years and decided it was time to swing into action after Rosa Parks was arrested. But how do you get the word out -- tomorrow we're going to start the boycott -- when you don't have Facebook, texting, Twitter, none of that? So they had to mimeograph 52,000 leaflets by sneaking into a university duplicating room and working all night, secretly. They then used the 68 African-American organizations that criss-crossed the city to distribute those leaflets by hand. And the logistical tasks were daunting, because these were poor people. They had to get to work, boycott or no, so a massive carpool was organized, again by meeting. No texting, no Twitter, no Facebook. They had to meet almost all the time to keep this carpool going.
Maintenant considérez le mouvement des droits civils en Alabama en 1955 qui luttait contre la ségrégation raciale dans les bus qu'ils voulaient boycotter. Ils se sont préparés longtemps et ont décidé d'agir après l'arrestation de Rosa Parks. Mais comment ont-ils fait passer le mot ? « Demain on commence le boycott ». Comment ont-ils fait ça sans SMS, sans Facebook ou Twitter ? Ils ont utilisé un miméo pour imprimer 52 000 tracts en se faufilant dans les salles de reprographie des universités et en travaillant toute la nuit en cachette. Ensuite ils ont utilisé les 68 organisations afro-américaines qui quadrillaient la ville pour en faire la distribution à la main. Les tâches logistiques étaient imposantes, il s'agissait ici de gens pauvres qui devaient tout de même se rendre au travail. Ils ont donc organisé un système de co-voiturage, encore une fois, en se rencontrant. Sans SMS, sans Twitter, sans Facebook. Ils ont dû se rencontrer souvent pour maintenir le co-voiturage.
Today, it would be so much easier. We could create a database, available rides and what rides you need, have the database coordinate, and use texting. We wouldn't have to meet all that much. But again, consider this: the Civil Rights Movement in the United States navigated a minefield of political dangers, faced repression and overcame, won major policy concessions, navigated and innovated through risks. In contrast, three years after Occupy sparked that global conversation about inequality, the policies that fueled it are still in place. Europe was also rocked by anti-austerity protests, but the continent didn't shift its direction. In embracing these technologies, are we overlooking some of the benefits of slow and sustained? To understand this, I went back to Turkey about a year after the Gezi protests and I interviewed a range of people, from activists to politicians, from both the ruling party and the opposition party and movements. I found that the Gezi protesters were despairing. They were frustrated, and they had achieved much less than what they had hoped for. This echoed what I'd been hearing around the world from many other protesters that I'm in touch with. And I've come to realize that part of the problem is that today's protests have become a bit like climbing Mt. Everest with the help of 60 Sherpas, and the Internet is our Sherpa. What we're doing is taking the fast routes and not replacing the benefits of the slower work. Because, you see, the kind of work that went into organizing all those daunting, tedious logistical tasks did not just take care of those tasks, they also created the kind of organization that could think together collectively and make hard decisions together, create consensus and innovate, and maybe even more crucially, keep going together through differences. So when you see this March on Washington in 1963, when you look at that picture, where this is the march where Martin Luther King gave his famous "I have a dream" speech, 1963, you don't just see a march and you don't just hear a powerful speech, you also see the painstaking, long-term work that can put on that march. And if you're in power, you realize you have to take the capacity signaled by that march, not just the march, but the capacity signaled by that march, seriously. In contrast, when you look at Occupy's global marches that were organized in two weeks, you see a lot of discontent, but you don't necessarily see teeth that can bite over the long term. And crucially, the Civil Rights Movement innovated tactically from boycotts to lunch counter sit-ins to pickets to marches to freedom rides. Today's movements scale up very quickly without the organizational base that can see them through the challenges. They feel a little like startups that got very big without knowing what to do next, and they rarely manage to shift tactically because they don't have the depth of capacity to weather such transitions.
Aujourd'hui ça semblerait plus facile. On pourrait créer une base de données avec les trajets disponibles et demandés. Cette base de données pourrait tout coordonner et envoyer des SMS. On n'aurait pas besoin de se rencontrer autant. Mais encore une fois, regardez par exemple le mouvement des droits civiques aux États-Unis a avancé sur un terrain miné de dangers politiques. Il a fait face à la répression et remporté des concessions politiques majeures. Le mouvement a navigué et innové en prenant des risques. En comparaison, trois ans après Occupy, la conversation mondiale à propos des inégalités, et les politiques qui l'ont sucité sont toujours en place. L'Europe a aussi été secouée par des manifestations anti-austérité mais le continent n'a pas changé de direction. En adhérant à ces technologies, passons-nous à côté des avantages de ce qui est plus lent et durable ? Pour bien comprendre, je suis retournée en Turquie un an après les manifestations et j'ai interviewé différentes personnes : des activistes, des politiciens, des dirigeants et leur opposition. J'ai trouvé que les manifestants de Gezi étaient désespérés. Ils étaient frustrés et ils avaient accompli bien moins que ce qu'ils voulaient. Cela m'a rappelé ce que j'avais entendu ailleurs de beaucoup d'autres manifestants avec qui je suis en contact. J'ai réalisé qu'une partie du problème est qu'aujourd'hui une manifestation, c'est un peu comme faire l'Everest avec l'aide de 60 Sherpas. Et internet est comme notre Sherpa. On prend la route la plus rapide et on ne remplace pas les avantages d'un travail plus lent. Parce que vous savez, ce travail organisationnel, toute cette logistique méticuleuse et intimidante, n'a pas servi qu'à l'organisation en elle-même. Il a aussi créé le genre d'organisation qui pouvait penser ensemble et prendre des décisions difficiles ensemble, créer un consensus et innover, mais surtout, continuer d'avancer ensemble malgré les différences. Donc quand vous voyez ça à Washington en 1963, en regardant cette photo... c'est la marche où Martin Luther King a donné son fameux discours « I have a dream », en 1963. On n'y voit pas juste une manifestation, on n'y entend pas seulement un puissant discours, on y voit aussi le travail consciencieux à long terme qu'elle peut exprimer. Et si vous êtes au pouvoir, vous réalisez alors qu'il faut mesurer la capacité qu'implique cette marche. Pas juste la marche, mais la capacité qu'elle représente. Sérieusement. Contrairement aux marches de Occupy qui ont été organisées en deux semaines, on voit du mécontentement mais on y voit pas vraiment de dents qui peuvent mordre sur le long terme. Le mouvement civil, lui, a innové tactiquement : du boycott, aux sièges, aux piquets, aux marches et aux Freedom Rides. Les mouvements d'aujourd'hui se fondent rapidement, sans la base organisationnelle qui pourra les aider à surmonter les obstacles. Ils se sentent un peu comme des <i>start-ups</i> qui ont grandi d'un coup sans savoir quoi faire par la suite. Ils réussissent peu souvent à changer de tactique parce qu'ils n'ont pas la profondeur de capacité pour croître à travers ces transitions.
Now, I want to be clear: The magic is not in the mimeograph. It's in that capacity to work together, think together collectively, which can only be built over time with a lot of work. To understand all this, I interviewed a top official from the ruling party in Turkey, and I ask him, "How do you do it?" They too use digital technology extensively, so that's not it. So what's the secret? Well, he told me. He said the key is he never took sugar with his tea. I said, what has that got to do with anything? Well, he said, his party starts getting ready for the next election the day after the last one, and he spends all day every day meeting with voters in their homes, in their wedding parties, circumcision ceremonies, and then he meets with his colleagues to compare notes. With that many meetings every day, with tea offered at every one of them, which he could not refuse, because that would be rude, he could not take even one cube of sugar per cup of tea, because that would be many kilos of sugar, he can't even calculate how many kilos, and at that point I realized why he was speaking so fast. We had met in the afternoon, and he was already way over-caffeinated. But his party won two major elections within a year of the Gezi protests with comfortable margins. To be sure, governments have different resources to bring to the table. It's not the same game, but the differences are instructive. And like all such stories, this is not a story just of technology. It's what technology allows us to do converging with what we want to do. Today's social movements want to operate informally. They do not want institutional leadership. They want to stay out of politics because they fear corruption and cooptation. They have a point. Modern representative democracies are being strangled in many countries by powerful interests. But operating this way makes it hard for them to sustain over the long term and exert leverage over the system, which leads to frustrated protesters dropping out, and even more corrupt politics. And politics and democracy without an effective challenge hobbles, because the causes that have inspired the modern recent movements are crucial. Climate change is barreling towards us. Inequality is stifling human growth and potential and economies. Authoritarianism is choking many countries. We need movements to be more effective.
Je veux être claire : le miméo n'était pas magique. C'était la capacité à travailler ensemble, penser ensemble collectivement. Tout ça n'a pu se faire qu'avec du temps et beaucoup de travail. Pour comprendre tout ça, j'ai interviewé un des principaux responsables du parti dirigeant turc. Je lui ai demandé : « Comment faites-vous ? » Eux aussi se servent beaucoup des technologies numériques. Donc quel est le secret ? Eh bien, il me l'a dit. Il m'a dit que le secret est qu'il ne prend jamais de sucre avec son thé. Je lui ai demandé : « C'est quoi, le rapport ? » Il m'a dit que son parti prépare les prochaines éléctions juste après la dernière et qu'il passe son temps à rencontrer les électeurs chez eux, à leur cérémonie de mariage, de circoncision, puis il rencontre ses collègues pour comparer leurs notes. Avec autant de rencontres tous les jours et du thé offert à chaque fois, -- comme il serait impoli de refuser -- il ne pouvait même pas prendre un sucre avec son thé. Parce que ça ferait bien trop de sucre, il ne pouvait calculer combien de kilos... A ce moment j'ai compris pourquoi il parlait si vite. On s'était rencontré en après-midi et il avait déjà eu une bonne dose de caféine. Mais son parti a largement remporté deux élections majeures dans l'année qui a suivi les manifestations de Gezi. Oui, les gouvernements ont différentes ressources à apporter ce n'est donc pas pareil, mais les différences sont instructives. Comme pour toutes ces histoires, il ne s'agit pas juste de technologie, mais bien de ce qu'elle nous aide à accomplir et réaliser. Les mouvements sociaux d'aujourd'hui veulent opérer de manière informelle. ils ne veulent pas d'encadrement institutionel. Ils ne veulent pas se mêler de politique par peur de corruption et cooptation. Et ils n'ont pas tort. De puissants intérêts font taire les agents de la démocratie moderne dans de nombreux pays. Mais de cette manière il leur est difficile de durer dans le temps et d'influencer le système, ce qui cause l'amenuisement des protestataires, et encore plus de corruption en politique. La politique et la démocratie sont bancales sans un recours efficace, parce que les causes qui ont inspiré les mouvements modernes sont cruciales. Le réchauffement climatique nous guette. Les inégalités étouffent la croissance humaine, notre potentiel, l'économie... L'autoritarisme étouffe de nombreux pays. Il faut que ces mouvements soient plus efficaces.
Now, some people have argued that the problem is today's movements are not formed of people who take as many risks as before, and that is not true. From Gezi to Tahrir to elsewhere, I've seen people put their lives and livelihoods on the line. It's also not true, as Malcolm Gladwell claimed, that today's protesters form weaker virtual ties. No, they come to these protests, just like before, with their friends, existing networks, and sometimes they do make new friends for life. I still see the friends that I made in those Zapatista-convened global protests more than a decade ago, and the bonds between strangers are not worthless. When I got tear-gassed in Gezi, people I didn't know helped me and one another instead of running away. In Tahrir, I saw people, protesters, working really hard to keep each other safe and protected. And digital awareness-raising is great, because changing minds is the bedrock of changing politics. But movements today have to move beyond participation at great scale very fast and figure out how to think together collectively, develop strong policy proposals, create consensus, figure out the political steps and relate them to leverage, because all these good intentions and bravery and sacrifice by itself are not going to be enough.
Certains avancent que que le problème est qu'on ne prend pas autant de risques qu'avant. Et ce n'est simplement pas vrai. A Gezi, à Tahrir et ailleurs, j'ai vu des gens mettre leur vie en danger. Malcolm Gladwell a tort de dire que les manifestants d'aujourd'hui ont des liens virtuels moins solides. Non, ils viennent à ces manifestations, tout comme avant, avec leurs amis, leur réseau, et parfois ils forment de nouvelles amitiés à vie. Je revois encore les amis que je me suis faits lors des manifestations zapatistes il y a dix ans. Et les liens entre inconnus ne sont pas sans valeur. Quand j'ai reçu du gaz lacrymogène à Gezi, des inconnus m'ont aidée. Tout le monde s'entraidait au lieu de s'enfuir. À Tahrir, j'ai vu des gens, des protestataires, travailler vraiment dur pour se protéger les uns les autres. Et sensibiliser au numérique est génial parce qu'on change la politique en changeant les perceptions. Mais les mouvements contemporains doivent rapidement passer outre le taux de participation, et trouver un moyen de penser ensemble comme une collectivité, de développer de fortes propositions politiques, créer un consensus, de déterminer les étapes politiques, et de les comprendre pour avoir du poids, parce que toutes ces bonnes intentions, ce courage et ces sacrifices
And there are many efforts. In New Zealand, a group of young people are developing a platform called Loomio for participatory decision making at scale. In Turkey, 140Journos are holding hack-a-thons so that they support communities as well as citizen journalism. In Argentina, an open-source platform called DemocracyOS is bringing participation to parliaments and political parties. These are all great, and we need more, but the answer won't just be better online decision-making, because to update democracy, we are going to need to innovate at every level, from the organizational to the political to the social. Because to succeed over the long term, sometimes you do need tea without sugar along with your Twitter. Thank you. (Applause)
ne seront pas assez. Il y a beaucoup d'efforts. En Nouvelle-Zélande, un groupe de jeunes développe une plateforme appelée Loomio pour la prise de décision participative à une certaine échelle. En Turquie, 140 Journos conduisent un hackathon pour apporter du soutien aux communautés et au journalisme citoyen. En Argentine, une plateforme open-source du nom de DemocracyOS encourage la participation au parlement et aux partis politiques. Tout ceci est génial et il nous en faut plus. Mais il nous faut plus qu'un meilleur processus décisionnel en ligne. Pour actualiser la démocratie, il nous faudra innover à tous les niveaux. De l'organisationnel au politique, au social. Car pour obtenir un succès à long terme, parfois, il est bon de prendre du thé sans sucre, pour accompagner nos Tweets. Merci. (Applaudissements)