One of the problems of writing, and working, and looking at the Internet is that it's very hard to separate fashion from deep change. And so, to start helping that, I want to take us back to 1835. In 1835, James Gordon Bennett founded the first mass-circulation newspaper in New York City. And it cost about 500 dollars to start it, which was about the equivalent of 10,000 dollars of today. By 15 years later, by 1850, doing the same thing -- starting what was experienced as a mass--circulation daily paper -- would come to cost two and a half million dollars. 10,000, two and a half million, 15 years. That's the critical change that is being inverted by the Net. And that's what I want to talk about today, and how that relates to the emergence of social production.
Eén van de problemen met schrijven, werken, en kijken naar het Internet is dat het erg moeilijk is om een trend los te zien van diepe verandering. En om hieraan te verhelpen, wil ik teruggaan naar 1835. In 1835 richtte James Gordon Bennett het eerste nieuwsblad met een massaoplage op in New York City. En het kostte ongeveer 500 dollar om het op te zetten, wat ongeveer het equivalent was van 10.000 dollar vandaag. 15 jaar later, in 1850, zou precies hetzelfde - het opzetten van wat ervaren zou worden als een massaoplage dagblad- 2,5 miljoen dollar kosten. 10.000, 2,5 miljoen, 15 jaar. Dat is de cruciale verandering, die wordt omgekeerd door het net. Dat is waar ik vandaag over wil spreken, en hoe dat zich verhoudt tot de opkomst van sociale productie.
Starting with newspapers, what we saw was high cost as an initial requirement for making information, knowledge and culture, which led to a stark bifurcation between producers -- who had to be able to raise financial capital, just like any other industrial organization -- and passive consumers that could choose from a certain set of things that this industrial model could produce. Now, the term "information society," "information economy," for a very long time has been used as the thing that comes after the industrial revolution. But in fact, for purposes of understanding what's happening today, that's wrong. Because for 150 years, we've had an information economy. It's just been industrial, which means those who were producing had to have a way of raising money to pay those two and a half million dollars, and later, more for the telegraph, and the radio transmitter, and the television, and eventually the mainframe. And that meant they were market based, or they were government owned, depending on what kind of system they were in. And this characterized and anchored the way information and knowledge were produced for the next 150 years.
We zagen bij de dagbladen, dat hoge kosten een initieel vereiste waren om informatie, kennis en cultuur te maken, wat leidde tot een sterke opsplitsing tussen producenten – die in staat moesten zijn om financieel kapitaal te verzamelen, net als elke andere industriële organisatie - en passieve consumenten, die konden kiezen uit een bepaald assortiment aan dingen, die dit industriële model kon produceren. Nu, de term "informatiemaatschappij", "informatie-economie," is voor een hele lange tijd gebruikt als het stadium dat na de Industriële Revolutie komt. Maar dat is eigenlijk, om te bevatten wat er vandaag de dag gebeurt, niet juist. Omdat we al 150 jaar een informatie-economie hebben gehad. Het is alleen een industriële geweest. Wat betekent dat degenen die produceerden een manier moesten hebben om geld te verzamelen om die 2,5 miljoen dollar te betalen, en later, nog meer voor de telegraaf, en de radiozender, en de televisie, en uiteindelijk de mainframe. En dat betekende dat ze marktgebaseerd waren, of ze waren eigendom van de regering, afhankelijk van in wat voor systeem ze opereerden. En dit karakteriseerde en verankerde hoe informatie en kennis geproduceerd werden voor de volgende 150 jaar.
Now, let me tell you a different story. Around June 2002, the world of supercomputers had a bombshell. The Japanese had, for the first time, created the fastest supercomputer -- the NEC Earth Simulator -- taking the primary from the U.S., and about two years later -- this, by the way, is measuring the trillion floating-point operations per second that the computer's capable of running -- sigh of relief: IBM [Blue Gene] has just edged ahead of the NEC Earth Simulator. All of this completely ignores the fact that throughout this period, there's another supercomputer running in the world -- SETI@home. Four and a half million users around the world, contributing their leftover computer cycles, whenever their computer isn't working, by running a screen saver, and together sharing their resources to create a massive supercomputer that NASA harnesses to analyze the data coming from radio telescopes.
Laat me jullie nu een ander verhaal vertellen. Rond Juni 2002 stond de wereld van de supercomputers op z'n kop. De Japanners hadden voor het eerst de snelste supercomputer ontworpen-- de NEC Earth Simulator – ze namen de eerste plaats van de VS over, ongeveer twee jaar later – trouwens dit meet het triljoen operaties per seconde die de computer aankan. Zucht van opluchting: IBM Gene Blue ligt net voor op de NEC Earth Simulator. Dit alles negeert echter volledig dat gedurende deze periode, er nog een andere supercomputer bestaat in de wereld -- namelijk SETI@Home - 4,5 miljoen gebruikers in de wereld, die hun restant computer cycli bijdragen, wanneer hun computer niet werkt, door een screensaver te laten lopen, en zo samen hun resources delen om een enorme supercomputer te vormen die NASA aanwendt om gegevens te analyseren die van radiotelescopen afkomen.
What this picture suggests to us is that we've got a radical change in the way information production and exchange is capitalized. Not that it's become less capital intensive -- that there's less money that's required -- but that the ownership of this capital, the way the capitalization happens, is radically distributed. Each of us, in these advanced economies, has one of these, or something rather like it -- a computer. They're not radically different from routers inside the middle of the network. And computation, storage and communications capacity are in the hands of practically every connected person -- and these are the basic physical capital means necessary for producing information, knowledge and culture, in the hands of something like 600 million to a billion people around the planet.
Dit laat ons zien is dat er een radicale verandering plaatsvindt in de manier waarop informatie productie en uitwisseling is gekapitaliseerd. Niet dat het minder kapitaalintensief is -- dat er minder geld nodig is -- maar dat het eigendom van dit kapitaal, de kapitaalvorming, radicaal is gedistribueerd. Ieder van ons, in deze geavanceerde economie, heeft één van deze apparaten, of iets wat er op lijkt -- een computer. Ze zijn niet heel anders dan routers in het midden van het netwerk. En het vermogen te rekenen, op te slaan en te communiceren, ligt in de handen van vrijwel ieder aangesloten persoon – en dit zijn de fundamentele fysieke kapitaalmiddelen die nodig zijn om informatie, kennis en cultuur te produceren, in de handen van pakweg 600 miljoen tot één miljard mensen op onze planeet.
What this means is that for the first time since the industrial revolution, the most important means, the most important components of the core economic activities -- remember, we are in an information economy -- of the most advanced economies, and there more than anywhere else, are in the hands of the population at large. This is completely different than what we've seen since the industrial revolution. So we've got communications and computation capacity in the hands of the entire population, and we've got human creativity, human wisdom, human experience -- the other major experience, the other major input -- which unlike simple labor -- stand here turning this lever all day long -- is not something that's the same or fungible among people. Any one of you who has taken someone else's job, or tried to give yours to someone else, no matter how detailed the manual, you cannot transmit what you know, what you will intuit under a certain set of circumstances. In that we're unique, and each of us holds this critical input into production as we hold this machine.
Wat dit betekent, is dat voor het eerst sinds the Industriële Revolutie, de belangrijkste middelen – de belangrijkste onderdelen van de economische kernactiviteiten – vergeet niet dat we ons in een informatie-economie bevinden - van de meest geavanceerde economieën, en daar meer dan waar dan ook, in handen zijn van de gehele populatie. Dit is totaal anders dan we hebben gezien sinds de Industriële Revolutie. Het vermogen te communiceren en en te rekenen ligt dus in de handen van de gehele bevolking, en we hebben menselijke creativiteit, menselijke wijsheid, menselijke ervaring – de andere belangrijke ervaring, belangrijke input. Wat niet, zoals bij simpele arbeid – hier de hele dag deze hendel staan te bedienen - iets is dat steeds hetzelfde is of uitwisselbaar tussen personen. Ieder van jullie die andermans baan heeft overgenomen of geprobeerd heeft zijn baan aan iemand anders over te dragen, hoe gedetailleerd de instructies ook zijn: je kan niet overdragen wat je weet, wat je zal aanvoelen onder bepaalde omstandigheden. Daarin zijn we uniek, en ieder van ons buigt deze cruciale input om in productie, terwijl we dit apparaat gebruiken.
What's the effect of this? So, the story that most people know is the story of free or open source software. This is market share of Apache Web server -- one of the critical applications in Web-based communications. In 1995, two groups of people said, "Wow, this is really important, the Web! We need a much better Web server!" One was a motley collection of volunteers who just decided, you know, we really need this, we should write one, and what are we going to do with what -- well, we're gonna share it! And other people will be able to develop it. The other was Microsoft.
Wat is hier het effect van? Het verhaal dat de meesten kennen het verhaal van gratis of “open-source" software. Dit is het marktaandeel van Apache Web server – één van de doorslaggevende applicaties voor webgebaseerde communicatie. In 1995 zeiden twee groepen personen, "Wow, dit is heel belangrijk, het Web! We hebben een veel betere webserver nodig!" Eén groep was een bonte verzameling vrijwilligers die gewoon besloot, weet je, we hebben dit echt nodig, we zouden er één moeten schrijven, en wat gaan we er dan mee doen? Nou, we gaan het delen! Zodat anderen in staat zijn om het te ontwikkelen. De andere groep was Microsoft.
Now, if I told you that 10 years later, the motley crew of people, who didn't control anything that they produced, acquired 20 percent of the market and was the red line, it would be amazing! Right? Think of it in minivans. A group of automobile engineers on their weekends are competing with Toyota. Right? But, in fact, of course, the story is it's the 70 percent, including the major e-commerce site -- 70 percent of a critical application on which Web-based communications and applications work is produced in this form, in direct competition with Microsoft. Not in a side issue -- in a central strategic decision to try to capture a component of the Net. Software has done this in a way that's been very visible, because it's measurable. But the thing to see is that this actually happens throughout the Web.
Als ik jullie nu zou vertellen dat 10 jaar later de bonte verzameling vrijwilligers, die totaal niet controleerde wat ze produceerde, 20% van de markt hadden verworven en de rode lijn vertegenwoordigde, dat zou fantastisch zijn, toch? Denk aan de verkoop van busjes. Een groep auto-ontwikkelaars concurreren in hun weekend met Toyota, juist? Maar eigenlijk is het verhaal natuurlijk,dat het de 70% is, inclusief de mega e-commerce pagina- 70% van een cruciale applicatie waarop webgebaseerde communicatie en applicaties werken, wordt geproduceerd in in deze vorm,in directe concurrentie met Microsoft, niet in een bijrol -- in een essentiële strategische beslissing om te proberen een deel van het net te bemachtigen. Software heeft dit gedaan op een manier die erg zichtbaar is geweest omdat het meetbaar is. Maar het belangrijkste is dat het eigenlijk binnen het gehele internet gebeurt.
So, NASA, at some point, did an experiment where they took images of Mars that they were mapping, and they said, instead of having three or four fully trained Ph.D.s doing this all the time, let's break it up into small components, put it up on the Web, and see if people, using a very simple interface, will actually spend five minutes here, 10 minutes there, clicking. After six months, 85,000 people used this to generate mapping at a faster rate than the images were coming in, which was, quote, "practically indistinguishable from the markings of a fully-trained Ph.D.," once you showed it to a number of people and computed the average.
Op een bepaald moment dus deed NASA een experiment waarbij ze afbeeldingen van Mars in kaart brachten. En ze zeiden: in plaats van drie of vier volledig getrainde Doctors, die dit de hele tijd doen, laten we het opbreken in kleine onderdelen, op het internet plaatsen, en zien of mensen, met een heel simpel systeem, werkelijk 5 minuten zouden besteden hier en 10 minuten daar, met klikken. Na 6 maanden gebruikten 85.000 mensen dit systeem om kaarten te produceren nog sneller dan dat de afbeeldingen binnen kwamen, wat, ik citeer: "praktisch niet te onderscheiden was van de aftekeningen van een bekwame Doctor" als je ze toont aan een aantal personen en het gemiddelde berekent.
Now, if you have a little girl, and she goes and writes to -- well, not so little, medium little -- tries to do research on Barbie. And she'll come to Encarta, one of the main online encyclopedias. This is what you'll find out about Barbie. This is it, there's nothing more to the definition, including, "manufacturers" -- plural -- "now more commonly produce ethnically diverse dolls, like this black Barbie." Which is vastly better than what you'll find in the encyclopedia.com, which is Barbie, Klaus. (Laughter) On the other hand, if they go to Wikipedia, they'll find a genuine article -- and I won't talk a lot about Wikipedia, because Jimmy Wales is here -- but roughly equivalent to what you would find in the Britannica, differently written, including the controversies over body image and commercialization, the claims about the way in which she's a good role model, etc.
Nu, als je een klein meisje hebt en ze gaat schrijven naar - nou, niet zo klein, gemiddeld klein- probeert onderzoek te doen naar Barbie. En ze komt bij Encarta, een van de belangrijkste online encyclopedieën, dit is wat je dan ontdekt over Barbie. Dit is het, er is niets meer dan de definitie, inclusief "fabrikanten" - meervoud- "produceren nu steeds meer etnisch-diverse poppen, zoals deze donkere Barbie". Wat veel beter is dan wat je zou vinden op encyclopedia.com, namelijk Barbie, Klaus. (Gelach) Aan de andere kant, als ze naar Wikipedia gaan, vinden ze een echt artikel - en ik zal niet teveel over Wikipedia praten, want Jimmy Wales is hier - maar ongeveer gelijkwaardig aan wat je zou vinden in de Britannica, anders geschreven, inclusief de controverses over lichaamsbeeld en commercialisering, de beweringen over de manier waarop ze een goed voorbeeld is, et cetera.
Another portion is not only how content is produced, but how relevance is produced. The claim to fame of Yahoo! was, we hire people to look -- originally, not anymore -- we hire people to look at websites and tell you -- if they're in the index, they're good. This, on the other hand, is what 60,000 passionate volunteers produce in the Open Directory Project, each one willing to spend an hour or two on something they really care about, to say, this is good. So, this is the Open Directory Project, with 60,000 volunteers, each one spending a little bit of time, as opposed to a few hundred fully paid employees. No one owns it, no one owns the output, it's free for anyone to use and it's the output of people acting out of social and psychological motivations to do something interesting.
Een ander deel is niet alleen hoe inhoud, maar hoe relevantie wordt geproduceerd. Het idee dat Yahoo! beroemd maakte, was: we nemen mensen aan om te kijken --aanvankelijk, nu niet niet meer -- om naar websites te kijken en je te vertellen dat als ze in de index staan, dan zijn ze goed. Dit, aan de andere kant, is wat 60.000 gepassioneerde vrijwilligers produceerden in het "Open Directory Project". Elk bereid om een uur of twee te besteden aan iets waar ze echt om geven, om te zeggen: "Dit is goed." Dit is dus het Open Directory Project, met 60.000 vrijwilligers, die elk een klein beetje tijd spenderen, tegenover een paar honderd fulltime werknemers. Niemand bezit het, niemand bezit de productie, iedereen kan het gebruiken en het is de productie van mensen die vanuit sociale en psychologische motieven iets interessants willen doen.
This is not only outside of businesses. When you think of what is the critical innovation of Google, the critical innovation is outsourcing the one most important thing -- the decision about what's relevant -- to the community of the Web as a whole, doing whatever they want to do: so, page rank. The critical innovation here is instead of our engineers, or our people saying which is the most relevant, we're going to go out and count what you, people out there on the Web, for whatever reason -- vanity, pleasure -- produced links, and tied to each other. We're going to count those, and count them up. And again, here, you see Barbie.com, but also, very quickly, Adiosbarbie.com, the body image for every size. A contested cultural object, which you won't find anywhere soon on Overture, which is the classic market-based mechanism: whoever pays the most is highest on the list.
Dit is niet alleen buiten de bedrijven om. Als je denkt aan wat de beslissende innovatie van Google is, dé innovatie is het uitbesteden van het allerbelangrijkste - de beslissing over wat relevant is -- aan de gehele internetgemeenschap, terwijl ze doen wat ze maar willen. Kortom -- paginastatus. De doorslaggevende innovatie hier is dat in plaats van onze ingenieurs of mensen zeggen wat het meest relevant is, wij erop uit gaan en tellen wat jullie, mensen daarbuiten op het internet, om wat voor reden dan ook - trots, plezier - produceerden aan links, en aan elkaar verbonden. We gaan deze tellen, en bij elkaar optellen. En weer zie je hier Barbie.com, maar ook, heel snel, Adiosbarbie.com, het lichaamsbeeld voor elke maat. Een dubieus cultureel object, dat je niet zo snel zal vinden op Overture, wat het klassieke marktgebaseerde mechanisme is: wie het meest betaalt, is hoogste op de lijst.
So, all of that is in the creation of content, of relevance, basic human expression. But remember, the computers were also physical. Just physical materials -- our PCs -- we share them together. We also see this in wireless. It used to be wireless was one person owned the license, they transmitted in an area, and it had to be decided whether they would be licensed or based on property. What we're seeing now is that computers and radios are becoming so sophisticated that we're developing algorithms to let people own machines, like Wi-Fi devices, and overlay them with a sharing protocol that would allow a community like this to build its own wireless broadband network simply from the simple principle: When I'm listening, when I'm not using, I can help you transfer your messages; and when you're not using, you'll help me transfer yours. And this is not an idealized version. These are working models that at least in some places in the United States are being implemented, at least for public security.
Dat alles maakt dus de creatie van inhoud, van relevantie, basale menselijke uitdrukking. Maar onthoud, de computers waren ook fysiek. Gewoon fysiek materiaal - onze pc's, we delen ze samen. Dit zien we ook bij draadloos. Draadloos betekende vroeger dat een persoon de licentie bezat, uitzond in een gebied, en er moest besloten worden of het een licentie of eigendom zou worden. Wat we nu zien, is dat computers en radio's zo verfijnd worden dat we rekenmodellen ontwikkelen om mensen machines te laten bezitten, zoals wifi-apparatuur, er een protocol voor gemeenschappelijk gebruik aan toe te voegen, dat het mogelijk maakt voor een gemeenschap haar eigen netwerk te bouwen vanuit het simpele principe: Als ik aan het luisteren ben, en niets gebruik, kan ik helpen jouw berichten te versturen. En als jij niets gebruikt, dan help je mij versturen. Dit is geen geïdealiseerde versie. Dit zijn werkende modellen die tenminste op een aantal plaatsten in de VS worden geïmplementeerd, voor de openbare veiligheid.
If in 1999 I told you, let's build a data storage and retrieval system. It's got to store terabytes. It's got to be available 24 hours a day, seven days a week. It's got to be available from anywhere in the world. It has to support over 100 million users at any given moment. It's got to be robust to attack, including closing the main index, injecting malicious files, armed seizure of some major nodes. You'd say that would take years. It would take millions. But of course, what I'm describing is P2P file sharing. Right? We always think of it as stealing music, but fundamentally, it's a distributed data storage and retrieval system, where people, for very obvious reasons, are willing to share their bandwidth and their storage to create something.
Stel dat ik je in 1999 zei: "Laten we systeem bouwen om gegevens en opslag terug te vinden. Het moet terabytes kunnen opslaan. Het moet 24 uur per dag beschikbaar zijn, zeven dagen per week. Het moet beschikbaar zijn overal ter wereld. Het moet meer dan 100 miljoen gebruikers kunnen ondersteunen. Het moet lastig zijn om aan te vallen, inclusief het afsluiten van de hoofdindex, het injecteren van virale bestanden, de overname van belangrijke punten." Je zou zeggen dat dit jaren zou duren. Het zou miljoenen kosten. Maar uiteraard, wat ik beschrijf is P2P-bestandsdeling. We zie het altijd als het stelen van muziek, maar fundamenteel, is het een verspreid systeem om gegevens op te slaan en terug te vinden, waar mensen, om evidente redenen, bereid zijn om hun bandbreedte en hun opslag te delen om iets te creëren.
So, essentially what we're seeing is the emergence of a fourth transactional framework. It used to be that there were two primary dimensions along which you could divide things. They could be market based, or non-market based; they could be decentralized, or centralized. The price system was a market-based and decentralized system. If things worked better because you actually had somebody organizing them, you had firms, if you wanted to be in the market -- or you had governments or sometimes larger non-profits in the non-market. It was too expensive to have decentralized social production, to have decentralized action in society. That was not about society itself. That was, in fact, economic.
Dus wat we eigenlijk zien is de opkomst van een vierde transactioneel raamwerk. Het was altijd zo dat er twee primaire dimensies waren waarlangs je dingen kon onderverdelen. Ze konden marktgebaseerd of niet marktgebaseerd zijn; ze konden gedecentraliseerd of gecentraliseerd zijn. Het prijssysteem was een marktgebaseerd en gedecentraliseerd systeem. Als het beter werkte omdat er zowaar iemand was die organiseerde, dan had je bedrijven als je in de markt wilde zijn - of je had regeringen of soms grotere non-profits in de "niet-markt". Het was te duur om gedecentraliseerde sociale productie te hebben, gedecentraliseerde actie in de gemeenschap, die niet ging over de gemeenschap zelf, die eigenlijk over economie ging.
But what we're seeing now is the emergence of this fourth system of social sharing and exchange. Not that it's the first time that we do nice things to each other, or for each other, as social beings. We do it all the time. It's that it's the first time that it's having major economic impact. What characterizes them is decentralized authority. You don't have to ask permission, as you do in a property-based system. May I do this? It's open for anyone to create and innovate and share, if they want to, by themselves or with others, because property is one mechanism of coordination. But it's not the only one.
Maar wat we nu zien is de opkomst van dit vierde systeem van sociaal delen en uitwisselen. Niet dat het de eerste keer is dat we aardige dingen voor elkaar doen, als sociale wezens. We doen het de hele tijd. Het is alleen de eerste keer dat het een enorme economische impact heeft. Wat ze karakteriseert is gedecentraliseerd gezag. Je hoeft geen toestemming te vragen, zoals in een systeem gebaseerd op eigendom. Mag ik dit doen? Het staat iedereen vrij om te creëren en innoveren en delen, als ze dat willen, alleen of met anderen, omdat eigendom één mechanisme van coördinatie is, maar niet het enige.
Instead, what we see are social frameworks for all of the critical things that we use property and contract in the market: information flows to decide what are interesting problems; who's available and good for something; motivation structures -- remember, money isn't always the best motivator. If you leave a $50 check after dinner with friends, you don't increase the probability of being invited back. And if dinner isn't entirely obvious, think of sex. (Laughter)
In plaats daarvan zien we sociale raamwerken voor alle belangrijke dingen die we gebruiken - eigendom en contracten in de markt. Informatie stroomt om te beslissen wat interessante problemen zijn, wie er beschikbaar is voor iets, motivatiestructuren -- vergeet niet, dat geld niet altijd de beste motivator is. Als je een 50 dollarbiljet achterlaat na een etentje bij vrienden, zal je de kans om weer uitgenodigd te worden, niet vergroten. En als het bij een etentje niet al voor de hand ligt, denk dan aan sex. (Gelach)
It also requires certain new organizational approaches. And in particular, what we've seen is task organization. You have to hire people who know what they're doing. You have to hire them to spend a lot of time. Now, take the same problem, chunk it into little modules, and motivations become trivial. Five minutes, instead of watching TV? Five minutes I'll spend just because it's interesting. Just because it's fun. Just because it gives me a certain sense of meaning, or, in places that are more involved, like Wikipedia, gives me a certain set of social relations.
Het vereist ook bepaalde nieuwe organisatorische benaderingen. En meer specifiek, wat we gezien hebben is de organisatie van taken. Je moet mensen aannemen die weten wat ze doen. Je moet ze aannemen om heel veel tijd te besteden. Neem nu hetzelfde probleem, verdeel het in kleine stukjes, en motivatie wordt onbelangrijk. Vijf minuten, in plaats van televisie kijken? Ik besteed vijf minuten gewoon omdat het interessant is. Gewoon omdat het leuk is. Gewoon omdat het me een zeker gevoel van betekenis geeft, of, op complexere locaties, zoals Wikipedia, omdat het me een aantal sociale relaties geeft.
So, a new social phenomenon is emerging. It's creating, and it's most visible when we see it as a new form of competition. Peer-to-peer networks assaulting the recording industry; free and open source software taking market share from Microsoft; Skype potentially threatening traditional telecoms; Wikipedia competing with online encyclopedias. But it's also a new source of opportunities for businesses. As you see a new set of social relations and behaviors emerging, you have new opportunities. Some of them are toolmakers. Instead of building well-behaved appliances -- things that you know what they'll do in advance -- you begin to build more open tools. There's a new set of values, a new set of things people value. You build platforms for self-expression and collaboration. Like Wikipedia, like the Open Directory Project, you're beginning to build platforms, and you see that as a model. And you see surfers, people who see this happening, and in some sense build it into a supply chain, which is a very curious one. Right?
Een nieuw sociaal fenomeen is dus in opkomst. Het creëert, en is het meest zichtbaar als we het zien als een nieuwe vorm van concurrentie. Peer-to-peer-netwerken vallen de muziekindustrie aan; vrije en open-source software pikt marktaandeel van Microsoft; Skype bedreigt potentieel de traditionele telecombedrijven; Wikipedia concurreert met online encyclopedieën. Maar het is ook een nieuwe bron van kansen voor bedrijven. Terwijl je een nieuwe set van sociale relaties en gedragingen ziet opkomen, heb je nieuwe kansen. Sommige daarvan maken tools. In plaats van welgemanierde toepassingen te maken - dingen waarvan je van tevoren weet wat ze gaan doen- begin je meer open tools te bouwen. Er is een nieuwe set waarden, een nieuwe set van dingen die mensen waarderen. Je bouwt platformen voor zelfexpressie en samenwerking. Zoals Wikipedia, zoals het Open Directory Project, je begint platformen te bouwen, en je ziet dat als een model. En je ziet surfers, mensen die dit zien gebeuren, en dit in zekere zin inbouwen in de productieketen, wat een hele vreemde is. Toch?
You have a belief: stuff will flow out of connected human beings. That'll give me something I can use, and I'm going to contract with someone. I will deliver something based on what happens. It's very scary -- that's what Google does, essentially. That's what IBM does in software services, and they've done reasonably well.
Je hebt een geloof: er zullen dingen voortvloeien uit verbonden mensen. Dat zal me iets geven dat ik kan gebruiken, en ik zal met iemand een contract aangaan. Ik zal iets leveren dat gebaseerd is op wat er gebeurt. Het is heel eng - dat is wat Google doet, in wezen. Dat is wat IBM doet in softwarediensten, en ze hebben het redelijk goed gedaan.
So, social production is a real fact, not a fad. It is the critical long-term shift caused by the Internet. Social relations and exchange become significantly more important than they ever were as an economic phenomenon. In some contexts, it's even more efficient because of the quality of the information, the ability to find the best person, the lower transaction costs. It's sustainable and growing fast.
Kortom, sociale productie is een feit, geen rage. Het is de doorslaggevende langetermijnverandering veroorzaakt door het internet. Sociale relaties en uitwisseling worden beduidend belangrijker dan ze ooit waren als economisch fenomeen. In sommige omgevingen is het zelfs nog efficiënter door de kwaliteit van de informatie, het vermogen de juiste persoon te vinden, de lagere transactiekosten. Het is duurzaam en groeit snel.
But -- and this is the dark lining -- it is threatened by -- in the same way that it threatens -- the incumbent industrial systems. So next time you open the paper, and you see an intellectual property decision, a telecoms decision, it's not about something small and technical. It is about the future of the freedom to be as social beings with each other, and the way information, knowledge and culture will be produced. Because it is in this context that we see a battle over how easy or hard it will be for the industrial information economy to simply go on as it goes, or for the new model of production to begin to develop alongside that industrial model, and change the way we begin to see the world and report what it is that we see. Thank you.
Maar - en dit is de donkere kant- het wordt bedreigd door - net zoals het zelf bedreigt- de bestaande industriële systemen. Dus als je de nog eens krant opent en je ziet een beslissing over intellectuele eigendom, een telecombeslissing, dan gaat het niet over iets kleins en technisch. Het gaat over de toekomst van de vrijheid om sociaal te zijn met elkaar, en over de manier waarop informatie, kennis en cultuur zullen worden geproduceerd. Want in deze context zien we een gevecht om hoe makkelijk of hoe moeilijk het zal zijn voor de industriële economie om simpelweg door te gaan zoals ze doet, of voor het nieuwe model van productie om zich te ontwikkelen naast dat industriële model en om de manier te veranderen waarop we de wereld zien en vertellen wat we zien. Dank u.