One of the problems of writing, and working, and looking at the Internet is that it's very hard to separate fashion from deep change. And so, to start helping that, I want to take us back to 1835. In 1835, James Gordon Bennett founded the first mass-circulation newspaper in New York City. And it cost about 500 dollars to start it, which was about the equivalent of 10,000 dollars of today. By 15 years later, by 1850, doing the same thing -- starting what was experienced as a mass--circulation daily paper -- would come to cost two and a half million dollars. 10,000, two and a half million, 15 years. That's the critical change that is being inverted by the Net. And that's what I want to talk about today, and how that relates to the emergence of social production.
אחת הבעיות בכתיבה, עבודה וצפייה באינטרנט היא שקשה מאוד להפריד בין אופנה לבין שינוי מהותי. וכדי להבין, ברצוני להחזיר אותנו ל-1835. ב-1835, ייסד ג'ימס גורדון בנט את העיתון רב-התפוצה הראשון בעיר ניו-יורק. להתחיל אותו עלה כ-$500, ששווים לבערך $10,000 של היום. 15 שנה אחר כך, ב-1850, לעשות אותו דבר - להתחיל מה שנתפס כעיתון יומי רב-תפוצה הגיע ל- ½2 מליון דולר. 10,000, ½2 מליון, 15 שנה. האינטרנט הופך את מגמת השינוי החד הזה. ועל זה ברצוני לדבר היום, ועל הקשר של זה להתפתחות ייצור קבוצתי.
Starting with newspapers, what we saw was high cost as an initial requirement for making information, knowledge and culture, which led to a stark bifurcation between producers -- who had to be able to raise financial capital, just like any other industrial organization -- and passive consumers that could choose from a certain set of things that this industrial model could produce. Now, the term "information society," "information economy," for a very long time has been used as the thing that comes after the industrial revolution. But in fact, for purposes of understanding what's happening today, that's wrong. Because for 150 years, we've had an information economy. It's just been industrial, which means those who were producing had to have a way of raising money to pay those two and a half million dollars, and later, more for the telegraph, and the radio transmitter, and the television, and eventually the mainframe. And that meant they were market based, or they were government owned, depending on what kind of system they were in. And this characterized and anchored the way information and knowledge were produced for the next 150 years.
התחלנו בעיתון, וראינו עלות גבוהה כדרישת פתיחה לייצור מידע, ידע ותרבות, שהוביל לפיצול מוחלט בין יצרנים - שהיו צריכים לגייס הון כספי, כמו כל אירגון תעשייתי - לבין צרכנים פסיביים שיכלו לבחור מתוך קבוצה מסויימת שדגם תעשייתי זה יכל לייצר. המושג "חברת מידע" או "כלכלת מידע" שימש זמן רב למה שהגיע אחרי המהפיכה התעשייתית. למעשה, כדי להבין מה קורה כיום המונח שגוי. בגלל שמשך 150 שנה היתה לנו כלכלת מידע. רק שהיא היתה תעשייתית: ייצרנים היו חייבים למצוא דרך לגייס כסף כדי לשלם את אותם ½2 מליון דולר, ואח"כ, עוד לטלגרף, ולמשדר הרדיו, ולטלוויזיה, ולבסוף למחשב המרכזי. זאת אומרת שהיו מבוססי-שוק, או בבעלות הממשלה, תלוי באיזו מערכת נמצאו. וזה איפיין וקיבע איך שמידע וידע נוצרו ב-150 השנים הבאות.
Now, let me tell you a different story. Around June 2002, the world of supercomputers had a bombshell. The Japanese had, for the first time, created the fastest supercomputer -- the NEC Earth Simulator -- taking the primary from the U.S., and about two years later -- this, by the way, is measuring the trillion floating-point operations per second that the computer's capable of running -- sigh of relief: IBM [Blue Gene] has just edged ahead of the NEC Earth Simulator. All of this completely ignores the fact that throughout this period, there's another supercomputer running in the world -- SETI@home. Four and a half million users around the world, contributing their leftover computer cycles, whenever their computer isn't working, by running a screen saver, and together sharing their resources to create a massive supercomputer that NASA harnesses to analyze the data coming from radio telescopes.
הרשו לי לספר לכם סיפור אחר. בסביבות יוני 2002, בעולם מחשבי-העל היתה פצצה. לראשונה ייצרו היפנים את מחשב-העל המהיר ביותר - את סימולטור כדור הארץ NEC - והשיגו את ארה"ב, ובערך שנתיים אח"כ - זה, אגב, מודד את טריליון הפלופסים שהמחשב מסוגל לבצע. להרגע: ג'ין בלו של IBM בדיוק עברה את סימולטור כדור הארץ NEC. כל הנ"ל מתעלם לחלוטין מהעובדה שכל אותו זמן פועל בעולם מחשב-על נוסף: SETI@Home - ¼4 מליון משתמשים סביב העולם, תורמים כוח חישוב מיותר, כשהמחשב לא פועל, ע"י הרצת שומר-מסך, ומצרפים את משאביהם ליצור מחשב-על עצום שנאסא רותמת לנתח את הנתונים שמגיעים מטלסקופי רדיו.
What this picture suggests to us is that we've got a radical change in the way information production and exchange is capitalized. Not that it's become less capital intensive -- that there's less money that's required -- but that the ownership of this capital, the way the capitalization happens, is radically distributed. Each of us, in these advanced economies, has one of these, or something rather like it -- a computer. They're not radically different from routers inside the middle of the network. And computation, storage and communications capacity are in the hands of practically every connected person -- and these are the basic physical capital means necessary for producing information, knowledge and culture, in the hands of something like 600 million to a billion people around the planet.
תמונת מצב זו מצביעה על השינוי הקיצוני באופן בו הופכים ייצור והחלפת מידע, להון. לא שנהיו פחות תובעניים מבחינת ההון - שנדרש פחות כסף - אלא שהבעלות על הון זה, התהוותו, מבוזרים ביותר. לכל אחד מאיתנו, בכלכלה מתקדמת שכזו, יש דבר שכזה - מחשב. הוא אינו שונה ביותר מנתבים שבמרכז הרשת. ויכולת חישוב, איחסון ותקשורת נמצאים למעשה בידי כל מי שמחובר - ואלה הם האמצעים הכלכליים הפיזיים הבסיסיים ההכרחיים לייצור מידע, ידע ותרבות, בידי כ-600 מליון עד בליון אנשים סביב העולם.
What this means is that for the first time since the industrial revolution, the most important means, the most important components of the core economic activities -- remember, we are in an information economy -- of the most advanced economies, and there more than anywhere else, are in the hands of the population at large. This is completely different than what we've seen since the industrial revolution. So we've got communications and computation capacity in the hands of the entire population, and we've got human creativity, human wisdom, human experience -- the other major experience, the other major input -- which unlike simple labor -- stand here turning this lever all day long -- is not something that's the same or fungible among people. Any one of you who has taken someone else's job, or tried to give yours to someone else, no matter how detailed the manual, you cannot transmit what you know, what you will intuit under a certain set of circumstances. In that we're unique, and each of us holds this critical input into production as we hold this machine.
כלומר, לראשונה מאז המהפיכה התעשייתית, האמצעים החשובים ביותר - המרכיבים של גרעין הפעילויות הכלכליות - זיכרו, אנו בכלכלת מידע - של הכלכלות המתקדמות ביותר, ושם יותר מכול, נמצאים בידי האוכלוסיה בכללותה. זה שונה לחלוטין מכל שראינו מאז המהפיכה התעשייתית. כך שישנה יכולת לתקשורת ולמיחשוב בידי האוכלוסיה כולה, וגם יצירתיות אנושית, תבונה אנושית, ניסיון אנושי - הניסיון העיקרי הנוסף, הנכס העיקרי הנוסף. שבשונה מעבודה פשוטה - לעמוד כאן ולסובב מנוף כל היום - אינו אחיד או בר-תחליף בין אנשים. כל מי שניסה להחליף מישהו בעבודה או ניסה להעביר את שלו למישהו אחר, בלי קשר לרמת הפירוט בספר ההוראות, לא יכול למסור מה שהוא יודע, מה שיעלה בדעתו בנסיבות מסויימות. בזה אנו ייחודיים, וכל אחד מאיתנו אוחז בתרומה הבלעדית הזו לייצור כשהוא אוחז במכונה הזו.
What's the effect of this? So, the story that most people know is the story of free or open source software. This is market share of Apache Web server -- one of the critical applications in Web-based communications. In 1995, two groups of people said, "Wow, this is really important, the Web! We need a much better Web server!" One was a motley collection of volunteers who just decided, you know, we really need this, we should write one, and what are we going to do with what -- well, we're gonna share it! And other people will be able to develop it. The other was Microsoft.
מה ההשפעה של זה? הסיפור שרוב האנשים מכירים הוא של תוכנת קוד-מקור פתוח או תוכנה חופשית. זהו נתח השוק של שרת הרשת אפאצ'י - אחד היישומים החיוניים בתקשורת מבוססת-רשת. ב-1995, אנשים משתי קבוצות טענו, "הרשת ממש חשובה! צריך שרת טוב יותר!" בקבוצה אחת היו מתנדבים רבגוניים שפשוט החליטו, ממש צריך את זה, כדאי שנכתוב כזה, ומה נעשה בזה - נשתף! ואחרים יוכלו לפתח. השנייה היתה מיקרוסופט.
Now, if I told you that 10 years later, the motley crew of people, who didn't control anything that they produced, acquired 20 percent of the market and was the red line, it would be amazing! Right? Think of it in minivans. A group of automobile engineers on their weekends are competing with Toyota. Right? But, in fact, of course, the story is it's the 70 percent, including the major e-commerce site -- 70 percent of a critical application on which Web-based communications and applications work is produced in this form, in direct competition with Microsoft. Not in a side issue -- in a central strategic decision to try to capture a component of the Net. Software has done this in a way that's been very visible, because it's measurable. But the thing to see is that this actually happens throughout the Web.
לו הייתי אומר לכם ש-10 שנים אח"כ, החבורה הרבגונית שלא שלטה על דבר ממה שייצרה, כבשה 20% מהשוק ומיוצגת בקו האדום, זה היה מדהים! חישבו במיניוואן. קבוצת מהנדסי רכב בסופי שבוע מתחרה בטויוטה. אך למעשה, כמובן, הסיפור הוא שאלו 70%, כולל האתר העיקרי למיסחר אלקטרוני - 70% של יישום חיוני עליהם מיוצרות תקשורת ועבודה יישומית מבוססות-רשת בתחרות ישירה למיקרוסופט, לא כעניין צדדי - בהחלטה אסטרטגית מרכזית לנסות ולתפוס חלק מהאינטרנט. בתוכנות ניתן במיוחד להבחין בכך, כי זה מדיד. אך החכמה היא לראות שזה קורה בכל הרשת.
So, NASA, at some point, did an experiment where they took images of Mars that they were mapping, and they said, instead of having three or four fully trained Ph.D.s doing this all the time, let's break it up into small components, put it up on the Web, and see if people, using a very simple interface, will actually spend five minutes here, 10 minutes there, clicking. After six months, 85,000 people used this to generate mapping at a faster rate than the images were coming in, which was, quote, "practically indistinguishable from the markings of a fully-trained Ph.D.," once you showed it to a number of people and computed the average.
בשלב כלשהו, נאסא עשתה ניסוי עם תמונות של המאדים שאותו רצו למפות. הם אמרו: במקום ש3 - 4 בעלי תואר שלישי והכשרה יעסקו בכך כל הזמן, נפרק זאת למרכיבים קטנים, נעלה זאת לאינטרנט, ונראה אם אנשים, בשימוש בממשק קל, אכן ישקיעו 5 דק' פה, 10 דק' שם, בהקלקה. לאחר 6 חודשים, 85,000 אנשים השתמשו בזה כדי לחולל מיפוי בקצב מהיר יותר מאשר הקצב בו הגיעו התמונות ושהיה, "למעשה לא ניתן להבחנה מהסימון של דוקטור עם הכשרה מלאה", לאחר שמראים את זה למספר אנשים ומחשבים את הממוצע.
Now, if you have a little girl, and she goes and writes to -- well, not so little, medium little -- tries to do research on Barbie. And she'll come to Encarta, one of the main online encyclopedias. This is what you'll find out about Barbie. This is it, there's nothing more to the definition, including, "manufacturers" -- plural -- "now more commonly produce ethnically diverse dolls, like this black Barbie." Which is vastly better than what you'll find in the encyclopedia.com, which is Barbie, Klaus. (Laughter) On the other hand, if they go to Wikipedia, they'll find a genuine article -- and I won't talk a lot about Wikipedia, because Jimmy Wales is here -- but roughly equivalent to what you would find in the Britannica, differently written, including the controversies over body image and commercialization, the claims about the way in which she's a good role model, etc.
אם יש למישהו ילדה קטנה, והיא כותבת ל- טוב, לא מאוד קטנה, בינונית - שעורכת מחקר על בארבי. והיא מגיעה לאנקארטה, אחת האנציקלופדיות המקוונות הראשיות, זה מה שמגלים על בארבי. זה מה שיש, אין דבר מעבר להגדרה, כולל "עכשיו יותר מצוי שתעשיינים - לשון רבים - מיצרים בובות ממגוון אתני, כמו הבארבי השחורה הזו." שזה טוב בהרבה ממה שתמצאו באנציקלופדיה נקודה com, שזה בארבי, קלאוס. (צחוק) מצד שני, אם פונים לוויקיפדיה, מוצאים כתבה אמיתית - ולא ארחיב על וויקיפדיה כי ג'ימי וולס כאן - אבל בערך מקביל למה שניתן למצוא בבריטניקה, כתוב אחרת, כולל חילוקי הדעות על תדמית גוף ומיסחור, הטענות שהיא דמות לדוגמה, וכו'.
Another portion is not only how content is produced, but how relevance is produced. The claim to fame of Yahoo! was, we hire people to look -- originally, not anymore -- we hire people to look at websites and tell you -- if they're in the index, they're good. This, on the other hand, is what 60,000 passionate volunteers produce in the Open Directory Project, each one willing to spend an hour or two on something they really care about, to say, this is good. So, this is the Open Directory Project, with 60,000 volunteers, each one spending a little bit of time, as opposed to a few hundred fully paid employees. No one owns it, no one owns the output, it's free for anyone to use and it's the output of people acting out of social and psychological motivations to do something interesting.
ועוד, לא רק איך מיוצר תוכן, אלא איך מיוצרת רלוונטיות. !Yahoo התפרסם כי העסיק עובדים - במקור, עכשיו לא - העסיק עובדים כדי לבדוק אתרים ולומר - אם הם באינדקס, הם מוצלחים. מצד שני, זה מה ש-60,000 מתנדבים מסורים מייצרים ב"פרוייקט המדריך הפתוח." כל אחד מהם מוכן להשקיע שעה - שעתיים במשהו שחשוב לו, ולומר, זה טוב. זהו "פרוייקט המדריך הפתוח," עם 60,000 מתנדבים, וכל אחד משקיע זמן מועט, לעומת מאות שכירים. זה לא שייך אף לאחד, וגם לא התפוקה, היא בחינם לכל דורש וזו תוצרת של אנשים הפועלים ממניעים חברתיים ופסיכולוגיים לעשות משהו מעניין.
This is not only outside of businesses. When you think of what is the critical innovation of Google, the critical innovation is outsourcing the one most important thing -- the decision about what's relevant -- to the community of the Web as a whole, doing whatever they want to do: so, page rank. The critical innovation here is instead of our engineers, or our people saying which is the most relevant, we're going to go out and count what you, people out there on the Web, for whatever reason -- vanity, pleasure -- produced links, and tied to each other. We're going to count those, and count them up. And again, here, you see Barbie.com, but also, very quickly, Adiosbarbie.com, the body image for every size. A contested cultural object, which you won't find anywhere soon on Overture, which is the classic market-based mechanism: whoever pays the most is highest on the list.
ולא רק מחוץ לביזנס. מהו החידוש המהותי בגוגל? להעביר את החשוב ביותר לביצוע של גופים חיצוניים; את ההחלטה על רלוונטיות, לידי ציבור הגולשים, שעושה ככל העולה על רוחו. מכאן - לדירוג עמוד. החידוש המהפכני: במקום מהנדסים ומומחים שיאמרו מה רלוונטי ביותר, נצא אנו ונספור מה שאתם הגולשים, מכל סיבה שהיא - שטותיות, תענוג - ייצרתם לינקים והתחברתם. נספור אותם ונתחשב בהם. ושוב, הנה בארבי נקודה com, אך גם, מייד, אדיוסבארבי נקודה com, תמונה בכל גודל. חפץ תרבותי שנוי במחלוקת, שלא בקלות תמצאו ב"אוברטור", מנגנון מבוסס-שוק טיפוסי. מי שמרבה במחיר נמצא גבוה ביותר ברשימה.
So, all of that is in the creation of content, of relevance, basic human expression. But remember, the computers were also physical. Just physical materials -- our PCs -- we share them together. We also see this in wireless. It used to be wireless was one person owned the license, they transmitted in an area, and it had to be decided whether they would be licensed or based on property. What we're seeing now is that computers and radios are becoming so sophisticated that we're developing algorithms to let people own machines, like Wi-Fi devices, and overlay them with a sharing protocol that would allow a community like this to build its own wireless broadband network simply from the simple principle: When I'm listening, when I'm not using, I can help you transfer your messages; and when you're not using, you'll help me transfer yours. And this is not an idealized version. These are working models that at least in some places in the United States are being implemented, at least for public security.
כל זה חלק מיצירת תוכן, רלוונטיות, ביטוי אנושי בסיסי. אך זיכרו, מחשבים הם גם פיזיים. פשוט חומרים פיזיים - המחשבים שלנו, אנו שותפים בהם. רואים זאת גם באלחוט. פעם באלחוט היה אדם אחד בעל רישיון, ושידרו באיזור מסוים, והיה צריך להחליט אם יקבלו רישיון או בעלות. אנו עדים עכשיו למחשבים ורדיו כה משוכללים שמפתחים אלגוריתמים לאפשר רכישת התקנים כמו wi-fi ויוצרים להם פרוטוקול שיתוף נוסף שציבור זה יוכל לבנות רשת רחבת תדרים משלו לפי העיקרון הפשוט: כשאני מקשיב ולא משתמש, אני יכול לעזור לך להעביר הודעות. וכשאתה לא משתמש, אתה תעזור לי להעביר. זו לא גירסה אוטופית. אלו דגמים שלפחות בכמה מקומות בארה"ב, מיושמים, לפחות לביטחון ציבורי.
If in 1999 I told you, let's build a data storage and retrieval system. It's got to store terabytes. It's got to be available 24 hours a day, seven days a week. It's got to be available from anywhere in the world. It has to support over 100 million users at any given moment. It's got to be robust to attack, including closing the main index, injecting malicious files, armed seizure of some major nodes. You'd say that would take years. It would take millions. But of course, what I'm describing is P2P file sharing. Right? We always think of it as stealing music, but fundamentally, it's a distributed data storage and retrieval system, where people, for very obvious reasons, are willing to share their bandwidth and their storage to create something.
לו אמרתי ב-1999, בואו נבנה מערכת איחסון ושליפת מידע. מערכת שתאחסן טרה בייטים, תהיה זמינה 24 שעות, 7 ימים בשבוע ומכל מקום בעולם. שתתמוך במעל 100,000,000 משתמשים בכל זמן שהוא ושתהיה עמידה בפני: סגירת האינדקס הראשי, ווירוסים, השתלטות על צמתים ראשיים. הייתם מניחים שזה יארך שנים. מליונים. אך כמובן, אני מתאר שיתוף קבצים P2P. זה נראה לנו גניבת מוזיקה, אך עקרונית, זו מערכת איחסון ושליפת מידע, שבה, מסיבות ברורות, מוכנים לשתף ברוחב הפס ובאיחסון, כדי ליצור.
So, essentially what we're seeing is the emergence of a fourth transactional framework. It used to be that there were two primary dimensions along which you could divide things. They could be market based, or non-market based; they could be decentralized, or centralized. The price system was a market-based and decentralized system. If things worked better because you actually had somebody organizing them, you had firms, if you wanted to be in the market -- or you had governments or sometimes larger non-profits in the non-market. It was too expensive to have decentralized social production, to have decentralized action in society. That was not about society itself. That was, in fact, economic.
מה שאנו בעצם רואים זו עלייתה של מסגרת עיסקית רביעית. פעם היו שני מימדים שעל פיהם ניתן לחלק. מבוסס-שוק, או לא מבוסס-שוק; ומבוזרות או ממוקדות. מערכת המחירים היתה מבוזרת ומבוססת-שוק. אם אירגון משפר את העניינים, יש חברות למי שרוצה להיכנס לשוק - או ממשלות ולפעמים ללא-רווח גדולות יותר מאשר בלא מבוססות שוק. ייצור קבוצתי מבוזר היה יקר מדיי, פעילות מבוזרת בחברה - נוגדת לטבע החברה. זה היה בעצם כלכלי.
But what we're seeing now is the emergence of this fourth system of social sharing and exchange. Not that it's the first time that we do nice things to each other, or for each other, as social beings. We do it all the time. It's that it's the first time that it's having major economic impact. What characterizes them is decentralized authority. You don't have to ask permission, as you do in a property-based system. May I do this? It's open for anyone to create and innovate and share, if they want to, by themselves or with others, because property is one mechanism of coordination. But it's not the only one.
אך עכשיו מופיעה השיטה הרביעית של שיתוף וחליפין קבוצתיים. לא שלראשונה עושים דברים נחמדים לאחרים, כיצורים חברתיים. זאת עושים כל הזמן. אך לראשונה יש לכך השלכה כלכלית מרכזית. המאפיין הוא סמכות מבוזרת. מיותר לבקש רשות, כבמערכת קניינית. מותר? זה פתוח לכל ליצור ולהמציא ולשתף, אם רוצים, לבד או עם אחרים, משום שקניין הוא מנגנון תיאום אחד. אך לא היחיד.
Instead, what we see are social frameworks for all of the critical things that we use property and contract in the market: information flows to decide what are interesting problems; who's available and good for something; motivation structures -- remember, money isn't always the best motivator. If you leave a $50 check after dinner with friends, you don't increase the probability of being invited back. And if dinner isn't entirely obvious, think of sex. (Laughter)
במקומו, רואים מסגרות קבוצתיות לכל הדברים החשובים, שבשוק משתמשים בעבורם בקניין ובחוזה. זרימת מידע לקבוע אלו הן שאלות מעניינות, מי זמין ויעיל למטרה כלשהי, מבני מוטיבציה - זיכרו, כסף אינו תמיד המניע היעיל ביותר. מי שמשאיר שיק של $50 לאחר ארוחה עם חברים, לא מגביר את הסיכוי שיוזמן שוב. ואם לא די בזה, חישבו על יחסים אינטימיים. (צחוק)
It also requires certain new organizational approaches. And in particular, what we've seen is task organization. You have to hire people who know what they're doing. You have to hire them to spend a lot of time. Now, take the same problem, chunk it into little modules, and motivations become trivial. Five minutes, instead of watching TV? Five minutes I'll spend just because it's interesting. Just because it's fun. Just because it gives me a certain sense of meaning, or, in places that are more involved, like Wikipedia, gives me a certain set of social relations.
נדרשות גישות אירגוניות חדשות מסויימות. ובמיוחד, מה שרואים בחלוקת משימות. יש להעסיק עובדים הבקיאים במלאכתם. יש להעסיקם לזמן רב. עכשיו, את אותה בעייה, ניתן לחלק ליחידות, והמוטיבציה מאבדת חשיבות. 5 דקות, במקום לראות טלוויזיה? 5 דקות אשקיע כי זה מעניין. כי זה כיף. כי זה מעניק תחושת משמעות, או, במקרה מעורבות רבה יותר, כמו וויקיפדיה, נותן מסגרת חברתית.
So, a new social phenomenon is emerging. It's creating, and it's most visible when we see it as a new form of competition. Peer-to-peer networks assaulting the recording industry; free and open source software taking market share from Microsoft; Skype potentially threatening traditional telecoms; Wikipedia competing with online encyclopedias. But it's also a new source of opportunities for businesses. As you see a new set of social relations and behaviors emerging, you have new opportunities. Some of them are toolmakers. Instead of building well-behaved appliances -- things that you know what they'll do in advance -- you begin to build more open tools. There's a new set of values, a new set of things people value. You build platforms for self-expression and collaboration. Like Wikipedia, like the Open Directory Project, you're beginning to build platforms, and you see that as a model. And you see surfers, people who see this happening, and in some sense build it into a supply chain, which is a very curious one. Right?
מתהווה תופעה חברתית חדשה. היא מתגבשת; ובבהירות, כשנתפסת כצורת תחרות: שיתוף קבצים תוקף את תעשיית ההקלטות, תוכנות חינמיות וקוד פתוח נוגסים נתחי-שוק ממיקרוסופט, לסקייפ פוטנציאל איום על תקשורת טלפונית, וויקיפדיה מתחרה עם אנציקלופדיות מקוונות. אבל זה גם מקור הזדמנויות חדש לעסקים. כשעדים להתהוות מערכת התנהגויות והתיחסות קבוצתית, יש הזדמנויות חדשות. חלקן בונות כלים. במקום לבנות מכשירים שייתנהגו כיאות - דברים שניתן לצפות איך ייפעלו - בונים כלים פתוחים. יש קבוצת ערכים חדשה. מערכת חדשה של מה שאנשים מעריכים. מקימים במות לביטוי-עצמי ולשיתוף-פעולה. כמו וויקיפדיה, כמו פרוייקט המדריך הפתוח, במות מוקמות, ומשמשות כדגם. וגולשים, שרואים שזה קורה, יוצרים מעין שרשרת אספקה, מסקרנת במיוחד.
You have a belief: stuff will flow out of connected human beings. That'll give me something I can use, and I'm going to contract with someone. I will deliver something based on what happens. It's very scary -- that's what Google does, essentially. That's what IBM does in software services, and they've done reasonably well.
מאמינים: דברים יינבעו מבני אדם מחוברים. זה ייתן לי משהו שאני צריך, ואני אערוך הסכם עם מישהו. אשלח לפי התוצאה. זה מפחיד מאוד - זו התמצית של גוגל. זה מה ש-IBM עושה בשירותי תוכנה, ודי בהצלחה.
So, social production is a real fact, not a fad. It is the critical long-term shift caused by the Internet. Social relations and exchange become significantly more important than they ever were as an economic phenomenon. In some contexts, it's even more efficient because of the quality of the information, the ability to find the best person, the lower transaction costs. It's sustainable and growing fast.
אז ייצור קבוצתי הוא עובדה, לא שיגעון חולף. זה השינוי המהותי שגרם האינטרנט, ולטווח רחוק. יחסים וחליפין קבוצתיים צוברים משקל יותר מאי-פעם כתופעה כלכלית. לעתים, יעילים אף יותר בגלל איכות המידע, מציאת האדם הנכון, עלויות העיסקה הנמוכות. זה בר-קיום וגדל מהר.
But -- and this is the dark lining -- it is threatened by -- in the same way that it threatens -- the incumbent industrial systems. So next time you open the paper, and you see an intellectual property decision, a telecoms decision, it's not about something small and technical. It is about the future of the freedom to be as social beings with each other, and the way information, knowledge and culture will be produced. Because it is in this context that we see a battle over how easy or hard it will be for the industrial information economy to simply go on as it goes, or for the new model of production to begin to develop alongside that industrial model, and change the way we begin to see the world and report what it is that we see. Thank you.
אבל - וזהו הצד האפל - זה מאוים - באותו אופן בו מאיים - ע"י השיטות התעשייתיות השולטות. כשתפתחו עיתון, ותיראו קביעת קניין אינטלקטואלית, קביעה לגבי תקשורת טלפונית, זה לא משהו קטן וטכני. זה על עתיד החופש להתקיים כיצורים חברתיים. ועל אופן היווצרות תרבות, ידע ומידע. בגלל שכאן יש מאבק עד כמה קל או קשה יהיה לכלכלת המידע התעשייתי להמשיך בדרכה, או לדגם החדש של ייצור להתפתח לצד הדגם התעשייתי, ולשנות את האופן בו אנו מביטים ומדווחים על העולם. תודה.