One of the problems of writing, and working, and looking at the Internet is that it's very hard to separate fashion from deep change. And so, to start helping that, I want to take us back to 1835. In 1835, James Gordon Bennett founded the first mass-circulation newspaper in New York City. And it cost about 500 dollars to start it, which was about the equivalent of 10,000 dollars of today. By 15 years later, by 1850, doing the same thing -- starting what was experienced as a mass--circulation daily paper -- would come to cost two and a half million dollars. 10,000, two and a half million, 15 years. That's the critical change that is being inverted by the Net. And that's what I want to talk about today, and how that relates to the emergence of social production.
Internetist kirjutades, selles töötades või seda uurides on probleemiks, et ajutist trendi ja kardinaalset muutust on väga raske eristada. Et seda veidi lihtsamaks teha, tahaksin teid viia tagasi aastasse 1835. 1835. aastal rajas James Gordon Bennett New Yorgis esimese suuretiraažilise ajalehe. Selle käimalükkamiseks kulus umbes 500 dollarit, mille väärtus tänapäeval oleks umbes 10 000 dollarit. 15 aastat hiljem, aastal 1850, oleks see sama tegevus - suuretiraažilise päevalehe käimalükkamine - maksma läinud kaks ja pool miljonit dollarit. 10 000, kaks ja pool miljonit, 15 aastat. See on see otsustav muutus, mille on esile kutsunud võrgustikud. Ja sellest ma tahaksingi täna teile rääkida, ja kuidas on asjaga seotud ühiskondliku tootmise esilekerkimine.
Starting with newspapers, what we saw was high cost as an initial requirement for making information, knowledge and culture, which led to a stark bifurcation between producers -- who had to be able to raise financial capital, just like any other industrial organization -- and passive consumers that could choose from a certain set of things that this industrial model could produce. Now, the term "information society," "information economy," for a very long time has been used as the thing that comes after the industrial revolution. But in fact, for purposes of understanding what's happening today, that's wrong. Because for 150 years, we've had an information economy. It's just been industrial, which means those who were producing had to have a way of raising money to pay those two and a half million dollars, and later, more for the telegraph, and the radio transmitter, and the television, and eventually the mainframe. And that meant they were market based, or they were government owned, depending on what kind of system they were in. And this characterized and anchored the way information and knowledge were produced for the next 150 years.
Kui võtta ajalehed, siis nägime, et info, teadmiste ja kultuuri loomise algtingimuseks oli kõrge hind, mis tekitas killustumist tootjate vahel, kes pidid leidma rahalisi vahendeid nagu iga teine tööstuslik organisatsioon - ning passiivsete tarbijate vahel, kes võisid valida teadud asjade hulgast, mida see tööstusmudel võis toota. Termineid "infoühiskond", "infomajandus" on pikka aega kasutatud seoses sellega, mis järgneb tööstusrevolutsioonile. Kuid et tänapäeval toimuvat mõista, ei saa seda pidada õigeks. Sest infomajandus on eksisteerinud meil juba 150 aastat. See on olnud lihtsalt tööstuslik. Mis tähendab seda, et tootjad pidid leidma rahastamisvõimalusi, et maksta need kaks ja pool miljonit dollarit, ning hiljem veelgi rohkem telegraafi eest, ja raadiosaatjate ja televisiooni ja lõpuks arvutisüsteemide eest. Ning see tähendab, et nad olid turunduspõhised või riigiomandid sõltuvalt sellest, millisesse süsteemi nad parasjagu kuulusid. Ja see iseloomustas ning piiritles viisi, kuidas infot ja teadmisi järgmise 150 aasta jooksul toodeti.
Now, let me tell you a different story. Around June 2002, the world of supercomputers had a bombshell. The Japanese had, for the first time, created the fastest supercomputer -- the NEC Earth Simulator -- taking the primary from the U.S., and about two years later -- this, by the way, is measuring the trillion floating-point operations per second that the computer's capable of running -- sigh of relief: IBM [Blue Gene] has just edged ahead of the NEC Earth Simulator. All of this completely ignores the fact that throughout this period, there's another supercomputer running in the world -- SETI@home. Four and a half million users around the world, contributing their leftover computer cycles, whenever their computer isn't working, by running a screen saver, and together sharing their resources to create a massive supercomputer that NASA harnesses to analyze the data coming from radio telescopes.
Las ma räägin teile nüüd ühe teise loo. Millalgi juunis 2002 vapustas superarvutite maailma põrutav uudis. Jaapanlased olid esimest korda loonud kiireima superarvuti NEC Earth Simulatori, võttes eeskuju USAst ning umbes kaks aastat hiljem... muide, on mõõdetud, et see arvuti on võimeline teostama triljon ujukoma arvutust sekundis. Lohutuseks - IBMi Blue Gene edestas just hiljuti NECi Earth Simulatorit. Kõik see aga ignoreerib täielikult fakti, et kogu aja jooksul on maailmas töötanud üks teine superarvuti - SETI@Home. Neli ja pool miljonit kasutajat üle terve maakera on andnud oma ülejäänud arvutitsüklid, mil iganes nad ise oma arvutit ei kasuta, ekraanisäästja jooksutamiseks ning kokku on nad jaganud ressursse hiigelsuure superarvuti loomiseks, mida NASA rakendab raadioteleskoopidest saadud info analüüsimiseks.
What this picture suggests to us is that we've got a radical change in the way information production and exchange is capitalized. Not that it's become less capital intensive -- that there's less money that's required -- but that the ownership of this capital, the way the capitalization happens, is radically distributed. Each of us, in these advanced economies, has one of these, or something rather like it -- a computer. They're not radically different from routers inside the middle of the network. And computation, storage and communications capacity are in the hands of practically every connected person -- and these are the basic physical capital means necessary for producing information, knowledge and culture, in the hands of something like 600 million to a billion people around the planet.
Mida see kõik meile näitab? Et on toimunud põhjalik muutus selles, kuidas info tootmist ja vahetamist kapitaliseeritakse. Mitte et see oleks muutunud vähem kapitalimahukaks... et selleks läheks vaja vähem raha... vaid et kapitali omamine, viis kuidas kapitaliseerumine toimub, on põhjalikult ümberjaotunud. Igaühel meist on selles arenenud mjanduses üks selline või midagi selle sarnast - arvuti. Need ei erine palju võrgustike keskmes olevatest ruuteritest. Ja andmete töötlemise, säilitamise ja infovahetuse võimalused on praktiliselt igal võrgustikus oleval isikul... ja need on põhilised füüsilised kapitalivahendid, mis on vajalikud info, teadmiste ja kultuuri tootmiseks, mis on umbes 600 miljoni kuni miljardi inimese käsutuses üle terve maailma.
What this means is that for the first time since the industrial revolution, the most important means, the most important components of the core economic activities -- remember, we are in an information economy -- of the most advanced economies, and there more than anywhere else, are in the hands of the population at large. This is completely different than what we've seen since the industrial revolution. So we've got communications and computation capacity in the hands of the entire population, and we've got human creativity, human wisdom, human experience -- the other major experience, the other major input -- which unlike simple labor -- stand here turning this lever all day long -- is not something that's the same or fungible among people. Any one of you who has taken someone else's job, or tried to give yours to someone else, no matter how detailed the manual, you cannot transmit what you know, what you will intuit under a certain set of circumstances. In that we're unique, and each of us holds this critical input into production as we hold this machine.
Mida see kõik tähendab, on see, et esimest korda tööstusrevolutsioonist alates on kõige tähtsamad vahendid... kõige tähtsamad komponendid majanduse põhitegevuste juures... pidagem meeles, et tegu on infomajandusega... kõige arenenuma majandusega, ning selles, rohkem kui kusagil mujal on need vahendid laiade rahvamasside käes. See erineb täielikult kõigest sellest, mida oleme näinud tööstusrevolutsioonist alates. Meil on nüüd kommunikatsiooni ja andmetöötluse vahendid kogu rahvastiku käsutuses, ja meil on inimeste loovus, tarkus, kogemused - teised võimsad ja peamised ressursid. Erinevalt lihtsalt tööst... seista siin keerates seda kangi terve päev... pole see inimeste seas ühesugune või kergesti vahetatav. Igaüks teiest, kes on teinud kellegi teise tööd või andnud oma töö teha kellelegi teisele, ükskõik kui detailne oleks käsiraamat, sa ei saa edasi anda oma teadmisi, seda mida sa intuitiivselt tajud teatud olukordades. Selle poolest oleme me ainulaadsed ning igaühel meist on anda selles masinavärgis tootmisse oluline panus.
What's the effect of this? So, the story that most people know is the story of free or open source software. This is market share of Apache Web server -- one of the critical applications in Web-based communications. In 1995, two groups of people said, "Wow, this is really important, the Web! We need a much better Web server!" One was a motley collection of volunteers who just decided, you know, we really need this, we should write one, and what are we going to do with what -- well, we're gonna share it! And other people will be able to develop it. The other was Microsoft.
Millised on tulemused? Enamik inimesi teab vabast või avatud koodiga tarkvarast. See kujutab turuosa, mis on Apache'i veebiserveril - mis on üks olulisemaid rakendusi veebipõhises kommunikatsioonis. 1995. aastal oli kaks seltskonda, kes ütlesid, "Vau, veeb - see on tõesti tähtis! Meil on vaja palju paremat veebiserverit!" Üks neist oli kirev kamp vabatahtlikke, kes lihtsalt otsustasid, et näed, meil on seda tõesti vaja, me peaksime selle kirjutama, ja mida me sellega teeme - me jagame seda teistega! Ja teised saavad seda edasi arendada. Teine seltskond oli Microsoft.
Now, if I told you that 10 years later, the motley crew of people, who didn't control anything that they produced, acquired 20 percent of the market and was the red line, it would be amazing! Right? Think of it in minivans. A group of automobile engineers on their weekends are competing with Toyota. Right? But, in fact, of course, the story is it's the 70 percent, including the major e-commerce site -- 70 percent of a critical application on which Web-based communications and applications work is produced in this form, in direct competition with Microsoft. Not in a side issue -- in a central strategic decision to try to capture a component of the Net. Software has done this in a way that's been very visible, because it's measurable. But the thing to see is that this actually happens throughout the Web.
Nüüd, kui ütlen teile, et 10 aastat hiljem on see kirju seltskond, kes oma toodangut kuidagi ei kontrollinud, hõivanud 20 protsenti turust, mida tähistab punane joon, kas pole see võimas? Eks ole!? Või võtame mahtuniversaalid. Seltskond nädalavahetuse autoinsenere konkureerib Toyotaga, eks ole? Kuid tegelikult muidugi, asi on selles, et 70%, suuremad e-kaubandussaidid kaasa arvatud... 70% peamistest rakendustest, mille abil veebipõhine kommunikatsioon ja programmid toimivad, on sel moel loodud, otseses konkurentsis Microsoftiga, mitte vähetähtsa asjana - vaid keskse strateegilise otsusena püüda endale haarata osa võrgust. Tarkvara on teinud seda väga nähtaval moel, sest see on mõõdetav. Kuid tähtis on mõista, et tegelikult toimib see kogu veebis.
So, NASA, at some point, did an experiment where they took images of Mars that they were mapping, and they said, instead of having three or four fully trained Ph.D.s doing this all the time, let's break it up into small components, put it up on the Web, and see if people, using a very simple interface, will actually spend five minutes here, 10 minutes there, clicking. After six months, 85,000 people used this to generate mapping at a faster rate than the images were coming in, which was, quote, "practically indistinguishable from the markings of a fully-trained Ph.D.," once you showed it to a number of people and computed the average.
NASA korraldas kord eksperimendi, kus nad võtsid Marsi pildid, mida nad kaardistasid, ning otsustasid selle asemel, et panna täisajaliselt tööle kolm-neli koolitatud filosoofiadoktorit, jaotada projekt osadeks, panna see üles veebi ja vaadata, kas inimesed hakkavad väga lihtsat töökeskkonda kasutades kulutama 5-10 minutit klikkimiseks. Kuus kuud hiljem kasutas seda 85 000 inimest, kaardistades suurema kiirusega, kui pilte sisse tuli ja seda oli, ma tsiteerin: "praktiliselt võimatu eristada väljaõppe saanud doktorite märgistusest," kui seda oli näidatud mitmetele inimestele ja arvutatud keskmine.
Now, if you have a little girl, and she goes and writes to -- well, not so little, medium little -- tries to do research on Barbie. And she'll come to Encarta, one of the main online encyclopedias. This is what you'll find out about Barbie. This is it, there's nothing more to the definition, including, "manufacturers" -- plural -- "now more commonly produce ethnically diverse dolls, like this black Barbie." Which is vastly better than what you'll find in the encyclopedia.com, which is Barbie, Klaus. (Laughter) On the other hand, if they go to Wikipedia, they'll find a genuine article -- and I won't talk a lot about Wikipedia, because Jimmy Wales is here -- but roughly equivalent to what you would find in the Britannica, differently written, including the controversies over body image and commercialization, the claims about the way in which she's a good role model, etc.
Kui sul on väike tütar ja ta tahab kirjutada... noh, mitte väga väike, vaid keskmiselt väike... ja tahab otsida infot Barbie kohta. Ja ta läheb Encarta lehele, mis on üks suurimaid internetientsüklopeediaid, siis see on, mis ta Barbie kohta teada saab. See ongi kõik, ei midagi enamat kui definitsioon, mis muuhulgas ütleb, et "tootjad" - mitmuses - "toodavad nüüd enamasti eri etniliste joontega nukke nagu näiteks see tumedanahaline Barbie". Mis on muidugi parem sellest, mida leiad encyclopedia.com-ist, kus räägitakse Barbie, Klausist. (Naer.) Teisest küljest aga, kui nad avavad Vikipeedia, leiavad nad eest ehtsa artikli... ma ei jää Vikipeediast pikalt rääkima, sest Jimmy Wales on siin... kuid see on peaaegu sama, mida võib leida Britannicast, erinevalt kirjutatud, sisaldades poleemikat kehapildi ja kommertsialiseerimise üle, väiteid selle kohta, kuidas ta on hea rollimudel, ja nii edasi.
Another portion is not only how content is produced, but how relevance is produced. The claim to fame of Yahoo! was, we hire people to look -- originally, not anymore -- we hire people to look at websites and tell you -- if they're in the index, they're good. This, on the other hand, is what 60,000 passionate volunteers produce in the Open Directory Project, each one willing to spend an hour or two on something they really care about, to say, this is good. So, this is the Open Directory Project, with 60,000 volunteers, each one spending a little bit of time, as opposed to a few hundred fully paid employees. No one owns it, no one owns the output, it's free for anyone to use and it's the output of people acting out of social and psychological motivations to do something interesting.
Teine lugu on sellega, kuidas lisaks sisule toodetakse relevantsust. Yahoo! nimetas oma edu saladuseks, et nad palkavad inimesi vaatama... algselt, enam mitte... palkavad inimesi veebisaite vaatama ja ütlema, et... kui need on indekseeritud, siis on nad head. Siin aga on see, mida loovad 60 000 vabatahtlikku entusiasti Open Directory Project raames. Igaüks neist on valmis kulutama tund või paar millelegi, mida nad tähtsaks peavad, et öelda, see on hea. See on siis Open Directory Project, 60 000 vabatahtlikuga, kellest igaüks kulutab veidi aega, vastandina paarisajale täispalgaga töölisele. Keegi pole selle omanik, toodang ei kuulu kellelegi, seda võivad vabalt kasutada kõik ja see on olnud tulemuseks, kui inimesed on tegutsenud sotsiaalsetel ja psühholoogilistel ajenditel, et teha midagi huvitavat.
This is not only outside of businesses. When you think of what is the critical innovation of Google, the critical innovation is outsourcing the one most important thing -- the decision about what's relevant -- to the community of the Web as a whole, doing whatever they want to do: so, page rank. The critical innovation here is instead of our engineers, or our people saying which is the most relevant, we're going to go out and count what you, people out there on the Web, for whatever reason -- vanity, pleasure -- produced links, and tied to each other. We're going to count those, and count them up. And again, here, you see Barbie.com, but also, very quickly, Adiosbarbie.com, the body image for every size. A contested cultural object, which you won't find anywhere soon on Overture, which is the classic market-based mechanism: whoever pays the most is highest on the list.
See ei toimi ainult väljaspool ärisektorit. Kui mõtled, mis on Google'i oluline innovatsioon, tema oluline innovatsioon on hankida väljastpoolt kõige tähtsamat asja - otsust selle kohta, mis on relevantne - veebikogukonna kui terviku jaoks, et nad võiksid teha, mida nad iganes teevad. Page Rank (lehe tähtsus), mis on see oluline uuendus, töötab nii, et mitte meie insenerid või rahvas ei ütle, mis on kõige relevantsem, vaid meie läheme ja loeme kokku, mida teie, inimesed veebis, mis iganes põhjusel - edevusest, lõbu pärast - olete linkinud ja üksteisega sidunud. Me loeme lingid üle ja arvutame kokku. Siin jälle on Barbie.com, kuid kohe tema järel Adiosbarbie.com - kehapilt igale suurusele. Oponeeriv kultuuriline objekt, mida sa ei leia kuigi kiiresti Overture'ist, mis on klassikaline turunduspõhine mehhanism. Kes rohkem maksab, see on nimekirjades eespool.
So, all of that is in the creation of content, of relevance, basic human expression. But remember, the computers were also physical. Just physical materials -- our PCs -- we share them together. We also see this in wireless. It used to be wireless was one person owned the license, they transmitted in an area, and it had to be decided whether they would be licensed or based on property. What we're seeing now is that computers and radios are becoming so sophisticated that we're developing algorithms to let people own machines, like Wi-Fi devices, and overlay them with a sharing protocol that would allow a community like this to build its own wireless broadband network simply from the simple principle: When I'm listening, when I'm not using, I can help you transfer your messages; and when you're not using, you'll help me transfer yours. And this is not an idealized version. These are working models that at least in some places in the United States are being implemented, at least for public security.
Kõik see puudutab sisu ja relevantsuse loomist, inimese eneseväljendust. Kuid pidagem meeles, et arvutid on ka füüsilised. Lihtsalt füüsiline materjal... meie arvutid, me jagame neid üksteisega. Sama on näha juhtmevabade võrkude puhul. Varem oli raadiovõrkudega nii, et ühel isikul oli litsents, nad võimaldasid ühendust teatud piirkonda, ja siis tuli otsustada, kas seda litsentseerida või jagada omandipõhiselt. Nüüd on arvutid ja raadiod nii arenenud, et me loome algoritme, et inimesed saaksid omada seadmeid, nagu wifi seadmed, ning varustame need jagamisprotokollidega, mis võimaldavad sellisel kogukonnal nagu siin ehitada üles omaenda lairiba juhtmevaba võrgustik lihtsalt ühel lihtsal põhimõttel: kui mina kuulan, kui ma ei kasuta, võin ma aidata edastada sinu sõnumeid. Ja kui sina ei kasuta, aitad sina edastada minu omi. Ja see ei ole utoopia. Need on töötavad mudelid, mida on vähemalt mõnes paigas USAs rakendatud, vähemalt korrakaitses.
If in 1999 I told you, let's build a data storage and retrieval system. It's got to store terabytes. It's got to be available 24 hours a day, seven days a week. It's got to be available from anywhere in the world. It has to support over 100 million users at any given moment. It's got to be robust to attack, including closing the main index, injecting malicious files, armed seizure of some major nodes. You'd say that would take years. It would take millions. But of course, what I'm describing is P2P file sharing. Right? We always think of it as stealing music, but fundamentally, it's a distributed data storage and retrieval system, where people, for very obvious reasons, are willing to share their bandwidth and their storage to create something.
Kui oleksin 1999. aastal öelnud, et ehitagem üks salvestus- ja otsingusüsteem. See peaks salvestama terabaite, olema kättesaadav 24 tundi päevas, seitse päeva nädalas. See peaks tagama ligipääsu igast maailma punktist, võimaldama 100 miljonit kasutajat igal ajahetkel, vastu pidama rünnakutele, kaasaarvatud põhiregistri sulgemisele, vaenulike failide sissetungile ja sõlmpunktide hõivamistele. Oleksite öelnud, et selleks kulub aastaid. See vajaks miljoneid. Kuid muidugi see, mida ma teile kirjeldan, on P2P failijagamine. Eks ole? Me seostame seda alati muusika varastamisega, kuid oma olemuselt on see hajus andmesalvestus- ja otsingusüsteem, kus inimesed, väga arusaadavatel põhjustel, on valmis oma ribalaiust ja mälumahtu jagama millegi loomiseks.
So, essentially what we're seeing is the emergence of a fourth transactional framework. It used to be that there were two primary dimensions along which you could divide things. They could be market based, or non-market based; they could be decentralized, or centralized. The price system was a market-based and decentralized system. If things worked better because you actually had somebody organizing them, you had firms, if you wanted to be in the market -- or you had governments or sometimes larger non-profits in the non-market. It was too expensive to have decentralized social production, to have decentralized action in society. That was not about society itself. That was, in fact, economic.
Sisuliselt me oleme tunnistajaks neljanda toimimisstruktuuri tekkele. Varem oli kaks peamist suunda, mille järgi asju jagada. Need võisid olla kas turunduspõhised või mitteturunduspõhised, need võisid olla detsentraliseeritud või tsentraliseeritud. Hinnasüsteem oli turunduspõhine ja detsentraliseeritud süsteem. Asjad toimisid paremini, kuna oli keegi, kes neid organiseeris, olid firmad, kui taheti olla turul, või olid valitsused või suuremad mitteturundusettevõtted, kui tegu oli mitteturundussektoriga. Detsentraliseeritud sotsiaalne tootmine, detsentraliseeritud tegevus ühiskonnas oli liiga kulukas... mitte ühiskonna enda pärast, vaid majanduse pärast.
But what we're seeing now is the emergence of this fourth system of social sharing and exchange. Not that it's the first time that we do nice things to each other, or for each other, as social beings. We do it all the time. It's that it's the first time that it's having major economic impact. What characterizes them is decentralized authority. You don't have to ask permission, as you do in a property-based system. May I do this? It's open for anyone to create and innovate and share, if they want to, by themselves or with others, because property is one mechanism of coordination. But it's not the only one.
Kuid nüüd me näeme, kuidas kerkib esile neljas sotsiaalne jagamis- ja vahetussüsteem. Mitte et me esimest korda teeks midagi head üksteisele kui ühiskondlikud olendid. Me teeme seda kogu aeg. Ent esimest korda on sellel võimas majanduslik mõju. Mis seda iseloomustab, on detsentraliseeritud võim. Sa ei pea luba küsima, nagu on vaja teha omandipõhises süsteemis. Kas ma tohin seda teha? See on avatud kõigile, et luua, uuendada ja jagada, kui nad tahavad, kas siis üksi või koostöös teistega, sest omand on üks koordineerimise mehhanisme, kuid mitte ainuke.
Instead, what we see are social frameworks for all of the critical things that we use property and contract in the market: information flows to decide what are interesting problems; who's available and good for something; motivation structures -- remember, money isn't always the best motivator. If you leave a $50 check after dinner with friends, you don't increase the probability of being invited back. And if dinner isn't entirely obvious, think of sex. (Laughter)
Nüüd näeme hoopis sotsiaalseid struktuure kõigi nende otsustavate asjade asemel, mille jaoks me turunduses kasutame omandit ja lepinguid. On ohtralt infot, et otsustada, millised on huvipakkuvad küsimused, kes on vaba või osav millegi tegemiseks, motivatsioonistruktuurid... meenutagem, et raha pole alati parim motiveerija. Kui sa pärast sõpradega lõunatamist pakud neile 50-dollarilist tšekki, ei suurenda see tõenäosust, et sind tagasi kutsutakse. Ja kui lõunasöögi näide pole ilmselge, mõelge seksi peale. (Naer.)
It also requires certain new organizational approaches. And in particular, what we've seen is task organization. You have to hire people who know what they're doing. You have to hire them to spend a lot of time. Now, take the same problem, chunk it into little modules, and motivations become trivial. Five minutes, instead of watching TV? Five minutes I'll spend just because it's interesting. Just because it's fun. Just because it gives me a certain sense of meaning, or, in places that are more involved, like Wikipedia, gives me a certain set of social relations.
Vaja on ka uusi organisatoorseid lähenemisi. Eriti tähtis on üksuste töö korraldamine. Vaja on palgata inimesi, kes teavad, mida nad teevad. Neid peab palkama, et nad oma aega kulutaks. Nüüd aga võtke see sama küsimus, jagage see väiksemateks ühikuteks, ja motivatsioonid muutuvad tühiseks. Viis minutit? Selle asemel, et vaadata telerit? Kulutada viis minutit sellepärast, et asi mind huvitab. Lihtsalt lõbu pärast. Lihtsalt sellepärast, et sel on minu jaoks mingi tähendus, või rohkem siduvates paikades nagu Vikipeedia, et see annab mulle teatud sotsiaalsed sidemed.
So, a new social phenomenon is emerging. It's creating, and it's most visible when we see it as a new form of competition. Peer-to-peer networks assaulting the recording industry; free and open source software taking market share from Microsoft; Skype potentially threatening traditional telecoms; Wikipedia competing with online encyclopedias. But it's also a new source of opportunities for businesses. As you see a new set of social relations and behaviors emerging, you have new opportunities. Some of them are toolmakers. Instead of building well-behaved appliances -- things that you know what they'll do in advance -- you begin to build more open tools. There's a new set of values, a new set of things people value. You build platforms for self-expression and collaboration. Like Wikipedia, like the Open Directory Project, you're beginning to build platforms, and you see that as a model. And you see surfers, people who see this happening, and in some sense build it into a supply chain, which is a very curious one. Right?
Seega uus sotsiaalne fenomen on esile kerkimas. See on tekkimas ja ta on kõige nähtavam kui võtame teda kui uut konkurentsivormi. Partnervõrgud ründavad plaaditööstust, vaba ja avatud koodiga tarkvara haarab turuosa Microsoftilt, Skype tõenäoliselt ähvardab traditsioonilisi telekommunikatsiooniettevõtteid, Vikipeedia konkureerib internetientsüklopeediatega. Kuid see on ka uute ärivõimaluste allikas. Kui kerkivad esile uued sotsiaalsed suhted või kombed, avanevad uued võimalused. Näiteks töövahendite tegijaile. Selle asemel, et ehitada hästi toimivaid lõpp-produkte - asju, mille kohta sa tead juba ette, kuidas need toimivad - hakkad ehitama rohkem avatud töövahendeid. See tähendab uusi väärtusi, uusi asju, mida inimesed väärtuslikuks peavad. Ehitad platvorme eneseväljenduse ja koostöö tarbeks. Nagu Vikipeedia, nagu Open Directory Project, hakkad ehitama platvorme ja näed, et see muutub tavapäraseks. Ja võib näha surfajaid, inimesi, kes näevad kõike seda toimuvat, ning mõnes mõttes kaasavad selle tarneahelasse, mis on väga huvitav, eks ole?
You have a belief: stuff will flow out of connected human beings. That'll give me something I can use, and I'm going to contract with someone. I will deliver something based on what happens. It's very scary -- that's what Google does, essentially. That's what IBM does in software services, and they've done reasonably well.
Tekib veendumus, et inimeste ühendustest tulvab midagi head. Ma saan sealt midagi, mida kasutada, ma saan sõlmida kokkuleppeid. Ma annan edasi midagi selle põhjal, mis tegelikult toimub. See on päris hirmutav - see on see, mida Google sisuliselt teeb. Seda teeb IBM tarkvarateenuste puhul ja nad saavad sellega suhteliselt hästi hakkama.
So, social production is a real fact, not a fad. It is the critical long-term shift caused by the Internet. Social relations and exchange become significantly more important than they ever were as an economic phenomenon. In some contexts, it's even more efficient because of the quality of the information, the ability to find the best person, the lower transaction costs. It's sustainable and growing fast.
Seega, sotsiaalne tootmine on fakt, mitte mööduv moenarrus. See on põhjapanev pikaajaline muutus, mille on põhjustanud internet. Sotsiaalsed suhted ja vahetus muutuvad märgatavalt tähtsamaks, kui need kunagi majandusliku fenomenina on olnud. Mõnes kontekstis on see isegi palju tulusam kvaliteetsema info tõttu, võime tõttu leida parim tegija ja madalamate asjaajamiskulude tõttu. See on jätkusuutlik ja kasvab kiiresti.
But -- and this is the dark lining -- it is threatened by -- in the same way that it threatens -- the incumbent industrial systems. So next time you open the paper, and you see an intellectual property decision, a telecoms decision, it's not about something small and technical. It is about the future of the freedom to be as social beings with each other, and the way information, knowledge and culture will be produced. Because it is in this context that we see a battle over how easy or hard it will be for the industrial information economy to simply go on as it goes, or for the new model of production to begin to develop alongside that industrial model, and change the way we begin to see the world and report what it is that we see. Thank you.
Kuid - ja see on asja varjupool - seda ähvardab - viisil, nagu ta isegi seda teeb - eksisteeriv tööstussüsteem. Niisiis, järgmine kord, kui ajalehe avate ja näete mõnda intellektuaalomandi otsust, telekommunikatsiooniettevõtete otsust, siis pole see midagi väikest ja tehnilist. See puudutab vabadust olla ka tulevikus sotsiaalsed olendid ning viisi, kuidas informatsiooni, teadmisi ja kultuuri luuakse. Sellises kontekstis me näeme, kuidas käib võitlus selle üle, kui kerge või raske on tööstuslikul infomajandusel lihtsalt edasi eksisteerida sellisena nagu ta on, või kas uus tootmismudel saab hakata arenema kõrvuti tööstusliku mudeliga ning muuta seda, kuidas me hakkame maailma nägema ja nähtut esitama. Aitäh!