My topic is economic growth in China and India. And the question I want to explore with you is whether or not democracy has helped or has hindered economic growth. You may say this is not fair, because I'm selecting two countries to make a case against democracy. Actually, exactly the opposite is what I'm going to do. I'm going to use these two countries to make an economic argument for democracy, rather than against democracy.
Mitt ämne idag är ekonomisk tillväxt i Kina och Indien. Och frågan jag kommer att ställa tillsammans med er är huruvida demokrati hjälper eller stjälper ekonomisk tillväxt. Du kanske inte tycker att det är rättvist, att jag väljer två länder som får demokratin att framstå i dålig dager. Tvärtom, faktiskt. Vad jag kommer att göra är att använda dessa två länder för att lägga fram ett ekonomiskt argument för demokrati, inte emot.
The first question there is why China has grown so much faster than India. Over the last 30 years, in terms of the GDP growth rates, China has grown at twice the rate of India. In the last five years, the two countries have begun to converge somewhat in economic growth. But over the last 30 years, China undoubtedly has done much better than India. One simple answer is China has Shanghai and India has Mumbai. Look at the skyline of Shanghai. This is the Pudong area. The picture on India is the Dharavi slum of Mumbai in India. The idea there behind these two pictures is that the Chinese government can act above rule of law. It can plan for the long-term benefits of the country and in the process, evict millions of people -- that's just a small technical issue. Whereas in India, you cannot do that, because you have to listen to the public. You're being constrained by the public's opinion. Even Prime Minister Manmohan Singh agrees with that view. In an interview printed in the financial press of India, He said that he wants to make Mumbai another Shanghai. This is an Oxford-trained economist steeped in humanistic values, and yet he agrees with the high-pressure tactics of Shanghai.
Den första frågan här är varför Kinas ekonomi har växt så mycket fortare än Indiens. Under de senaste 30 åren, om man ser till tillväxt i BNP, har Kina växt dubbelt så fort som Indien. under de senaste fem åren har länderna börjat närma sig varandra i ekonomisk tillväxt. Men under de senaste 30 åren har Kina utan tvekan gjort mycket bättre ifrån sig än Indien. Ett enkelt svar är att Kina har Shanghai och Indien har Mumbai. Titta på Shanghais stadssilhuett. Det här är Pudong-området. bilden från Indien föreställer Dharavi-slummen i Mumbai i Indien. Poängen med de här bilderna är att den Kinesiska regeringen kan sätta sig över lagen. Den kan planera för för landets långsiktiga intressen och som ett led i processen vräka miljoner människor -- det är bara en teknikalitet. Medan man i Indien inte kan göra så eftersom regeringen måste bry sig om folket. Man är bunden av den allmänna opinionen. Till och med premiärminister Manmohan Singh håller med om det. I en intervju i finanspressen i Indien sa han att han ville göra Mumbai till ett nytt Shanghai. Det här är en ekonom utbildad vid Oxford, fast rotad i humanistiska värderingar, som trots detta är positivt inställd till den de drastiska metoder som tillämpas i Shanghai.
So let me call it the Shanghai model of economic growth, that emphasizes the following features for promoting economic development: infrastructures, airports, highways, bridges, things like that. And you need a strong government to do that, because you cannot respect private property rights. You cannot be constrained by the public's opinion. You need also state ownership, especially of land assets, in order to build and roll out infrastructures very quickly. The implication of that model is that democracy is a hindrance for economic growth, rather than a facilitator of economic growth. Here's the key question. Just how important are infrastructures for economic growth? This is a key issue. If you believe that infrastructures are very important for economic growth, then you would argue a strong government is necessary to promote growth. If you believe that infrastructures are not as important as many people believe, then you will put less emphasis on strong government.
Jag kallar detta för Shanghaimodellen för ekonomisk tillväxt, en modell som framhåller följande saker som viktiga för ekonomisk tillväxt: infrastruktur, flygplatser, motorvägar, broar, såna saker. Det krävs en stark stat för att kunna genomföra det eftersom man inte kan respektera privat egendom. Man kan inte vara begränsad av den allmänna opinionen. Man behöver också statligt ägande, speciellt av mark, för att bygga och sprida infrastruktur väldigt fort. Implikationerna av denna modell är att demokrati är ett hinder för ekonomisk tillväxt snarare än något som främjar ekonomisk tillväxt. Här är den springande punkten: Hur viktig är infrastruktur för ekonomisk tillväxt? Det här är en nyckelfråga. Om man tror att infrastruktur är avgörande för ekonomisk tillväxt så skulle man anta att en stark stat är nödvändig för att främja tillväxt. Om man tror att infrastruktur inte är så viktig som många förutsätter att den är så kommer man att fästa mindre uppmärksamhet vid en stark stat.
So to illustrate that question, let me give you two countries. And for the sake of brevity, I'll call one country Country 1 and the other country Country 2. Country 1 has a systematic advantage over Country 2 in infrastructures. Country 1 has more telephones, and Country 1 has a longer system of railways. So if I were to ask you, "Which is China and which is India, and which country has grown faster?" if you believe in the infrastructure view, then you will say, "Country 1 must be China. They must have done better, in terms of economic growth. And Country 2 is possibly India."
För att belysa detta ska jag använda mig av två länder. För att göra det enkelt kommer jag att kalla det ena landet Land 1 och det andra Land 2. Land 1 har ett systematiskt överläge över Land 2 när det gäller infrastruktur. Land 1 har fler telefoner och Land 1 har ett större järnvägsnät. Så om jag skulle fråga er, "Vilket är Kina och vilket är Indien, och vilket av dem har växt fortast?" Om du tror att infrastruktur är avgörande så kommer du att svara "Land 1 måste vara Kina. De måste ha haft en större tillväxt. Land 2 kan vara Indien."
Actually the country with more telephones is the Soviet Union, and the data referred to 1989. After the country reported very impressive statistics on telephones, the country collapsed. That's not too good. The picture there is Khrushchev. I know that in 1989 he no longer ruled the Soviet Union, but that's the best picture that I can find. (Laughter) Telephones, infrastructures do not guarantee you economic growth. Country 2, that has fewer telephones, is China. Since 1989, the country has performed at a double-digit rate every year for the last 20 years. If you know nothing about China and the Soviet Union other than the fact about their telephones, you would have made a poor prediction about their economic growth in the next two decades.
Landet med fler telefoner är faktiskt Sovjetunionen, och uppgifterna är från 1989. Strax efter att landet presenterade sina mycket imponerande data om telefoner så föll det samman. Det är inte så bra. Det här är en bild på Chrusjtjov. Jag vet att han inte längre styrde Sovjetunionen 1989 men det var den bästa bild jag kunde hitta. (skratt) Telefoner, infrastruktur, garanterar inte ekonomisk tillväxt. Land 2, med färre telefoner, är Kina. Sen 1989 har landet haft en tvåsiffrig tillväxt varje år under 20 år. Om du inte kände till någonting alls om Kina och Sovjetunionen annat än hur många telefoner det fanns skulle du ha gjort en dålig förutsägelse om deras ekonomiska tillväxt under de följande två decennierna.
Country 1, that has a longer system of railways, is actually India. And Country 2 is China. This is a very little known fact about the two countries. Yes, today China has a huge infrastructure advantage over India. But for many years, until the late 1990s, China had an infrastructure disadvantage vis-a-vis India. In developing countries, the most common mode of transportation is the railways, and the British built a lot of railways in India. India is the smaller of the two countries, and yet it had a longer system of railways until the late 1990s. So clearly, infrastructure doesn't explain why China did better before the late 1990s, as compared with India.
Land 1, som har ett större järnvägsnät, är faktiskt Indien. Land 2 är Kina. Det här är ett ganska okända fakta om de två länderna. Ja, idag har Kina ett stort övertag i infrastruktur över Indien. Men under många år, ända till slutet av 1990-talet så var Kina i infrastrukturellt underläge visavi Indien. I utvecklingsländer är det vanligaste färdsättet järnväg, och britterna byggde mycket järnväg i Indien. Indien är det mindre av de två länderna men hade det största järnvägsnätet tills slutet av 1990-talet. Så helt uppenbart förklarar infrastruktur inte varför Kina hade bättre tillväxt innan slutet av 1990-talet jämfört med Indien.
In fact, if you look at the evidence worldwide, the evidence is more supportive of the view that the infrastructure are actually the result of economic growth. The economy grows, government accumulates more resources, and the government can invest in infrastructure -- rather than infrastructure being a cause for economic growth. And this is clearly the story of the Chinese economic growth. Let me look at this question more directly. Is democracy bad for economic growth? Now let's turn to two countries, Country A and Country B. Country A, in 1990, had about $300 per capita GDP as compared with Country B, which had $460 in per capita GDP. By 2008, Country A has surpassed Country B with $700 per capita GDP as compared with $650 per capita GDP. Both countries are in Asia.
Faktum är, att om man ser till hela världen så är stödet större för att infrastruktur faktiskt är resultatet av ekonomisk tillväxt. Ekonomin växer, staten får tillgång till mer resurser som kan investeras i infrastruktur -- snarare än att infrastrukturen skulle orsaka ekonomisk tillväxt. Detta är helt klart fallet när det gäller Kinas ekonomiska tillväxt. Låt mig undersöka frågan mer uttryckligen. Är demokrati dåligt för ekonomisk tillväxt? Låt oss undersöka två länder, Land A och Land B. Land A hade 1990 en BNP per capita på ungefär 300$ jämfört med land B som hade en BNP per capita på 460$. 2008 hade Land A gått om Land B med en BNP per capita på 700$ jämfört med 650$. Båda länderna ligger i Asien.
If I were to ask you, "Which are the two Asian countries? And which one is a democracy?" you may argue, "Well, maybe Country A is China and Country B is India." In fact, Country A is democratic India, and Country B is Pakistan -- the country that has a long period of military rule. And it's very common that we compare India with China. That's because the two countries have about the same population size. But the more natural comparison is actually between India and Pakistan. Those two countries are geographically similar. They have a complicated, but shared common history. By that comparison, democracy looks very, very good in terms of economic growth.
Om jag skulle fråga er "Vilka är dess två länder i Asien? Och vilket av dem är en demokrati?" skulle ni kunna svara "Land A kan vara Kina och Land B skulle kunna vara Indien." Land A är faktiskt det demokratiska Indien och Land B är Pakistan -- ett land med en lång historia av militärt styre. Det är väldigt vanligt att jämföra Kina och Indien. Det beror på att länderna har ungefär lika stora befolkningar. Men en mer relevant jämförelse är faktiskt mellan Indien och Pakistan. Länderna har stora geografiska likheter. De har en invecklad, men gemensam, historia. I det ljuset framstår demokrati som väldigt, väldigt bra för ekonomisk tillväxt.
So why do economists fall in love with authoritarian governments? One reason is the East Asian Model. In East Asia, we have had successful economic growth stories such as Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore. Some of these economies were ruled by authoritarian governments in the 60s and 70s and 1980s. The problem with that view is like asking all the winners of lotteries, "Have you won the lottery?" And they all tell you, "Yes, we have won the lottery." And then you draw the conclusion the odds of winning the lottery are 100 percent. The reason is you never go and bother to ask the losers who also purchased lottery tickets and didn't end up winning the prize.
Så varför blir ekonomer så förälskade i auktoritära stater? En anledning är berättelsen om tigerekonomierna. I Ostasien har vi sett framgångsrika historier om ekonomisk tillväxt som Korea, Taiwan, Hongkong och Singapore. Vissa av dessa ekonomier styrdes av auktoritära regimer under 60- och 70- och 80-talen. Problemet med det perspektivet är detsamma som att fråga alla som någon gång vunnit på lotto "Har du vunnit på lotto?" Alla kommer att svar "Ja, jag har vunnit på lotto." av detta kan man dra slutsatsen att chansen att vinna på lotto är 100 procent. Anledningen är att man aldrig bryr sig om att fråga de som inte vann, de som också köpte lotter men inte kammade hem något pris.
For each of these successful authoritarian governments in East Asia, there's a matched failure. Korea succeeded, North Korea didn't. Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't. Burma didn't succeed. The Philippines didn't succeed. If you look at the statistical evidence worldwide, there's really no support for the idea that authoritarian governments hold a systematic edge over democracies in terms of economic growth. So the East Asian model has this massive selection bias -- it is known as selecting on a dependent variable, something we always tell our students to avoid.
För varje framgångshistoria om en auktoritär regim i Ostasien finns det ett motsvarande misslyckande. Sydkorea lyckades, Nordkorea gjorde det inte. Taiwan lyckades, Kina under Mao Zedong gjorde det inte. Burma misslyckades. Filipinerna misslyckades. Om man ser till statistik från hela världen finns det inget stöd för tanken att auktoritära regimer skulle ha några fördelar jämfört med demokratier för att skapa tillväxt. Så att bara titta på tigerekonomierna i Ostasien ger ett enormt urvalsfel eftersom man väljer utifrån en beroende variabel -- något vi alltid säger åt våra studenter att undvika.
So exactly why did China grow so much faster? I will take you to the Cultural Revolution, when China went mad, and compare that country's performance with India under Indira Gandhi. The question there is: Which country did better, China or India? China was during the Cultural Revolution. It turns out even during the Cultural Revolution, China out-perfomed India in terms of GDP growth by an average of about 2.2 percent every year in terms of per capita GDP. So that's when China was mad. The whole country went mad. It must mean that the country had something so advantageous to itself in terms of economic growth to overcome the negative effects of the Cultural Revolution. The advantage the country had was human capital -- nothing else but human capital.
Så varför har Kina växt så mycket fortare? Så jag kommer ta er med till kulturrevolutionen, när Kina förlorade förståndet, och jämföra det landets utveckling med Indien under Indira Gandhi. Frågan är: Vilket land klarade sig bäst, Kina eller Indien? Kina under kulturrevolutionen. Det visar sig att även under kulturrevolutionen så klarade sig Kina bättre än Indien i fråga om växande BNP med ett snitt på ungefär 2,2 procent per år i BNP per capita. Det var alltså när Kina hade förlorat förståndet. Hela landet hade blivit galet. Det måste betyda att landet hade något som främjade ekonomisk tillväxt så mycket att det vägde upp de negativa effekterna av kulturrevolutionen. Den fördel landet hade var humankapital -- endast humankapital.
This is the world development index indicator data in the early 1990s. And this is the earliest data that I can find. The adult literacy rate in China is 77 percent as compared with 48 percent in India. The contrast in literacy rates is especially sharp between Chinese women and Indian women. I haven't told you about the definition of literacy. In China, the definition of literacy is the ability to read and write 1,500 Chinese characters. In India, the definition of literacy, operating definition of literacy, is the ability, the grand ability, to write your own name in whatever language you happen to speak. The gap between the two countries in terms of literacy is much more substantial than the data here indicated. If you go to other sources of data such as Human Development Index, that data series, go back to the early 1970s, you see exactly the same contrast. China held a huge advantage in terms of human capital vis-a-vis India.
Det här är data från World development indicators från tidigt 1990-tal. Det är de äldsta data jag kunnat hitta. Andelen läskunniga bland vuxna i Kina var 77 procent jämfört med 48 procent i Indien. Den markanta skillnaden i andelen läskunniga är störst mellan kinesiska kvinnor och indiska kvinnor. Jag har inte berättat för er hur man definierar läskunnighet. I Kina är definitionen av läskunnighet att kunna läsa och skriva 1500 kinesiska skrivtecken. I Indien är definitionen av läskunnighet, den definition man använder, förmågan, prestationen, att kunna skriva sitt eget namn på vilket språk du nu råkar tala. Klyftan i läskunnighet mellan de två länderna är ännu mer avsevärd än vad dessa råa data ger vid handen. om man går till andra datakällor, så som Human Development Index, som har data från tidigt 1970-tal så ser man samma skillnad. Kina har ett enormt övertag i fråga om humankapital visavi Indien.
Life expectancies: as early as 1965, China had a huge advantage in life expectancy. On average, as a Chinese in 1965, you lived 10 years more than an average Indian. So if you have a choice between being a Chinese and being an Indian, you would want to become a Chinese in order to live 10 years longer. If you made that decision in 1965, the down side of that is the next year we have the Cultural Revolution. So you have to always think carefully about these decisions.
Förväntad livslängd: så tidigt som 1965 hade Kina ett enormt övertag i förväntad livslängt. En genomsnittlig kines kunde 1965 förvänta sig at leva 10 år längre än en genomsnittlig indier. Så om du hade ett val mellan att vara kines eller indier skulle du välja att vara kines för att leva 10 år längre. Hade du gjort det valet 1965 skulle du ha råkat ut för kulturrevolutionen året efter. Så tänk alltid över sådana beslut noggrant.
If you cannot chose your nationality, then you will want to become an Indian man. Because, as an Indian man, you have about two years of life expectancy advantage vis-a-vis Indian women. This is an extremely strange fact. It's very rare among countries to have this kind of pattern. It shows the systematic discrimination and biases in the Indian society against women. The good news is, by 2006, India has closed the gap between men and women in terms of life expectancy. Today, Indian women have a sizable life expectancy edge over Indian men. So India is reverting to the normal. But India still has a lot of work to do in terms of gender equality.
Om du inte kan välja din nationalitet så vill du vara en indisk man. Indiska män har nämligen en två år högre förväntad livslängd än indiska kvinnor. Detta är ett extremt märkligt faktum. Det är högst ovanligt att se detta mönster. Det visar på ett systematiskt förtryck och diskriminering av kvinnor i det indiska samhället. De goda nyheterna är att 2006 så hade gapet försvunnit mellan män och kvinnors förväntade livslängder. Idag har indiska kvinnor markant högre förväntad livslängd än indiska män. Så Indien håller på att närma sig det normala. Men det finns fortfarande mycket att göra för jämställdheten i Indien.
These are the two pictures taken of garment factories in Guangdong Province and garment factories in India. In China, it's all women. 60 to 80 percent of the workforce in China is women in the coastal part of the country, whereas in India, it's all men. Financial Times printed this picture of an Indian textile factory with the title, "India Poised to Overtake China in Textile." By looking at these two pictures, I say no, it won't overtake China for a while. If you look at other East Asian countries, women there play a hugely important role in terms of economic take-off -- in terms of creating the manufacturing miracle associated with East Asia. India still has a long way to go to catch up with China.
Det här är två bilder av klädfabriker i Guandongprovinsen och i Indien. I Kina är det kvinnor som arbetar i fabriken. 60 till 80 procent av arbetskraften i Kina är kvinnor i landets kustområden, medan det i Indien bara är män. Financial Times tryckte den här bilden från en Indisk textilfabrik med titeln "Indien håller på att gå om Kina inom textilindustrin." När jag ser på dessa två bilder säger jag: Nej, Indien kommer inte gå om Kina än på ett tag. Om vi ser till andra Ostasiatiska länder så spelar kvinnor en väldigt viktig roll för ekonomiska lyft -- genom att skapa tillverkningsboomen i Ostasien. Indien har fortfarande en lång väg kvar innan det hinner ikapp Kina.
Then the issue is, what about the Chinese political system? You talk about human capital, you talk about education and public health. What about the political system? Isn't it true that the one-party political system has facilitated economic growth in China? Actually, the answer is more nuanced and subtle than that. It depends on a distinction that you draw between statics of the political system and the dynamics of the political system. Statically, China is a one-party system, authoritarian -- there's no question about it. Dynamically, it has changed over time to become less authoritarian and more democratic. When you explain change -- for example, economic growth; economic growth is about change -- when you explain change, you use other things that have changed to explain change, rather than using the constant to explain change. Sometimes a fixed effect can explain change, but a fixed effect only explains changes in interaction with the things that change.
Frågan är, vilken roll spelar Kinas politiska system? När man talar om humankapital talar man om utbildning och folkhälsa. Men det politiska systemet? Stämmer det inte att enpartisystemet har underlättat för ekonomisk tillväxt i Kina? Svaret är mer nyanserat och komplicerat än så. Det beror på om man har ett statiskt perspektiv på det politiska systemet eller ett dynamiskt perspektiv. Statiskt har Kina ett enpartisystem, auktoritärt -- ingen tvekan om saken. Dynamiskt så har det förändrats över tiden och blivit mindre auktoritärt och mer demokratiskt. När man förklarar förändring -- till exempel ekonomisk tillväxt; ekonomisk tillväxt handlar om förändring -- när man förklarar förändring använder man andra saker som har förändrats för att förklara förändringen, snarare än att använda det som är konstant för att förklara förändring. Ibland kan en konstant förklara förändring men en konstant förklarar bara förändring i samband med det som förändras.
In terms of the political changes, they have introduced village elections. They have increased the security of proprietors. And they have increased the security with long-term land leases. There are also financial reforms in rural China. There is also a rural entrepreneurial revolution in China. To me, the pace of political changes is too slow, too gradual. And my own view is the country is going to face some substantial challenges, because they have not moved further and faster on political reforms. But nevertheless, the system has moved in a more liberal direction, moved in a more democratic direction.
I fråga om politiska förändringar har de infört lokala byval. De har ökat säkerheten för privat ägande. Och de har ökat säkerheten för långsiktiga markhyror. Man har också genomfört ekonomiska reformer på den kinesiska landsbygden. På landsbygden pågår en revolution för entreprenörer. För mig är takten på de politiska förändringarna för långsam och försiktig Min övertygelse är att landet kommer att ställas inför stora utmaningar eftersom det inte har gått längre och snabbare fram med politiska refomer. Men hur som helst, systemet har liberaliserats och blivit mer demokratiskt.
You can apply exactly the same dynamic perspective on India. In fact, when India was growing at a Hindu rate of growth -- about one percent, two percent a year -- that was when India was least democratic. Indira Gandhi declared emergency rule in 1975. The Indian government owned and operated all the TV stations. A little-known fact about India in the 1990s is that the country not only has undertaken economic reforms, the country has also undertaken political reforms by introducing village self-rule, privatization of media and introducing freedom of information acts. So the dynamic perspective fits both with China and in India in terms of the direction.
Man kan använda exakt samma dynamiska perspektiv på Indien. Faktum är att när Indien växte i Hinduisk takt -- en till två procent per år -- var när Indien var som minst demokratiskt. Indira Gandhi utlyste undantagstillstånd 1975. Indiska staten ägde och drev alla TV-kanaler. Det är föga känt att Indien under 1990-talet inte bara har genomfört ekonomiska reformer, landet har också genomfört politiska reformer genom att införa självstyre för byarna, privatisera media och introducera lagstiftning för informationsfrihet. Så det dynamiska perspektivet fungerar för att förklara både Kinas och Indiens förändring.
Why do many people believe that India is still a growth disaster? One reason is they are always comparing India with China. But China is a superstar in terms of economic growth. If you are a NBA player and you are always being compared to Michael Jordan, you're going to look not so impressive. But that doesn't mean that you're a bad basketball player. Comparing with a superstar is the wrong benchmark. In fact, if you compare India with the average developing country, even before the more recent period of acceleration of Indian growth -- now India is growing between eight and nine percent -- even before this period, India was ranked fourth in terms of economic growth among emerging economies. This is a very impressive record indeed.
Varför tror så många fortfarande att Indiens tillväxt är katastrofal? En anledning är att de envisas med att jämföra Indien med Kina. Men Kina är en superstjärna i tillväxtsammanhang. Om du spelar i NBA och hela tiden blir jämförd med Michael Jordan kommer du inte att verka så duktig. Det betyder inte att du är en dålig basketspelare. Att jämföra med en superstjärna är inte rättvist. faktum är att om man jämför Indien med ett genomsnittligt utvecklingsland, även innan den senaste periodens ökande indiska tillväxt -- nu har Indien en årlig tillväxt på mellan åtta och nio procent -- även före denna period, låg Indien på fjärde plats i tillväxt bland ekonomier på frammarsch. Det är i sanning imponerande.
Let's think about the future: the dragon vis-a-vis the elephant. Which country has the growth momentum? China, I believe, still has some of the excellent raw fundamentals -- mostly the social capital, the public health, the sense of egalitarianism that you don't find in India. But I believe that India has the momentum. It has the improving fundamentals. The government has invested in basic education, has invested in basic health. I believe the government should do more, but nevertheless, the direction it is moving in is the right direction. India has the right institutional conditions for economic growth, whereas China is still struggling with political reforms.
Låt oss se till framtiden: Draken mot elefanten. Vilket land har bäst ekonomisk fart? Kina, tror jag, har fortfarande några fantastiska förutsättningar -- framför allt socialt kapital, folkhälsan, känslan av jämlikhet som inte finns i Indien. Men jag tror att Indien har farten. Förutsättningarna har förbättrats. Staten har investerat i grundläggande utbildning och folkhälsa. Jag tycker att staten borde göra mer, men detta förutan så är man på väg i rätt riktning. Indien har de rätta institutionella förutsättningarna för ekonomisk tillväxt, medan Kina fortfarande kämpar med politiska reformer.
I believe that the political reforms are a must for China to maintain its growth. And it's very important to have political reforms, to have widely shared benefits of economic growth. I don't know whether that's going to happen or not, but I'm an optimist. Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal that political reforms will happen in China.
Jag tror att politiska reformer är nödvändiga om Kina ska kunna bibehålla sin tillväxt. Och det är väldigt viktigt med politiska reformer för att frukterna av den ekonomiska tillväxten ska komma så många som möjligt till del. Jag vet inte om det kommer att hända eller inte, men jag är optimistisk. Förhoppningsvis kommer jag om fem år kunna rapportera till TEDGlobal att politiska reformer är på väg i Kina.
Thank you very much.
Tack så mycket.
(Applause)
(Applåder)