My topic is economic growth in China and India. And the question I want to explore with you is whether or not democracy has helped or has hindered economic growth. You may say this is not fair, because I'm selecting two countries to make a case against democracy. Actually, exactly the opposite is what I'm going to do. I'm going to use these two countries to make an economic argument for democracy, rather than against democracy.
Тема моей презентации – экономическое развитие Китая и Индии. Вопрос, который я бы хотел с вами обсудить – заключается в том, помогает или же мешает демократия экономическому росту. Вы можете сказать, что нельзя осуждать демократический строй, рассматривая только две страны На самом деле, я собираюсь сделать как раз обратное. Я собираюсь использовать эти две страны, чтобы привести экономические факты в качестве аргумента за демократию, а не против неё.
The first question there is why China has grown so much faster than India. Over the last 30 years, in terms of the GDP growth rates, China has grown at twice the rate of India. In the last five years, the two countries have begun to converge somewhat in economic growth. But over the last 30 years, China undoubtedly has done much better than India. One simple answer is China has Shanghai and India has Mumbai. Look at the skyline of Shanghai. This is the Pudong area. The picture on India is the Dharavi slum of Mumbai in India. The idea there behind these two pictures is that the Chinese government can act above rule of law. It can plan for the long-term benefits of the country and in the process, evict millions of people -- that's just a small technical issue. Whereas in India, you cannot do that, because you have to listen to the public. You're being constrained by the public's opinion. Even Prime Minister Manmohan Singh agrees with that view. In an interview printed in the financial press of India, He said that he wants to make Mumbai another Shanghai. This is an Oxford-trained economist steeped in humanistic values, and yet he agrees with the high-pressure tactics of Shanghai.
Первый вопрос: почему Китай развивается намного быстрее чем Индия За последние 30 лет, с точки зрения темпов роста ВВП, Китай обогнал Индию в два раза. За последние пять лет эти страны примерно начали сравниваться по темпам экономического роста. Но за последние 30 лет, дела Китая, несомненно, шли гораздо лучше. Один простой пример: у Китая есть Шанхай, а у Индии - Мумбаи. Посмотрите на очертания Шанхая. Это район Пудонг. Образ Индии - это район трущеб Дхарави в Мумбаи, в Индии. Идея, которая стоит за этими двумя фотографиями, заключается в том, что китайское правительство может действовать, не считаясь с законом. Оно может разрабатывать планы с целью долгосрочной выгоды государства и, в процессе их реализации, переселять миллионы людей – это всего лишь небольшая техническая проблема. В то время как в Индии этого сделать нельзя, потому что правительству приходится считаться с общественным мнением. Общественное мнение налагает ограничения. Даже премьер-министр Манмохан Сингх согласен с этой точкой зрения. В одном интервью, опубликованном в индийской финансовой прессе, он заявил, что хочет превратить Мумбаи во второй Шанхай. Экономист, получивший образование в Оксфорде, основывающийся на идеях гуманизма, и несмотря на это, он соглашается с тактикой давления, используемой в Шанхае.
So let me call it the Shanghai model of economic growth, that emphasizes the following features for promoting economic development: infrastructures, airports, highways, bridges, things like that. And you need a strong government to do that, because you cannot respect private property rights. You cannot be constrained by the public's opinion. You need also state ownership, especially of land assets, in order to build and roll out infrastructures very quickly. The implication of that model is that democracy is a hindrance for economic growth, rather than a facilitator of economic growth. Here's the key question. Just how important are infrastructures for economic growth? This is a key issue. If you believe that infrastructures are very important for economic growth, then you would argue a strong government is necessary to promote growth. If you believe that infrastructures are not as important as many people believe, then you will put less emphasis on strong government.
Давайте назовём это Шанхайской моделью экономического развития, для которой наиболее важными факторами стимулирования экономического роста являются: инфраструктура, аэропорты, автомагистрали, мосты и тому подобное. Чтобы построить всё это, вам нужно сильное правительство, потому что вы не можете себе позволить уважать права частной собственности. Вас не может ограничивать общественное мнение. Вам также нужна государственная собственность, особенно, собственность на землю, чтобы строить и расширять объекты инфраструктуры очень быстро. Эта экономическая модель подразумевает, что демократия - это помеха экономическому росту, а вовсе не фактор развития. Перед нами встает ключевой вопрос. Насколько важна инфраструктура для экономического развития? Это ключевой момент. Если вы считаете, что инфраструктура имеет решающее значение для экономического развития, тогда вы согласитесь, что сильное правительство необходимо, чтобы стимулировать развитие. Если по вашему мнению, инфраструктура не так важна, как считают многие, то вы не будете придавать такого значения сильному правительству.
So to illustrate that question, let me give you two countries. And for the sake of brevity, I'll call one country Country 1 and the other country Country 2. Country 1 has a systematic advantage over Country 2 in infrastructures. Country 1 has more telephones, and Country 1 has a longer system of railways. So if I were to ask you, "Which is China and which is India, and which country has grown faster?" if you believe in the infrastructure view, then you will say, "Country 1 must be China. They must have done better, in terms of economic growth. And Country 2 is possibly India."
В качестве наглядного примера я хочу привести две страны. Для краткости назовём одну "страна 1", а другую – страна 2. У страны 1 есть стабильное преимущество над страной 2 в том, что касается инфраструктуры. В стране 1 больше телефонов. Также в стране 1 более протяженная система железных дорог Поэтому если я спрошу Вас: "Которая из стран - Китай, а которая - Индия, и экономика какой страны развивается быстрее?" если Вы придерживаетесь теории инфраструктуры, Вы скажете: "Страна 1 - это, должно быть, Китай. Процесс ее экономического развития, наверняка, более успешен. Страна 2 - это, вероятно, Индия."
Actually the country with more telephones is the Soviet Union, and the data referred to 1989. After the country reported very impressive statistics on telephones, the country collapsed. That's not too good. The picture there is Khrushchev. I know that in 1989 he no longer ruled the Soviet Union, but that's the best picture that I can find. (Laughter) Telephones, infrastructures do not guarantee you economic growth. Country 2, that has fewer telephones, is China. Since 1989, the country has performed at a double-digit rate every year for the last 20 years. If you know nothing about China and the Soviet Union other than the fact about their telephones, you would have made a poor prediction about their economic growth in the next two decades.
На самом деле, страна с большим количеством телефонов - это Советский Союз, по данным на 1989 г. После того, как страна представила такую впечатляющую статистику по телефонным коммуникациям, она развалилась. Не слишком-то хорошо. На этой фотографии – Хрущёв. Я знаю, что в 1989 году он уже не управлял Советским Союзом, но это самая лучшая иллюстрация, которую я смог найти. (Смех) Наличие телефонов и инфраструктуры не гарантирует экономического роста. Страна 2, с меньшим числом телефонов, - это Китай. С 1989 года эта страна выдавала двузначные показатели роста ежегодно, на протяжение 20-ти лет. Если бы вы, за исключением статистики наличия телефонов и инфраструктуры, ничего не знали о Китае и СССР, то вы бы сделали неверный прогноз экономического развития этих стран в последующие два десятилетия.
Country 1, that has a longer system of railways, is actually India. And Country 2 is China. This is a very little known fact about the two countries. Yes, today China has a huge infrastructure advantage over India. But for many years, until the late 1990s, China had an infrastructure disadvantage vis-a-vis India. In developing countries, the most common mode of transportation is the railways, and the British built a lot of railways in India. India is the smaller of the two countries, and yet it had a longer system of railways until the late 1990s. So clearly, infrastructure doesn't explain why China did better before the late 1990s, as compared with India.
Страна 1, с более протяженной системой железных дорог – это, на самом деле, Индия. А Страна 2 – Китай. Это малоизвестный факт истории двух стран. Да, сегодня по наличию инфраструктуры Китай намного опережает Индию. Однако в течение многих лет, вплоть до конца 90х годов, инфраструктура Китая уступала индийской. В развивающихся странах наиболее распространенным средством передвижения являются железные дороги, а в Индии британцы проложили их немало. Индия – меньшая из двух стран, но при этом ее сеть железных дорог до конца 90х превышала по протяженности китайскую. Итак, очевидно, что инфраструктура не объясняет большую успешность Китая по сравнению с Индией до конца 90-х годов.
In fact, if you look at the evidence worldwide, the evidence is more supportive of the view that the infrastructure are actually the result of economic growth. The economy grows, government accumulates more resources, and the government can invest in infrastructure -- rather than infrastructure being a cause for economic growth. And this is clearly the story of the Chinese economic growth. Let me look at this question more directly. Is democracy bad for economic growth? Now let's turn to two countries, Country A and Country B. Country A, in 1990, had about $300 per capita GDP as compared with Country B, which had $460 in per capita GDP. By 2008, Country A has surpassed Country B with $700 per capita GDP as compared with $650 per capita GDP. Both countries are in Asia.
На самом деле, если посмотреть на данные со всего мира, они подтверждают скорее мнение о том, что инфраструктура – это как раз результат экономического развития. Экономика развивается, правительство накапливает ресурсы и может вложить средства в инфраструктуру – а не наоборот, где инфраструктура выступает как причина экономического развития. Именно таким путем шло экономическое развитие Китая. Подойду к этому вопросу вплотную. Оказывает ли демократия отрицательное влияние на экономическое развитие? Давайте взглянем на две страны, страну А и страну Б. ВВП на душу населения в стране А на 1990 г. составлял $300 против $460 ВВП на душу населения в стране Б. К 2008 г. страна А обогнала страну Б, $700 ВВП на душу населения против $650. Обе страны расположены в Азии.
If I were to ask you, "Which are the two Asian countries? And which one is a democracy?" you may argue, "Well, maybe Country A is China and Country B is India." In fact, Country A is democratic India, and Country B is Pakistan -- the country that has a long period of military rule. And it's very common that we compare India with China. That's because the two countries have about the same population size. But the more natural comparison is actually between India and Pakistan. Those two countries are geographically similar. They have a complicated, but shared common history. By that comparison, democracy looks very, very good in terms of economic growth.
Если бы я спросил вас, что это за страны и которая из них – демократическая, вы бы могли предположить: "Ну, может быть, страна А – Китай, а страна Б – Индия". На самом деле, страна А – это демократическая Индия, а страна Б – Пакистан, который долгое время находился под властью военных. Мы часто сравниваем Индию с Китаем. Это происходит из-за практически одинаковой численности населения стран. Однако гораздо естественнее было бы сравнивать Индию и Пакистан. Эти страны имеют схожее географическое положение. Их объединяет сложная, но общая история. При таком сравнении с точки зрения экономического развития демократия предстает в выигрышном свете.
So why do economists fall in love with authoritarian governments? One reason is the East Asian Model. In East Asia, we have had successful economic growth stories such as Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore. Some of these economies were ruled by authoritarian governments in the 60s and 70s and 1980s. The problem with that view is like asking all the winners of lotteries, "Have you won the lottery?" And they all tell you, "Yes, we have won the lottery." And then you draw the conclusion the odds of winning the lottery are 100 percent. The reason is you never go and bother to ask the losers who also purchased lottery tickets and didn't end up winning the prize.
Почему же экономисты сходят с ума по авторитарным государствам? Одна из причин – Восточно-азиатская модель экономического развития. В Восточной Азии есть множество примеров успешного экономического развития, например, Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур. Некоторые из данных экономик управлялись авторитарными правительствами в 60х, 70х и 80х. Проблема такого подхода в том, что это все равно, что спросить у всех победителей лотереи: "Выиграли ли вы в лотерею?" И они ответят: «Да, мы выиграли». И вы придёте к выводу, что шанс выиграть в лотерею составляет 100%. Причина – в том, что вы не удосужились спросить проигравших, которые тоже купили лотерейный билет, но не получили приз.
For each of these successful authoritarian governments in East Asia, there's a matched failure. Korea succeeded, North Korea didn't. Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't. Burma didn't succeed. The Philippines didn't succeed. If you look at the statistical evidence worldwide, there's really no support for the idea that authoritarian governments hold a systematic edge over democracies in terms of economic growth. So the East Asian model has this massive selection bias -- it is known as selecting on a dependent variable, something we always tell our students to avoid.
На каждый пример успеха авторитарного государства в Восточной Азии приходится пример провала такого режима правления. Южная Корея преуспела, Северная – нет. Тайвань преуспел, Китай во времена правления Мао Цзэдуна – нет. Неудача постигла Бирму. Не преуспели и Филиппины. Если взглянуть на мировую статистику, станет ясно, что идея о наличии у авторитарных государств преимущества перед демократическими с точки зрения экономического развития ничем не подкреплена. Таким образом, выбор стран в рамках Восточно-азиатской модели страдает предвзятостью. Как известно, он основан на зависимой переменной – чего нашим студентам мы всегда советуем избегать.
So exactly why did China grow so much faster? I will take you to the Cultural Revolution, when China went mad, and compare that country's performance with India under Indira Gandhi. The question there is: Which country did better, China or India? China was during the Cultural Revolution. It turns out even during the Cultural Revolution, China out-perfomed India in terms of GDP growth by an average of about 2.2 percent every year in terms of per capita GDP. So that's when China was mad. The whole country went mad. It must mean that the country had something so advantageous to itself in terms of economic growth to overcome the negative effects of the Cultural Revolution. The advantage the country had was human capital -- nothing else but human capital.
Почему же развитие Китая шло гораздо быстрее? Я бы хотел перенести вас во времена культурной революции в Китае, когда вся страна сошла с ума, и сравнить показатели тех лет с показателями Индии в период правления Индиры Ганди. Главный вопрос: какая из стран была успешнее, Китай или Индия? В Китае произошла культурная революция. Оказывается, даже во время культурной революции ВВП Китая на душу населения каждый год превышало ВВП Индии на душу населения в среднем на 2,2 %. И это – в тот момент, когда Китай сходил с ума. Вся страна сошла с ума. Значит, Китай имел некое важное преимущество относительно экономического развития, которое помогло ему преодолеть отрицательные последствия культурной революции. Этим преимуществом был человеческий капитал – и больше ничего.
This is the world development index indicator data in the early 1990s. And this is the earliest data that I can find. The adult literacy rate in China is 77 percent as compared with 48 percent in India. The contrast in literacy rates is especially sharp between Chinese women and Indian women. I haven't told you about the definition of literacy. In China, the definition of literacy is the ability to read and write 1,500 Chinese characters. In India, the definition of literacy, operating definition of literacy, is the ability, the grand ability, to write your own name in whatever language you happen to speak. The gap between the two countries in terms of literacy is much more substantial than the data here indicated. If you go to other sources of data such as Human Development Index, that data series, go back to the early 1970s, you see exactly the same contrast. China held a huge advantage in terms of human capital vis-a-vis India.
Это данные показателя индекса мирового развития на начало 90х годов. Это самые ранние данные, которые я смог обнаружить. Уровень грамотности взрослого населения Китая составляет 77 % против 48 % в Индии. Особенно разителен контраст между уровнем грамотности китайских и индийских женщин. Я не сообщил вам определение понятия «грамотность». В Китае под грамотностью подразумевается умение писать и читать 1500 китайских иероглифов. В Индии определение грамотности, которое широко используется, заключается в великой способности написать свое имя на том языке, на котором вы говорите. Таким образом, разрыв между уровнем грамотности двух стран гораздо существеннее, чем свидетельствуют приведенные данные. Если мы обратимся к другим источникам информации, например, Индексу развития человеческого потенциала, к этому ряду данных, вернемся в начало 1970х годов, мы увидим абсолютно аналогичный контраст. Относительно человеческого капитала Китай имел огромное преимущество перед Индией.
Life expectancies: as early as 1965, China had a huge advantage in life expectancy. On average, as a Chinese in 1965, you lived 10 years more than an average Indian. So if you have a choice between being a Chinese and being an Indian, you would want to become a Chinese in order to live 10 years longer. If you made that decision in 1965, the down side of that is the next year we have the Cultural Revolution. So you have to always think carefully about these decisions.
Продолжительность жизни: уже в 1965 г. Китай обладал огромным преимуществом с этой точки зрения. В среднем, будучи китайцем в 1965 г. вы бы прожили на 10 лет больше, чем среднестатистический индиец. Значит, если бы у вас был выбор – быть китайцем или индийцем, вы бы хотели стать китайцем, чтобы прожить на 10 лет дольше. Если бы вы сделали этот выбор в 1965 г., то минусом было бы то, что следующий год был годом культурной революции. Поэтому такие решения всегда следует хорошенько обдумывать.
If you cannot chose your nationality, then you will want to become an Indian man. Because, as an Indian man, you have about two years of life expectancy advantage vis-a-vis Indian women. This is an extremely strange fact. It's very rare among countries to have this kind of pattern. It shows the systematic discrimination and biases in the Indian society against women. The good news is, by 2006, India has closed the gap between men and women in terms of life expectancy. Today, Indian women have a sizable life expectancy edge over Indian men. So India is reverting to the normal. But India still has a lot of work to do in terms of gender equality.
Если бы вы не могли выбирать национальность, в Индии вы бы предпочли стать мужчиной. Поскольку ваша продолжительность жизни как индийского мужчины в среднем на два года выше, чем индийской женщины. Это чрезвычайно странный факт. Такое соотношение встречается очень редко. Оно указывает на постоянный уровень дискриминации и предубежденности против женщин в индийском обществе. Хорошие новости – к 2006 г. разрыв в средней продолжительности жизни мужчин и женщин в Индии был ликвидирован. Сейчас продолжительность жизни индийских женщин ощутимо превышает продолжительность жизни индийских мужчин. Итак, индия возвращается к норме. Однако, что касается равноправия полов, у Индии еще очень много работы.
These are the two pictures taken of garment factories in Guangdong Province and garment factories in India. In China, it's all women. 60 to 80 percent of the workforce in China is women in the coastal part of the country, whereas in India, it's all men. Financial Times printed this picture of an Indian textile factory with the title, "India Poised to Overtake China in Textile." By looking at these two pictures, I say no, it won't overtake China for a while. If you look at other East Asian countries, women there play a hugely important role in terms of economic take-off -- in terms of creating the manufacturing miracle associated with East Asia. India still has a long way to go to catch up with China.
Эти фотографии были сделаны на текстильных фабриках провинции Гуандун и текстильных фабриках Индии. На фабрике в Китае работают одни женщины. В прибрежных районах Китая 60-80 % рабочей силы составляют женщины, то время как в Индии за работой – только мужчины. Газета Financial Times напечатала данный снимок индийской текстильной фабрики с подписью «Индия готова принять эстафету Китая в производстве текстиля». Взглянув на эти фотографии я говорю «нет, Индия еще некоторое время не сможет обогнать Китай». Если мы посмотрим на другие страны Восточной Азии, то заметим, что женщины играют одну из важнейших ролей в набирании оборотов экономического развития этих стран – именно они отвечают за чудо производительности, которым славится Восточная Азия. Чтобы догнать Китай, Индии необходимо проделать длинный путь
Then the issue is, what about the Chinese political system? You talk about human capital, you talk about education and public health. What about the political system? Isn't it true that the one-party political system has facilitated economic growth in China? Actually, the answer is more nuanced and subtle than that. It depends on a distinction that you draw between statics of the political system and the dynamics of the political system. Statically, China is a one-party system, authoritarian -- there's no question about it. Dynamically, it has changed over time to become less authoritarian and more democratic. When you explain change -- for example, economic growth; economic growth is about change -- when you explain change, you use other things that have changed to explain change, rather than using the constant to explain change. Sometimes a fixed effect can explain change, but a fixed effect only explains changes in interaction with the things that change.
Другой вопрос связан с политической системой Китая. Вы говорите о человеческом капитале, вы говорите об образовании и здравоохранении. А как же политическая система? Однопартийная система ведь способствовала экономическому развитию Китая? На самом деле, ответ гораздо менее прямолинеен. Он зависит от вашего разграничения статичности и динамичности политической системы. С точки зрения статики в Китае, без сомнения, существует однопартийная, авторитарная система. С точки зрения динамики эта система развивалась и со временем перешла от авторитарности к большей демократичности. Когда мы пытаемся объяснить произошедшие изменения, такие как экономическое развитие – которое как раз основано на изменениях – в качестве примера вы используете другие явления, претерпевшие изменения для объяснения этих изменений, но вы не приводите в пример постоянство. Иногда статичное явление может помочь объяснить изменения, однако статичное явление объясняет изменения только во взаимодействии с другими изменившимися явлениями.
In terms of the political changes, they have introduced village elections. They have increased the security of proprietors. And they have increased the security with long-term land leases. There are also financial reforms in rural China. There is also a rural entrepreneurial revolution in China. To me, the pace of political changes is too slow, too gradual. And my own view is the country is going to face some substantial challenges, because they have not moved further and faster on political reforms. But nevertheless, the system has moved in a more liberal direction, moved in a more democratic direction.
В рамках политических изменений были введены сельские выборы. Было повышено обеспечение защищенности собственников. Также повысилась защищенность сторон в условиях долгосрочной аренды. В сельских районах Китая также проводятся финансовые реформы. В этих районах также наметилась революция предпринимательства. На мой взгляд, политические реформы проводятся слишком медленно, поэтапно. Лично я убежден, что стране предстоит столкнуться с существенными трудностями, поскольку реформы проходили недостаточно быстро и были слишком поверхностными. Однако, несмотря ни на что, политическая система в целом движется в направлении либерализации, в направлении демократизации.
You can apply exactly the same dynamic perspective on India. In fact, when India was growing at a Hindu rate of growth -- about one percent, two percent a year -- that was when India was least democratic. Indira Gandhi declared emergency rule in 1975. The Indian government owned and operated all the TV stations. A little-known fact about India in the 1990s is that the country not only has undertaken economic reforms, the country has also undertaken political reforms by introducing village self-rule, privatization of media and introducing freedom of information acts. So the dynamic perspective fits both with China and in India in terms of the direction.
Такой же динамический подход можно применить и в отношении Индии. Когда рост развития Индии в ее среднем темпе составлял около 1-2 % в год, режим правления Индии был наиболее далеким от демократии. Индира Ганди объявила режим чрезвычайного положения в 1975 г. Все индийские телеканалы находились во владении и под управлением правительства. Малоизвестным фактом об Индии 90х является то, что страна проводила не только экономические, но и политические реформы, введя деревенское самоуправление, проведя приватизацию СМИ, а также приняв законы о свободе информации. Таким образом, динамический подход работает как по отношению к Китаю, так и по отношению к Индии, выявляя общую направленность их развития.
Why do many people believe that India is still a growth disaster? One reason is they are always comparing India with China. But China is a superstar in terms of economic growth. If you are a NBA player and you are always being compared to Michael Jordan, you're going to look not so impressive. But that doesn't mean that you're a bad basketball player. Comparing with a superstar is the wrong benchmark. In fact, if you compare India with the average developing country, even before the more recent period of acceleration of Indian growth -- now India is growing between eight and nine percent -- even before this period, India was ranked fourth in terms of economic growth among emerging economies. This is a very impressive record indeed.
Почему многие до сих пор считают, что Индия потерпела неудачу с точки зрения экономического роста? Одна из причин – постоянные сравнения с Китаем. Но Китай с точки зрения экономического развития – суперзвезда. Если вы – игрок NBA, которого постоянно сравнивают с Майклом Джорданом, на его фоне вы будете выглядеть не слишком впечатляюще. Однако это не означает, что вы плохо играете в баскетбол. Сравнение с суперзвездой задает неверную планку. Ведь если сравнить Индию со среднестатистической развивающейся страной, в период до нынешнего резкого роста темпов развития Индии – на данный момент темпы роста составляют 8-9 % – даже до наступления данного периода по уровню экономического развития Индия занимала четвертое место в рейтинге экономик, выходящих на мировой рынок. Действительно впечатляющий результат.
Let's think about the future: the dragon vis-a-vis the elephant. Which country has the growth momentum? China, I believe, still has some of the excellent raw fundamentals -- mostly the social capital, the public health, the sense of egalitarianism that you don't find in India. But I believe that India has the momentum. It has the improving fundamentals. The government has invested in basic education, has invested in basic health. I believe the government should do more, but nevertheless, the direction it is moving in is the right direction. India has the right institutional conditions for economic growth, whereas China is still struggling with political reforms.
Подумаем о будущем: дракон против слона. Которая из стран обладает необходимым для экономического развития импульсом? На мой взгляд, Китай все также обладает прекрасным фундаментом – в основном это человеческий капитал, система здравоохранения и ощущение равноправия, которых не найти в Индии. Однако я считаю, что импульс есть именно у Индии. Улучшается ее фундамент. Правительство вкладывает средства в базовое образование, в базовое здравоохранение. Я считаю, что правительству следует делать больше, но при этом им взят правильный курс. Политический климат в Индии обеспечивает условия для экономического развития, в то время как Китай все еще борется за политические реформы.
I believe that the political reforms are a must for China to maintain its growth. And it's very important to have political reforms, to have widely shared benefits of economic growth. I don't know whether that's going to happen or not, but I'm an optimist. Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal that political reforms will happen in China.
Я считаю, что для сохранения темпов развития Китаю необходимы политические реформы. Проведение политических реформ очень важно для широкого распространения плодов экономического развития страны. Не знаю, произойдет это или нет, но я сохраняю оптимизм. Надеюсь, через пять лет на конференции TEDGlobal с докладом о проводимых в Китае политических реформах.
Thank you very much.
Большое спасибо.
(Applause)
(Аплодисменты)