My topic is economic growth in China and India. And the question I want to explore with you is whether or not democracy has helped or has hindered economic growth. You may say this is not fair, because I'm selecting two countries to make a case against democracy. Actually, exactly the opposite is what I'm going to do. I'm going to use these two countries to make an economic argument for democracy, rather than against democracy.
Voi vorbi despre creșterea economică din China și India. Vreau să vedem dacă democrația a ajutat sau a împiedicat creșterea economică. Veți spune că nu e corect pentru că aleg două țări ca să vorbesc împotriva democrației. Dar, de fapt, voi face exact invers. Voi folosi aceste două țări pentru a aduce un argument economic pro democrație, nu anti-democrație.
The first question there is why China has grown so much faster than India. Over the last 30 years, in terms of the GDP growth rates, China has grown at twice the rate of India. In the last five years, the two countries have begun to converge somewhat in economic growth. But over the last 30 years, China undoubtedly has done much better than India. One simple answer is China has Shanghai and India has Mumbai. Look at the skyline of Shanghai. This is the Pudong area. The picture on India is the Dharavi slum of Mumbai in India. The idea there behind these two pictures is that the Chinese government can act above rule of law. It can plan for the long-term benefits of the country and in the process, evict millions of people -- that's just a small technical issue. Whereas in India, you cannot do that, because you have to listen to the public. You're being constrained by the public's opinion. Even Prime Minister Manmohan Singh agrees with that view. In an interview printed in the financial press of India, He said that he wants to make Mumbai another Shanghai. This is an Oxford-trained economist steeped in humanistic values, and yet he agrees with the high-pressure tactics of Shanghai.
Prima întrebare este de ce China s-a dezvoltat atât de rapid față de India? În ultimii 30 de ani, PIB-ul Chinei a crescut de două ori mai repede decât cel al Indiei. În ultimii cinci ani, cele două țări au început să aibă creșteri economice oarecum asemănătoare. Dar în ultimii 30 de ani, fără îndoială, China s-a descurcat mai bine decât India. O explicație simplă este prezența Shanghaiului în China și a Mumbaiului în India. Uitați-vă la linia orizontului în Shanghai. Aceasta este zona Pudong. Imaginea Indiei este cartierul sărac Dharavi din Mumbai. Ideea din spatele acestor două imagini este că guvernul chinez poate acționa dincolo de lege. Poate face planuri pentru beneficiile pe termen lung ale țării și în acest proces, evacuează milioane de oameni - asta nu e decât o problemă tehnică minoră. Pe când în India nu poți să faci asta pentru că trebuie să asculți oamenii. Ești constrâns de opinia publică. Chiar și primul-ministru, Manmohan Singh, e de acord cu asta. Într-un interviu apărut în ziarele financiare indiene, a spus că vrea ca Mumbaiul să fie asemenea Shanghaiului. Singh a studiat la Oxford, este un economist influențat de valorile umaniste, și totuși, e de acord cu tactica dură a Shanghaiului.
So let me call it the Shanghai model of economic growth, that emphasizes the following features for promoting economic development: infrastructures, airports, highways, bridges, things like that. And you need a strong government to do that, because you cannot respect private property rights. You cannot be constrained by the public's opinion. You need also state ownership, especially of land assets, in order to build and roll out infrastructures very quickly. The implication of that model is that democracy is a hindrance for economic growth, rather than a facilitator of economic growth. Here's the key question. Just how important are infrastructures for economic growth? This is a key issue. If you believe that infrastructures are very important for economic growth, then you would argue a strong government is necessary to promote growth. If you believe that infrastructures are not as important as many people believe, then you will put less emphasis on strong government.
Să îi spunem „modelul de creștere economică Shanghai” care accentuează următoarele lucruri în promovarea creșterii economice: infrastructură, aeroporturi, autostrăzi, poduri etc. E nevoie de un guvern puternic pentru a face asta, pentru că nu respecți dreptul la proprietate privată. Nu poți fi constrâns de opinia publică. Ai nevoie și de proprietate publică, mai ales de terenuri pentru a construi și dezvolta infrastructura foarte repede. Acest model sugerează că democrația împiedică dezvoltarea economică, în loc să o sprijine. Iata o întrebare-cheie: cât de importantă este infrastructura pentru creșterea economică? E o întrebare fundamentală. Dacă spui că infrastructura este foarte importantă pentru creșterea economică, atunci susții că e nevoie de un guvern puternic pentru a sprijini dezvoltarea. Dacă spui că infrastructura nu e așa de importantă cum cred oamenii, atunci acorzi mai puțină importanță unui guvern puternic.
So to illustrate that question, let me give you two countries. And for the sake of brevity, I'll call one country Country 1 and the other country Country 2. Country 1 has a systematic advantage over Country 2 in infrastructures. Country 1 has more telephones, and Country 1 has a longer system of railways. So if I were to ask you, "Which is China and which is India, and which country has grown faster?" if you believe in the infrastructure view, then you will say, "Country 1 must be China. They must have done better, in terms of economic growth. And Country 2 is possibly India."
Ca să fie mai clar, voi lua două țări. Și ca să fiu rapid, le voi numi „Țara 1” și „Țara 2”. „Țara 1” are un avantaj sistematic față de „Țara 2” la nivelul infrastructurii. „Țara 1” are mai multe telefoane și un sistem mai dezvoltat de căi ferate. Dacă v-aș întreba care din ele e China și care e India și care țară s-a dezvoltat mai repede, dacă sunteți pro-infrastructură, atunci veți spune: „«Țara 1» trebuie să fie China. Ea trebuie să fi avut o creștere economică superioară. Și e posibil ca «Țara 2» să fie India.”
Actually the country with more telephones is the Soviet Union, and the data referred to 1989. After the country reported very impressive statistics on telephones, the country collapsed. That's not too good. The picture there is Khrushchev. I know that in 1989 he no longer ruled the Soviet Union, but that's the best picture that I can find. (Laughter) Telephones, infrastructures do not guarantee you economic growth. Country 2, that has fewer telephones, is China. Since 1989, the country has performed at a double-digit rate every year for the last 20 years. If you know nothing about China and the Soviet Union other than the fact about their telephones, you would have made a poor prediction about their economic growth in the next two decades.
De fapt, țara cu cele mai multe telefoane este Uniunea Sovietică și statisticile se referă la anul 1989. După ce țara a raportat statistici impresionante despre telefoane, s-a prăbușit. Asta nu e prea bine. În imaginea asta e Hrușciov. Știu că în 1989 el nu mai conducea Uniunea Sovietică, dar asta e cea mai bună poză pe care am găsit-o. (Râsete) Telefoanele, infrastructura nu garantează creșterea economică. „Țara 2”, cu mai puține telefoane, este China. Din 1989, rata de creștere a țării a fost de două cifre în ultimii 20 de ani. Dacă nu știi nimic despre China și Uniunea Sovietică, în afară de statisticile despre telefoane, atunci ai fi apreciat greșit creșterea lor economică în următorii 20 de ani.
Country 1, that has a longer system of railways, is actually India. And Country 2 is China. This is a very little known fact about the two countries. Yes, today China has a huge infrastructure advantage over India. But for many years, until the late 1990s, China had an infrastructure disadvantage vis-a-vis India. In developing countries, the most common mode of transportation is the railways, and the British built a lot of railways in India. India is the smaller of the two countries, and yet it had a longer system of railways until the late 1990s. So clearly, infrastructure doesn't explain why China did better before the late 1990s, as compared with India.
„Țara 1”, cu mai mulți km de căi ferate, este India. Și „Țara 2” e China. Foarte puțini oameni știu asta. Azi, infrastructura Chinei este mult mai bună decât cea a Indiei. Dar mult timp, până spre sfârșitul anilor '90, infrastructura Chinei era mai slabă decât cea a Indiei. În țările în curs de dezvoltare, cea mai folosită formă de transport este calea ferată, iar englezii au construit mulți km în India. India este mai mică decât China și totuși, până spre sfârșitul anilor '90, avea mai mulți km de cale ferată. Deci, e evident, infrastructura nu explică de ce China era mai bună înainte de sfârșitul anilor '90 în comparație cu India.
In fact, if you look at the evidence worldwide, the evidence is more supportive of the view that the infrastructure are actually the result of economic growth. The economy grows, government accumulates more resources, and the government can invest in infrastructure -- rather than infrastructure being a cause for economic growth. And this is clearly the story of the Chinese economic growth. Let me look at this question more directly. Is democracy bad for economic growth? Now let's turn to two countries, Country A and Country B. Country A, in 1990, had about $300 per capita GDP as compared with Country B, which had $460 in per capita GDP. By 2008, Country A has surpassed Country B with $700 per capita GDP as compared with $650 per capita GDP. Both countries are in Asia.
Dacă analizezi datele din lumea întreagă, ele arată că infrastructura este, de fapt, rezultatul creșterii economice. Economia crește, guvernul obține mai multe resurse și poate investi în infrastructură - în loc ca infrastructura să declanșeze creșterea economică. E evident că asta e povestea din spatele creșterii economice a Chinei. Să ne uităm mai îndeaproape. Oare democrația dăunează creșterii economice? Să luăm iar două țări - țara A și țara B. În 1990, A avea un PIB de circa 300 $ pe cap de locuitor, iar B avea un PIB de 460 $ pe cap de locuitor. Până în 2008, A depășise B, având un PIB de 700$ pe cap de locuitor, iar B avea un PIB de 650 $. Ambele sunt țări asiatice.
If I were to ask you, "Which are the two Asian countries? And which one is a democracy?" you may argue, "Well, maybe Country A is China and Country B is India." In fact, Country A is democratic India, and Country B is Pakistan -- the country that has a long period of military rule. And it's very common that we compare India with China. That's because the two countries have about the same population size. But the more natural comparison is actually between India and Pakistan. Those two countries are geographically similar. They have a complicated, but shared common history. By that comparison, democracy looks very, very good in terms of economic growth.
Dacă v-aș întreba care sunt cele două țări asiatice și care din ele e democrată, ați spune: Poate A e China și B e India.” De fapt, A este India democrată și B este Pakistan - unde armata guvernează de mult timp. Adesea comparăm India cu China - asta pentru că ambele țări au cam aceeași populație. Dar cea mai firească comparație e între India și Pakistan. Geografic, ele sunt asemănătoare. Împart o istorie comună complicată. Din acest punct de vedere, democrația pare utilă pentru creșterea economică.
So why do economists fall in love with authoritarian governments? One reason is the East Asian Model. In East Asia, we have had successful economic growth stories such as Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore. Some of these economies were ruled by authoritarian governments in the 60s and 70s and 1980s. The problem with that view is like asking all the winners of lotteries, "Have you won the lottery?" And they all tell you, "Yes, we have won the lottery." And then you draw the conclusion the odds of winning the lottery are 100 percent. The reason is you never go and bother to ask the losers who also purchased lottery tickets and didn't end up winning the prize.
Dar de ce îndrăgesc economiștii regimurile totalitare? Un motiv e modelul est asiatic. În Asia de est există țări cu o economie dezvoltată, precum Coreea, Taiwan, Hong Kong și Singapore. Unele dintre ele au fost conduse de regimuri autoritare în anii '60, '70 și '80. Dar există o problemă. E ca și cum i-ai întreba pe toți cei care au câștigat la loterie: „Ai câștigat?”. Și toți îți vor spune: „Da, am câștigat.” Și apoi tragi concluzia că șansele de a câștiga la loterie sunt de 100%. Problema e că nu îi întrebi niciodată și pe cei care nu au câștigat, care au cumpărat bilete la loterie, dar nu au câștigat premiul.
For each of these successful authoritarian governments in East Asia, there's a matched failure. Korea succeeded, North Korea didn't. Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't. Burma didn't succeed. The Philippines didn't succeed. If you look at the statistical evidence worldwide, there's really no support for the idea that authoritarian governments hold a systematic edge over democracies in terms of economic growth. So the East Asian model has this massive selection bias -- it is known as selecting on a dependent variable, something we always tell our students to avoid.
Pentru fiecare guvern autoritar de succes din Asia de est există unul care a ratat. Coreea a avut succes, Coreea de Nord, nu. Taiwan a avut succes. China lui Mao Zedong, nu. Burma nu a avut succes. La fel și Filipine. Dacă analizezi statisticile din toată lumea. nu există dovezi care să susțină ideea că guvernele autoritare au un avantaj sistematic față de cele democrate în privința creșterii economice. Deci, modelul est asiatic prezintă o eroare masivă de selecție - cunoscută ca selecția după o variabilă dependentă - și le recomandăm mereu studenților noștri să o evite.
So exactly why did China grow so much faster? I will take you to the Cultural Revolution, when China went mad, and compare that country's performance with India under Indira Gandhi. The question there is: Which country did better, China or India? China was during the Cultural Revolution. It turns out even during the Cultural Revolution, China out-perfomed India in terms of GDP growth by an average of about 2.2 percent every year in terms of per capita GDP. So that's when China was mad. The whole country went mad. It must mean that the country had something so advantageous to itself in terms of economic growth to overcome the negative effects of the Cultural Revolution. The advantage the country had was human capital -- nothing else but human capital.
Dar de ce s-a dezvoltat China atât de mult? Vom analiza Revoluția Culturală îmbrățișată de China și vom compara randamentul țării cu cel al Indiei conduse de Indira Gandhi. Întrebare e: care țară s-a descurcat mai bine, China sau India? China din timpul Revoluției Culturale. Chiar și în timpul Revoluției Culturale, China a depășit India în privința creșterii PIB-ului. Anual, PIB-ul pe locuitor în China l-a depășit cu 2,2% pe cel al Indiei. Atunci China „înnebunise”. Toată țara „înnebunise”. Înseamnă că țara avea un avantaj în termeni de creștere economică pentru a depăși efectele negative ale Revoluției Culturale. Avantajul pe care țara îl avea era capitalul uman - nimic altceva decât capitalul uman.
This is the world development index indicator data in the early 1990s. And this is the earliest data that I can find. The adult literacy rate in China is 77 percent as compared with 48 percent in India. The contrast in literacy rates is especially sharp between Chinese women and Indian women. I haven't told you about the definition of literacy. In China, the definition of literacy is the ability to read and write 1,500 Chinese characters. In India, the definition of literacy, operating definition of literacy, is the ability, the grand ability, to write your own name in whatever language you happen to speak. The gap between the two countries in terms of literacy is much more substantial than the data here indicated. If you go to other sources of data such as Human Development Index, that data series, go back to the early 1970s, you see exactly the same contrast. China held a huge advantage in terms of human capital vis-a-vis India.
Acesta este indicele de dezvoltare globală de la începutul anilor '90. Sunt cele mai recente statistici pe care le-am găsit. Rata de alfabetizare a adulților în China este de 77%, pe când în India este de 48%. Contrastul în privința alfabetizării e deosebit de puternic între femeile din China și cele din India. Nu v-am spus care este definiția alfabetizării. În China, știi carte dacă poți să citești și să scrii 1500 de caractere chinezești. În India, știi carte - aceasta este definiția standard - dacă ești capabil să îți scrii propriul nume în limba pe care o vorbești. Diferența dintre cele două țări în privința alfabetizării e mult mai importantă decât o arată statisticile citate. Dacă te uiți la alte date, precum indicele dezvoltării umane - acele serii de date merg până la începutul anilor '70 - observi exact același contrast. China a avut un mare avantaj în privința capitalului uman față de India.
Life expectancies: as early as 1965, China had a huge advantage in life expectancy. On average, as a Chinese in 1965, you lived 10 years more than an average Indian. So if you have a choice between being a Chinese and being an Indian, you would want to become a Chinese in order to live 10 years longer. If you made that decision in 1965, the down side of that is the next year we have the Cultural Revolution. So you have to always think carefully about these decisions.
Speranța de viață: în 1965, chinezii aveau o speranță de viață superioară. În medie, în 1965, un chinez trăia cu 10 ani mai mult decât un indian. Dacă aveai de ales între a fi chinez sau indian, ai fi vrut să fii chinez ca să trăiești cu 10 ani mai mult. Dacă ai fi luat decizia asta în 1965, dezavantajul era că în următorul an ai fi prins Revoluția Culturală. Deci, trebuie să fii mereu atent când iei aceste decizii.
If you cannot chose your nationality, then you will want to become an Indian man. Because, as an Indian man, you have about two years of life expectancy advantage vis-a-vis Indian women. This is an extremely strange fact. It's very rare among countries to have this kind of pattern. It shows the systematic discrimination and biases in the Indian society against women. The good news is, by 2006, India has closed the gap between men and women in terms of life expectancy. Today, Indian women have a sizable life expectancy edge over Indian men. So India is reverting to the normal. But India still has a lot of work to do in terms of gender equality.
Dacă nu îți puteai alege naționalitatea, atunci ai fi vrut să fii un bărbat indian - pentru că bărbații indieni trăiau cu doi ani mai mult decât femeile. E un lucru foarte curios. Foarte rar regăsim acest tipar. Asta arată că societatea indiană discriminează sistematic și dezavantajează femeile. Vestea bună e că în 2006, India a șters această diferență dintre speranța de viața a bărbaților și a femeilor. Azi, indiencele au o speranță de viață superioară față de cea a bărbaților. Deci, India revine la normal. Dar mai are multe de făcut în privința egalității dintre sexe.
These are the two pictures taken of garment factories in Guangdong Province and garment factories in India. In China, it's all women. 60 to 80 percent of the workforce in China is women in the coastal part of the country, whereas in India, it's all men. Financial Times printed this picture of an Indian textile factory with the title, "India Poised to Overtake China in Textile." By looking at these two pictures, I say no, it won't overtake China for a while. If you look at other East Asian countries, women there play a hugely important role in terms of economic take-off -- in terms of creating the manufacturing miracle associated with East Asia. India still has a long way to go to catch up with China.
Iată două fotografii făcute în fabrici de îmbrăcăminte din provincia Guangdong și altele din India. În China sunt numai femei. Femeile reprezintă 60% până la 80% din forța de lucru din regiunea de coastă a țării, pe când în India sunt numai bărbați. Financial Times a tipărit acestă imagine dintr-o fabrică de textile din India cu titlul „India pregătită să devanseze China în domeniul textilelor.” Uitându-mă la aceste două imagini, nu cred că asta se va întâmpla curând. În celelalte țări est asiatice, femeile joacă un rol extrem de important în dezvoltarea economiei - și creează miracolul producției asociat cu Asia de est. India are multe de făcut până să prindă China din urmă.
Then the issue is, what about the Chinese political system? You talk about human capital, you talk about education and public health. What about the political system? Isn't it true that the one-party political system has facilitated economic growth in China? Actually, the answer is more nuanced and subtle than that. It depends on a distinction that you draw between statics of the political system and the dynamics of the political system. Statically, China is a one-party system, authoritarian -- there's no question about it. Dynamically, it has changed over time to become less authoritarian and more democratic. When you explain change -- for example, economic growth; economic growth is about change -- when you explain change, you use other things that have changed to explain change, rather than using the constant to explain change. Sometimes a fixed effect can explain change, but a fixed effect only explains changes in interaction with the things that change.
Și apoi, cum rămâne cu sistemul politic din China? Dacă vorbești despre capitalul uman, vorbești despre educație și sănătate. Cum rămâne cu sistemul politic? Oare nu sistemul partidului unic a facilitat creșterea economică a Chinei? De fapt, răspunsul este mult mai complicat. Depinde de distincția pe care o faci între aspectele statice și dinamice ale sistemului politic. Static vorbind, China e condusă de un singur partid autoritar - asta e clar. Dinamic vorbind, el s-a schimbat în timp devenind mai puțin autoritar și mai democrat. Când analizezi schimbarea... de exemplu, creșterea economică - ea ține de schimbare - când analizezi schimbarea, folosești alte lucruri care s-au schimbat pentru a explica schimbarea în loc să folosești constantele pentru a explica schimbarea. Uneori, un efect constant poate explica schimbarea, dar el o explică doar la nivelul interacțiunilor cu lucrurile care se schimbă.
In terms of the political changes, they have introduced village elections. They have increased the security of proprietors. And they have increased the security with long-term land leases. There are also financial reforms in rural China. There is also a rural entrepreneurial revolution in China. To me, the pace of political changes is too slow, too gradual. And my own view is the country is going to face some substantial challenges, because they have not moved further and faster on political reforms. But nevertheless, the system has moved in a more liberal direction, moved in a more democratic direction.
În privința schimbărilor politice, au apărut alegerile la sate. Gradul de siguranța al proprietarilor a crescut. La fel și în cazul închirierii pe termen lung a pământului. Există și reforme financiare în China rurală. Există și o revoluție antreprenorială rurală în China. Pentru mine, schimbările politice sunt prea lente, prea graduale. Părere mea e că țara se va confrunta cu niște provocări majore pentru că reformele politice nu au avut loc repede. Oricum, sistemul s-a îndreptat spre o direcție mai liberală, o direcție mai democrată.
You can apply exactly the same dynamic perspective on India. In fact, when India was growing at a Hindu rate of growth -- about one percent, two percent a year -- that was when India was least democratic. Indira Gandhi declared emergency rule in 1975. The Indian government owned and operated all the TV stations. A little-known fact about India in the 1990s is that the country not only has undertaken economic reforms, the country has also undertaken political reforms by introducing village self-rule, privatization of media and introducing freedom of information acts. So the dynamic perspective fits both with China and in India in terms of the direction.
Aceeași perspectivă dinamică este valabilă și pentru India. De fapt, India se dezvolta - și rata de dezvoltare era de circa 1-2% pe an - când regimul nu era unul democrat. Indira Gandhi a declarat starea de urgență în 1975. Guvernul indian a preluat și administrat toate televiziunile. Ce mulți nu știu despre India anilor 1990 este că țara, în afara reformelor economice, a adoptat și reforme politice introducând autonomia satelor, privatizarea mass-media și libera circulație a informației. Deci, perspectiva dinamică este valabilă și pentru China și pentru India în privința direcției.
Why do many people believe that India is still a growth disaster? One reason is they are always comparing India with China. But China is a superstar in terms of economic growth. If you are a NBA player and you are always being compared to Michael Jordan, you're going to look not so impressive. But that doesn't mean that you're a bad basketball player. Comparing with a superstar is the wrong benchmark. In fact, if you compare India with the average developing country, even before the more recent period of acceleration of Indian growth -- now India is growing between eight and nine percent -- even before this period, India was ranked fourth in terms of economic growth among emerging economies. This is a very impressive record indeed.
De ce mulți oameni cred că India e un dezastru în materie de creștere? Ei compară mereu India cu China. Dar China e un superstar în privința creșterii economice. Dacă joci în NBA și ești comparat mereu cu Michael Jordan, vei părea un jucător slab. Dar asta nu înseamnă că ești un jucător prost. Comparația cu un superstar este o premisă greșită. Dacă vei compara India cu o țară în curs de dezvoltare obișnuită, chiar și înainte de cea mai recentă etapă de accelerare a creșterii în India, acum India crește între 8-9% - chiar înainte de această perioadă, creșterea economică a Indiei ocupa locul IV printre țările emergente. E un record impresionant.
Let's think about the future: the dragon vis-a-vis the elephant. Which country has the growth momentum? China, I believe, still has some of the excellent raw fundamentals -- mostly the social capital, the public health, the sense of egalitarianism that you don't find in India. But I believe that India has the momentum. It has the improving fundamentals. The government has invested in basic education, has invested in basic health. I believe the government should do more, but nevertheless, the direction it is moving in is the right direction. India has the right institutional conditions for economic growth, whereas China is still struggling with political reforms.
Să ne gândim la viitor: dragonul versus elefantul. Ce țară are un avânt mai mare? China, cred eu, încă mai are o parte din fundamentul ei excelent - mai ales capitalul social, sănătatea publică, simțul egalitarismului pe care nu îl vezi în India. Dar cred că avântul este al Indiei. Ea deține un fundament care se îmbunătățește. Guvernul a investit în educația de bază, în serviciile medicale de bază. Cred că guvernul ar trebui să facă mai multe, dar, oricum, el se îndreaptă în direcția bună. India are condițiile instituționale potrivite pentru creșterea economică, pe când China încă se luptă cu reformele politice.
I believe that the political reforms are a must for China to maintain its growth. And it's very important to have political reforms, to have widely shared benefits of economic growth. I don't know whether that's going to happen or not, but I'm an optimist. Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal that political reforms will happen in China.
China trebuie să facă neapărat reforme politice pentru a-și menține creșterea. E foarte important să ai reforme politice pentru ca toți să beneficieze de creșterea economică. Nu știu dacă asta se va întâmpla sau nu, dar sunt optimist. Să sperăm că peste 5 ani, voi declara la TEDGlobal că reformele politice vor fi adoptate în China.
Thank you very much.
Vă mulțumesc.
(Applause)
(Aplauze)