My topic is economic growth in China and India. And the question I want to explore with you is whether or not democracy has helped or has hindered economic growth. You may say this is not fair, because I'm selecting two countries to make a case against democracy. Actually, exactly the opposite is what I'm going to do. I'm going to use these two countries to make an economic argument for democracy, rather than against democracy.
הנושא שלי הוא צמיחה כלכלית בסין והודו. והשאלה שברצוני לחקור יחד איתכם היא האם דמוקרטיה סייעה או הפריעה לצמיחה כלכלית. אתם עשויים לומר שזה לא הוגן, מפני שאני בוחר שתי מדינות כדי לטעון כנגד דמוקרטיה. למעשה, אני עומד לעשות בדיוק את ההיפך. אני עומד להשתמש בשתי מדינות הללו כדי לטעון כלכלית בעד דמוקרטיה, יותר מאשר נגדה.
The first question there is why China has grown so much faster than India. Over the last 30 years, in terms of the GDP growth rates, China has grown at twice the rate of India. In the last five years, the two countries have begun to converge somewhat in economic growth. But over the last 30 years, China undoubtedly has done much better than India. One simple answer is China has Shanghai and India has Mumbai. Look at the skyline of Shanghai. This is the Pudong area. The picture on India is the Dharavi slum of Mumbai in India. The idea there behind these two pictures is that the Chinese government can act above rule of law. It can plan for the long-term benefits of the country and in the process, evict millions of people -- that's just a small technical issue. Whereas in India, you cannot do that, because you have to listen to the public. You're being constrained by the public's opinion. Even Prime Minister Manmohan Singh agrees with that view. In an interview printed in the financial press of India, He said that he wants to make Mumbai another Shanghai. This is an Oxford-trained economist steeped in humanistic values, and yet he agrees with the high-pressure tactics of Shanghai.
השאלה הראשונה היא מדוע סין צמחה כל-כך יותר מהר מהודו. במשך 30 השנים האחרונות, במונחים של קצב צמיחת תוצר מקומי גולמי (תמ"ג), סין צמחה פי-2 יותר מהר מאשר הודו. ב-5 השנים האחרונות, המדינות החלו להתקרב זו לזו במידה מסויימת בצמיחה כלכלית. אבל במשך 30 השנים האחרונות, הביצועים של סין היו ללא ספק הרבה יותר טובים מאשר של הודו. דוגמא פשוטה אחת היא שלסין יש את שנחאי ולהודו יש את מומבאי. הביטו בקו הרקיע של שנחאי. זהו אזור הפודונג. התמונה של הודו זה שכונת העוני דהראווי של מומבאי בהודו. הרעיון מאחורי שתי התמונות הללו הוא שממשלת סין יכולה לפעול מעל שלטון החוק. היא יכולה לתכנן על-פי התועלת למדינה בטווח הארוך ובתהליך זה, לפנות מיליוני תושבים -- שזה בשבילה סתם עניין טכני קטן. בעוד שבהודו, לא ניתן לעשות זאת, מאחר וצריך להקשיב לציבור. יש מיגבלות הנובעות מדעת הקהל. אפילו ראש-ממשלה מנמוהן סינג מסכים עם השקפה זו. בריאיון שהודפס ב-financial press בהודו, הוא אמר שברצונו להפוך את מומבאי לשנחאי שניה. הוא כלכלן בוגר אוקספורד הספוג ערכים הומניים, אבל בכל זאת מסכים עם טקטיקת ההתנהלות הדחופה בשנחאי.
So let me call it the Shanghai model of economic growth, that emphasizes the following features for promoting economic development: infrastructures, airports, highways, bridges, things like that. And you need a strong government to do that, because you cannot respect private property rights. You cannot be constrained by the public's opinion. You need also state ownership, especially of land assets, in order to build and roll out infrastructures very quickly. The implication of that model is that democracy is a hindrance for economic growth, rather than a facilitator of economic growth. Here's the key question. Just how important are infrastructures for economic growth? This is a key issue. If you believe that infrastructures are very important for economic growth, then you would argue a strong government is necessary to promote growth. If you believe that infrastructures are not as important as many people believe, then you will put less emphasis on strong government.
לכן ברשותכם אכנה אותה המודל השנחאי של צמיחה כלכלית, אשר שם דגש על המאפיינים הבאים על-מנת לקדם התפתחות כלכלית: תשתיות, נמלי-תעופה, כבישים מהירים, גשרים, וכדומה. יש צורך בממשלה חזקה כדי לבצע זאת, כי לא ניתן לכבד זכויות קניין פרטיות. לא ניתן להיות תחת מיגבלות של דעת קהל. יש גם צורך בבעלות מדינה, במיוחד על קרקעות, כדי לבנות ולפרוס תשתיות במהירות רבה. ההשלכה של אותו מודל היא שדמוקרטיה מעכבת צמיחה כלכלית, יותר מאשר שהיא ממריצה אותה. הנה שאלת מפתח. עד כמה התשתיות חשובות לצמיחה כלכלית? זוהי סוגיית מפתח. אם מאמינים שתשתיות הן חשובות מאוד לצמיחה כלכלית, ניתן לטעון שיש צורך בממשלה חזקה כדי לעודד צמיחה. אם מאמינים שתשתיות אינן כה חשובות כפי שנהוג להאמין, אז ישימו פחות דגש על ממשלה חזקה.
So to illustrate that question, let me give you two countries. And for the sake of brevity, I'll call one country Country 1 and the other country Country 2. Country 1 has a systematic advantage over Country 2 in infrastructures. Country 1 has more telephones, and Country 1 has a longer system of railways. So if I were to ask you, "Which is China and which is India, and which country has grown faster?" if you believe in the infrastructure view, then you will say, "Country 1 must be China. They must have done better, in terms of economic growth. And Country 2 is possibly India."
כדי להמחיש שאלה זו, אציג שתי מדינות. כדי לקצר, אקרא למדינה אחת "מדינה 1" ולשניה "מדינה 2". למדינה 1 יש יתרון קבוע על מדינה 2 בתשתיות. למדינה 1 יש יותר טלפונים, ויותר מסילות רכבת. לכן אם הייתי שואל אתכם, "מי כאן סין ומי הודו, ואיזו מדינה צמחה יותר מהר?", מי שמאמין בחשיבות של תשתית, היה אומר, "מדינה 1 היא כנראה סין. בטח ביצועיה בצמיחה כלכלית יותר טובים. ומדינה 2 היא ככל הנראה הודו."
Actually the country with more telephones is the Soviet Union, and the data referred to 1989. After the country reported very impressive statistics on telephones, the country collapsed. That's not too good. The picture there is Khrushchev. I know that in 1989 he no longer ruled the Soviet Union, but that's the best picture that I can find. (Laughter) Telephones, infrastructures do not guarantee you economic growth. Country 2, that has fewer telephones, is China. Since 1989, the country has performed at a double-digit rate every year for the last 20 years. If you know nothing about China and the Soviet Union other than the fact about their telephones, you would have made a poor prediction about their economic growth in the next two decades.
למעשה המדינה עם יותר טלפונים היא ברית-המועצות, והנתונים מתיחסים ל-1989. לאחר שהמדינה דיווחה על סטטיסטיקת טלפונים מאוד מרשימה, המדינה קרסה. זה לא כל-כך טוב. בתמונה שם זה כרושצ'ב. אני יודע שב-1989 הוא כבר לא שלט בברית-המועצות, אבל זו התמונה הכי טובה שמצאתי. (צחוק) טלפונים, תשתיות לא מבטיחים צמיחה כלכלית. למדינה 2, לה יש פחות טלפונים, היא סין. מ-1989, ביצועי סין היו בקצב דו-ספרתי, בכל שנה במהלך 20 השנים האחרונות. אם לא הייתם יודעים כלום על סין וברית-המועצות מלבד הנתון על הטלפונים שלהן, התחזית שלכם על הצמיחה הכלכלית שלהן בשני העשורים הבאים היתה שגויה.
Country 1, that has a longer system of railways, is actually India. And Country 2 is China. This is a very little known fact about the two countries. Yes, today China has a huge infrastructure advantage over India. But for many years, until the late 1990s, China had an infrastructure disadvantage vis-a-vis India. In developing countries, the most common mode of transportation is the railways, and the British built a lot of railways in India. India is the smaller of the two countries, and yet it had a longer system of railways until the late 1990s. So clearly, infrastructure doesn't explain why China did better before the late 1990s, as compared with India.
מדינה 1 שיש בה יותר מסילות רכבת, היא בעצם הודו. ומדינה 2 היא סין. זו עובדה שאינה ידועה לרבים על שתי המדינות. נכון, כיום לסין יש יתרון תשתיתי גדול על הודו. אבל במשך שנים רבות, עד שנות ה-90 המאוחרות, סין פיגרה מאחור בתשתיות לעומת הודו. במדינות מתפתחות, אמצעי התחבורה הנפוץ ביותר הן הרכבות. הבריטים בנו המון מסילות רכבת בהודו. הודו יותר קטנה מבין השתיים, ובכל זאת היתה אצלה מערכת מסילות יותר ארוכה עד שנות ה-90 המאוחרות. לכן ברור שתשתית אינה מסבירה מדוע לסין היו ביצועים יותר טובים עוד לפני זה, בהשוואה להודו.
In fact, if you look at the evidence worldwide, the evidence is more supportive of the view that the infrastructure are actually the result of economic growth. The economy grows, government accumulates more resources, and the government can invest in infrastructure -- rather than infrastructure being a cause for economic growth. And this is clearly the story of the Chinese economic growth. Let me look at this question more directly. Is democracy bad for economic growth? Now let's turn to two countries, Country A and Country B. Country A, in 1990, had about $300 per capita GDP as compared with Country B, which had $460 in per capita GDP. By 2008, Country A has surpassed Country B with $700 per capita GDP as compared with $650 per capita GDP. Both countries are in Asia.
למעשה, אם בוחנים את הממצאים מרחבי העולם, הם תומכים יותר בדעה האומרת שהתשתית היא בעצם התוצאה של צמיחה כלכלית. הכלכלה צומחת, הממשלה צוברת יותר משאבים, והממשלה יכולה להשקיע בתשתית -- יותר מאשר שהתשתית תהיה הסיבה לצמיחה כלכלית. וזה בדיוק הסיפור של הצמיחה הכלכלית הסינית. נבחן את השאלה באופן יותר ישיר. האם דמוקרטיה רעה לצמיחה כלכלית? הבה נפנה לשתי מדינות, מדינה A ומדינה B. למדינה A, ב-1990, היה תוצר מקומי גולמי (תמ"ג) של 300 דולר לנפש בהשוואה למדינה B, שהתמ"ג שלה היה 460 דולר לנפש. ב-2008, מדינה A עברה את מדינה B עם 700 דולר תמ"ג לנפש בהשוואה ל-650 דולר תמ"ג לנפש. שתי המדינות נמצאות באסיה.
If I were to ask you, "Which are the two Asian countries? And which one is a democracy?" you may argue, "Well, maybe Country A is China and Country B is India." In fact, Country A is democratic India, and Country B is Pakistan -- the country that has a long period of military rule. And it's very common that we compare India with China. That's because the two countries have about the same population size. But the more natural comparison is actually between India and Pakistan. Those two countries are geographically similar. They have a complicated, but shared common history. By that comparison, democracy looks very, very good in terms of economic growth.
אם אשאל אתכם, "מי הן שתי המדינות באסיה? ומי מהן היא דמוקרטיה?", אתם עשויים לומר שאולי מדינה A היא סין ומדינה B היא הודו. למעשה, מדינה A היא הודו הדמוקרטית, ומדינה B היא פקיסטן -- מדינה שיש בה תקופה ארוכה של משטר צבאי. מאוד מקובל להשוות בין הודו לסין. זאת מכיוון ששתי המדינות בעלות גודל אוכלוסייה דומה. אבל ההשוואה היותר טבעית היא בעצם בין הודו לפקיסטן. שתי המדינות דומות גיאוגרפית. יש להן היסטוריה משותפת ומורכבת. בהשוואה זו, דמוקרטיה מצטיירת כמאוד מוצלחת במונחים של צמיחה כלכלית.
So why do economists fall in love with authoritarian governments? One reason is the East Asian Model. In East Asia, we have had successful economic growth stories such as Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore. Some of these economies were ruled by authoritarian governments in the 60s and 70s and 1980s. The problem with that view is like asking all the winners of lotteries, "Have you won the lottery?" And they all tell you, "Yes, we have won the lottery." And then you draw the conclusion the odds of winning the lottery are 100 percent. The reason is you never go and bother to ask the losers who also purchased lottery tickets and didn't end up winning the prize.
אז מדוע הכלכלנים מתאהבים במשטרים רודניים? סיבה אחת היא המודל של מזרח אסיה. במזרח אסיה, היו סיפורי הצלחה של צמיחה כלכלית כגון קוריאה, טייואן, הונג קונג וסינגפור. בחלק מהן שלטו ממשלות רודניות בשנות ה-60, ה-70 וה-80. הבעיה עם מודל כזה, זה כמו לשאול את כל זוכי הפיס, "האם זכיתם בפיס?" והם כולם יענו,"כן, זכינו בפיס." ואז אנו נסיק מכך שהסיכויים לזכיה בפיס הם 100 אחוז. הסיבה היא שאנו אף פעם לא הולכים וטורחים לשאול את אלה שלא זכו למרות שהם קנו כרטיסי פיס אבל הפסידו את הזכיה.
For each of these successful authoritarian governments in East Asia, there's a matched failure. Korea succeeded, North Korea didn't. Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't. Burma didn't succeed. The Philippines didn't succeed. If you look at the statistical evidence worldwide, there's really no support for the idea that authoritarian governments hold a systematic edge over democracies in terms of economic growth. So the East Asian model has this massive selection bias -- it is known as selecting on a dependent variable, something we always tell our students to avoid.
על כל אחת מהממשלות הרודניות המוצלחות הללו במזרח אסיה, יש מולה כישלון תואם. קוריאה הצליחה, צפון-קוריאה לא. טייואן הצליחה, סין תחת מאו לא. בורמה לא הצליחה. הפיליפינים לא הצליחו. אם מסתכלים על ממצאים סטטיסטיים מכל העולם, אין בהם סימוכין לסברה שלממשלות רודניות יש יתרון שיטתי על-פני דמוקרטיות במונחים של צמיחה כלכלית. למודל של מזרח אסיה יש את ההטיה הזו של בחירה -- היא ידועה בתור בחירת משתנה תלוי, משהו שאנו תמיד אומרים לתלמידים שלנו להימנע ממנו.
So exactly why did China grow so much faster? I will take you to the Cultural Revolution, when China went mad, and compare that country's performance with India under Indira Gandhi. The question there is: Which country did better, China or India? China was during the Cultural Revolution. It turns out even during the Cultural Revolution, China out-perfomed India in terms of GDP growth by an average of about 2.2 percent every year in terms of per capita GDP. So that's when China was mad. The whole country went mad. It must mean that the country had something so advantageous to itself in terms of economic growth to overcome the negative effects of the Cultural Revolution. The advantage the country had was human capital -- nothing else but human capital.
אז מדוע בדיוק סין צמחה כה מהר? אקח אתכם למהפכת התרבות, כאשר סין השתגעה, ונשווה את ביצועיה לאלה של הודו תחת אינדירה גנדי. השאלה כאן היא: ביצועים של איזו מדינה היו יותר טובים, סין או הודו? סין היתה בעיצומה של מהפכת תרבות. מתברר שאפילו בזמן מהפכת התרבות, סין עברה את הודו במונחים של גידול בתמ"ג בממוצע של 2.2 אחוז בכל שנה במונחים של תמ"ג לנפש. כך זה היה כאשר סין השתגעה. כל המדינה השתגעה. זה מצביע בבירור על כך שלמדינה היה משהו שהעניק לה יתרון כה גדול בצמיחה כלכלית שאיפשר לה להתגבר על האפקט השלילי של מהפכת התרבות. היתרון שהיה למדינה הוא הון אנושי -- שום דבר אחר מלבד הון אנושי.
This is the world development index indicator data in the early 1990s. And this is the earliest data that I can find. The adult literacy rate in China is 77 percent as compared with 48 percent in India. The contrast in literacy rates is especially sharp between Chinese women and Indian women. I haven't told you about the definition of literacy. In China, the definition of literacy is the ability to read and write 1,500 Chinese characters. In India, the definition of literacy, operating definition of literacy, is the ability, the grand ability, to write your own name in whatever language you happen to speak. The gap between the two countries in terms of literacy is much more substantial than the data here indicated. If you go to other sources of data such as Human Development Index, that data series, go back to the early 1970s, you see exactly the same contrast. China held a huge advantage in terms of human capital vis-a-vis India.
אלה הם נתוני מדד מצביעי התפתחות בעולם בשנות ה-90 המוקדמות. אלה הנתונים המוקדמים ביותר שמצאתי. אחוז יודעי קרוא וכתוב בסין הוא 77 אחוז בהשוואה ל-48 אחוז בהודו. הפער באחוזים של יודעי קרוא וכתוב גדול במיוחד בין הנשים של סין והודו. לא סיפרתי לכם על הגדרת קרוא וכתוב. בסין, ההגדרה של קרוא וכתוב היא היכולת לקרוא ולכתוב את 1,500 האותיות הסיניות. בהודו, הגדרת קרוא וכתוב, ההגדרה בפועל של קרוא וכתוב, היא היכולת, היכולת האדירה, לכתוב את שמך הפרטי בכל שפה שאתה מדבר בה. הפער בין שתי המדינות במונחים של ידיעת קרוא וכתוב הוא הרבה יותר גדול מאשר מה שהנתונים האלה מראים. אם הולכים למקורות מידע אחרים כגון מדד התפתחות אנושית, אותן סדרות נתונים, אם נחזור לשנות ה-70 המוקדמות, רואים את אותו הפער. סין החזיקה ביתרון בולט במונחים של הון אנושי לעומת הודו.
Life expectancies: as early as 1965, China had a huge advantage in life expectancy. On average, as a Chinese in 1965, you lived 10 years more than an average Indian. So if you have a choice between being a Chinese and being an Indian, you would want to become a Chinese in order to live 10 years longer. If you made that decision in 1965, the down side of that is the next year we have the Cultural Revolution. So you have to always think carefully about these decisions.
תוחלות חיים: עוד ב-1965, לסין היה יתרון ענק בתוחלת חיים. בממוצע, בתור סיני ב-1965, חיית 10 שנים יותר מאשר ההודי הממוצע. כך שאם היית לך בחירה בין להיות סיני ולהיות הודי, היית רוצה להיות סיני כדי לחיות 10 שנים יותר. אם קיבלת החלטה זו ב-1965, החיסרון שלה היה ששנה אחר-כך התרחשה מהפכת התרבות. לכן צריך לחשוב בזהירות לפני קבלת החלטות כאלו.
If you cannot chose your nationality, then you will want to become an Indian man. Because, as an Indian man, you have about two years of life expectancy advantage vis-a-vis Indian women. This is an extremely strange fact. It's very rare among countries to have this kind of pattern. It shows the systematic discrimination and biases in the Indian society against women. The good news is, by 2006, India has closed the gap between men and women in terms of life expectancy. Today, Indian women have a sizable life expectancy edge over Indian men. So India is reverting to the normal. But India still has a lot of work to do in terms of gender equality.
אם לא ניתן לבחור לאומיות, היית רוצה להיות גבר הודי. כי בתור גבר הודי, יש לך יתרון של שנתיים בתוחלת חיים לעומת נשים הודיות. זוהי עובדה מאוד מוזרה. זה מאוד נדיר במדינות אחרות שיש דפוס כזה. זה מעיד על הטיה ואפליה שיטתיות בחברה ההודית כנגד נשים. החדשות הטובות הן שעד 2006, הודו סגרה פער זה בין גברים ונשים בתוחלת חיים. כיום, לנשים בהודו יש יתרון גדול למדי בתוחלת חיים על-פני הגברים בהודו. כך שהודו חוזרת למצב הנורמלי. אבל להודו יש עוד הרבה עבודה לעשות בשביל שיוויון בין המינים.
These are the two pictures taken of garment factories in Guangdong Province and garment factories in India. In China, it's all women. 60 to 80 percent of the workforce in China is women in the coastal part of the country, whereas in India, it's all men. Financial Times printed this picture of an Indian textile factory with the title, "India Poised to Overtake China in Textile." By looking at these two pictures, I say no, it won't overtake China for a while. If you look at other East Asian countries, women there play a hugely important role in terms of economic take-off -- in terms of creating the manufacturing miracle associated with East Asia. India still has a long way to go to catch up with China.
אלו הן שתי תמונות שצולמו במפעל לבגדים במחוז גואנגדונג ובמפעל לבגדים בהודו. בסין, הן כולן נשים. בין 60 ל-80 אחוז מכוח העבודה בסין הן נשים באזור החוף של המדינה, בעוד שבהודו, אלה כולם גברים. ה-פייננשל טיימס פירסם תמונה זו של מפעל טקסטיל הודי תחת הכותרת, "הודו מועמדת לעקוף את סין בטקסטיל." בהביטי בשתי תמונות אלו, אני אומר שלא, היא לא תעקוף את סין בקרוב. אם מסתכלים על מדינות אחרות במזרח אסיה, הנשים ממלאות שם תפקיד חשוב ביותר בהקשר של צמיחה כלכלית -- בהקשר של יצירת הפלא היצרני השייך למזרח אסיה. להודו יש עדיין דרך ארוכה לעשות כדי להשיג את סין.
Then the issue is, what about the Chinese political system? You talk about human capital, you talk about education and public health. What about the political system? Isn't it true that the one-party political system has facilitated economic growth in China? Actually, the answer is more nuanced and subtle than that. It depends on a distinction that you draw between statics of the political system and the dynamics of the political system. Statically, China is a one-party system, authoritarian -- there's no question about it. Dynamically, it has changed over time to become less authoritarian and more democratic. When you explain change -- for example, economic growth; economic growth is about change -- when you explain change, you use other things that have changed to explain change, rather than using the constant to explain change. Sometimes a fixed effect can explain change, but a fixed effect only explains changes in interaction with the things that change.
עכשיו הנושא הוא, מה בנוגע למערכת הפוליטית בסין? מדברים על הון אנושי, מדברים על חינוך ובריאות הציבור. מה בנוגע למערכת הפוליטית? האין זה נכון שמערכת הפוליטית בעלת המפלגה היחידה תרמה לצמיחה כלכלית של סין? למעשה,התשובה מורכבת ודורשת אבחנה דקה. היא תלויה באבחנה שעושים בין הקיבעון של המערכת הפוליטית לשינויים במערכת הפוליטית. מבחינת קיבעון, בסין יש מערכת של מפלגה יחידה, רודנית -- אין ספק בכך. מבחינת שינויים, היא השתנתה עם הזמן כדי להפוך לפחות רודנית ויותר דמוקרטית. כאשר מסבירים שינוי כלשהו -- לדוגמא, צמיחה כלכלית; צמיחה כלכלית היא אודות שינוי -- כאשר מסבירים שינוי, משתמשים בדברים אחרים שהשתנו כדי להסביר שינוי, יותר מאשר שימוש בדברים קבועים כדי להסביר שינוי. לפעמים אפקט קבוע יכול להסביר שינוי, אבל אפקט קבוע מסביר שינויים רק מתוך מגע עם דברים שכן משתנים.
In terms of the political changes, they have introduced village elections. They have increased the security of proprietors. And they have increased the security with long-term land leases. There are also financial reforms in rural China. There is also a rural entrepreneurial revolution in China. To me, the pace of political changes is too slow, too gradual. And my own view is the country is going to face some substantial challenges, because they have not moved further and faster on political reforms. But nevertheless, the system has moved in a more liberal direction, moved in a more democratic direction.
במונחים של שינויים פוליטיים, הם החדירו את הבחירות בכפרים. הם הגדילו את הביטחון של בעלי-רכוש. הם הגדילו את הביטחון בהחכרת קרקעות לטווח ארוך. יש גם רפורמות כלכליות בסין הכפרית. יש גם מהפכת יזמות-כפרית בסין. בשבילי, קצב השינויים הפוליטיים הוא איטי מדי, הדרגתי מדי. דעתי האישית היא שהמדינה הולכת לעמוד בפני אתגרים ניכרים, מכיוון שהם לא נעו יותר קדימה ויותר מהר עם רפורמות פוליטיות. אבל בכל זאת, כל השיטה נעה בכיוון של יותר פתיחות, בכיוון של יותר דמוקרטיה.
You can apply exactly the same dynamic perspective on India. In fact, when India was growing at a Hindu rate of growth -- about one percent, two percent a year -- that was when India was least democratic. Indira Gandhi declared emergency rule in 1975. The Indian government owned and operated all the TV stations. A little-known fact about India in the 1990s is that the country not only has undertaken economic reforms, the country has also undertaken political reforms by introducing village self-rule, privatization of media and introducing freedom of information acts. So the dynamic perspective fits both with China and in India in terms of the direction.
ניתן להחיל אותה נקודת מבט דינמית על הודו. בעצם, כאשר הודו צמחה בקצב התרבות של בני-ההינדו -- כאחוז או שניים לשנה -- זה היה כאשר הודו היתה הכי פחות דמוקרטית. אינדירה גנדי הכריזה על מצב חרום ב-1975. ממשלת הודו היתה בעלת כל תחנות הטלוויזיה והפעילה אותן. עובדה פחות ידועה על הודו של שנות ה-90 היא שהמדינה לא רק שיישמה רפורמות כלכליות, אלא שהמדינה גם יישמה רפורמות פוליטיות על-ידי החדרת שלטון-עצמי בכפרים, הפרטת אמצעי תקשורת והכנסת חוקים של חופש מידע. כך שנקודת המבט הדינמית מתאימה הן לסין והן להודו בהקשר של הכיוון.
Why do many people believe that India is still a growth disaster? One reason is they are always comparing India with China. But China is a superstar in terms of economic growth. If you are a NBA player and you are always being compared to Michael Jordan, you're going to look not so impressive. But that doesn't mean that you're a bad basketball player. Comparing with a superstar is the wrong benchmark. In fact, if you compare India with the average developing country, even before the more recent period of acceleration of Indian growth -- now India is growing between eight and nine percent -- even before this period, India was ranked fourth in terms of economic growth among emerging economies. This is a very impressive record indeed.
מדוע כל-כך הרבה אנשים מאמינים שהודו בצרה צרורה מבחינת צמיחה? סיבה אחת היא שהם תמיד משווים את הודו לסין. אבל סין היא כוכב-על במונחים של צמיחה כלכלית. אם אתה שחקן NBA ותמיד משווים אותך למייקל ג'ורדן, אתה תוצג כלא כל-כך מרשים. אבל זה לא אומר שאתה שחקן כדורסל גרוע. השוואה עם כוכב-על היא אמת-מידה שגויה. למעשה, אם משווים את הודו עם מדינה מתפתחת ממוצעת, אפילו מלפני התקופה האחרונה של צמיחה מואצת בהודו -- כיום הודו צומחת בין שמונה לתשעה אחוז -- אפילו לפני זה, הודו דורגה רביעית בצמיחה כלכלית בין הכלכלות שמתחילות לצמוח. זהו הישג מרשים מאוד.
Let's think about the future: the dragon vis-a-vis the elephant. Which country has the growth momentum? China, I believe, still has some of the excellent raw fundamentals -- mostly the social capital, the public health, the sense of egalitarianism that you don't find in India. But I believe that India has the momentum. It has the improving fundamentals. The government has invested in basic education, has invested in basic health. I believe the government should do more, but nevertheless, the direction it is moving in is the right direction. India has the right institutional conditions for economic growth, whereas China is still struggling with political reforms.
הבה נחשוב על העתיד: הדרקון לעומת הפיל. לאיזו מדינה יש את תנופת הצמיחה? סין, כך אני מאמין, עדיין מחזיקה בכמה מהיסודות הגולמיים המעולים -- בעיקר ההון החברתי, מערכת הבריאות הציבורית, אמונה בשיוויון הזכויות שלא מוצאים בהודו. אבל אני מאמין שהתנופה שייכת להודו. יש לה את היסודות שמשתפרים. הממשלה השקיעה בחינוך הבסיסי, השקיעה בבריאות הבסיסית. אני מאמין שעל ממשלה לעשות יותר, אבל בכל אופן, הכיוון שלה הוא הכיוון הנכון. בהודו יש את התנאים המוסדיים הנכונים לצמיחה כלכלית, בעוד שסין עדיין נאבקת עם רפורמות פולטיות.
I believe that the political reforms are a must for China to maintain its growth. And it's very important to have political reforms, to have widely shared benefits of economic growth. I don't know whether that's going to happen or not, but I'm an optimist. Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal that political reforms will happen in China.
אני מאמין שרפורמות פוליטיות הן הכרח בסין כדי לקיים את הצמיחה. זה חשוב מאוד שתהיינה רפורמות פוליטיות, כדי שתהיה חלוקה נרחבת של התועלת מצמיחה כלכלית. איני יודע אם זה יקרה או לא, אבל אני אופטימי מטבעי. אני מקוה שבעוד 5 שנים מעכשיו, אוכל לספר ב-TEDGlobal שרפורמות פוליטיות תתרחשנה בסין.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)