Темата, която ще обсъждам днес се отнася до икономическия растеж в Китай и Индия. Въпросът, който искам да разгледам с вас е следният: спъва ли или помага демокрацията на икономическия растеж? Може да кажете, че това не е честно, защото избирам две държави, с помощта на които да представя факти срещу демокрацията. Всъщност ще направя точно обратното. Ще използвам тези две държави, за да представя икономически аргумент в полза на демокрацията.
My topic is economic growth in China and India. And the question I want to explore with you is whether or not democracy has helped or has hindered economic growth. You may say this is not fair, because I'm selecting two countries to make a case against democracy. Actually, exactly the opposite is what I'm going to do. I'm going to use these two countries to make an economic argument for democracy, rather than against democracy.
Първият въпрос, който трябва да си зададем е защо Китай се е развил с пъти по-бързо от Индия? През последните 30 години, що се отнася до темпове на растеж на БВП, Китай отчита двоен растеж спрямо Индия. През последните пет години, двете държави започнаха да се доближават по икономически растеж. Но говорейки за последните 30 години, Китай несъмнено се представя значително по-добре от Индия. Един очевиден отговор може да бъде, че Китай има Шанхай, а Индия -- Мумбай. Вземете хоризонта на Шанхай. Това е районът на Новата зона Пудун. Картината отговаряща на Индия показва бедняшкия квартал на Мумбай -- Дхарави. Разликата между двете картини е, че китайското правителство може да не се съобразява с върховенството на закона. Може да планува в дългосрочно бъдеще ползи за държавата и междувременно в процеса да изгони милиони хора -- това е просто малка техническа подробност. Докато в Индия, нещо подобно е невъзможно, защото трябва да слушаш обществото. Там ти си ограничен от общественото мнение. Дори премиерът Манмохан Синг е съгласен с това. В интервю, публикувано във финансовата преса на Индия, той казва, че иска да направи Мумбай втори Шанхай. Това е икономист, обучаван в Оксфорд, откърмен с хуманистични ценности, и въпреки това той е съгласен с настоятелната тактика на Шанхай.
The first question there is why China has grown so much faster than India. Over the last 30 years, in terms of the GDP growth rates, China has grown at twice the rate of India. In the last five years, the two countries have begun to converge somewhat in economic growth. But over the last 30 years, China undoubtedly has done much better than India. One simple answer is China has Shanghai and India has Mumbai. Look at the skyline of Shanghai. This is the Pudong area. The picture on India is the Dharavi slum of Mumbai in India. The idea there behind these two pictures is that the Chinese government can act above rule of law. It can plan for the long-term benefits of the country and in the process, evict millions of people -- that's just a small technical issue. Whereas in India, you cannot do that, because you have to listen to the public. You're being constrained by the public's opinion. Even Prime Minister Manmohan Singh agrees with that view. In an interview printed in the financial press of India, He said that he wants to make Mumbai another Shanghai. This is an Oxford-trained economist steeped in humanistic values, and yet he agrees with the high-pressure tactics of Shanghai.
Нека го наречем шанхайския модел на икономически растеж, който набляга на следните отличителни белези, за да насърчава икономическо развитие: инфраструктура, летища, магистрали, мостове и т.н. Изисква се силно правителство, за да се постигне това, защото правото на частна собственост не може да бъде зачитано. Не можеш да си ограничен от общественото мнение. Също така се нуждаеш от държавна собственост, особено поземлена собственост, за да можеш да развиваш инфраструктура много бързо. Изводът от този модел е, че демокрацията по-скоро спъва икономическия растеж, отколкото да спомага за развитието му. Ето и основният въпрос. До каква степен е от значение инфраструктурата за икономическия растеж? Това е ключов момент. Ако смятате, че инфраструктурата е от изключително значение за икономическия растеж, то бихте се съгласили, че силно правителство е необходимо за насърчаването на този растеж. Ако смятате, че инфраструктурата не е толкова важна, колкото много хора мислят, че е, тогава не бихте наблегнали до такава степен на силно правителство.
So let me call it the Shanghai model of economic growth, that emphasizes the following features for promoting economic development: infrastructures, airports, highways, bridges, things like that. And you need a strong government to do that, because you cannot respect private property rights. You cannot be constrained by the public's opinion. You need also state ownership, especially of land assets, in order to build and roll out infrastructures very quickly. The implication of that model is that democracy is a hindrance for economic growth, rather than a facilitator of economic growth. Here's the key question. Just how important are infrastructures for economic growth? This is a key issue. If you believe that infrastructures are very important for economic growth, then you would argue a strong government is necessary to promote growth. If you believe that infrastructures are not as important as many people believe, then you will put less emphasis on strong government.
И за да илюстрирам този пример, нека вземем две държави. За по-накратко ще нарека едната държава Страна 1, а другата -- Страна 2. Страна 1 има систематично предимство пред Страна 2 от гледна точка на инфраструктура. Страна 1 има повече телефони и по-дълга железопътна мрежа. Ако ви попитам: "Коя страна е Китай и коя е Индия, и коя страна се е развила по-бързо?" ако вярвате в модела на инфраструктурата, то вие ще кажете: "Страна 1 трябва да е Китай. Те би трябвало да са се представили по-добре от гледна точка на икономически растеж. А Страна 2 би трябвало да е Индия."
So to illustrate that question, let me give you two countries. And for the sake of brevity, I'll call one country Country 1 and the other country Country 2. Country 1 has a systematic advantage over Country 2 in infrastructures. Country 1 has more telephones, and Country 1 has a longer system of railways. So if I were to ask you, "Which is China and which is India, and which country has grown faster?" if you believe in the infrastructure view, then you will say, "Country 1 must be China. They must have done better, in terms of economic growth. And Country 2 is possibly India."
Всъщност страната с повече телефони е Съветския Съюз, а представените данни се отнасят за 1989 година. След като държавата отчете впечатляваща статистика относно телефони, тя се разпадна. Това не е много добре. На снимката виждате Хрушчов. Зная, че през 1989 година той вече не управляваше Съветския Съюз, но това беше най-добрата снимка, която успях да намеря. (Смях) Телефони и инфраструктура не могат да гарантират икономически растеж. Страна 2, която има по-малко телефони, е Китай. От 1989 насам страната се представя с двуцифрен темп, всяка година за последните 20. Ако не знаете нищо друго за Китай и за Съветския Съюз, освен статистиката за телефоните им, щяхте да направите грешна преценка за икономическия им растеж през следващите две десетилетия.
Actually the country with more telephones is the Soviet Union, and the data referred to 1989. After the country reported very impressive statistics on telephones, the country collapsed. That's not too good. The picture there is Khrushchev. I know that in 1989 he no longer ruled the Soviet Union, but that's the best picture that I can find. (Laughter) Telephones, infrastructures do not guarantee you economic growth. Country 2, that has fewer telephones, is China. Since 1989, the country has performed at a double-digit rate every year for the last 20 years. If you know nothing about China and the Soviet Union other than the fact about their telephones, you would have made a poor prediction about their economic growth in the next two decades.
Страна 1, с по-дългата жп мрежа, всъщност е Индия. А Страна 2 е Китай. Това е малко известен факт за двете страни. Да, наистина днес Китай превъзхожда с пъти Индия от гледна точка на инфраструктура. Но в продължение на много години, чак до края на 90-те, Китай имаше по-слабо развита инфраструктура в сравнение с Индия. В развиващите се страни най-разпространеният начин на превоз са железниците, а британците са построили доста такива в Индия. Индия е по-малката от двете страни, и въпреки това има по-дълга железопътна мрежа до края на 90-те. Очевидно инфраструктурата не обяснява защо Китай се представя по-добре от Индия преди средата на 90-те.
Country 1, that has a longer system of railways, is actually India. And Country 2 is China. This is a very little known fact about the two countries. Yes, today China has a huge infrastructure advantage over India. But for many years, until the late 1990s, China had an infrastructure disadvantage vis-a-vis India. In developing countries, the most common mode of transportation is the railways, and the British built a lot of railways in India. India is the smaller of the two countries, and yet it had a longer system of railways until the late 1990s. So clearly, infrastructure doesn't explain why China did better before the late 1990s, as compared with India.
Всъщност, като погледнем към фактите от света, има повече данни, подкрепящи тезата, че инфраструктурата е резултат от икономически растеж. Икономиката се развива, правителството трупа повече ресурси и може да инвестира в инфраструктура, а не обратното -- инфраструктурата да е причина за икономически растеж. И именно това е моделът на развитие на китайската икономика. Позволете ми да задам по-директен въпрос. Демокрацията вреди ли на икономическия растеж? Нека отново вземем две страни, Страна А и Страна Б. През 1990, Страна А има 300$ БВП на глава от населението, в сравнение със страна Б, която има 460$ БВП на глава от населението. До 2008, Страна А е успяла да изпревари Страна Б със 700$ БВП на глава от населението, сравнено с 650$ БВП на глава от населението. И двете държави са в Азия.
In fact, if you look at the evidence worldwide, the evidence is more supportive of the view that the infrastructure are actually the result of economic growth. The economy grows, government accumulates more resources, and the government can invest in infrastructure -- rather than infrastructure being a cause for economic growth. And this is clearly the story of the Chinese economic growth. Let me look at this question more directly. Is democracy bad for economic growth? Now let's turn to two countries, Country A and Country B. Country A, in 1990, had about $300 per capita GDP as compared with Country B, which had $460 in per capita GDP. By 2008, Country A has surpassed Country B with $700 per capita GDP as compared with $650 per capita GDP. Both countries are in Asia.
Ако ви попитам: "Кои са тези две азиатски държави? И коя от двете е демокрация?" може да кажете: "Може би Страна А е Китай, а Страна Б -- Индия." Всъщност Страна А е демократична Индия, а Страна Б -- Пакистан, страна, с дълъг период на военно управление. Често срещано е да сравняваме Индия и Китай. Това е така, защото двете страни имат почти еднакво на брой население. Но всъщност по-логичното сравнение е между Индия и Пакистан. Те са сходни от географска гледна точка. Те имат сложна, но споделена обща история. От това сравнение изглежда, че демокрацията има доста добра позиция от гледна точка на икономически растеж.
If I were to ask you, "Which are the two Asian countries? And which one is a democracy?" you may argue, "Well, maybe Country A is China and Country B is India." In fact, Country A is democratic India, and Country B is Pakistan -- the country that has a long period of military rule. And it's very common that we compare India with China. That's because the two countries have about the same population size. But the more natural comparison is actually between India and Pakistan. Those two countries are geographically similar. They have a complicated, but shared common history. By that comparison, democracy looks very, very good in terms of economic growth.
Тогава защо икономистите са влюбени в авторитарните правителства? Една причина за това е източно азиатския модел. В Източна Азия, сме свидетели на успешни истории на икономически растеж, като тези на Корея, Тайван, Хонконг и Сингапур. Някои от тези икономики са били управлявани от авторитарни правителства през 60-те, 70-те и 80-те. Проблемът тук е същият като в това да питаш само спечелилите от тотото: "Печелил ли си от тото?" И всички те ще ти кажат: "Да, спечелих." Тогава ти си вадиш извода, че шансовете да спечелиш от тотото са стопроцентови. Причината е, че никой не пита загубилите, които също са попълнили фиш, и които не се спечелили нищо.
So why do economists fall in love with authoritarian governments? One reason is the East Asian Model. In East Asia, we have had successful economic growth stories such as Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore. Some of these economies were ruled by authoritarian governments in the 60s and 70s and 1980s. The problem with that view is like asking all the winners of lotteries, "Have you won the lottery?" And they all tell you, "Yes, we have won the lottery." And then you draw the conclusion the odds of winning the lottery are 100 percent. The reason is you never go and bother to ask the losers who also purchased lottery tickets and didn't end up winning the prize.
За всяко едно от тези успешни авторитарни правителства а Източна Азия има съответващо такова, което се е провалило. Корея успя, Северна Корея -- не. Тайван успя, Китай по времето на Мао Дзедунг -- не. Бирма не успя. Филипините не успяха. Ако вземем световната статистика, наистина няма да намерим нищо в подкрепа на идеята, че авторитарните правителства системно превъзхождат демократичните от гледна точка на икономически растеж. Така че източно азиатския модел има огромно избирателно пристрастие -- известен е като избиращ зависима променлива, нещо, което винаги казваме на учениците си да избягват.
For each of these successful authoritarian governments in East Asia, there's a matched failure. Korea succeeded, North Korea didn't. Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't. Burma didn't succeed. The Philippines didn't succeed. If you look at the statistical evidence worldwide, there's really no support for the idea that authoritarian governments hold a systematic edge over democracies in terms of economic growth. So the East Asian model has this massive selection bias -- it is known as selecting on a dependent variable, something we always tell our students to avoid.
И така, защо по-точно Китай се е развил толкова по-бързо? Ще ви припомня Културната революция, когато Китай полудява, и ще сравним представянето му с Индия по времето на Индира Ганди. Въпросът е: коя от двете държави се е представила по-добре, Китай или Индия? В Китай тече Културната революция. Оказва се, че дори тогава Китай се представя по-добре от Индия от гледна точка на растеж на БВП, със средно 2,2 процента растеж всяка година на БВП на глава от населението. И това е, когато Китай полудява. Цялата страна полудява. Това означава, че страната трябва да е имала огромно преимущество от гледна точка на икономически растеж, за да преодолее негативните ефекти на Културната революция. И това предимство е човешкия капитал, нищо друго освен човешки капитал.
So exactly why did China grow so much faster? I will take you to the Cultural Revolution, when China went mad, and compare that country's performance with India under Indira Gandhi. The question there is: Which country did better, China or India? China was during the Cultural Revolution. It turns out even during the Cultural Revolution, China out-perfomed India in terms of GDP growth by an average of about 2.2 percent every year in terms of per capita GDP. So that's when China was mad. The whole country went mad. It must mean that the country had something so advantageous to itself in terms of economic growth to overcome the negative effects of the Cultural Revolution. The advantage the country had was human capital -- nothing else but human capital.
Това са световни данни за показателя на развитие в началото на 90-те. Това е най-ранната информация, която успях да открия. Степента на грамотност при възрастното население в Китай е 77%, в сравнение с 48% в Индия. Контрастът в степента на грамотност е особено видим между китайските и индийските жени. Все още не съм ви казал какво е определението на понятието "грамотност". В Китай, един човек е грамотен, при условие, че е способен да чете и пише 1500 китайски букви. В Индия понятието грамотност, действащото понятие за грамотност, е способността, изключителната способност, да напишеш собственото си име на какъвто и да било език, който говориш. Разликата между двете страни по отношение на грамотност е много по-значителна, отколкото предполага посочената информация. Ако се позовете на други източници на информация, като например Индекс на човешкото развитие, където съществуват данни от началото на 70-те, ще откриете същия контраст. Китай е имал огромно предимство по отношение на човешки капитал в сравнение с Индия.
This is the world development index indicator data in the early 1990s. And this is the earliest data that I can find. The adult literacy rate in China is 77 percent as compared with 48 percent in India. The contrast in literacy rates is especially sharp between Chinese women and Indian women. I haven't told you about the definition of literacy. In China, the definition of literacy is the ability to read and write 1,500 Chinese characters. In India, the definition of literacy, operating definition of literacy, is the ability, the grand ability, to write your own name in whatever language you happen to speak. The gap between the two countries in terms of literacy is much more substantial than the data here indicated. If you go to other sources of data such as Human Development Index, that data series, go back to the early 1970s, you see exactly the same contrast. China held a huge advantage in terms of human capital vis-a-vis India.
Продължителност на живот: още през 1965, Китай има голямо предимство и от гледна точка на продължителност на живот. Средностатистическият китаец през 1965 живее 10 години по-дълго от средностатистическия индиец. Така че, ако трябва да избирате между това да сте китаец или това да сте индиец, бихте предпочели първото, за да живеете с 10 години повече. Ако бяхте направили този избор през 1965, недостатъкът на това щеше да бъде, че на следващата година започва Културната революция. Затова подобни решения винаги трябва да се обмислят внимателно.
Life expectancies: as early as 1965, China had a huge advantage in life expectancy. On average, as a Chinese in 1965, you lived 10 years more than an average Indian. So if you have a choice between being a Chinese and being an Indian, you would want to become a Chinese in order to live 10 years longer. If you made that decision in 1965, the down side of that is the next year we have the Cultural Revolution. So you have to always think carefully about these decisions.
В случай, че не може да избирате националността си, бихте предпочели да сте индийски мъж. Защото като индиец, ще живеете средно 2 години повече от индийска жена. Това е изключително странен факт. Подобен модел се среща в много малко държави. И този модел демонстрира систематичната дискриминация и предразсъдъци в индийското общество спрямо жените. Добрата новина е, че до 2006 Индия успява да елиминира пропастта между мъже и жени по отношение на очаквана продължителност на живот. Днес, индийските жени имат значителна преднина в продължителността на живот, в сравнение с индийските мъже. И така, Индия се връща към нормалния модел. Въпреки това страната има още много да работи по отношение на равенството между половете.
If you cannot chose your nationality, then you will want to become an Indian man. Because, as an Indian man, you have about two years of life expectancy advantage vis-a-vis Indian women. This is an extremely strange fact. It's very rare among countries to have this kind of pattern. It shows the systematic discrimination and biases in the Indian society against women. The good news is, by 2006, India has closed the gap between men and women in terms of life expectancy. Today, Indian women have a sizable life expectancy edge over Indian men. So India is reverting to the normal. But India still has a lot of work to do in terms of gender equality.
Това са две снимки направени в завод за облекло в провинция Гуангдонг и в завод за облекло в Индия. В Китай виждаме само жени. 60 до 80% от работната ръка в крайбрежната част на Китай е съставена от жени, докато в Индия имаме единствено мъже. Файненшъл Таймс публикува тази снимка на индийски текстилен завод със следното заглавие: "Индия на път да задмине Китай в текстилната индустрия." Гледайки тези две снимки, аз казвам: "Не, няма да задмине Китай за известно време." Ако погледнем други източно азиатски държави, жените там играят огромна роля в икономическия напредък що се отнася до производственото чудо, свързвано с Източна Азия. Индия все още има да извърви дълъг път, докато настигне Китай.
These are the two pictures taken of garment factories in Guangdong Province and garment factories in India. In China, it's all women. 60 to 80 percent of the workforce in China is women in the coastal part of the country, whereas in India, it's all men. Financial Times printed this picture of an Indian textile factory with the title, "India Poised to Overtake China in Textile." By looking at these two pictures, I say no, it won't overtake China for a while. If you look at other East Asian countries, women there play a hugely important role in terms of economic take-off -- in terms of creating the manufacturing miracle associated with East Asia. India still has a long way to go to catch up with China.
И тогава идва въпросът за китайската политическа система. Говори се за човешки капитал, говори се за образование и обществено здраве. Ами политическата система? Не е ли вярно, че еднопартийната политическа система е спомогнала за икономическия растеж в Китай? Всъщност отговорът е много по-сложен от това. Зависи от разликата, която се прави между статичността и динамиката на политическата система. Статично погледнато, Китай е с еднопартийна система, авторитарна -- няма две мнения по въпроса. Динамично погледнато, системата се е променила с времето, за да се превърне в по-малко авторитарна и по-демократична. Когато обяснявяш промяна, например по отношение на икономически растеж, икономическият растеж е свързан с промяна; когато обясняваш тази промяна, използваш други неща, които са се променили, за да обясниш промяната, а не прибягваш до константа, за да обясниш същата тази промяна. Понякога един фиксиран ефект би могъл да обясни промяната, но този фиксиран ефект обяснява само промени, свързани с нещата, които се променят.
Then the issue is, what about the Chinese political system? You talk about human capital, you talk about education and public health. What about the political system? Isn't it true that the one-party political system has facilitated economic growth in China? Actually, the answer is more nuanced and subtle than that. It depends on a distinction that you draw between statics of the political system and the dynamics of the political system. Statically, China is a one-party system, authoritarian -- there's no question about it. Dynamically, it has changed over time to become less authoritarian and more democratic. When you explain change -- for example, economic growth; economic growth is about change -- when you explain change, you use other things that have changed to explain change, rather than using the constant to explain change. Sometimes a fixed effect can explain change, but a fixed effect only explains changes in interaction with the things that change.
От гледна точка на политически промени са въведени избори в селата. И тези избори са увеличили сигурността на собствениците. Както и сигурността в дългосрочно наемане на земя. Също така има и финансови реформи в китайските села. Както и предприемаческа революция. Лично за мен, темпото на политическите промени е прекалено бавно и постепенно. Смятам, че страната ще се изправи пред значителни предизвикателства, защото политическите реформи не са достатъчно задълбочени и не се случват достатъчно бързо. И въпреки това страната се движи в по-либерална и демократична насока.
In terms of the political changes, they have introduced village elections. They have increased the security of proprietors. And they have increased the security with long-term land leases. There are also financial reforms in rural China. There is also a rural entrepreneurial revolution in China. To me, the pace of political changes is too slow, too gradual. And my own view is the country is going to face some substantial challenges, because they have not moved further and faster on political reforms. But nevertheless, the system has moved in a more liberal direction, moved in a more democratic direction.
Индия може да се разгледа от същата динамична перспектива. Всъщност, когато Индия се развиваше, в смисъла на индуско темпо на развитие -- около 1-2% на година, Индия беше най-малко демократична. Индира Ганди обяви извънредно управление през 1975. Индийското правителство притежаваше и управляваше всички телевизионни станции. Малко известен факт за Индия от 90-те е, че страната предприе не само икономически реформи, но и политически, като въведе самоуправление в селата, приватизация на медиите и свобода на информационните закони. Така че динамичната перспектива е подходяща и за Китай, и за Индия по отношение на управлението.
You can apply exactly the same dynamic perspective on India. In fact, when India was growing at a Hindu rate of growth -- about one percent, two percent a year -- that was when India was least democratic. Indira Gandhi declared emergency rule in 1975. The Indian government owned and operated all the TV stations. A little-known fact about India in the 1990s is that the country not only has undertaken economic reforms, the country has also undertaken political reforms by introducing village self-rule, privatization of media and introducing freedom of information acts. So the dynamic perspective fits both with China and in India in terms of the direction.
Защо все още има много хора, които вярват, че Индия се представя много зле по отношение на развитие? Една причина за това е, че те винаги сравняват Индия с Китай. Но Китай е отличник що се отнася до икономически растеж. Ако си играч от НБА и винаги те сравняват с Майкъл Джордан, логично няма да изглеждаш много внушително. Това не означава обаче, че си лош баскетболен играч. Сравняването със суперзвезда е погрешен стандарт. Ако сравним Индия със средностатистическа развиваща се държава, дори преди последния период на ускорение на индийското развитие, сега тя има среден растеж от 8-9%, дори преди този период, Индия е била на 4-то място по икономически растеж сред развиващите си икономики. Това наистина е много впечатляващ резултат.
Why do many people believe that India is still a growth disaster? One reason is they are always comparing India with China. But China is a superstar in terms of economic growth. If you are a NBA player and you are always being compared to Michael Jordan, you're going to look not so impressive. But that doesn't mean that you're a bad basketball player. Comparing with a superstar is the wrong benchmark. In fact, if you compare India with the average developing country, even before the more recent period of acceleration of Indian growth -- now India is growing between eight and nine percent -- even before this period, India was ranked fourth in terms of economic growth among emerging economies. This is a very impressive record indeed.
Нека погледнем към бъдещето: Дракона срещу Слона. Коя от двете страни притежава инерцията на растежа? Вярвам, че Китай все още има някои от основните "сурови материали": предимно обществен капитал, публично здраве, чувството за равенство, неща, които не се срещат в Индия. Но също така вярвам, че Индия притежава инерцията, импулса за развитие. Тя притежава подобряващите се "сурови материали". Правителството е инвестирало в основно образование, в основно здравеопазване. Считам, че правителството трябва да направи повече, но въпреки това посоката, в която се движи е правилната. Индия има подходящите институционални условия за икономически растеж, докато Китай все още се бори с политически реформи.
Let's think about the future: the dragon vis-a-vis the elephant. Which country has the growth momentum? China, I believe, still has some of the excellent raw fundamentals -- mostly the social capital, the public health, the sense of egalitarianism that you don't find in India. But I believe that India has the momentum. It has the improving fundamentals. The government has invested in basic education, has invested in basic health. I believe the government should do more, but nevertheless, the direction it is moving in is the right direction. India has the right institutional conditions for economic growth, whereas China is still struggling with political reforms.
Вярвам, че за да поддържа развитието си, политическите реформи са задължителни за Китай. Изключително важно е да има политически реформи, за да има обширни ползи от икономическия растеж. Не зная дали това ще се случи, но съм оптимист. Надявам се, че след 5 години ще докладвам на TEDGlobal, че в Китай на път са политически реформи.
I believe that the political reforms are a must for China to maintain its growth. And it's very important to have political reforms, to have widely shared benefits of economic growth. I don't know whether that's going to happen or not, but I'm an optimist. Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal that political reforms will happen in China.
Благодаря ви много.
Thank you very much.
(Аплодисменти)
(Applause)