Democracy. In the West, we make a colossal mistake taking it for granted. We see democracy not as the most fragile of flowers that it really is, but we see it as part of our society's furniture. We tend to think of it as an intransigent given. We mistakenly believe that capitalism begets inevitably democracy. It doesn't.
Democratie. In het Westen maken we de kolossale fout haar voor lief te nemen. We zien democratie niet als de fragiele bloem die het in werkelijkheid is, maar we zien haar als deel van ons maatschappelijk interieur. We beschouwen het meestal als een onaantastbaar gegeven. We geloven abusievelijk dat kapitalisme onvermijdelijk leidt tot democratie. Dat is niet zo.
Singapore's Lee Kuan Yew and his great imitators in Beijing have demonstrated beyond reasonable doubt that it is perfectly possible to have a flourishing capitalism, spectacular growth, while politics remains democracy-free. Indeed, democracy is receding in our neck of the woods, here in Europe.
Lee Kuan Yew in Singapore en zijn grote imitatoren in Peking hebben onomstotelijk aangetoond dat het heel goed mogelijk is om een bloeiend kapitalisme en spectaculaire groei te combineren met politiek die vrij is van enige democratie. Sterker nog: democratie is op haar retour in onze eigen contreien, hier in Europa.
Earlier this year, while I was representing Greece -- the newly elected Greek government -- in the Eurogroup as its Finance Minister, I was told in no uncertain terms that our nation's democratic process -- our elections -- could not be allowed to interfere with economic policies that were being implemented in Greece. At that moment, I felt that there could be no greater vindication of Lee Kuan Yew, or the Chinese Communist Party, indeed of some recalcitrant friends of mine who kept telling me that democracy would be banned if it ever threatened to change anything.
Eerder dit jaar, toen ik Griekenland vertegenwoordigde -- de nieuw gekozen Griekse regering -- in de Eurogroep, als Minister van Financiën, werd mij onomwonden verteld dat ons nationale democratische proces -- onze verkiezingen -- niet in de weg mocht staan van het economische beleid dat in Griekenland werd geïmplementeerd. Op dat moment had ik het gevoel dat Lee Kuan Yew en de Chinese Communistische Partij volledig in het gelijk werden gesteld, evenals enkele recalcitrante vrienden die mij voortdurend vertelden dat democratie verboden zou worden zodra ze iets zou dreigen te veranderen.
Tonight, here, I want to present to you an economic case for an authentic democracy. I want to ask you to join me in believing again that Lee Kuan Yew, the Chinese Communist Party and indeed the Eurogroup are wrong in believing that we can dispense with democracy -- that we need an authentic, boisterous democracy. And without democracy, our societies will be nastier, our future bleak and our great, new technologies wasted.
Ik wil hier vanavond een lans breken voor de economische noodzaak van authentieke democratie. Ik wil jullie vragen om samen met mij weer te gaan geloven dat Lee Kuan Yew, de Chinese Communistische Partij en ook de Eurogroep fout zitten in hun aanname dat democratie overboord kan; dat we een authentieke, levendige democratie nodig hebben. Zonder democratie zijn onze samenlevingen onplezieriger, ziet onze toekomst er grauw uit en zijn al onze geweldige nieuwe technologieën niet veel waard.
Speaking of waste, allow me to point out an interesting paradox that is threatening our economies as we speak. I call it the twin peaks paradox. One peak you understand -- you know it, you recognize it -- is the mountain of debts that has been casting a long shadow over the United States, Europe, the whole world. We all recognize the mountain of debts. But few people discern its twin. A mountain of idle cash belonging to rich savers and to corporations, too terrified to invest it into the productive activities that can generate the incomes from which you can extinguish the mountain of debts and which can produce all those things that humanity desperately needs, like green energy.
Dat is zonde. Net als het volgende: er is een interessante paradox die momenteel onze economieën bedreigt. Ik noem het de twin peaks paradox. Een piek daarvan kent iedereen: dat is de berg schulden die zijn lange schaduw werpt over de Verenigde Staten, Europa, de hele wereld. Die schuldenberg herkent iedereen. Weinig mensen ontwaren echter zijn tweelingbroertje. Een berg sluimerend kapitaal van rijke spaarders en van bedrijven, die te bang zijn dit te investeren in de productieve activiteiten die de inkomens kunnen genereren waarmee je de schuldenberg teniet kan doen en die alle dingen produceren die de mensheid hard nodig heeft, zoals groene energie.
Now let me give you two numbers. Over the last three months, in the United States, in Britain and in the Eurozone, we have invested, collectively, 3.4 trillion dollars on all the wealth-producing goods -- things like industrial plants, machinery, office blocks, schools, roads, railways, machinery, and so on and so forth. $3.4 trillion sounds like a lot of money until you compare it to the $5.1 trillion that has been slushing around in the same countries, in our financial institutions, doing absolutely nothing during the same period except inflating stock exchanges and bidding up house prices.
Ik geef je twee cijfers. Gedurende de afgelopen 3 maanden hebben we in de VS, Groot Britannië en de Eurozone gezamenlijk 3,1 biljoen euro geïnvesteerd in alle welvaart brengende goederen -- dingen als fabrieken, machines, kantoorgebouwen, scholen, wegen, spoorlijnen, machines, enzovoort. 3,1 biljoen euro lijkt veel geld tot je het vergelijkt met de 4,7 biljoen euro die in diezelfde landen lag te sluimeren in onze financiële instellingen, waar het gedurende die periode geen enkele functie had behalve hete lucht pompen in de aandelenbeurzen en de huizenmarkt.
So a mountain of debt and a mountain of idle cash form twin peaks, failing to cancel each other out through the normal operation of the markets.
Je hebt dus een berg schulden en een berg sluimerend geld, twee pieken die verzuimen elkaar op te heffen door de normale werking van de markten.
The result is stagnant wages, more than a quarter of 25- to 54-year-olds in America, in Japan and in Europe out of work. And consequently, low aggregate demand, which in a never-ending cycle, reinforces the pessimism of the investors, who, fearing low demand, reproduce it by not investing -- exactly like Oedipus' father, who, terrified by the prophecy of the oracle that his son would grow up to kill him, unwittingly engineered the conditions that ensured that Oedipus, his son, would kill him.
Dit resulteert in stagnerende lonen, ruim een kwart van de 25- tot 54-jarigen in Amerika, Japan en Europa zit zonder werk. Als gevolg is er een geringe totale vraag, wat in een vicieuze cirkel het pessimisme voedt van investeerders, die uit angst voor een geringe vraag deze voeden door niet te investeren -- net als de vader van Oedipus, die bang geworden door de voorspelling van het orakel dat zijn zoon hem later zal vermoorden, ongewild de voorwaarden schept waardoor zijn zoon Oedipus hem later inderdaad vermoordt.
This is my quarrel with capitalism. Its gross wastefulness, all this idle cash, should be energized to improve lives, to develop human talents, and indeed to finance all these technologies, green technologies, which are absolutely essential for saving planet Earth.
Dit is mijn probleem met kapitalisme. Het is zo zonde dat al dit sluimerende geld niet benut wordt om levens te verbeteren, menselijk talent te ontwikkelen en alle technologie te financieren, groene technologieën, die absoluut noodzakelijk zijn om onze planeet te redden.
Am I right in believing that democracy might be the answer? I believe so, but before we move on, what do we mean by democracy? Aristotle defined democracy as the constitution in which the free and the poor, being in the majority, control government.
Heb ik gelijk als ik denk dat democratie de oplossing is? Dat geloof ik, maar voordat we verder gaan: wat bedoelen we met democratie? Aristoteles definieerde democratie als een structuur waarin de vrije en arme mensen -- die de meerderheid uitmaken -- bepalen wie er regeert.
Now, of course Athenian democracy excluded too many. Women, migrants and, of course, the slaves. But it would be a mistake to dismiss the significance of ancient Athenian democracy on the basis of whom it excluded.
Nu sloot de Atheense democratie te veel mensen buiten. Vrouwen, migranten en uiteraard de slaven. Maar het zou fout zijn om het belang te negeren van de oude Atheense democratie, op basis van wie zij uitsloot.
What was more pertinent, and continues to be so about ancient Athenian democracy, was the inclusion of the working poor, who not only acquired the right to free speech, but more importantly, crucially, they acquired the rights to political judgments that were afforded equal weight in the decision-making concerning matters of state. Now, of course, Athenian democracy didn't last long. Like a candle that burns brightly, it burned out quickly. And indeed, our liberal democracies today do not have their roots in ancient Athens. They have their roots in the Magna Carta, in the 1688 Glorious Revolution, indeed in the American constitution. Whereas Athenian democracy was focusing on the masterless citizen and empowering the working poor, our liberal democracies are founded on the Magna Carta tradition, which was, after all, a charter for masters. And indeed, liberal democracy only surfaced when it was possible to separate fully the political sphere from the economic sphere, so as to confine the democratic process fully in the political sphere, leaving the economic sphere -- the corporate world, if you want -- as a democracy-free zone.
Wat relevanter was en is aan de oude Atheense democratie, is de inclusie van de werkende armen. Zij wonnen niet alleen het recht op vrije meningsuiting, maar belangrijker, en cruciaal: zij wonnen het recht op politieke meningen die serieus werden genomen in de besluitvorming inzake staatskwesties. Nu duurde de Atheense democratie natuurlijk niet lang. Als een fel brandende kaars doofde zij spoedig uit. Onze liberale democratieën vandaag de dag hebben hun wortels dan ook niet in het oude Athene. Zij wortelen in de Magna Carta, in de Roemrijke Omwenteling van 1688 en ook in de Amerikaanse grondwet. Waar de Atheense democratie gericht was op de vrije burger en het emanciperen van de werkende armen, steunen onze liberale democratieën op de traditie van de Magna Carta, dat immers een handvest was voor heersers. Liberale democratie stak dan ook pas de kop op toen het mogelijk was de politieke sfeer volledig te scheiden van de economische, opdat het democratische proces geheel beperkt werd tot de politieke sfeer en de economische sfeer -- de zakenwereld, zo je wil -- een democratie-vrije zone werd.
Now, in our democracies today, this separation of the economic from the political sphere, the moment it started happening, it gave rise to an inexorable, epic struggle between the two, with the economic sphere colonizing the political sphere, eating into its power.
Toen in onze huidige democratieën deze scheiding begon van de economische en de politieke sfeer, ontketende dit een onvermijdelijke, epische strijd tussen deze twee, waarin de economische sfeer de politieke sfeer koloniseerde en diens macht deels overnam.
Have you wondered why politicians are not what they used to be? It's not because their DNA has degenerated.
Heb je je ooit afgevraagd waarom politici niet meer zijn wat ze ooit waren? Dat is niet omdat hun dna gedegenereerd is.
(Laughter)
(Gelach)
It is rather because one can be in government today and not in power, because power has migrated from the political to the economic sphere, which is separate.
Dat is omdat men tegenwoordig kan regeren zonder de macht te hebben: de macht is verplaatst van de politieke naar de economische sfeer, die er los van staat.
Indeed, I spoke about my quarrel with capitalism. If you think about it, it is a little bit like a population of predators, that are so successful in decimating the prey that they must feed on, that in the end they starve.
Ik had het over mijn probleem met het kapitalisme. Dat kun je zo zien: het is als een populatie roofdieren die zo succesvol zijn in het decimeren van de prooi die hun voedsel is, dat ze uiteindelijk verhongeren.
Similarly, the economic sphere has been colonizing and cannibalizing the political sphere to such an extent that it is undermining itself, causing economic crisis. Corporate power is increasing, political goods are devaluing, inequality is rising, aggregate demand is falling and CEOs of corporations are too scared to invest the cash of their corporations.
Op vergelijkbare wijze heeft de economische sfeer de politieke sfeer gekoloniseerd en gekannibaliseerd, zozeer dat ze zichzelf ondermijnt en economische crisis veroorzaakt. De macht van bedrijven neemt toe, politieke goederen dalen in waarde, ongelijkheid neemt toe, totale vraag neemt af en CEO's van bedrijven durven het geld van hun bedrijven niet te investeren.
So the more capitalism succeeds in taking the demos out of democracy, the taller the twin peaks and the greater the waste of human resources and humanity's wealth.
Hoe meer dus het kapitalisme de demos uit democratie weet te halen, des te hoger de twee pieken en des te groter de verspilling van menselijke hulpbronnen en menselijke welvaart.
Clearly, if this is right, we must reunite the political and economic spheres and better do it with a demos being in control, like in ancient Athens except without the slaves or the exclusion of women and migrants.
Het is duidelijk: als dit klopt, moeten we de politieke en economische sferen herenigen maar dan wel met een demos aan de macht, zoals in het oude Athene, maar dan zonder de slaven en de buitensluiting van vrouwen en migranten.
Now, this is not an original idea. The Marxist left had that idea 100 years ago and it didn't go very well, did it?
Dit is geen origineel idee. De Marxisten hadden dit idee 100 jaar geleden en dat verliep niet zo geweldig.
The lesson that we learned from the Soviet debacle is that only by a miracle will the working poor be reempowered, as they were in ancient Athens, without creating new forms of brutality and waste.
De les die wij kunnen trekken uit het Sovjet-debacle, is dat enkel door een wonder de armen geëmancipeerd kunnen worden zoals in het oude Athene, zonder nieuwe vormen van wreedheid en verspilling te scheppen.
But there is a solution: eliminate the working poor. Capitalism's doing it by replacing low-wage workers with automata, androids, robots. The problem is that as long as the economic and the political spheres are separate, automation makes the twin peaks taller, the waste loftier and the social conflicts deeper, including -- soon, I believe -- in places like China.
Maar er is een oplossing: elimineer de werkende armen. Het kapitalisme doet het door arbeiders te vervangen door automaten, androids en robots. Het probleem is dat zolang de economische en politieke sferen gescheiden zijn, automatisering ervoor zorgt dat de twee pieken groeien, de verspilling toeneemt, en de sociale conflicten verergert, inclusief -- spoedig, denk ik -- in landen als China.
So we need to reconfigure, we need to reunite the economic and the political spheres, but we'd better do it by democratizing the reunified sphere, lest we end up with a surveillance-mad hyperautocracy that makes The Matrix, the movie, look like a documentary.
We moeten dus herconfigureren. We moeten de economische en politieke sferen weer bijeen brengen, maar dan wel door de herenigde sfeer te democratiseren, anders hebben we straks een hyper-autocratische surveillancestaat die de film De Matrix een documentaire doet lijken.
(Laughter)
(Gelach)
So the question is not whether capitalism will survive the technological innovations it is spawning. The more interesting question is whether capitalism will be succeeded by something resembling a Matrix dystopia or something much closer to a Star Trek-like society, where machines serve the humans and the humans expend their energies exploring the universe and indulging in long debates about the meaning of life in some ancient, Athenian-like, high tech agora.
De vraag is dus niet of het kapitalisme de technologische innovaties die het voortbrengt, zal overleven. Interessanter is de vraag wat er volgt op kapitalisme: een Matrix-achtige dystopie, óf iets dat lijkt op een Star Trek-samenleving, waarin machines mensen dienen en de mensen hun energie stoppen in het verkennen van het universum en zich verliezen in lange debatten over de zin van het leven, in een soort oud-Atheense high tech-agora.
I think we can afford to be optimistic. But what would it take, what would it look like to have this Star Trek-like utopia, instead of the Matrix-like dystopia?
Ik denk dat we optimistisch mogen zijn. Maar wat is ervoor nodig, hoe zou dat eruit zien, om zo'n Star Trek-achtige utopie te hebben in plaats van de Matrix-dystopie?
In practical terms, allow me to share just briefly, a couple of examples.
Praktisch gezien -- laat ik even een paar voorbeelden geven.
At the level of the enterprise, imagine a capital market, where you earn capital as you work, and where your capital follows you from one job to another, from one company to another, and the company -- whichever one you happen to work at at that time -- is solely owned by those who happen to work in it at that moment. Then all income stems from capital, from profits, and the very concept of wage labor becomes obsolete. No more separation between those who own but do not work in the company and those who work but do not own the company; no more tug-of-war between capital and labor; no great gap between investment and saving; indeed, no towering twin peaks.
Op het niveau van de onderneming -- stel je een kapitaalmarkt voor waarin je door te werken kapitaal verdient en waar je kapitaal je volgt van de ene baan naar de volgende, van bedrijf tot bedrijf, en het bedrijf -- hetgeen waarbij je op dat moment werkt -- is volledig eigendom van hen die daar op dat moment werken. Alle inkomens vloeien dan voort uit kapitaal, uit winst, en het hele concept van loondienst is dan achterhaald. Geen scheiding meer tussen wie het bedrijf bezit maar er niet werkt, en zij die er werken maar het bedrijf niet bezitten. Geen getouwtrek meer tussen kapitaal en arbeid; geen grote kloof tussen investeren en sparen; en géén twee torenhoge pieken.
At the level of the global political economy, imagine for a moment that our national currencies have a free-floating exchange rate, with a universal, global, digital currency, one that is issued by the International Monetary Fund, the G-20, on behalf of all humanity. And imagine further that all international trade is denominated in this currency -- let's call it "the cosmos," in units of cosmos -- with every government agreeing to be paying into a common fund a sum of cosmos units proportional to the country's trade deficit, or indeed to a country's trade surplus. And imagine that that fund is utilized to invest in green technologies, especially in parts of the world where investment funding is scarce.
Op het niveau van de mondiale politieke economie -- stel je even voor dat onze nationale munten een vrij zwevende wisselkoers hebben met een universele, mondiale, digitale munt die wordt uitgegeven door het Internationale Monetaire Fonds, de G-20, ten behoeve van de gehele mensheid. Stel je verder voor dat alle internationale handel plaatsvindt in deze munt -- laten we haar 'de cosmos' noemen -- in eenheden van cosmos. Verder stort elke regering in een gezamenlijk fonds een aantal eenheden cosmos ter hoogte van hun handelstekort of juist hun nationale handelsoverschot. Stel je voor dat dit fonds wordt benut om te investeren in groene technologieën, met name in delen van de wereld waar men weinig te investeren heeft.
This is not a new idea. It's what, effectively, John Maynard Keynes proposed in 1944 at the Bretton Woods Conference. The problem is that back then, they didn't have the technology to implement it. Now we do, especially in the context of a reunified political-economic sphere.
Dit is geen nieuw idee. Het is feitelijk wat John Maynard Keynes in 1944 voorstelde op de Bretton Woods-conferentie. Destijds was het probleem dat ze de technologie niet hadden om het te implementeren. Nu hebben we die wel, vooral in de context van een herenigde politiek-economische sfeer.
The world that I am describing to you is simultaneously libertarian, in that it prioritizes empowered individuals, Marxist, since it will have confined to the dustbin of history the division between capital and labor, and Keynesian, global Keynesian. But above all else, it is a world in which we will be able to imagine an authentic democracy.
De wereld die ik je beschrijf, is tegelijkertijd libertair, want ze benadrukt de macht van het individu, Marxistisch, want ze verwijst de scheiding van kapitaal en arbeid naar de geschiedkundige prullenmand, en tevens Keynesiaans ... ... mondiaal Keynesiaans. Maar bovenal is het een wereld waarin we ons een authentieke democratie zullen kunnen voorstellen.
Will such a world dawn? Or shall we descend into a Matrix-like dystopia? The answer lies in the political choice that we shall be making collectively. It is our choice, and we'd better make it democratically.
Komt zo'n wereld eraan? Of dalen we af in een Matrix-achtige dystopie? Het antwoord ligt in de politieke keuze die wij gezamenlijk gaan maken. Het is onze keuze, en die kunnen we maar beter democratisch maken.
Thank you.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)
Bruno Giussani: Yanis ... It was you who described yourself in your bios as a libertarian Marxist. What is the relevance of Marx's analysis today?
Bruno Giussani: Yanis ... Je beschreef jezelf in je bio als een libertaire Marxist. Welke relevantie hebben de analyses van Marx tegenwoordig?
Yanis Varoufakis: Well, if there was any relevance in what I just said, then Marx is relevant. Because the whole point of reunifying the political and economic is -- if we don't do it, then technological innovation is going to create such a massive fall in aggregate demand,
Yanis Varoufakis: Als wat ik zojuist zei enige relevantie had, dan is Marx relevant. De hele gedachte achter hereniging van het politieke en het economische is: als we het niet doen, zal technologische innovatie de totale vraag zozeer doen afnemen --
what Larry Summers refers to as secular stagnation. With this crisis migrating from one part of the world, as it is now, it will destabilize not only our democracies, but even the emerging world that is not that keen on liberal democracy. So if this analysis holds water, then Marx is absolutely relevant. But so is Hayek, that's why I'm a libertarian Marxist, and so is Keynes, so that's why I'm totally confused.
wat Larry Summers noemt: 'seculaire stagnatie'. Een crisis die over de wereld migreert, zoals nu het geval is, zal niet alleen onze democratieën destabiliseren, maar zelfs de opkomende landen, die niet zo happig zijn op liberale democratie. Dus als deze analyse hout snijdt, is Marx zeker relevant. Maar Hayek ook, daarom ben ik een liberaal Marxist. En Keynes ook ... ... daarom ben ik totaal in de war.
(Laughter)
(Gelach)
BG: Indeed, and possibly we are too, now.
BG: Juist ... en wij mogelijk nu ook.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
YV: If you are not confused, you are not thinking, OK?
YV: Als je niet verward bent, denk je niet na, oké?
BG: That's a very, very Greek philosopher kind of thing to say --
BG: Dat klinkt precies als een oude Griekse filosoof --
YV: That was Einstein, actually --
YV: Dat was Einstein, trouwens --
BG: During your talk you mentioned Singapore and China, and last night at the speaker dinner, you expressed a pretty strong opinion about how the West looks at China. Would you like to share that?
BG: Gedurende je talk noemde je Singapore en China, en gisteravond tijdens het sprekersdiner had je een heel sterke mening over hoe het Westen naar China kijkt. Wil je die eens herhalen?
YV: Well, there's a great degree of hypocrisy. In our liberal democracies, we have a semblance of democracy. It's because we have confined, as I was saying in my talk, democracy to the political sphere, while leaving the one sphere where all the action is -- the economic sphere -- a completely democracy-free zone.
YV: Nou, er heerst veel hypocrisie. In onze liberale democratieën hebben we iets dat op democratie lijkt. We hebben de democratie volledig begrensd tot de politieke sfeer, terwijl we de sfeer waarin alle bedrijvigheid plaatsvindt, de economische sfeer, volledig democratie-loos houden.
In a sense, if I am allowed to be provocative, China today is closer to Britain in the 19th century. Because remember, we tend to associate liberalism with democracy -- that's a mistake, historically. Liberalism, liberal, it's like John Stuart Mill. John Stuart Mill was particularly skeptical about the democratic process. So what you are seeing now in China is a very similar process to the one that we had in Britain during the Industrial Revolution, especially the transition from the first to the second. And to be castigating China for doing that which the West did in the 19th century, smacks of hypocrisy.
In zekere zin -- als ik even mag provoceren -- lijkt China tegenwoordig meer op Groot Brittannië in de 19e eeuw. Bedenk immers ... dat we liberalisme meestal met democratie associëren, klopt historisch gezien niet. Liberalisme -- dat is als John Stuart Mill. Die was bijzonder sceptisch over het democratische proces. Wat je nu in China ziet, is een proces dat erg lijkt op wat we hadden in Engeland gedurende de Industriële Revolutie, met name de transitie van de eerste naar de tweede. En om China te verwijten dat het doet wat het Westen deed in de 19e eeuw, riekt naar hypocrisie.
BG: I am sure that many people here are wondering about your experience as the Finance Minister of Greece earlier this year.
BG: Veel mensen zullen hier benieuwd zijn naar je ervaringen als Minister van Financiën van Griekenland, eerder dit jaar.
YV: I knew this was coming.
YV: Ik wist dat dit ging komen.
BG: Yes.
BG: Hoe kijk je zes maanden later terug op de eerste helft van het jaar?
BG: Six months after, how do you look back at the first half of the year?
YV: Extremely exciting, from a personal point of view, and very disappointing, because we had an opportunity to reboot the Eurozone. Not just Greece, the Eurozone. To move away from the complacency and the constant denial that there was a massive -- and there is a massive architectural fault line going through the Eurozone, which is threatening, massively, the whole of the European Union process.
YV: Buitengewoon spannend, vanuit een persoonlijk perspectief, en zeer teleurstellend, want we hadden de gelegenheid tot een herstart van de Eurozone. Niet alleen Griekenland, de Eurozone. Om afstand te nemen van de zelfgenoegzaamheid en de voortdurende ontkenning dat er een enorme breuklijn zat, en zit, in de architectuur van de Eurozone, die een groot gevaar vormt voor het hele proces van de Europese Unie.
We had an opportunity on the basis of the Greek program -- which by the way, was the first program to manifest that denial -- to put it right. And, unfortunately, the powers in the Eurozone, in the Eurogroup, chose to maintain denial.
We hadden een kans op basis van het Griekse programma -- dat overigens het eerste programma was waarin deze ontkenning zich manifesteerde -- om dit te verhelpen. Helaas koos de gevestigde macht van de Eurogroep ervoor om deze ontkenning te laten voortbestaan. Maar je weet hoe het gaat.
But you know what happens. This is the experience of the Soviet Union. When you try to keep alive an economic system that architecturally cannot survive, through political will and through authoritarianism, you may succeed in prolonging it, but when change happens it happens very abruptly and catastrophically.
Dit is de ervaring van de Sovjet Unie. Als je tracht om een economisch systeem in leven te houden, dat qua architectuur niet kan overleven, door politieke wil en door autoritarisme, verleng je misschien de levensduur ervan, maar de verandering die komt zal dan abrupt en catastrofaal zijn.
BG: What kind of change are you foreseeing?
BG: Wat voor soort verandering voorzie je?
YV: Well, there's no doubt that if we don't change the architecture of the Eurozone, the Eurozone has no future.
YV: Het staat buiten kijf dat als we de architectuur van de Eurozone niet veranderen, de Eurozone geen toekomst heeft.
BG: Did you make any mistakes when you were Finance Minister?
BG: Maakte je wel eens fouten als Minister van Financiën?
YV: Every day.
YV: Elke dag.
BG: For example? YV: Anybody who looks back --
BG: Bijvoorbeeld? YV: Iedereen die terugblikt --
(Applause)
(Applaus)
No, but seriously. If there's any Minister of Finance, or of anything else for that matter, who tells you after six months in a job, especially in such a stressful situation, that they have made no mistake, they're dangerous people. Of course I made mistakes.
Nee, maar serieus. Elke Minister van Financiën, of van eender wat trouwens, die je na zes maanden in dat ambt, vooral in zo'n stressvolle situatie, vertelt dat hij geen fouten maakte, is een gevaarlijk iemand. Natuurlijk maakte ik fouten.
The greatest mistake was to sign the application for the extension of a loan agreement in the end of February. I was imagining that there was a genuine interest on the side of the creditors to find common ground. And there wasn't. They were simply interested in crushing our government, just because they did not want to have to deal with the architectural fault lines that were running through the Eurozone. And because they didn't want to admit that for five years they were implementing a catastrophic program in Greece. We lost one-third of our nominal GDP. This is worse than the Great Depression. And no one has come clean from the troika of lenders that have been imposing this policy to say, "This was a colossal mistake."
De grootste fout was om de aanvraag te tekenen voor de verlenging van een leenovereenkomst, eind februari. Ik vooronderstelde dat de creditoren oprecht geïnteresseerd waren in het vinden van een gemeenschappelijke basis. Dat waren ze niet. Zij wilden onze overheid vermorzelen, enkel omdat ze niet bereid waren iets te doen aan de breuklijnen in de architectuur van de Eurozone en omdat ze niet wilden toegeven dat ze al vijf jaar een catastrofaal programma uitvoerden in Griekenland. We verloren eenderde van ons nominale BBP. Dat is erger dan de Grote Depressie. En niemand van de troika van geldschieters die dit beleid opgedrongen heeft, heeft nog toegegeven dat dit een kolossale fout was.
BG: Despite all this, and despite the aggressiveness of the discussion, you seem to be remaining quite pro-European.
BG: Ondanks dat alles, en ondanks de agressie van de discussie, lijk je nog steeds erg pro-Europees.
YV: Absolutely. Look, my criticism of the European Union and the Eurozone comes from a person who lives and breathes Europe. My greatest fear is that the Eurozone will not survive. Because if it doesn't, the centrifugal forces that will be unleashed will be demonic, and they will destroy the European Union. And that will be catastrophic not just for Europe but for the whole global economy.
YV: Absoluut. Kijk, mijn kritiek op de EU en de Eurozone komt van iemand die Europa in zijn bloed heeft zitten. Mijn grootste angst is dat de Eurozone niet zal overleven. Want als het misgaat, zullen de centrifugale krachten die dan vrijkomen, demonisch zijn, en ze zullen de Europese Unie vernietigen. Dat zal niet alleen voor Europa catastrofaal zijn, maar voor de hele mondiale economie.
We are probably the largest economy in the world. And if we allow ourselves to fall into a route of the postmodern 1930's, which seems to me to be what we are doing, then that will be detrimental to the future of Europeans and non-Europeans alike.
Wij zijn waarschijnlijk 's werelds grootste economie. Als we toestaan dat we afglijden naar een postmoderne versie van de dertiger jaren, en daar lijkt het op, dan zal dat schadelijk zijn voor de toekomst van zowel Europeanen als non-Europeanen.
BG: We definitely hope you are wrong on that point. Yanis, thank you for coming to TED.
BG: Wij hopen vurig dat je het op dat punt mis hebt. Yanis, dank je wel voor je komst.
YV: Thank you.
YV: Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)