Democracy. In the West, we make a colossal mistake taking it for granted. We see democracy not as the most fragile of flowers that it really is, but we see it as part of our society's furniture. We tend to think of it as an intransigent given. We mistakenly believe that capitalism begets inevitably democracy. It doesn't.
დემოკრატია. დასავლეთში, დიდ შეცდომას ვუშვებთ, როცა მას გარანტირებულ მოცემულობად ვიღებთ. ჩვენ დემოკრატიას ვხედავთ, არა როგორც ფაქიზ ყვავილს, როგორიც ისაა სინამდვილეში, არამედ როგორც ჩვენი საზოგადოების განუყოფელ ნაწილს. ჩვენ გვჩვევია მისი როგორც უცვლელი მოცემულობის აღქმა. ჩვენ შეცდომით გვგონია, რომ კაპიტალიზმი თავისთავად შობს დემოკრატიას. ასე არ არის.
Singapore's Lee Kuan Yew and his great imitators in Beijing have demonstrated beyond reasonable doubt that it is perfectly possible to have a flourishing capitalism, spectacular growth, while politics remains democracy-free. Indeed, democracy is receding in our neck of the woods, here in Europe.
სინგაპურელმა ლი კუან იუმ და მისმა დიდმა მიმდევრებმა პეკინიდან ამის უტყუარი დემონსრაცია გააკეთეს, რომ სრულიად შესაძლებელია, კაპიტალიზმი ყვაოდეს, იყოს არნახული ზრდა, ამ დროს კი პოლიტიკა დაცლილი იყოს დემოკრატიისგან. მართლაც, დემოკრატია მცირდება ჩვენთან, აქ ევროპაში.
Earlier this year, while I was representing Greece -- the newly elected Greek government -- in the Eurogroup as its Finance Minister, I was told in no uncertain terms that our nation's democratic process -- our elections -- could not be allowed to interfere with economic policies that were being implemented in Greece. At that moment, I felt that there could be no greater vindication of Lee Kuan Yew, or the Chinese Communist Party, indeed of some recalcitrant friends of mine who kept telling me that democracy would be banned if it ever threatened to change anything.
წლის დასაწყისში, როცა საბერძნეთს წარმოვადგენდი... ახალ არჩეულ საბერძნეთის მთავრობას... ევროჯგუში როგორც ფინანსთა მინისტრი, ცალსახად მითხრეს, რომ ჩვენი ქვეყნის დემოკრატიული პროცესი, ჩვენი არჩევნები ვერ იქონიებს გავლენას ეკონომიკურ პოლიტიკაზე, რომელიც საბერძნეთშია დანერგილი ამ მომენტში. მე ვიგრძენი, რომ შეუძლებელია არსებობდეს ლი კუან იუს და ჩინეთის კომუნისტური პარტიის ამაზე დიდი გამართლება, ზოგი ჩემი ჯიუტი მეგობრისაც, რომელიც მეუბნებოდა, რომ დემოკრატია აიკრძალება, თუ ის რამის შეცვლის საფრთხეს შექმნის
Tonight, here, I want to present to you an economic case for an authentic democracy. I want to ask you to join me in believing again that Lee Kuan Yew, the Chinese Communist Party and indeed the Eurogroup are wrong in believing that we can dispense with democracy -- that we need an authentic, boisterous democracy. And without democracy, our societies will be nastier, our future bleak and our great, new technologies wasted.
ამ საღამოს, აქ, მინდა წარმოგიდგინოთ ეკონომიკური სისტემა ნამდვილი დემოკრატიისთვის. მინდა გთხოვოთ შემომიერთდეთ იმის კვლავ დაჯერებაში, რომ ლი კუან იუ და ჩინეთის კომუნისტური პარტია და ასევე ევროჯგუფი ცდებიან როცა ჰგონიათ, რომ ჩვენ შეგვიძლია უგულებელვყოთ დემოკრატია და იმაში, რომ ჩვენ გვჭირდება ნამდვილი, მძვინვარე დემოკრატია, და მის გარეშე, ჩვენი საზოგადოება იქნება უფრო საშინელი, მომავალი უფერული და ჩვენი დიდებული, ახალი ტექნოლოგიები დაკარგული.
Speaking of waste, allow me to point out an interesting paradox that is threatening our economies as we speak. I call it the twin peaks paradox. One peak you understand -- you know it, you recognize it -- is the mountain of debts that has been casting a long shadow over the United States, Europe, the whole world. We all recognize the mountain of debts. But few people discern its twin. A mountain of idle cash belonging to rich savers and to corporations, too terrified to invest it into the productive activities that can generate the incomes from which you can extinguish the mountain of debts and which can produce all those things that humanity desperately needs, like green energy.
დანაკარგებს რაც შეეხება, ნება მომეცით საინტერესო პარადოქსი აღვნიშნო, რომელიც ჩვენს ეკონომიკებს უქმნის საფრთხეს. მე ამას ტყუპი მწვერვალის პარადოქსს ვეძახი. ერთ მწვერვალს ხვდებით... თქვენ იცით ის, ამჩნევთ მას... ეს ვალების მთაა, რომელიც აშშ-ს, ევროპას და მთელს მსოფლიოს ჩრდილავს. ჩვენ ყველა ვამჩნევთ ვალების მთას, მაგრამ ცოტა თუ ამოიცნობს ამას როგორც ტყუპ მწვერვალს. უმოქმედო ფულის მთა, რომელიც მდიდარ დამზოგავებს და კორპორაციებს ეკუთვნის. ზედმეტად უფრთხიან წარმოებაში ინვესტირებას, რომელიც გამოიმუშავებს მოგებას, რომელიც ვალების მთას აღმოფხვრის და რომელიც აწარმოებს ყველაფერ იმას, რაც კაცობრიობას ასე ძალიან ესაჭიროება, როგორც "მწვანე" ენერგია.
Now let me give you two numbers. Over the last three months, in the United States, in Britain and in the Eurozone, we have invested, collectively, 3.4 trillion dollars on all the wealth-producing goods -- things like industrial plants, machinery, office blocks, schools, roads, railways, machinery, and so on and so forth. $3.4 trillion sounds like a lot of money until you compare it to the $5.1 trillion that has been slushing around in the same countries, in our financial institutions, doing absolutely nothing during the same period except inflating stock exchanges and bidding up house prices.
ნება მომეცით ორი რიცხვი მოგაწოდოთ. გასული სამი თვის მანძილზე აშშ-ში, ბრიტანეთში და ევროზონაში ერთად 3.4 ტრილიონი დოლარის ინვესტიცია გაკეთდა ყველა ისეთ დოვლათის შემქმნელ საქონელზე, როგორიცაა სამრეწველო საწარმოები, სამანქანო დანადგარები, საოფისე შენობები, სკოლები, გზები, რკინიგზები და ა.შ. 3.4 ტრილიონი დოლარი შთამბეჭდავად ჟღერს, სანამ მას 5.1 ტრილიონს შეადარებთ, რომელიც იმავე ქვეყნებში, ჩვენს ფინანსურ დაწესებულებებში, საფონდო ბირჟებზე ინფლაციის და უძრავ ქონებაზე ფასების ზრდის გარდა, ყველანაირი დანიშნულების გარეშე მოძრაობს, ამავე პერიოდში.
So a mountain of debt and a mountain of idle cash form twin peaks, failing to cancel each other out through the normal operation of the markets.
მაშ, ვალების და უმოქმედო ფულის მთა, ისინი ტყუპ პიკს ქმნიან, რომლებიც ნორმალური ფუქციონირების ბაზარით ერთმანეთს ვერ აბათილებენ.
The result is stagnant wages, more than a quarter of 25- to 54-year-olds in America, in Japan and in Europe out of work. And consequently, low aggregate demand, which in a never-ending cycle, reinforces the pessimism of the investors, who, fearing low demand, reproduce it by not investing -- exactly like Oedipus' father, who, terrified by the prophecy of the oracle that his son would grow up to kill him, unwittingly engineered the conditions that ensured that Oedipus, his son, would kill him.
შედეგად გაყინული ხელფასები, 25-დან 54 წლამდე ადამიანების მეოთხედზე მეტი უმუშევარი აშშ-ში, იაპონიაში და ევროპაში. და შესაბამისად დაბალი ერთობლივი მოთხოვნა, რაც ამ უწყვეტ წრეში ინვესტორების პესიმიზმს აძლიერებს, რომლებსაც დაბალი მოთხოვნა აშინებთ და ინვესტირებას არ ახორციელებენ. ზუსტად ოიდიპოსის მამასავით, რომელსაც აშინებდა ორაკულის წინასწარმეტყველება, რომ მისი ვაჟი გაიზრდება და მოკლავს მას. ამით უნებლიედ შექმნა იმის პირობები, რომ მის ვაჟს, ოიდიპოსს, იგი მოეკლა.
This is my quarrel with capitalism. Its gross wastefulness, all this idle cash, should be energized to improve lives, to develop human talents, and indeed to finance all these technologies, green technologies, which are absolutely essential for saving planet Earth.
ეს არის კაპიტალიზმთან ჩემი უთანხმოება. მისი დიდი დანაკარგები, მთელი ეს უმოქმედო ფული, ამოქმედებული უნდა იქნას ცხოვრების გასაუმჯობესებლად და ადამიანური ნიჭის განსავითარებლად და რა თქმა უნდა ყველა იმ ტექნოლოგიის დასაფინანსებლად, როგორც "მწვანე" ტექნოლოგიაა, რომელიც აბსოლუტურად აუცილებელია დედამიწის გადასარჩენად.
Am I right in believing that democracy might be the answer? I believe so, but before we move on, what do we mean by democracy? Aristotle defined democracy as the constitution in which the free and the poor, being in the majority, control government.
მართალი ვარ როცა მგონია, რომ დემოკრატია შეიძლება იყოს ამის პასუხი? მე ასე მგონია, მაგრამ სანამ განვაგრძობთ, რას ვგულისხმობთ დემოკრატიაში? არისტოტელემ დემოკრატია განმარტა, როგორც კონსტიტუცია, სადაც უმრვლესობაში მყოფი თავისუფალი და ღარიბი ხალხი, აკონტროლებს მთავრობას.
Now, of course Athenian democracy excluded too many. Women, migrants and, of course, the slaves. But it would be a mistake to dismiss the significance of ancient Athenian democracy on the basis of whom it excluded.
რა თქმა უნდა ათენის დემოკრატია ბევრს გამორიცხავდა. ქალებს, მიგრანტებს და მონებს რა თქმა უნდა. მაგრამ შეცდომა იქნებოდა ძველი ათენური დემოკრატიის მნიშვნელობის იგნორირება, იმის საფუძველზე თუ ვის გამორიცხავდა.
What was more pertinent, and continues to be so about ancient Athenian democracy, was the inclusion of the working poor, who not only acquired the right to free speech, but more importantly, crucially, they acquired the rights to political judgments that were afforded equal weight in the decision-making concerning matters of state. Now, of course, Athenian democracy didn't last long. Like a candle that burns brightly, it burned out quickly. And indeed, our liberal democracies today do not have their roots in ancient Athens. They have their roots in the Magna Carta, in the 1688 Glorious Revolution, indeed in the American constitution. Whereas Athenian democracy was focusing on the masterless citizen and empowering the working poor, our liberal democracies are founded on the Magna Carta tradition, which was, after all, a charter for masters. And indeed, liberal democracy only surfaced when it was possible to separate fully the political sphere from the economic sphere, so as to confine the democratic process fully in the political sphere, leaving the economic sphere -- the corporate world, if you want -- as a democracy-free zone.
რაც უფრო არსებითი იყო ძველი ათენის დემოკრატიაში და ახლაც არის, იყო მშრომელი ღარიბების ჩართულობა, რომლებმაც არა მხოლოდ თავისუფალი სიტყვას უფლება მიიღეს, არამედ უფრო მნიშვნელოვანი და გადამწყვეტი, მათ მიიღეს პოლიტიკური შეფასების უფლება, რაც თანაბარი საშუალება იყო მონაწილეობა მიეღოთ სახელმწიფო მნიშვნელობის გადაწყვეტილებების მიღებაში. რა თქმა უნდა ათენის დემოკრატია დიდხანს არ გაგრძელებულა. როგორც კაშკაშა სანთელი, რომელიც სწრაფად ჩაიწვა და რასაკვირველია, ჩვენი დღევანდელი ლიბერალური დემოკრატიების ფესვები ძველ ათენში არაა. მათი ფესვები "დიდ ქარტიაშია", 1688 წლის "დიად რევოლუციაში", და ამერიკის კონსტიტუციაში. როცა ათენის დემოკრატია თავისუფალი მოქალაქეების და მშრომელი ღარიბების უფლებებზე აკეთებდა აქცენტს, ჩვენი ლიბერალური დემოკრატიები "დიდი ქარტიის" ტრადიციას ეფუძნება, რომელიც სინამდვილეში ბატონების ქარტია იყო. და რა თქმა უნდა ლიბერალური დემოკრატია მხოლოდ მაშინ გაჩნდა როცა შესაძლებელი გახდა პოლიტიკური სფეროს და ეკონომიკური სფეროს სრული განცალკევება, იმისთვის რომ დემოკრატიული პროცესი მთლიანად პოლიტიკურ სფეროთი შემოსაზღვრულიყო ეკონომიკური სფეროს... თუ გნებავთ, კორპორატიული მსოფლიოს... დემოკრატიისგან თავისუფალ ზონად დატოვებით.
Now, in our democracies today, this separation of the economic from the political sphere, the moment it started happening, it gave rise to an inexorable, epic struggle between the two, with the economic sphere colonizing the political sphere, eating into its power.
დღეს, ჩვენ დემოკრატიებში ეკონომიკური სფეროს პოლიტიკურიდან გამოყოფამ, იმ მომენტში როცა ეს დაიწყო, უმოწყალო ბრძოლა წარმოშვა ამ ორს შორის. ეკონომიკურმა სფერომ პოლიტიკურის კოლონიზება დაიწყო, მისი ძალაუფლების ჭამა.
Have you wondered why politicians are not what they used to be? It's not because their DNA has degenerated.
გიფიქრიათ რატომ აღარ არიან პოლიტიკოსები ისეთები როგორებიც ადრე იყვნენ? ეს იმიტომ არაა, რომ მათი დნმ გადაგვარდა.
(Laughter)
(სიცილი)
It is rather because one can be in government today and not in power, because power has migrated from the political to the economic sphere, which is separate.
არამედ იმიტომ რომ დღეს შეიძლება მთავრობაში იყო, მაგრამ არ გქონდეს ძალაუფლება, რადგან ძალაუფლებამ პოლიტიკური სფეროდან ეკომონიკურში გადაინაცვლა, რომელიც განცალკევებულია.
Indeed, I spoke about my quarrel with capitalism. If you think about it, it is a little bit like a population of predators, that are so successful in decimating the prey that they must feed on, that in the end they starve.
მართლაც, მე კაპიტალიზმთან ჩემ უთანხმოებაზე ვსაუბრობდი. რომ დაუფიქრდეთ, ეს რაღაც მტაცებლების ჯგუფივითაა, რომელიც ისეთი წარმატებით ანადგურებს საკვებ ნადავლს, რომ ბოლოს შიმშილობს.
Similarly, the economic sphere has been colonizing and cannibalizing the political sphere to such an extent that it is undermining itself, causing economic crisis. Corporate power is increasing, political goods are devaluing, inequality is rising, aggregate demand is falling and CEOs of corporations are too scared to invest the cash of their corporations.
ანალოგიურად, ეკონომიკური სფერო ისეთ დონეზე ახდენს პოლიტიკური სფეროს კოლონიზაციას და კანიბალიზაციას, რომ საკუთარ თავს უთხრის ძირს, რითიც ეკონომიკურ კრიზისს იწვევს. კორპორატიული ძალაუფლება იზრდება, პოლიტიკური სიკეთეები უფასურდება, უთანასწორობა იზრდება, ერთობლივი მოთხოვნა ეცემა და კორპორაციების მმართველები ზედმეტად შეშინებულები არიან ინვესტირებისთვის.
So the more capitalism succeeds in taking the demos out of democracy, the taller the twin peaks and the greater the waste of human resources and humanity's wealth.
ანუ, რაც უფრო წარმატებულია კაპიტალიზმი "დემოს"(ხალხი) ამოგდებით დემოკრატიიდან, მით უფრო მაღალია ტყუპი მწვერვალი და უფრო დიდია ადამიანური რესურსის და ადამიანთა კეთილდღეობის დანაკარგი.
Clearly, if this is right, we must reunite the political and economic spheres and better do it with a demos being in control, like in ancient Athens except without the slaves or the exclusion of women and migrants.
ცხადია, თუ ეს მართალია, მაშინ ჩვენ პოლიტიკური და ეკონომიკური სფეროები კვლავ უნდა გავაერთიანოთ და უმჯობესია ეს "დემოს" კონტროლის ქვეშ გაკეთდეს, როგორც ძველ ათენში, იმ განსხვავებით რომ მონები, ან ქალები და მიგრანყები არ გამოვრიცხოთ.
Now, this is not an original idea. The Marxist left had that idea 100 years ago and it didn't go very well, did it?
ეს იდეა ახალი არ არის. მემარცხენე მარქსისტებს ის 100 წლის წინ ჰქონდათ და ეს არც თუ ისე კარგად დამთავრდა, არა?
The lesson that we learned from the Soviet debacle is that only by a miracle will the working poor be reempowered, as they were in ancient Athens, without creating new forms of brutality and waste.
გაკვეთილი რაც საბჭოთა ჩავარდნიდან ვისწავლეთ არის ის, რომ ახალი სახის სისასტიკის და დანაკარების გარეშე, მხოლოდ სასწაული შესძენს მშრომელ ღარიბებს ისეთ უფლებებს როგორც ძველ ათენში.
But there is a solution: eliminate the working poor. Capitalism's doing it by replacing low-wage workers with automata, androids, robots. The problem is that as long as the economic and the political spheres are separate, automation makes the twin peaks taller, the waste loftier and the social conflicts deeper, including -- soon, I believe -- in places like China.
მაგრამ არსებობს გამოსავალი: მშრომელი ღარიბების გამორიცხვა. კაპიტალიზმი ამას აკეთებს დაბალანაზღაურებადი მუშახელის ავტომატიკით, ანდროიდებით, რობოტებით ჩანაცვლებით. პრობლემა ისაა, რომ სანამ ეკონომკური და პოლიტიკური სფეროები განცალკევებულია, ავტომატიზაცია ტყუპ მწვერვალს უფრო ამაღლებს, დანაკარგებს უფრო ზრდის და სოციალურ კონფლიქტს აღრმავებს. მალე, ვფიქრობ, ისეთი ადგილების ჩათვლით, როგორც ჩინეთია.
So we need to reconfigure, we need to reunite the economic and the political spheres, but we'd better do it by democratizing the reunified sphere, lest we end up with a surveillance-mad hyperautocracy that makes The Matrix, the movie, look like a documentary.
ამიტომ გადაწყობა გვჭირდება. ეკონომიკური და პოლიტიკური სფეროები კვლავ უნდა გავაერთიანოთ, მაგრამ უმჯობესია გაერთიანებული სფეროს დემოკრატიზებით თვალთვალზე ჩაციკლული ჰიპერავტოკრატია რომ არ მივიღოთ, რომელიც ფილმ "მატრიცას" დოკუმენტურად აქცევს.
(Laughter)
(სიცილი)
So the question is not whether capitalism will survive the technological innovations it is spawning. The more interesting question is whether capitalism will be succeeded by something resembling a Matrix dystopia or something much closer to a Star Trek-like society, where machines serve the humans and the humans expend their energies exploring the universe and indulging in long debates about the meaning of life in some ancient, Athenian-like, high tech agora.
კითხვა ის კი არაა, გადაურჩება თუ არა კაპიტალიზმი ტექნოლოგიურ სიახლეებს, რომლებსაც ის წარმოშობს, არამედ უფრო საინტერესოა კითხვაა, გადაიზრდება თუ არა კაპიტალიზმი "მატრიცისნაირ" დისტოპიაში, თუ რაღაც "ვარსკვლავური გზის" მსგავს საზოგადოებაში, სადაც ადამიანებს მანქანები ემსახურება და ადამიანი კი საკუთარ ენერგიას სამყაროს გამოკვლევას ახმარს და ერთვება გრძელ საუბრებში ცხოვრების არსზე, რომელიმე ძველ ათენისმაგვარ მაღალ ტექნოლოგიურ აგორაში(ქალაქის ცენტრი).
I think we can afford to be optimistic. But what would it take, what would it look like to have this Star Trek-like utopia, instead of the Matrix-like dystopia?
მგონი ოპტიმიზმის საფუძველი გვაქვს, მაგრამ რა დაგვჭირდება ამისთვის როგორი იქნება ეს "ვარსკვლავური გზის" მსგავსი უტოპია "მატრიცისნაირი" დისტოპიის ნაცვლად?
In practical terms, allow me to share just briefly, a couple of examples.
ნება მომეცით, მოკლედ გაგიზიაროთ რამდენიმე მაგალითი.
At the level of the enterprise, imagine a capital market, where you earn capital as you work, and where your capital follows you from one job to another, from one company to another, and the company -- whichever one you happen to work at at that time -- is solely owned by those who happen to work in it at that moment. Then all income stems from capital, from profits, and the very concept of wage labor becomes obsolete. No more separation between those who own but do not work in the company and those who work but do not own the company; no more tug-of-war between capital and labor; no great gap between investment and saving; indeed, no towering twin peaks.
საწარმოს დონეზე, წარმოიდგინეთ ბაზარი სადაც კაპიტალის დაგროვება მუშაობისას შეგიძლიათ და სადაც თქვენი კაპიტალი ერთი სამსახურიდან მეორეში გადაგყვებათ, ერთი კომპანიიდან მეორეში, და ის კომპანია რომელშიც იმ მომენტში მუშაობთ, მთლიანად მათ ეკუთვნით, ვინც იქ მუშაობს მოცემულ მომენტში. მაშინ მთელი შემოსავალი კაპიტალიდან და მოგებიდან მოდის და ხელფასზე დაქირავებული მშრომელის ცნება გამოუსადეგარი ხდება. აღარ იქნება განსხვავება მფლობელებს შორის, რომლებიც არ მუშაობენ კომპანიაში და ვინც მუშაობს, მაგრამ არ ფლობს კომპანიას; აღარ იქნება ბრძოლა კაპიტალსა და შრომას შორის; აღარ იქნება უფსქკრული ინვესტირებასა და დანაზოგს შორის; რა თქმა უნდა, არც ის მაღალი ტყუპი მწვერვალი იქნება.
At the level of the global political economy, imagine for a moment that our national currencies have a free-floating exchange rate, with a universal, global, digital currency, one that is issued by the International Monetary Fund, the G-20, on behalf of all humanity. And imagine further that all international trade is denominated in this currency -- let's call it "the cosmos," in units of cosmos -- with every government agreeing to be paying into a common fund a sum of cosmos units proportional to the country's trade deficit, or indeed to a country's trade surplus. And imagine that that fund is utilized to invest in green technologies, especially in parts of the world where investment funding is scarce.
გლობალური პოლიტიკური ეკონომიკის დონეზე. ერთი წამით წარმოიდგინეთ, რომ ჩვენს ეროვნულ ვალუტებს მცოცავი გაცვლითი კურსი აქვთ უნივერსალურ გლობალურ ციფრულ ვალუტასთან მიმართებაში, ისეთთან რომელსაც საერთაშორისო მონეტარული ფონდი დიდი ოცეული(G-20) უშვებს მთელი კაცობირობის სახელით და ასევე წარმოიდგინეთ, რომ მთელი საერთაშორისო ვაჭრობა ხორიცელდება ამ ვალუტაში მოდით მას "კოსმოსი" დავარქვათ კოსმოსის ერთეული ყოველი მთავრობა თანხმდება საერთო ფონდში გადაიხადოს მისი ქვეყნის სავაჭრო დეფიციტის პროპორციული კოსმოს ერთეულის ოდენობა, ან ქვეყნის სავაჭრო სიჭარბის. წარმოიდგინეთ რომ ეს ფონდი გამოყენებულია "მწვანე" ტექნოლოგიებში ინვესტირებისთვის. განსაკუთრებით მსოფლიოს ისეთ ნაწილებში სადაც მწირი დაფინანსებაა.
This is not a new idea. It's what, effectively, John Maynard Keynes proposed in 1944 at the Bretton Woods Conference. The problem is that back then, they didn't have the technology to implement it. Now we do, especially in the context of a reunified political-economic sphere.
ეს არაა ახალი იდეა. ეს ის არის, რაც ჯონ მეინარდ კეინზის მიერ იქნა შეთავაზებული 1944-ში ბრეტონ ვუდის კონფერენციაზე. პრობლემა ისაა, რომ მაშინ ამის განხორციელების ტექნოლოგია არ არსებობდა. ახლა ის გვაქვს. განსაკუთრებით გაერთიანებულ პოლიტ-ეკონომიკური სფეროს კონტექსტში.
The world that I am describing to you is simultaneously libertarian, in that it prioritizes empowered individuals, Marxist, since it will have confined to the dustbin of history the division between capital and labor, and Keynesian, global Keynesian. But above all else, it is a world in which we will be able to imagine an authentic democracy.
მსოფლიო, რომელსაც მე აღგიწერთ, ერთდროულად ლიბერტარიანულიცაა, რადგან ის პრიორიტეტს უფლებამოსილ ინდივიდებს ანიჭებს, მარქსისტულიც, რადგან ის ისტორიის სანაგვეზე მოისვრის კაპიტალსა და შრომის გაყოფას და კეინზიანურიც, გლობალურად კეინზიანური. მაგრამ ყველაზე მეტად, ეს არის მსოფლიო, რომელშიც ნამდვილი დემოკრატიის წარმოდგენა შეიძლება.
Will such a world dawn? Or shall we descend into a Matrix-like dystopia? The answer lies in the political choice that we shall be making collectively. It is our choice, and we'd better make it democratically.
გაჩნდება ასეთი მსოფლიო, თუ დავეშვებით "მატრიცისნაირ" დისპტოპიაში? პასუხი პოლიტიკურ არჩევანშია, რომელიც ჩვენ ერთად უნდა გავაკეთოთ. ეს ჩვენი არჩევანია და სჯობს ის დემოკრატიულად გავაკეთოთ.
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
Bruno Giussani: Yanis ... It was you who described yourself in your bios as a libertarian Marxist. What is the relevance of Marx's analysis today?
ბრუნო ჯუსანი: იანის... თქვენ საკუთარი თავი ბიოგრაფიაში აღწერეთ როგორც ლიბერტარიანელი მარქსისტი. მარქსის ანალიზი რამდენად აქტუალური დღეს-დღეობით?
Yanis Varoufakis: Well, if there was any relevance in what I just said, then Marx is relevant. Because the whole point of reunifying the political and economic is -- if we don't do it, then technological innovation is going to create such a massive fall in aggregate demand,
იანის ვარუფაკისი: რამე აქტუალობა თუა იმაში რაც მე ახლა ვთქვი, მაშინ მარქსიც აქტუალურია. რადგან ეკონომიკური და პოლიტიკური სფეროს გაერთიანების მთელი აზრი იმაშია, რომ ჩვენ თუ ამას არ გავაკეთებთ, მაშინ ტექნოლოგიური სიახლეები ერთობლივი მოთხოვნის დიდ ვარდნას გამოიწვევს,
what Larry Summers refers to as secular stagnation. With this crisis migrating from one part of the world, as it is now, it will destabilize not only our democracies, but even the emerging world that is not that keen on liberal democracy. So if this analysis holds water, then Marx is absolutely relevant. But so is Hayek, that's why I'm a libertarian Marxist, and so is Keynes, so that's why I'm totally confused.
რასაც ლარი სამერსმა სეკულარული სტაგნაცია დაარქვა. ეს კრიზისი, მსოფლიოს ერთი ნაწილიდან მეორეზე გადასვლით, როგორც ახლაა, არა მხოლოდ დემოკრატიების დესტაბილიზაციას გამოიწვევს, არამედ მსოფლიოს ნაწილზე, რომელიც არც ისე მოხიბლულია ლიბერალური დემოკრატიით. ამიტომ თუ ეს ანალიზი იტანს კრიტიკას, მაშინ მარქსი აბსოლუტურად აქტუალურია, მაგრამ ასევე ჰაიეკიც. ამიტომ ვარ მე ლიბერტარიანელი მარქსისტი და ასევეა კეინზიც, ამიტომაც ვარ სრულიად დაბნეული.
(Laughter)
(სიცილი)
BG: Indeed, and possibly we are too, now.
ბგ: მართლაც და ალბათ ახლა ჩვენც.
(Laughter)
(სიცილი)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
YV: If you are not confused, you are not thinking, OK?
ი.ვ.: თუ დაბნეული არ ხართ, არ ფიქრობთ, არა?
BG: That's a very, very Greek philosopher kind of thing to say --
ბ.ჯ.: ეს ძალიან, ძალიან ბერძნულ-ფილოსოფიური სიბრძნეა...
YV: That was Einstein, actually --
ი.ვ.: ეს აინშტაინია, პრინციპში..
BG: During your talk you mentioned Singapore and China, and last night at the speaker dinner, you expressed a pretty strong opinion about how the West looks at China. Would you like to share that?
ბ.ჯ.: თქვენს საუბარში სინგაპური და ჩინეთი ახსენეთ და წინა ღამეს, გამომსვლელების სადილზე, საკმაოდ მკვეთრად მოიხსენიეთ ის, თუ როგორ უყურებს დასავლეთი ჩინეთს არ გინდათ ეს გაგვიზიაროთ?
YV: Well, there's a great degree of hypocrisy. In our liberal democracies, we have a semblance of democracy. It's because we have confined, as I was saying in my talk, democracy to the political sphere, while leaving the one sphere where all the action is -- the economic sphere -- a completely democracy-free zone.
ი.ვ.: დიდ თვალთმაქცობას აქვს ადგილი. ჩვენ ლიბერალურ დემოკრატიებში, მოჩვენებითი დემოკრატია გვაქვს. ეს იმიტომ რომ, როგორც საუბარში აღვნიშნე, ჩვენ დემოკრატია ჩავკეტეთ პოლიტიკურ სფეროში, რითიც სფერო, რომელშიც ყველაფერი ხდება... ეკონომიკური სფერო... სრულიად დემოკრატიისგან თავისუფალ ზონად დავტოვეთ.
In a sense, if I am allowed to be provocative, China today is closer to Britain in the 19th century. Because remember, we tend to associate liberalism with democracy -- that's a mistake, historically. Liberalism, liberal, it's like John Stuart Mill. John Stuart Mill was particularly skeptical about the democratic process. So what you are seeing now in China is a very similar process to the one that we had in Britain during the Industrial Revolution, especially the transition from the first to the second. And to be castigating China for doing that which the West did in the 19th century, smacks of hypocrisy.
რაღაც აზრით, თუ შეიძლება პროვოკაციული ვიყო, ჩინეთი დღეს მე-19 საუკუნის ბრიტანეთთან უფრო ახლოსაა. რადგან გაიხსნეთ, ჩვენ გვჩვევია ლიბერალიმზი დემოკრატიასთან დავაკავშიროთ. ეს ისტორიული ჩეცდომაა, ლიბერალიზმი, ლიბერალი, ეს როგორც ჯონ სტიუარტ მილია. ჯონ სტიუარტ მილი სკეპტიკური იყო დემოკრატიის მიმართ. რასაც ახლა ჩინეთში ხედავთ ძალიან ჰგავს იმას, რაც ბრიტანეთში ხდებოდა ინდუსტრიული რევოლუციისას. განსაკუთრებით პირველიდან მეორეზე გადასვლისას. და ჩინეთის იმისთვის გაკრიტიკებას, რაც დასავლეთმა მე-19 საუკუნეში გააკეთა, თვალთმაქცობის სუნი უდის.
BG: I am sure that many people here are wondering about your experience as the Finance Minister of Greece earlier this year.
ბ.ჯ.: დარმწუნებული ვარ ბევრ დამსწრეთაგანს აინტერესებს თქვენი გამოცდილება, როგორც საბერძნეთის ფინანსთა მინისტრის წლის დასაწყისში.
YV: I knew this was coming.
ი.ვ.: ვიცოდი, რომ ვერ ავცდებოდი.
BG: Yes.
ბ.ჯ.: დიახ.
BG: Six months after, how do you look back at the first half of the year?
ბ.ჯ.: 6 თვის შემდეგ, როგორ შეაფასებდით წლის პირველ ნახევარს?
YV: Extremely exciting, from a personal point of view, and very disappointing, because we had an opportunity to reboot the Eurozone. Not just Greece, the Eurozone. To move away from the complacency and the constant denial that there was a massive -- and there is a massive architectural fault line going through the Eurozone, which is threatening, massively, the whole of the European Union process.
ი.ვ.: ძალიან საინტერესო პირადი თვალსაზრისით და დიდი იმედგაცრუება, რადგან ჩვენ გვქონდა შესაძლებლობა ევროზონა გადაგვეტვირთა, არა მხოლოდ საბერძნეთი, არამედ ევროზონა. გავთავისუფლებულიყავით თვითკმაყოფილებისგან და იმის მუდმივი არაღიარებისგან, რომ იყო მასიური და არის მასიური არქიტექტურული ბზარი, რომელიც ევროზონას გასდევს, რაც დიდ საფრთხეს უქმნის მთელს ევროკავშირს.
We had an opportunity on the basis of the Greek program -- which by the way, was the first program to manifest that denial -- to put it right. And, unfortunately, the powers in the Eurozone, in the Eurogroup, chose to maintain denial.
ჩვენ გქვონდა შესაძლებლობა საბერძნეთის პროგრამის ბაზაზე, ეს გაგვემართა. რომელიც სხვათაშორის, პირველი პროგრამა იყო, რომელმაც ბზარის არაღიარება გამოააშკარავა და სამწუხაროდ, ევროზონის და ევროჯგუფის მმართველებმა, ამ არაღიარების გაგრძელება არჩიეს
But you know what happens. This is the experience of the Soviet Union. When you try to keep alive an economic system that architecturally cannot survive, through political will and through authoritarianism, you may succeed in prolonging it, but when change happens it happens very abruptly and catastrophically.
და იცით რაც ხდება. ეს საბჭოთა კავშირის გამოცდილებაა. როცა პოლიტიკური ნებით და ავტორიტარიზმით ცდილობთ ცოცხლად შეინარჩუნოთ ეკონომიკური სისტემა, რომელიც არქიტექტურულად ვერ გადარჩება, შეიძლება გახანგრძლივებას მიაღწყიოთ, მაგრამ როცა ცვლილება მოხდება, ეს მოხდება მოულოდნელად და კატასტროფულად.
BG: What kind of change are you foreseeing?
ბ.ჯ.: რა სახის ცვლილებას გულისხმოთ?
YV: Well, there's no doubt that if we don't change the architecture of the Eurozone, the Eurozone has no future.
ი.ვ.: ეჭვგარეშეა, რომ თუ არ შევცვლით ევროზონის არქიტექტურას ევროზონას მომავალი არ აქვს.
BG: Did you make any mistakes when you were Finance Minister?
ბ.ჯ.: უშვებდით რამე შეცდომას, ფინანსთა მინისტრობისას?
YV: Every day.
ი.ვ.: ყოველდღე.
BG: For example? YV: Anybody who looks back --
ბ.ჯ.: მაგალითად? ი.ვ.: ნებისმიერი, თუ უკან გაიხედავს...
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
No, but seriously. If there's any Minister of Finance, or of anything else for that matter, who tells you after six months in a job, especially in such a stressful situation, that they have made no mistake, they're dangerous people. Of course I made mistakes.
არა, სერიოზულად. თუ არსებობს რომელიმე ფინანსთა მინისტრი, ან ვინმე სხვა, ვინც გეტყვით რომ 6 თვის მუშაობის შემდეგ, განსაკუთრებით ასეთ სტრესულ სიტუაციაში, რომ მათ შეცდომა არ დაუშვიათ, ეს საშიში ხალხია. რა თქმა უნდა შეცდომები დავუშვი.
The greatest mistake was to sign the application for the extension of a loan agreement in the end of February. I was imagining that there was a genuine interest on the side of the creditors to find common ground. And there wasn't. They were simply interested in crushing our government, just because they did not want to have to deal with the architectural fault lines that were running through the Eurozone. And because they didn't want to admit that for five years they were implementing a catastrophic program in Greece. We lost one-third of our nominal GDP. This is worse than the Great Depression. And no one has come clean from the troika of lenders that have been imposing this policy to say, "This was a colossal mistake."
უდიდესი შეცდომა იყო, სესხის ხელშეკრულების გაგარძელებაზე ხელის მოწერა თებერვლის ბოლოს. მე წარმომედგინა, რომ კრედიტორებს გულწრფელი ინტერესი ჰქონდათ საერთო გამოგვენახა და ეს ასე არ იყო. ისინი უბრალოდ, ჩვენი მთავრობის განადგურებით იყვნენ დაინტერესბულნი, რადგან მათ არ სურდათ არქიტექტურულ ბზარზე მუშაობა, რომელიც ევროზონას გასდევს და რადგან მათ არ სურდათ იმის აიღიარება, რომ 5 წლის მანძილზე ისინი კატასტროფულ პროგრამას ახორციელებდნენ საბერძნეთში. ჩვენ ჩვენი ნომინალური მშპ-ს მესამედი დავკარგეთ. ეს დიდ დეპრესიაზე უარესი იყო. და არცერთი არ იყო იმ კრედიტორების "ტროიკიდან", რომლებმაც ეს პოლიტიკა მოგვახვიეს. რომ ეთქვა: "ეს კოლოსალური შეცდომა იყო"
BG: Despite all this, and despite the aggressiveness of the discussion, you seem to be remaining quite pro-European.
ბ.ჯ.: მიუხედავად ამ ყველაფერისა და მიუხედავად აგრესიული დისკურიისა, თქვენ საკმაოდ პროევროპელი ჩანხართ.
YV: Absolutely. Look, my criticism of the European Union and the Eurozone comes from a person who lives and breathes Europe. My greatest fear is that the Eurozone will not survive. Because if it doesn't, the centrifugal forces that will be unleashed will be demonic, and they will destroy the European Union. And that will be catastrophic not just for Europe but for the whole global economy.
ი.ვ.: აბსოლუტურად. იცით, ჩემი კრიტიკა ევროზონის და ევროკავშირის მიმართ მოდის ადამიანისგან, ვინც ცხოვრობს და სუნთქვავს ევროპით. ჩემი უდიდესი შიში ისაა, რომ ევროზონა ვერ გადარჩება. რადგან თუ ასეც მოხდა, ის ცენტრიფუგული ძალები რაც წამოვა, საშინელი იქნება და ისინი ევროკავშირს დაანგრევს. ეს კატასტროფა იქნება არა მხოლოდ ევროპისთვის, არამედ მთელი გლობალური ეკონომიკისთვის
We are probably the largest economy in the world. And if we allow ourselves to fall into a route of the postmodern 1930's, which seems to me to be what we are doing, then that will be detrimental to the future of Europeans and non-Europeans alike.
ჩვენ ალბათ უმსხვილესი ეკონომიკა ვართ მსოფლიოში და თუ ჩვენ მივცემთ თავს უფლებას 1930 წლების პოსტმოდრენის გზას დავადგეთ. რასაც მგონია რომ ვაკეთებთ, მაშინ ეს საზიანო იქნება ევროპელებისთვისაც და არაევროპელებისთვისაც.
BG: We definitely hope you are wrong on that point. Yanis, thank you for coming to TED.
ბ.ჯ.: ჩვენ ნამდვილად ვიმედოვნებთ, რომ თქვენ ცდებით ამაში. იანის, მადლობა TED-ში სტუმრობისთვის.
YV: Thank you.
ი.ვ.: მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)