This is about a hidden corner of the labor market. It's the world of people who need to work ultra-flexibly, if they're to work at all. So think, for instance, of someone who has a recurring but unpredictable medical condition, or somebody who's caring for a dependent adult, or a parent with complex child care needs. Their availability for work can be such that it's, "A few hours today. Maybe I can work tomorrow, but I don't know if and when yet." And it's extraordinarily difficult for these people to find the work that they so often need very badly. Which is a tragedy because there are employers who can use pools of very flexible local people booked completely ad hoc around when that person wants to work.
Dit gaat over een verborgen hoekje van de arbeidsmarkt: de wereld van mensen die ultraflexibel moeten werken, als ze al kunnen werken. Bijvoorbeeld iemand met een chronische maar onvoorspelbare ziekte, Bijvoorbeeld iemand met een chronische maar onvoorspelbare ziekte, of iemand die voor een afhankelijke volwassene zorgt, of een ouder met complexe nood aan kinderzorg. Hun beschikbaarheid voor werk is misschien "Een paar uur vandaag. Misschien kan ik morgen werken, maar ik weet het nog niet." Voor deze mensen is het uitzonderlijk lastig om het werk te vinden dat ze vaak zo hard nodig hebben. Dat is tragisch, want er zijn werkgevers die pools van zeer flexibele lokale mensen kunnen gebruiken die ad hoc kunnen worden geboekt als die persoon wil werken.
Imagine that you run a cafe. It's mid-morning, the place is filling up. You're going to have a busy lunchtime rush. If you could get two extra workers for 90 minutes to start in an hour's time, you'd do it, but they'd have to be reliable, inducted in how your cafe works. They'd have to be available at very competitive rates. They'd have to be bookable in about the next minute. In reality, no recruitment agency wants to handle that sort of business, so you are going to muddle by, understaffed. And it's not just caterers, it's hoteliers, it's retailers, it's anyone who provides services to the public or businesses. There's all sorts of organizations that can use these pools of very flexible people, possibly already once they've been inducted.
Stel je voor dat je een café uitbaat. Het is midden in de ochtend. De zaak zit vol. Er komt een druk lunch-uur aan. Als je twee paar extra handen zou hebben, voor 90 minuten, te beginnen over een uur, zou je het doen, maar ze moeten betrouwbaar zijn en weten hoe je café werkt. Ze moeten beschikbaar zijn tegen een goede prijs. Je moet ze over een minuut kunnen boeken. In realiteit is geen enkel recuteringsbureau bereid om dat soort zaken te doen, dus knoei je maar verder, met te weinig personeel. Het geldt voor cateraars, hoteliers, kleinhandelaars, iedereen die die diensten levert aan het publiek of aan bedrijven. Allerlei organisaties kunnen deze groepen van zeer flexibele mensen gebruiken, misschien al zodra ze zijn geïntroduceerd.
At this level of the labor market, what you need is a marketplace for spare hours. They do exist. Here's how they work. So in this example, a distribution company has said, we've got a rush order that we've got to get out of the warehouse tomorrow morning. Show us everyone who's available. It's found 31 workers. Everybody on this screen is genuinely available at those specific hours tomorrow. They're all contactable in time for this booking. They've all defined the terms on which they will accept bookings. And this booking is within all the parameters for each individual. And they would all be legally compliant by doing this booking. Of course, they're all trained to work in warehouses. You can select as many of them as you want. They're from multiple agencies. It's calculated the charge rate for each person for this specific booking. And it's monitoring their reliability. The people on the top row are the provenly reliable ones. They're likely to be more expensive. In an alternative view of this pool of local, very flexible people, here's a market research company, and it's inducted maybe 25 local people in how to do street interviewing. And they've got a new campaign. They want to run it next week. And they're looking at how many of the people they've inducted are available each hour next week. And they'll then decide when to do their street interviews.
Op dit niveau van arbeidsmarkt heb je een markt voor springuren nodig. Dat bestaat. Het werkt zo. In het voorbeeld zegt een distributiebedrijf: we hebben een dringende bestelling die we morgen het magazijn uit moeten krijgen. Toon ons iedereen die beschikbaar is. Het systeem vindt 31 arbeiders. Iedereen op dit scherm is echt beschikbaar op die specifieke uren morgen. Ze kunnen allemaal tijdig worden gecontacteerd. Ze hebben de voorwaarden bepaald waartegen ze opdrachten aanvaarden. Deze opdracht valt voor elke persoon binnen al hun voorwaarden. Het zou volledig wettelijk zijn om deze opdracht te doen. Ze zijn allemaal opgeleid om werk in magazijnen te doen. Je kan er zoveel selecteren als je wil. Ze komen van verschillende agentschappen. Het systeem heeft de prijs berekend voor elke persoon voor deze opdracht. Het monitort hun betrouwbaarheid. De mensen bovenaan hebben hun betrouwbaarheid bewezen. Zij zijn wellicht duurder. Een andere kijk op deze groep lokale, erg flexibele mensen: dit is een marktonderzoeksbedrijf. Het heeft 25 mensen opgeleid in hoe je straatinterviews doet. Volgende week willen ze een nieuwe campagne doen. Ze bekijken hoeveel van de opgeleide mensen elk uur van volgende week beschikbaar zijn. Dan zullen ze beslissen wanneer ze hun straatinterviews doen.
But is there more that could be done for this corner of the labor market? Because right now there are so many people who need whatever economic opportunity they can get. Let's make it personal. Imagine that a young woman -- base of the economic pyramid, very little prospect of getting a job -- what economic activity could she theoretically engage in? Well, she might be willing to work odd hours in a call center, in a reception area, in a mail room. She may be interested in providing local services to her community: babysitting, local deliveries, pet care. She may have possessions that she would like to trade at times she doesn't need them. So she might have a sofa bed in her front room that she would like to let out. She might have a bike, a video games console she only uses occasionally. And you're probably thinking -- because you're all very web-aware -- yes, and we're in the era of collaborative consumption, so she can go online and do all this. She can go to Airbnb to list her sofa bed, she can go to TaskRabbit.com and say, "I want to do local deliveries," and so on.
Kan je nog meer doen vanuit deze hoek van de arbeidsmarkt? Want vandaag zijn er zoveel mensen met nood aan elke economische kans die ze kunnen krijgen. Laten we het persoonlijk maken. Beeld je die jonge vrouw in -- basis van de economische piramide, weinig kans om werk te vinden -- welke economische activiteit zou zij theoretisch kunnen uitvoeren? Misschien is ze bereid om af en toe wat te werken in een callcenter, in een receptieruimte, in een postkamer. Ze wil misschien lokale diensten verlenen in haar gemeenschap: babysitten, pakjes afleveren, voor huisdieren zorgen. Misschien heeft ze dingen die ze wil verhandelen als ze ze niet nodig heeft. Ze heeft misschien een sofabed in haar voorkamer die ze wil verhuren. Ze heeft misschien een fiets, een spelletjesconsole die ze maar af en toe gebruikt. Misschien denken jullie, als web-bewuste mensen: jazeker, en dit is de tijd van collaboratieve consumptie, dus ze kan dit allemaal online doen. Ze kan haar sofabed opgeven op Airbnb, ze kan op TaskRabbit.com melden dat ze boodschappen wil afleveren enzovoort.
These are good sites, but I believe we can go a step further. And the key to that is a philosophy that we call modern markets for all. Markets have changed beyond recognition in the last 20 years, but only for organizations at the top of the economy. If you're a Wall Street trader, you now take it for granted that you sell your financial assets in a system of markets that identifies the most profitable opportunities for you in real time, executes on that in microseconds within the boundaries you've set. It analyzes supply and demand and pricing and tells you where your next wave of opportunities are coming from. It manages counterparty risk in incredibly sophisticated ways. It's all extremely low overhead. What have we gained at the bottom of the economy in terms of markets in the last 20 years? Basically classified adverts with a search facility.
Dit zijn goede sites, maar volgens mij kunnen we een stap verder gaan. De sleutel is een filosofie genaamd 'moderne markten voor iedereen'. De markten zijn de jongste 20 jaar onherkenbaar veranderd, maar enkel voor organisaties aan de top van de economie. Als Wall Street-trader vind je het vanzelfsprekend dat je je financiële activa verkoopt in een marktsysteem dat in real time de meest winstgevende kansen voor je uitzoekt, om je order binnen de microseconde uit te voeren binnen de grenzen die je stelde. Het analyseert aanbod, vraag en prijs en zegt je waar je volgende golf van kansen vandaan komt. Het beheert het tegenpartijrisico op erg gesofisticeerde wijze. Er zijn heel weinig vaste kosten. Wat hebben we gewonnen op de bodem van de economie in markttermen, de jongste 20 jaar? Het komt neer op zoekertjes met een zoekfunctie.
So why do we have this disparity between these incredibly sophisticated markets at the top of the economy that are increasingly sucking more and more activity and resource out of the main economy into this rarefied level of trading, and what the rest of us have? A modern market is more than a website; it's a web of interoperable marketplaces, back office mechanisms, regulatory regimes, settlement mechanisms, liquidity sources and so on. And when a Wall Street trader comes into work in the morning, she does not write a listing for every financial derivative she wants to sell today and then post that listing on multiple websites and wait for potential buyers to get in touch and start negotiating the terms on which she might trade.
Vanwaar die kloof tussen de ongelooflijk gesofisticeerde markten aan de top van de economie die meer en meer activiteit en middelen wegzuigen uit de gewone economie naar die zeldzame vorm van trading, en wat wij, andere mensen, hebben? Een moderne markt is meer dan een website. Het is een web van aaneengeschakelde markten, back offices, regimes van regelgeving, verrekeningsmechanismen, bronnen van liquiditeit enzovoort. Als een Wall Street-trader 's ochtends komt werken, maakt ze geen lijstje voor elk afgeleid product dat ze vandaag wil verhandelen, om het op verschillende websites te posten en te wachten op kandidaat-kopers om mee te onderhandelen over haar handelsvoorwaarden.
In the early days of this modern markets technology, the financial institutions worked out how they could leverage their buying power, their back office processes, their relationships, their networks to shape these new markets that would create all this new activity. They asked governments for supporting regulatory regimes, and in a lot of cases they got it.
In de begindagen van de moderne markttechnologie visten de financiële instellingen uit hoe ze het beste konden maken van hun koopkracht, hun backofficeprocessen, hun relaties en hun netwerken om vorm te geven aan deze nieuwe markten die voor deze nieuwe activiteit zorgden. Ze vroegen de overheid om een soepel regelgevend kader, en vaak kregen ze dat ook.
But throughout the economy, there are facilities that could likewise leverage a new generation of markets for the benefit of all of us. And those facilities -- I'm talking about things like the mechanisms that prove our identity, the licensing authorities that know what each of us is allowed to do legally at any given time, the processes by which we resolve disputes through official channels. These mechanisms, these facilities are not in the gift of Craigslist or Gumtree or Yahoo, they're controlled by the state. And the policymakers who sit on top of them are, I suggest, simply not thinking about how those facilities could be used to underpin a whole new era of markets.
Maar door de hele economie zijn er hulpmiddelen die ook méér zouden kunnen halen uit een nieuwe generatie markten, in ons aller belang. Die hulpmiddelen -- bijvoorbeeld mechanismen die onze identiteit bewijzen, de licentie-overheden die weten wat elk van ons wettelijk mag doen op elk moment, de processen waardoor we geschillen oplossen via officiële kanalen. Deze mechanismen, deze hulpmiddelen komen niet van Craigslist of Gumtree of Yahoo, ze worden gecontroleerd door de staat. De beleidsmakers die er bovenopzitten, denken volgens mij niet na over de manier waarop ze kunnen gebruikt worden om een nieuw markttijdperk te ondersteunen.
Like everyone else, those policymakers are taking it for granted that modern markets are the preserve of organizations powerful enough to create them for themselves. Suppose we stopped taking that for granted. Suppose tomorrow morning the prime minister of Britain or the president of the U.S., or the leader of any other developed nation, woke up and said, "I'm never going to be able to create all the jobs I need in the current climate. I have got to focus on whatever economic opportunity I can get to my citizens. And for that they have to be able to access state-of-the-art markets. How do I make that happen?"
Zoals iedereen vinden de beleidsmakers het vanzelfsprekend dat moderne markten het voorrecht zijn van organisaties die krachtig genoeg zijn om ze voor zichzelf te maken. Als we dat nu eens niet meer voetstoots aannamen. Als de premier van Groot-Brittannië of de president van de VS of een andere leider van een ontwikkelde natie nu eens wakker werd en bedacht: "Ik zal nooit in staat zijn om alle nodige banen te creëren in het huidige klimaat. Ik moet focussen op elke economische kans die ik voor mijn burgers kan krijgen. Daarom moeten ze toegang hebben tot markten die bij de tijd zijn. Hoe zorg ik daarvoor?"
And I think I can see a few eyes rolling. Politicians in a big, complex, sophisticated I.T. project? Oh, that's going to be a disaster waiting to happen. Not necessarily. There is a precedent for technology-enabled service that has been initiated by politicians in multiple countries and has been hugely successful: national lotteries.
Ik zie al wat geïrriteerde blikken. Politici in een groot, complex, gesofisticeerd IT-project? Dat is vragen om problemen. Niet noodzakelijk. Er is een precedent voor een dienst op basis van technologie die door politici is opgestart in vele landen, met groot succes: de nationale loterij.
Let's take Britain as an example. Our government didn't design the national lottery, it didn't fund the national lottery, it doesn't operate the national lottery. It simply passed the National Lottery Act and this is what followed. This act defines what a national lottery will look like. It specifies certain benefits that the state can uniquely bestow on the operators. And it puts some obligations on those operators. In terms of spreading gambling activity to the masses, this was an unqualified success.
Neem Groot-Brittannië als voorbeeld. Onze regering heeft de nationale loterij niet ontworpen, ze financiert ze niet, ze organiseert ze niet. Ze heeft gewoon de Nationale Loterijwet aangenomen, met dit resultaat. Deze wet bepaalt hoe een nationale loterij eruitziet. Het bepaalt een aantal voordelen die alleen de staat aan de operatoren kan toekennen. Het bepaalt een aantal voordelen die alleen de staat aan de operatoren kan toekennen. Het legt de operatoren verplichtingen op. Wat de verspreiding van het gokken bij de massa betreft, was dit een succes over de hele lijn.
But let's suppose that our aim is to bring new economic activity to the base of the pyramid. Could we use the same model? I believe we could. So imagine that policymakers outlined a facility. Let's call it national e-markets, NEMs for short. Think of it as a regulated public utility. So it's on a par with the water supply or the road network. And it's a series of markets for low-level trade that can be fulfilled by a person or a small company. And government has certain benefits it can uniquely bestow on these markets. It's about public spending going through these markets to buy public services at the local level. It's about interfacing these markets direct into the highest official channels in the land. It's about enshrining government's role as a publicist for these markets. It's about deregulating some sectors so that local people can enter them.
Veronderstel dat ons doel is om nieuwe economische activiteit te brengen naar de basis van de piramide. Kunnen we hetzelfde model gebruiken? Volgens mij wel. Veronderstel dat beleidsmakers een faciliteit uitwerken. We noemen ze Nationale e-Markten, afgekort NEM. Zie het als een gereguleerde openbare dienst. Ze staat gelijk met de watervoorziening of het wegennetwerk. Het is een reeks markten voor handel op laag niveau die kan gebeuren via een persoon of een klein bedrijf. De overheid heeft voordelen die ze aan deze markten kan toekennen. Dat gaat over openbare gelden die via deze markten worden besteed om lokale openbare diensten te kopen. Dat gaat over openbare gelden die via deze markten worden besteed om lokale openbare diensten te kopen. Het gaat over de interface van deze markten met de hoogste officiële kanalen in het land. Het gaat om het verankeren van de rol van de overheid als promotor van deze markten. Het gaat om het dereguleren van een aantal sectoren zodat lokale mensen eraan kunnen deelnemen.
So, taxi journeys might be one example. And there are certain obligations that should go with those benefits to be placed on the operators, and the key one is, of course, that the operators pay for everything, including all the interfacing into the public sector. So imagine that the operators make their return by building a percentage markup into each transaction. Imagine that there's a concession period defined of maybe 15 years in which they can take all these benefits and run with them. And imagine that the consortia who bid to run it are told, whoever comes in at the lowest percentage markup on each transaction to fund the whole thing will get the deal.
Taxiritten zouden een voorbeeld kunnen zijn. Het gaat om aan die voordelen gekoppelde verplichtingen voor de operatoren, Het gaat om aan die voordelen gekoppelde verplichtingen voor de operatoren, waaronder uiteraard dat de operatoren voor alles betalen, ook voor de interface naar de openbare sector. Beeld je in dat de operatoren hun winst halen uit een markup-percentage op elke transactie. Beeld je in dat er een concessie wordt verleend voor bijvoorbeeld 15 jaar waarin ze de winsten kunnen opstrijken. Beeld je in dat alle deelnemende consortia horen dat diegene met het laagste markup-percentage per transactie om de zaak te financieren, de deal krijgt.
So government then exits the frame. This is now in the hands of the consortium. Either they are going to unlock an awful lot of economic opportunity and make a percentage on all of it or it's all going to crash and burn, which is tough on their shareholders. It doesn't bother the taxpayer necessarily. And there would be no constraints on alternative markets. So this would just be one more choice among millions of Internet forums. But it could be very different, because having access to those state-backed facilities could incentivize this consortium to seriously invest in the service. Because they would have to get a lot of these small transactions going to start making their return.
Dan treedt de overheid terug. Dit is nu in handen van het consortium. Ofwel gaan ze een hoop economische kansen ontsluiten en op dat alles een percent krijgen, ofwel zal het snel ineenstorten, wat lastig is voor hun aandeelhouders. De belastingbetaler heeft er niet echt last van. Er zouden geen beperkingen zijn op alternatieve markten. Dit zou gewoon een extra keuze zijn temidden van miljoenen internetfora. Maar het zou helemaal anders kunnen zijn want toegang tot faciliteiten die door de staat zijn gesteund, spoort dit consortium aan om echt te investeren in de dienst. Want ze hebben een hele hoop kleine transacties nodig om winst te maken.
So we're talking about sectors like home hair care, the hire of toys, farm work, hire of clothes even, meals delivered to your door, services for tourists, home care. This would be a world of very small trades, but very well-informed, because national e-markets will deliver data.
Het gaat dus om sectoren als thuishaarverzorging, verhuur van speelgoed, landbouwwerk, verhuur van kleding, thuisgeleverde maaltijden, diensten voor toeristen, thuiszorg. Dit zou een wereld zijn van heel kleine maar heel goed geïnformeerde transacties want de gegevens zullen van de nationale e-markten komen.
So this is a local person potentially deciding whether to enter the babysitting market. And they might be aware that they would have to fund vetting and training if they wanted to go into that market. They'd have to do assessment interviews with local parents who wanted a pool of babysitters. Is it worth their while? Should they be looking at other sectors? Should they be moving to another part of the country where there's a shortage of babysitters? This kind of data can become routine. And this data can be used by investors. So if there's a problem with a shortage of babysitters in some parts of the country and the problem is nobody can afford the vetting and training, an investor can pay for it and the system will tithe back the enhanced earnings of the individuals for maybe the next two years.
Dit is een lokale persoon die kan beslissen of ze de babysitmarkt wil betreden. Ze weten dat er kosten zijn voor onderzoek en training als ze die markt op willen. Ze moeten interviews doen met plaatselijke ouders die een pool van babysitters willen. Is dat hun tijd waard? Willen ze andere sectoren bekijken? Moeten ze verhuizen naar een deel van het land met een tekort aan babysitters? Moeten ze verhuizen naar een deel van het land met een tekort aan babysitters? Deze gegevens kunnen routine worden. Deze gegevens kunnen door investeerders gebruikt worden. Als er een tekort aan babysitters is in delen van het land, en het probleem is dat niemand de onderzoeken en de training kan betalen, kan een investeerder ervoor betalen en kan het systeem een heffing afhouden van de grotere inkomsten voor de volgende twee jaar of zo.
This is a world of atomized capitalism. So it's small trades by small people, but it's very informed, safe, convenient, low-overhead and immediate. Some rough research suggests this could unlock around 100 million pounds' worth a day of new economic activity in a country the size of the U.K.
Dit is een wereld van geatomiseerd kapitalisme. Kleine transacties door kleine mensen, maar goed geïnformeerd, veilig, gemakkelijk, lage vaste kost, onmiddellijk. Ruw onderzoek suggereert dat hierdoor 100 miljoen pond per dag aan nieuwe economische activiteit kan vrijkomen in een land als het VK.
Does that sound improbable to you? That's what a lot of people said about turbo trading in financial exchanges 20 years ago. Do not underestimate the transformative power of truly modern markets.
Lijkt dat jullie onwaarschijnlijk? Dat zeiden vele mensen ook over turbo trading op de financiële beurzen 20 jaar geleden. Onderschat de transformatieve kracht niet van echt moderne markten.
Thank you.
Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)