We love to engage on the issues of the day. We love it. We comment on the news, we post our views on social media, we march, we protest ... But who among us is working on solutions, big solutions to big issues, like gun violence, mistreatment of workers, flood, famine, drought? Who is on it? Boom! These guys.
We houden ons graag bezig met de dagdagelijkse problemen. We genieten er van. We reageren op het nieuws, we posten onze mening op sociale media, we houden een manifestatie, we protesteren ... Maar wie van ons werkt aan oplossingen? Grote oplossingen voor grote problemen, zoals geweld met vuurwapens, het slecht behandelen van werknemers, overstromingen, hongersnood, droogte ... Wie houdt zich er mee bezig? Boem! Deze personen.
(Laughter)
(Gelach)
What? You were hoping for Peter Parker? The Avengers? You don't expect this beacon of diversity, these good-looking, nicely dressed dudes just oozing charisma to solve the issues? Well good, because they're actually not going to solve the issues. But before you dismiss them, let me say, they're not going to solve the issues, but they will show us how. So who are they? They're activist investors: Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein. These are the modern-day OGs of Wall Street.
Wat? Hoopte je op Peter Parker? The Avengers? Je verwachtte deze rijkdom aan diversiteit niet? Deze mooie, goedgeklede mannen die louter met hun charisma problemen doen verdwijnen? Goed zo, want ze zullen de problemen ook niet oplossen. Maar voor je ze de laan uit stuurt, zoals ik al zei, ze zullen de problemen niet oplossen, maar ze tonen ons wel hoe het kan. Wie zijn ze? Het zijn activist-investeerders: Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein. Dit zijn de moderne gangsters van Wall Street.
(Laughter) These are scary dudes.
(Gelach) Dit zijn enge mannen.
I don't mean Green Goblin scary. I mean real scary. The fear they strike in the hearts of a company's CEO and board when they enter its stock is the same fear you feel when you hear a bear outside your tent, and it's dark, and you're sitting there with a mouthful of Doritos --
Ik heb het niet over leuk eng; ik bedoel echt beangstigend. De angst die ze veroorzaken bij de CEO en raad van bestuur van een bedrijf wanneer ze hun aandeel kopen, is dezelfde angst die je voelt wanneer je een beer naast je tent hoort en het buiten donker is, terwijl je daar zit met een mond vol Doritos --
(Laughter)
(Gelach)
that just moments ago, you had snuck out of the tent to pull down from the bear hang, because you had the munchies. That fear. And in that moment, you are praying, "Oh Lord, please let this bear be passing through." That bear is not passing through! That bear made a detour for you. Bears like Doritos!
die je even geleden buiten uit je voedselkorf hebt gehaald, omdat je zin had om te snacken. Dat soort angst. Op dat moment doe je een schietgebedje: "O God, laat deze beer gewoon voorbijlopen." Die beer loopt niet voorbij! Die beer maakte een ommetje voor jou. Beren houden van Doritos!
(Laughter)
(Gelach)
Activists like money. Some activists also like Doritos, but they definitely want money. And the way they make money, the way they create value, is by getting management of corporations to make changes.
Demonstranten houden van geld. Sommige activisten houden ook van Doritos, maar zeker van geld. De manier waarop ze geld verdienen, hoe ze waarde creëren, is door het management van bedrijven veranderingen te laten maken.
Now, some will argue that the changes they create, the value they create, is too short-term in nature. And others will say the tactics they use are egregious. I agree. Long, drawn-out lawsuits, public smear campaigns -- there is no need for that. But I must say, there's a small handful of activists, very small, that go to great lengths to be constructive and collaborative. And overall, we have to give credit where credit is due. As a group, they have managed to catalyze large-scale change in large corporations, and that's no small feat.
Sommigen zeggen dat de veranderingen die ze afdwingen en de waarde die ze creëren, gericht is op de korte termijn. Anderen zullen zeggen dat de tactieken die ze gebruiken buitensporig zijn. Daar ben ik het mee eens. Langdurige, slepende rechtszaken, publieke lastercampagnes -- dat is niet nodig. Ik moet wel zeggen dat er een handjevol activisten is, slechts een paar, die echt proberen om constructief en medewerkend te zijn. En ere wie ere toekomt: als groep hebben ze grootschalige verandering teweeggebracht in grote bedrijven. Dat is een mooie verwezenlijking.
Now, imagine a world where all investors were working with management to make change, not just to make more money, but to improve the environment and society. Imagine what a greener and better world this would be. Now, why? Why would an investor bother? And at first, blush I'm with you: Why would an investor care? Because if doing well on ESG issues -- environmental, social and governance issues -- was just an act of good corporate citizenship, then I agree, investors would not care. But the good news, and perhaps the saving grace for our collective futures, is that it's so much more than an act of good corporate citizenship. It's good business. There's now enough evidence that shows a clear correlation between ESG performance and financial performance. Companies that do good for the environment and society also do well financially. And some of the best companies are catching on.
Beeld je even een wereld in waar alle investeerders met het management samenwerken aan verandering. Niet alleen om meer geld te verdienen, maar om het milieu en de maatschappij te verbeteren. Beeld je in hoeveel groener en beter de wereld zou zijn. Waarom? Waarom zou een investeerder dat willen? Op het eerste zicht inderdaad: waarom zou hij daarom geven? Want als het goed doen op ESG-problemen -- milieu, sociale en bestuursproblematieken -- gewoon goed gedrag voor bedrijven zou zijn, dan zouden ze er inderdaad niet om geven. Maar het goede nieuws, en misschien maar goed voor onze collectieve toekomst, is dat het veel meer is dan goed gedrag van een bedrijf. Het zorgt voor goede zaken. We hebben inmiddels een aantoonbare correlatie tussen ESG-prestaties en financiële prestaties. Bedrijven die goed doen voor het milieu en de maatschappij, doen het ook financieel goed. Enkele van de beste bedrijven beginnen mee te doen.
Like Adidas: Adidas is cleaning up the ocean and making money in the process. Adidas teamed up with an organization called Parley for the Oceans. Parley goes out and collects plastic waste from the ocean. Adidas uses the plastic waste to make shoes. Shoes made with plastic from the ocean: good for the environment and good for business. Because if you know that rapidly growing consumer segment known as hipsters -- and I know you know hipsters -- then you know that a hipster faced with the choice between a no-name shoe and an Adidas made with plastic from the ocean will pick the Adidas every day of the week and twice on Sunday, and then walk around like it's no big deal but look for every opportunity to talk about them. Like, in an Uber Pool.
Neem nu Adidas: Adidas maakt de oceaan schoon en verdient er geld mee. Adidas werkt samen met een organisatie genaamd 'Parley for the oceans'. Parley haalt plastic afval uit de oceaan; Adidas gebruikt dit afval om schoenen te maken. Schoenen gemaakt met plastic van de oceaan: goed voor het milieu en voor de zaken. Want als je het snel groeiende soort consument kent dat men hipsters noemt -- je kent ze zeker -- dan weet je dat een hipster bij de keuze tussen een onbekend merk schoenen en een Adidas gemaakt van plastic uit de oceaan, iedere dag van de week Adidas kiest en zelfs twee maal op zondag. Ze wandelen dan rond alsof er niets aan de hand is, maar grijpen ieder excuus aan om erover te praten. Net als in een uberPOOL.
(Laughter)
(Gelach)
"Hey, I noticed you looking at my feet."
"He, ik zag dat je naar mijn voeten keek."
"What? Dude, no, I'm just making slides. I'm a consultant. I make slides. I'm making PowerPoint slides, I'm not looking --"
"Wat? Nee, ik maak gewoon slides. Ik ben een consultant. Ik maak slides. Ik maak PowerPoint-slides. Ik kijk niet."
"No, it's fine. I get why you'd be looking. The plastic on my shoe must be bothering you. Well, let me talk about it for the rest of this ride. You see, the plastic on my shoe is from the ocean, on my feet, not in your fish, being walked on, not being munched on. Happy feet. Happy fish. Happy ocean. Doing my part. I got eco-shoes. I got eco-shoes. You need some eco-shoes?"
"Geen probleem hoor. Ik snap waarom je zou kijken. Het plastic op mijn schoen stoort je. Laat me erover praten zolang we rijden. Zie je, het plastic op mijn schoen komt uit de oceaan -- aan mijn voeten, niet in jouw vis. Er wordt op gewandeld, niet aan geknabbeld. Blije voeten. Blije vissen. Blije oceaan. Ik doe mijn deel. Ik heb eco-schoenen. Ik heb eco-schoenen. Heb je eco-schoenen nodig?"
And so on, just cornering him. We've all been there.
En zo verder. We hebben het allemaal wel eens.
"Hey, pass me your cell phone. I'll give you a discount code. Let me give you a discount code."
"Geef me je telefoon. Ik geef je een kortingscode. Laat me je een kortingscode geven."
We've all been -- Folks, I have jumped out of moving Uber Pools.
Het valt iedereen voor -- Ik sprong al uit rijdende UberPOOLs.
(Laughter)
(Gelach)
Just, moving, highway, I'm out. I'm out.
Gewoon rijdend, op de snelweg. Ik moet weg, echt weg.
But we've got to forgive the hipsters, we need to love the hipsters. We need hipsters, and we need companies like Adidas, and what we need most is for investors to convince other companies to behave like Adidas.
We moeten het de hipsters vergeven. We moeten van hipsters houden. We hebben ze nodig, maar ook bedrijven als Adidas. Wat het meest nodig is, zijn investeerders die andere bedrijven overtuigen om net als Adidas te doen.
And herein lies the challenge. There's a growing group of investors, call them "conscious investors." Conscious investors care about ESG issues. And they talk a lot about engaging management on ESG issues. But they don't actually get management to make changes that will improve the environment and society. And this is where conscious investors can take a page from the playbook of the activist investors, because the activist investors have no issues getting management to make changes. They have no issues turning up the heat.
Daarin ligt de uitdaging. Er is een steeds groter wordende groep 'verantwoordelijke investeerders'. Verantwoordelijke investeerders geven om ESG-problematiek. Ze zeggen vaak dat ze het management zullen aanspreken op ESG-problematiek, maar ze zetten het management niet echt aan tot veranderingen die milieu en maatschappij ten goede komen. Dat is waar de verantwoordelijke investeerders kunnen leren van de activist-investeerders. Want die hebben geen probleem met het introduceren van verandering. Ze hebben er geen probleem mee om de druk op te voeren.
Take Paul Singer. He's an old-school Wall Street OG, now in his 70s, loves Doritos, loves making money. Argentina owed Paul 600 million dollars and would not pay. Big mistake. You can't take money from an OG and not pay it back. Paul went to war with Argentina. I am not inventing. This is big. This was huge. This was bigger than Tyson vs Holyfield, Ali vs Foreman. This was man vs country. Paul Singer started going around the world trying to seize up Argentinian assets. At one point, he tried to seize an Argentinian navy vessel off the coast of Ghana. He tried to take over a 350-foot ship while big navy officers with big guns were on the ship. He got the police in Ghana to show up with a crane and threaten to board the ship, and it wasn't until the navy officers drew their weapons that they called off the operation. That's what I call turning up the heat.
Neem nu Paul Singer. Hij is een ouderwetse Wall Street-gangster, nu zo'n 70 jaar, houdt van Doritos, houdt van geld verdienen. Argentinië was Paul 600 miljoen dollar verschuldigd en wou niet betalen. Een grove fout. Je kan geen geld aannemen van een gangster en niet terugbetalen. Paul startte een oorlog met Argentinië. Ik verzin dit niet. Dit is groots. Dit was enorm. Het was grootser dan Tyson versus Holyfield, Ali versus Foreman. Dit was een man versus een land. Paul Singer begon in de hele wereld beslag te leggen op Argentijnse bezittingen. Op een moment probeerde hij een Argentijns marineschip in beslag te nemen aan de kust van Ghana. Hij probeerde beslag te leggen op een schip van 100 meter lang, terwijl grote mariniers met grote wapens op het schip waren. Hij liet de Ghanese politie met een kraan opdagen en dreigen het schip te enteren. Pas wanneer de mariniers hun wapens grepen, staakten ze de missie. Dat noem ik pas de druk opvoeren.
Now, you may say Paul lost the battle. And I'll say, Paul won the war, because Paul didn't get paid one time, he got paid 20 times his original investment.
En je mag dan wel zeggen: "Paul verloor het gevecht." Maar ik zeg dat Paul de oorlog won, want Paul werd niet één keer betaald, hij won 20 maal zijn oorspronkelijke investering terug.
Then you have Barry Rosenstein. His fund, Jana Partners, started stealth-mode buying up stock in Whole Foods, at a time when Whole Foods was struggling. They got to eight percent, came out, and pushed Whole Foods to sell itself to Amazon, and not because Barry wanted same-day delivery of his organic Doritos.
En dan heb je Barry Rosenstein. Zijn fonds, Jana Partners, kocht beetje bij beetje aandelen van Whole Foods, toen Whole Foods het moeilijk had. Ze hadden 8%, maakten zich bekend en drongen bij Whole Foods aan om zich aan Amazon te verkopen. Niet omdat Barry dezelfde dag zijn bestelling organische Doritos wou.
(Laughter)
(Gelach)
He wanted to make some money. Now, the CEO of Whole Foods, John Mackey, and the board did not want to sell themselves to Amazon, because that would be the prime example of selling out. But in the end, they caved. Why? Because Barry turned up the heat, and he made 300 million dollars in the process. And he did not leave a very nice impression on John. You're not going to see John and Barry just hugging it out at the Whole Foods café.
Hij wou geld verdienen. De CEO van Whole Foods, John Mackey, en de raad van bestuur wilden zich niet aan Amazon verkopen, omdat het net een uitverkoop zou zijn. Maar uiteindelijk bezweken ze. Waarom? Omdat Barry de druk opvoerde en hij verdiende daarmee 300 miljoen. Hij liet geen heel goede indruk na bij John. Je zal John en Barry niet zien knuffelen in het Whole Foods-café.
Let's take a very different example now: the Chicago Teachers' Pension Fund, a $10 billion conscious investor. They recently came out hard against private prisons in the US, and good for them. As a new parent, I tell you, I am troubled by devastating images of young children being ripped out of the arms of their parents at the US border and being placed in private detention facilities that did too little to help the kids maintain contact with their parents.
Laten we een ander voorbeeld nemen: het pensioenfonds van de leerkrachten in Chicago, een verantwoordelijke investeerder van 10 miljard dollar. Ze kantten zich recent tegen private gevangenissen in de VS en ze hebben gelijk. Als jonge ouder maak ik me ook druk over de vreselijke foto's van jonge kinderen die uit de armen van ouders worden gerukt aan de grens van de VS, en die geplaatst worden in private strafkampen die te weinig deden om de kinderen contact met hun ouders te laten houden.
So what did the Chicago teachers do? Did they get management to make changes? Did they turn up the heat? Did they look management in the eye and say, "This is no way to run a business. There's a different way to do things. Let me show you"? No. They just sold their stock. Selling did nothing. It's not like management woke up the next day and had an epiphany and said, "Gosh, the teachers sold their stock. We'd better be nice to the kids." No. That didn't happen. And despite a decade of several high-profile divestitures in private prison stock in the US, the stock has continued to climb. The stock over that same period has outperformed the market. And the biggest issue is, we went from a set of conscious investors owning the stock to it potentially being owned by investors who don't care about these issues and don't care what you think about these issues.
Wat deden de leerkrachten van Chicago? Zorgden ze dat het management dingen veranderde? Voerden ze de druk op? Keken ze het management in de ogen en zeiden ze: "Zo run je geen bedrijf. Het kan anders en ik zal het je laten zien"? Neen. Ze verkochten hun aandelen. Verkopen veranderde niets. Het management werd de volgende dag niet wakker met een ingeving en zei: "Goh, de leraren verkochten hun aandelen. We moeten de kinderen beter behandelen." Neen. Dat gebeurde niet. Ondanks een decennium met meerdere grootschalige verkopen van dit soort aandelen in de VS, bleef het aandeel toch stijgen. Over dezelfde periode deed het aandeel het beter dan de markt. En het grootste probleem is dat het aandeel nu niet meer in handen is van verantwoordelijke investeerders, maar van investeerders die mogelijk niet om deze problemen geven en ook niet geven om wat jij erover denkt.
And this is my issue with conscious investors. Their MO is to divest or divert money into ESG-focused funds. You can't divest your way to a greener world. You can divest your way to a greener portfolio, not to a greener world.
Dat is mijn probleem met verantwoordelijke investeerders. Hun werkwijze is te verkopen of hun geld te verplaatsen naar ESG-gefocuste fondsen. Je kan je niet desinvesteren naar een groenere wereld. Je kan zo wel een groenere portefeuille krijgen, maar geen groene wereld.
So what's it going to take? What's it going to take to flip the script, to get conscious investors to go from divesting to engaging, to go from talking about engaging to actually working with management to make changes that will improve their ESG performance? Because there's a lot suggesting they should and they could. They should, given the clear correlation between ESG performance and financial performance. They could because the activists have shown us they could. A shareholder can drive change in a company. The difference is, Paul and Barry do what they do to make money. The conscious investors would do it to improve society and the environment and make money in the process and do it a little more collaboratively and constructively. And they have the backing of the some of the largest investors. Vanguard and BlackRock -- together, they manage trillions. They've been increasingly vocal about the importance of ESG. The CEO of BlackRock has been increasingly vocal in his annual letters about this issue. Even Jana Partners, the same OGs that John called "greedy bastards," recently co-wrote an open letter to the board of Apple, saying, "Hey, your smartphones are addictive for children. Fix it." Apple is working on it.
Wat is er voor nodig? Hoe krijgen we ze zover dat ze zich met de zaken gaan bemoeien in plaats van weg te lopen? Van alleen praten over engagement naar samen met het management werken aan veranderingen die hun ESG-prestatie verbeteren? Veel wijst erop dat dat kan en dat het moet. Het moet, vanwege de duidelijke correlatie tussen ESG-prestaties en financiële prestaties. Het kan, omdat de activisten getoond hebben dat het kan. Aandeelhouders kunnen een bedrijf veranderen. Het verschil is dat Paul en Barry het doen om geld te verdienen. Verantwoordelijke investeerders doen het om maatschappij en milieu te verbeteren en terloops geld te verdienen en ze doen het wat meer in overleg en wat constructiever. Ze worden geruggensteund door enkele van de grootste investeerders. Vanguard en BlackRock -- samen beheren ze biljoenen. Ze spreken meer en meer over het belang van ESG. De CEO van BlackRock sprak in zijn jaarlijkse brieven meer en meer over dit probleem. Zelfs Jana Partners, dezelfde gangsters die John 'hebberige smeerlappen' noemde, schreven samen een open brief aan de raad van bestuur van Apple die zei: "Hé, jullie smartphones zijn verslavend voor kinderen. Doe er iets aan." Apple werkt er aan.
So what it's going to take is some pressure. It's going to take some pressure on conscious investors to, in turn, put some pressure on management to make changes that will improve the environment and society. And where do they start? They start by picking an issue that matters to them and taking a stand on it. Take a stand on an issue that lines up with your purpose: water preservation, labor rights, diversity. As long as it lines up with your purpose, you are golden. And the biggest unlock? Get the senior-most investment professionals focused on this. Today, when an activist shows up to a campaign, it's the senior investment professional talking to the CEO and the board and everyone hears about it. When a conscious investor shows up to talk about an ESG issue, it's some junior person in the risk department talking to some junior person in the investor relations department, and nobody hears about it, and that needs to change. And it's not some massive leap. Today, when a company underperforms financially, who is on the hook? The senior investment professional. So what do they do? They drop everything and work with management, collaboratively and constructively, to make changes to improve the company's financial performance. The same should be true when the company underperforms on ESG issues. And yes, that requires standardization on how we measure ESG, but we're on it.
Dus er zal wat druk nodig zijn. Er is druk nodig op verantwoordelijke investeerders om op hun beurt druk uit te oefenen op het management die veranderingen moet maken om milieu en maatschappij te verbeteren. Waarmee beginnen ze? Met iets uit te kiezen wat hen na aan het hart ligt en zich daar hard voor te maken. Een standpunt in te nemen dat in lijn ligt met je waarden: waterbehoud, arbeidsrechten, diversiteit. Zolang het in lijn is met je waarden is het goed. Het beste van alles? Zorgen dat het de aandacht krijgt van senior investeringsprofessionals. Als vandaag een activist opdaagt op een hoorzitting, spreekt de senior investeerder de CEO en raad van bestuur aan en iedereen hoort het. Als een verantwoordelijke investeerder komt praten over een ESG-probleem, dan is het een junior op de risico-afdeling die praat met een junior bij de afdeling investeringsrelaties en niemand hoort er over. Dat moet veranderen. Het is geen enorme sprong. Als een bedrijf het vandaag financieel slecht doet, wie is verantwoordelijk? De senior investeerder. Wat doen ze dan? Ze laten alles vallen en werken constructief samen met het management om veranderingen te maken en de financiële prestatie te verbeteren. Hetzelfde zou moeten gebeuren als het bedrijf het op ESG-vlak slecht doet. Dat vereist standaardisatie voor het meten van ESG, maar we zijn er mee bezig.
So folks, here's my call to action: it's your money. It's your pension fund, it's your sovereign wealth fund. it's your university's endowment. It's your money. And it's your right to have your money managed in line with your values. So use your voice and trust that it matters. It was your voice that got the investors more conscious in the first place. You protested for years, because you didn't feel right about your money being invested in companies whose values don't line up with yours. It's time to use that voice again. But this time, instead of pushing them to divest, push them to engage, truly engage, truly work with management to make changes that will improve their ESG performance.
Daarom mijn oproep aan jullie: Het is jouw geld. Het is jouw pensioenfonds, het is jouw sovereign wealth fund. Het is jouw donatie aan universiteiten. Het is jouw geld. En het is jouw recht dat je geld beheerd wordt volgens je waarden. Dus gebruik je stem en vertrouw erop dat het telt. Het was jouw stem die investeerders verantwoordelijker maakte. Jullie protesteerden jarenlang, omdat het niet goed voelde dat je geld geïnvesteerd werd in bedrijven wiens waarden verschillen van de jouwe. Het is tijd om je stem weer te laten gelden. Maar in plaats van te pushen naar desinvesteren, push hen naar engagement, echt goed samenwerken met het management om veranderingen te maken die hun ESG-prestatie zullen verbeteren.
You made them aware of the issues. You can now focus them on fixing them.
Jullie maakten hen bewust van de problemen. Dring er nu op aan ze op te lossen.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)