I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
Мені сказали, що виступаючи тут, я маю розповідати історії, але натомість я хочу сказати дещо інше: чому я з підозрою ставлюсь до історій, чому вони змушують мене нервувати. Насправді, чим більш надихаючою є історія, тим більш я нервуюсь. (Сміх) Отож, найкращі історії часто найпідступніші. Хороша і водночас погана риса історій – це те, що вони слугують фільтрами. Із великої кількості інформації дещо відсіюється, а дещо зберігається. Але проблема з фільтрами в тому, що вони завжди залишають одне й те ж. Вам завжди залишають кілька одних і тих же простих історій. Є давня приказка, що кожну історію можна звести до фрази "В місто прийшов незнайомець". Крістофер Букер у своїй книзі пише, що існує лише сім типів історій. Історії про чудовиськ, історії успіху, випробування, мандрівка і повернення, комедія, трагедія і переродження. Можна не приймати саме цей перелік, та суть у тому, що коли ми мислимо в рамках історій, ми знов і знов переказуємо те саме. Ми провели дослідження, у якому попросили учасників описати їхнє життя. Цікаво, що у своїх відповідях дуже мало хто з них охарактеризував своє життя як "всяка всячина". (Сміх) Та це, може, найліпша відповідь, у кращому розумінні цього слова. "Всяка всячина" може бути виявом свободи, може стати шляхом до розкриття своїх численних сильних сторін. Але люди надавали перевагу іншому: "Моє життя – це подорож". 51% хотіли зобразити своє життя, як історію. 11% відповіли: "Моє життя – це боротьба". Знов-таки, це різновид історії. 8% сказали: "Моє життя – це роман", а 5% відповіли: "Моє життя – це драма". Навряд чи хтось сказав: "Моє життя – це реаліті-шоу". (Сміх) Знов-таки, ми намагаємось якось впорядкувати безлад за допомогою паттернів, і при цьому, якщо щось стає історією, воно нам запам'ятовується навіть тоді, коли не треба. Скільки з вас знають історію про Джорджа Вашингтона і вишню? Не певен, що ця історія точно відповідає дійсності. У випадку з Полом Ревіром, не певен, що все відбувалось саме так. Тож знов-таки, ми маємо з підозрою ставитись до історій. У нас на біологічному рівні закладена сприйнятливість до історій. Вони містять багато інформації. Вони мають соціальний вплив. Вони пов'язують нас із іншими людьми. Ми їх ковтаємо, як цукерки, коли сприймаємо політичну агітацію, коли читаємо романи. Коли читаємо нон-фікшн, ми насправді теж ковтаємо історії. Нон-фікшн, у певному розумінні, є белетристикою. У книзі може йтися про реальні речі, але, знов-таки, все наближається до форми вже згаданих вище типів історій. Та які проблеми може викликати таке широке використання історій? Ви розглядаєте своє життя, як історію, а не як безлад, яким воно і є чи має бути. Точніше, я хотів би обміркувати кілька головних проблем, коли ми надто зациклюємось на мисленні в рамках історій. По-перше, зазвичай розповіді надто прості, адже мета розповіді – висловити головну думку, вклавшись не лише у 18 хвилин, а й, у багатьох випадках, обмежитись одним-двома реченнями. Коли ви усуваєте деталі, то, скоріш за все, розповідь зводиться до протистояння добра і зла, незалежно від того, чи це розповідь про своє життя, чи про політику. Я знаю, іноді справді суть полягає в цьому протистоянні, так? Та я вважаю, що, зазвичай, ми надто схильні розповідати історії про добро і зло. Як практичне правило, просто уявіть, що кожного разу, як ви розповідаєте історію про добро і зло, ви зазвичай знижуєте свій IQ на десять пунктів, чи навіть більше. Якщо ви засвоїте цю думку на рівні психічних звичок, то це може вам допомогти дуже швидко порозумнішати. Вам не потрібно читати книг. Просто уявіть, що ви натискаєте кнопку щоразу, коли розповідаєте історію про добро і зло, і, натискаючи цю кнопку, ви знижуєте свій IQ на десять чи більше пунктів. Інший популярний тип історій – якщо ви бачили фільми Олівера Стоуна чи Майкла Мура, не можна зняти фільм і сказати: "Це про одну випадковість". Ні, в ньому має бути змова, яка об'єднує людей, тому, що в історії має бути присутня мета. Історія не розповідає про спонтанність, про складні суспільні взаємини, які виникають в результаті реальних дій, а не продуманого плану. Ні, історія оповідає про злих людей, які разом щось замислили. Тож коли ви чуєте історії про замисел, навіть якщо це історії про замисел хороших людей, як у сюжеті кінофільмів, це, знов-таки, привід поставитись до історій з підозрою. Можна порадити таке практичне запитання: "Які історії повинні особливо насторожувати?" Це історії, почувши які, ви думаєте: "О, це був би чудовий сюжет для фільму!" (Сміх) Саме тоді ця "вау"-реакція має спонукати нас подумати далі, підштовхнути до роздумів про те, що, мабуть, ситуація дещо складніша і неоднозначніша. Ще один поширений тип історій – заяви, що нам слід проявити твердість. Ця історія звучить в різних контекстах. Нам слід проявити твердість до банків. Слід проявити твердість до профспілок. Нам слід проявити твердість у відносинах з іншою країною, з іноземним диктатором, чи з учасниками переговорів. Знов-таки, я не заперечую проти твердості. Іноді нам слід проявляти твердість. Ми чинили правильно, коли проявляли твердість щодо нацистів. Та історії такого типу захоплюють нас дуже швидко й легко. Коли ми насправді не знаємо, чому щось сталось, ми покладаємо на когось вину і заявляємо: "З ними слід проявити твердість". Ніби наші попередники ніколи б не додумались до необхідності проявити твердість. Я це зазвичай розглядаю як різновид розумових лінощів. Дуже просто вдаватись до історій: "Нам слід проявити твердість, слід було проявити твердість, треба буде проявити твердість". Це має бути застережним сигналом. Інша проблема з історіями в тому, що неможливо засвоїти величезну кількість історій за один раз, за один день, чи навіть за все життя. Ми надто часто вдаємось до історій. Наприклад, щоб вранці встати з ліжка, ви собі розповідаєте історію, що ваша робота дуже важлива, що ви займаєтесь важливою справою. (Сміх) Може, це справді так, але я використовую цю історію навіть тоді, коли це неправда. І знаєте що? Дана історія працює. Вона мене спонукає встати з ліжка. Вона працює як самообман, але виникає проблема, коли насправді цю історію варто було б змінити. Сенс даної історії в тому, що я вірю в неї, чіпляюсь за неї, і вона мене змушує встати з ліжка. Але коли я займаюсь справами, які насправді є марнуванням часу, то в цьому хаосі свого життя я надто тримаюсь за історію, яка допомагала мені встати з ліжка. В ідеалі, слід було б мати в голові дуже складну схему, з комбінаторикою, таблицями обчислення і тому подібним. Проте історії працюють інакше. Дієві історії мають бути простими, зрозумілими, легко розповідатись і легко запам'ятовуватись. Отож історії виконують дві протилежні функції, і легко вводять нас в оману. Колись я думав, що належу до табору економістів, я був одним із хороших хлопців, і разом з іншими хорошими хлопцями ми боролися з ідеями поганих хлопців. Я колись справді так вважав. Можливо, я помилявся. Може, іноді я належу до хороших хлопців, та щодо декотрих питань я врешті збагнув: "Я там не був хорошим хлопцем." Я не вважаю, що був поганим хлопцем, тобто, я не мав злого наміру, але для мене було справді дуже важко подолати цю історію. Сьогодні написано чимало книг про когнітивні упередження. Ці книги з короткими назвами, такі як Nudge, Sway, Blink, і в них йдеться про те, як ми обманюємо себе. Є чимало причин помилок, але я хотів би відмітити, що в жодній з цих книг не описано єдину, як на мене, головну причину, чому ми обманюємо себе – ми розповідаємо собі надто багато історій, або ж ми дуже легко їм піддаємось. Чому в тих книгах не згадується ця причина? Річ у тім, що самі книги теж є історіями. Чим більше ви читаєте таких книг, тим більше дізнаєтесь про деякі упередження, але разом з тим ви посилюєте декотрі інші свої упередження. Тож ті книги теж є частиною ваших упереджень. Зазвичай люди їх купують немовби талісман, з думкою: "Я купив цю книгу. Я не буду 'Передбачувано ірраціональним' ". (Сміх) Це так, ніби люди хочуть почути найгірше, щоб психологічно підготуватись чи захиститись. Ось чому песимізм такий популярний. Але думати, що, придбавши книгу, ви чогось досягнете – це, мабуть, найбільша помилка. Є дані, які показують, що найнебезпечніші люди – це ті, хто опанував основи фінансової грамотності. Такі люди після навчання роблять найгірші помилки. А от люди, які знають, що вони нічого не знають, досягають справді хороших результатів. Третя проблема з історіями – це те, що за допомогою історій інші нами маніпулюють. Кожен тішить себе думкою, що рекламні історії на нього не діють. Але звісно ж, це не так. Реклама впливає на усіх нас. Якщо ви занадто прив'язані до історій, то з'являються продавці, які пов'язують історію зі своїм продуктом. Ви думаєте: "О, безкоштовна історія!" І зрештою купите товар, адже він тісно пов'язаний із історією. (Сміх) Якщо подумати, принципи капіталізму містять певне упередження. Порівняймо дві історії про авто. Історія А: "Придбайте це авто, і у вас буде чудовий партнер і захопливе життя" (Сміх) Багато людей отримують фінансову вигоду від проштовхування цієї історії. Припустимо, є й історія Б: "Насправді, авто вам потрібне не для демонстрації свого статусу. Зазвичай ви просто дивитесь на своїх однолітків і робите, як вони. Цей спосіб підходить у багатьох випадках, та коли йдеться про авто, просто придбайте Тойоту." (Сміх) Може, Тойоті це й вигідно, але навіть Тойота більше заробляє на елітних машинах, а не на дешевих. Тож якщо ви замислитесь, які історії вам розповідатимуть, це будуть гламурні історії, спокусливі історії, і знов-таки, я вам раджу не вірити цим історіям. Декотрі люди використовують вашу любов до історій, щоб вами маніпулювати. Зупиніться і задумайтесь: які є оповіді, які є історії, на котрих ніхто не наживатиметься? Продумайте ці історії, і подивіться, чи вплине це на ваше рішення. Це один простий спосіб. Ви ніколи не зможете позбутись звички мислити історіями, але ви можете контролювати цю звичку, і в результаті приймати кращі рішення. Думаючи про свій виступ тут, я, звісно ж, замислююсь: що ви візьмете з мого виступу? Яку історію ви засвоїте від Тайлера Ковена? Можливо, це буде історія про виклик. "У Тайлера було завдання. Він прийшов сюди, щоб порадити нам менше мислити історіями". Це історія, яку ви можете розповісти про мій виступ. (Сміх) Вона добре вписується у традиційні рамки. Її можна запам'ятати. Її можна розповісти іншим. "Цей дивний чолов'яга прийшов і сказав: 'Не розповідайте історій. Давай розповім, що сталось сьогодні.'" (Сміх) І ви розповідаєте історію. (Сміх) Є й інша можливість – розповісти історію про переродження. Ви можете сказати: "У моєму мисленні історії займали забагато місця, (Сміх) але якось я почув виступ Тайлера Ковена (Сміх) і тепер використовую історії менше". Цю оповідь також легко запам'ятати та розповідати іншим людям, і знову ж, зациклитись на ній. Або ж, ви можете розповісти глибоко трагічну історію. "І тут прийшов Тайлер Ковен (Сміх) і сказав нам не мислити історіями, та сам він тільки те й робив, що розповідав історії (Сміх) про те, як інші люди постійно мислять історіями". (Сміх) Тож що ми маємо? Пригоду, переродження чи трагедію? Чи, може, все це водночас? Я не можу точно сказати, і я не збираюсь вам радити спалити свій DVD-плеєр і викинути книги Толстого. Схильність мислити історіями – це одна з фундаментальних людських рис. У книзі "Жити, щоб розповісти про це" Габріель Гарсія Маркес пише, що ми запам'ятовуємо історії, щоб збагнути сенс наших вчинків, осмислити наше життя, встановити зв'язки з іншими. Все це не зникне, не повинно зникати, і не може зникнути. Проте, як економіст, я думаю про крайні випадки, про екстремальні рішення. Ми маємо більше чи менше вдаватись до історій? Коли ми чуємо історії, чи не повинні ми бути обережними? І які історії мають нас насторожувати? Я знов хочу наголосити, що часто саме такі історії нам подобаються, ми їх вважаємо найзахопливішими, найбільш надихаючими. У цих історіях не йдеться про альтернативну вартість, чи про складні, непередбачувані наслідки людських дій, тому що, зазвичай, ці чинники не вписуються в захопливу історію. Тож історія нерідко зводиться до історії тріумфу, до історії боротьби із антагоністичними силами, злими чи дурними. У когось є місія, хтось вирушає в мандрівку, і незнайомець прибуває до міста. Все це – ваше бачення, не дозволяйте йому зробити вас надто щасливими. (Сміх) І як альтернатива, як крайній випадок, не потрібно палити книги Толстого, просто визнайте, що життя більш хаотичне. Якби мені справді довелося пережити такі мандрівки, місії і боротьбу, мені було б так важко! Я б думав: Господи, чи можу я просто прожити життя у його безладній, звичайній – не певен, чи доречне це слово – величі, якщо таке життя робить мене щасливим? Невже неодмінно потрібен сюжет? Чи можу я просто жити? Будьте сприйнятливішими до невпорядкованості. Будьте сприйнятливішими до сумнівів, коли йдеться про ті речі, які вас тішать. Дуже просто бути агностиком щодо окремих питань, де це для вас зручно, наприклад: "Я агностик в релігії чи політиці." Це ніби індульгенція, що вибачає догматизм в інших питаннях, так? (Сміх) Іноді найавторитетніші інтелектуали обирають одну сферу, і так догматично, так твердолобо обстоюють свою позицію, що ви думаєте: "Як вони взагалі можуть в таке вірити?" Але їхня впертість стосується лише цієї сфери, тоді як у інших питаннях вони можуть бути значно відкритішими. Так що, не піддавайтесь ілюзії, думаючи, що якщо ви в чомусь сумніваєтесь, то ви цілком раціонально ставитесь до свого самообману, своїх історій і своєї неупередженості. (Сміх) Обміркуйте цю ідею вільного польоту думки, плутанини, незавершеності, подумайте про те, що не все має строгий порядок, а ваша присутність тут – це не частина мандрівки. Ви тут з певної причини, можливо, не з однієї, і ви, може, не знаєте, що це за причина, і я, може, теж не знаю, але в будь-якому разі, я радий, що мене запросили, і дякую за увагу. (Сміх) (Оплески)