I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
Buraya gelip size hikayeler anlatmam istendi fakat ben hikayelerden neden şüphe duyduğumu, neden beni ürküttüğünü anlatmak istiyorum Gerçekten bir hikaye bana ne kadar ilham verirse, genellikle o kadar çok ürküyorum. (Gülüşmeler) Yani en iyi hikayeler genellikle en aldatıcı olanlardır. Hikayelerin iyi ve kötü yanları bir tür filtre olmalarıdır. Pek çok bilgiyi toplar, bir kısmını verir ve bir kısmını da içeride tutarlar. Fakat buradaki nokta, filtreler her zaman aynı şeyleri içeride tutarlar. Hep bir kaç aynı, basit hikayeyle kalırsınız. Hemen hemen tüm hikayeleri özetleyen eski bir söz vardır: "kasabaya bir yabancı gelmişti." Christopher Booker bir kitabında aslında yalnızca yedi tür hikaye olduğunu iddia eder. Canavarı yenmek, fakirlikten zenginliğe, serüven, yolculuk ve eve dönüş, komedi, trajedi, yeniden doğuş. Bu listeye tamamen katılmak zorunda değilsiniz fakat buradaki temel nokta: hikayeler tarzında düşündüğünüzde kendinize sürekli aynı şeyleri tekrar tekrar anlatıyorsunuz. Yapılan bir araştırmada insanlardan kendi hayatlarını -- hayatlarını tanımlamalarını istedik. Tanımlamalarında ilginç olan ne kadar az sayıda insanın hayatını "karmaşa" olarak tanımlamasıydı. (Gülüşmeler) Bu büyük ihtimalle en iyi cevap, bunu kötü anlamda söylemiyorum. "Karmaşa" özgürleştirir. "Karmaşa" güçlendirir. "Karmaşa" pek çok güçten faydalanma yolu olabilir. Fakat insanların söylemek istediği, "Hayatım bir yolculuk." oldu. %51'i hayatlarını bir hikayeye dönüştürmek istediğini söyledi. %11'i "Hayatım bir savaş." dedi. Yine bu da bir tür hikaye. %8'i "Hayatım bir roman." dedi. %5'i "Hayatım bir tiyatro oyunu." dedi. Sanırım kimse "Hayatım bir reality şov'" demedi. (Gülüşmeler) Fakat yine gözlemlediğimiz karmaşayı düzene sokuyoruz ve aynı modeli alıyor ve buradaki temel nokta, bir şey hikaye formatındaysa, genellikle onu hatırlamamamız gerekirken hatırlarız. Kimler George Washington ve kiraz ağacının hikayesini hatırlıyor? Orada ne olduğunu kesin olarak bilmiyoruz. Paul Revere'in hikayesiydi, orada ne olduğunu kesin olarak bilmiyoruz. Yani hikayelerden şüphe duymalıyız. Biyolojik olarak onlara tepki vermeye programlandık. Pek çok bilgi içeriyorlar. Sosyal güce sahipler. Bizi diğer insanlara bağlıyorlar. Bize verilen bir şeker gibiler, politikayla ilgili bilgileri tüketirken, roman okurken. Kurgu olmayan kitapları okurken, gerçekten hikayelerle besleniyoruz. Kurgu olmayan kitaplar, bir anlamda, yeni kurgudur. Kitap doğru şeyler söylüyor olabilir, fakat herşey bu hikayeler ile aynı şekli alıyor. Peki hikayelere fazla güvenmekte ne gibi tehlikeler var? Hayatınızı böyle görüyorsunuz olduğu veya olması gerektiği gibi bir "karmaşa" yerine. Fakat özellikle fazla hikaye tarzında düşündüğümüzde bir kaç temel problem olduğunu düşünüyorum. Birincisi, hikayeler fazla basittir, hikayelerin bakış açısında çıkarıp atmak vardır, yalnızca 18 dakikaya değil, pek çok hikayeyi bir iki cümlede sunabilirsiniz. Detayları çıkardığınız zaman, hikayeleri "iyiler kötülere karşı" şeklinde anlatırsınız, kendi hayatınızla ilgili bir hikaye veya politikayla ilgili olsa da. Evet bazen iyi-kötü durumu vardır, hepimiz bunu biliriz değil mi? Fakat bence genel kural olarak, çok fazla iyiler kötülere karşı hikayesini anlatma eğilimindeyiz. Basit bir kural olarak her "iyi-kötü" hikayesi anlattığınızda, IQ'nuzu 10 puan veya daha fazla düşürüyorsunuz. Yalnızca bunu içsel bir zihin alışkanlığı olarak alırsanız, bana göre hızlı bir şekilde zekileşmenin bir yolu olabilir. Hiç kitap okumanıza gerek yok. Yalnızca bir düğmeye bastığınızı hayal edin, her defasında iyi-kötü hikayesi anlatıyorsunuz ve her bastığınızda, IQ'nuzu 10 puan veya daha fazla düşürüyorsunuz. Popüler olan diğer bir hikaye türü ise-- Oliver Stone filmlerini veya Michael Moore filmlerini biliyorsanız, bir film yapıp sonra, "hepsi bir kazaydı" diyemezsiniz. Hayır, komplo olmak zorunda. İnsanlar birlikte komplo kurar, çünkü bir hikayede bir kasıt olmak zorundadır. Bir hikaye doğal bir düzen veya insanlar tarafından yapılan karmaşık kurumlar, insanlar tarafından yapılan tasarımlar ile ilgili değildir. Hayır, hikayeler kötü insanların komplo teorisi üretmeleri hakkındadır. Yani komplolar ile ilgili hikayeler duyduğunuzda veya iyi insanlar bile birlikte komplo teorisi üretirken, filmlerde izlediğiniz gibi, bu bile şüpheci olmak için bir sebeptir. Bir kural olarak, eğer "Bir hikaye duyduğumda ne zaman şüphelenmeliyim?" diye sorarsanız, bir hikaye duyduğunuzda ve "Bundan harika bir film olurdu!" diye düşünürseniz (Gülüşmeler) burada biraz daha dikkat etmelisiniz ve bütün bunların bir karmaşa olup olmadığını düşünmelisiniz. Diğer bir ortak hikaye veya hikaye konusu ise "sert olmalıyız" iddiasıdır. Bunu pek çok farklı durumda görürsünüz. Bankalara karşı sert durmalıyız. İşçi sendikalarına karşı sert durmalıyız. Farklı bir ülkeye karşı sert durmalıyız, yabancı bir diktatör, müzakere ettiğimiz biri... Yine buradaki nokta sert durmaya karşı olmak değil. Bazen sert durmamız gerekir. Nazilere karşı sert durduk ve bu iyi bir şeydi. Fakat yine hikayede fazla hazır, fazla hızlı bir şekilde geri çekiliyoruz. Bir şeyin neden olduğunu bilmediğimizde, birini suçlarız ve "Onlara karşı sert durmalıyız!" deriz. Sanki sizden önceki kuşakların aklına hiç sert durma fikri gelmemiş gibi. Ben bunu genellikle bir tür zihinsel tembellik olarak görüyorum. Söylediğiniz basit bir hikayedir: "Sert olmalıyız, sert olmalıydık, sert olmamız gerekecek." Genellikle bu bir uyarı işaretidir. Hikayeler ile ilgili diğer bir problem de zihninize pek çok hikayeyi yalnızca bir kez alırsınız veya bir gün boyunca, hatta hayatınız boyunca. Dolayısıyla hikayeleriniz çok fazla amaca hizmet eder. Örneğin yalnızca sabahları yataktan kalkmak için, kendinize işinizin çok önemli olduğunu, yaptığınız şeyin gerçekten önemli olduğuna dair bir hikaye anlatırsınız. (Gülüşmeler) belki gerçekten öyle, ama öyle olmamasına rağmen ben de kendime söylüyorum. Ve biliyor musunuz? Bu hikaye işe yarıyor. Beni yataktan kaldırıyor. Bu bir tür kendini kandırma, fakat problem hikayeyi değiştirmeye çalıştığımda oluyor. Hikayedeki tüm olay ona sarılmak ve tutunmaktır, böylelikle beni yataktan kaldırır. Yani yalnızca zaman kaybı olan bir şeyler yaptığımda, karmaşık hayatımda, beni yataktan kaldıran hikayeme fazlasıyla tutunmuşumdur ve idealinde, kafamda çok karmaşık bir hikaye haritasına sahip olmalıyım, bilirsiniz, kombinasyonlar ve ölçüm matrisleri ve benzer şeyler, fakat hikayelerin çalışma şekli bu değil. Çalışmaları için hikayeler basit olmalı, kolay ele alınan, diğerlerine kolay anlatılan, kolay hatırlanan. Yani hikayelerin çift taraflı ve çelişen amaçları vardır ve genellikle bizi yanlışa yönlendirir. Eskiden ekonomistlerin kampında olduğumu düşünürdüm. İyi insanlardan biriydim ve diğer iyi insanlarla işbirliği içindeydim ve kötü insanların fikirlerine karşı savaşıyorduk. Eskiden bunu düşünürdüm. Ve sanırım hatalıydım. Belki bazen iyi insanlardan biriyim fakat bazı konularda sonunda farkettim ki: "Hey, iyi insanlardan biri değildim." Kötü niyetli kötü insanlardan biri miydim emin değilim, fakat bu hikayenin yanıma kâr kalması benim için zordu. Bilişsel önyargı ile ilgili ilginç bir nokta, bu aralar pek çok kitabın konusu olması. "Nudge", "Sway", "Blink" kitapları var, tek kelime isimli kitaplar, hepsi nasıl çuvalladığımızla ilgili ve gerçekten pek çok yolu var, fakat benim ilginç bulduğum nokta, bu kitapların hiçbirinin, tek veya en önemli çuvallama şeklimizi anlatmıyor olması ve işte bu kendimize çok fazla hikaye anlatmamız veya hikayeler tarafından kolayca ayartılmamız. Neden bu kitaplar bize bunu söylemiyor? Çünkü bu kitapların kendisi tamamen hikayeler üzerine kurulu. Bu kitaplardan okudukça önyargılarınızdan bazılarını öğreniyorsunuz, fakat diğer önyargılarınızdan bazılarını daha da kötü hale getiriyorsunuz. Yani kitapların kendisi bilişsel önyargınızın bir parçası. Genellikle insanlar bunları bir tılsım gibi alıyor: "Bir kitap aldım, artık 'Tahmin Edilebilen İrrasyonel' olmayacağım." (Gülüşmeler) İnsanlar sanki en kötüsünü duymak istiyor, yani psikolojik olarak insanlar buna hazırlanabilir veya kendini koruyabilir. Karamsarlık diye bir pazar olmasının nedeni budur. Fakat kitabı alarak bir noktaya varacağını düşünmek, bu belki de daha büyük bir yanılgı. Finansal okuryazarlık öğretilen bazı insanların en tehlikeliler olduğunun bir kanıtı gibi. Onlar gidip en kötü hataları yapanlar. Hiçbir şey bilmediğinin farkında olan insanlar sonuçta oldukça iyi duruma geliyor. Hikayelerin üçüncü problemi, dışarıdan insanların hikayeleriyle bizi maniple etmesi, hepimiz reklamların "diğer insanlar" için olduğunu düşünürüz, fakat tabii ki bu böyle değil, reklamlar hepimiz için. Yani hikayelere çok fazla bağlanırsanız, satış yapan insanlar size gelir, ürünlerini bir hikaye ile size sunar. Siz de "Bedava hikaye!" diyerek ürünü satın alırsınız, çünkü ürün ve hikaye birlikte gelir. (Gülüşmeler) Kapitalizmin nasıl çalıştığını düşünürseniz, burada bir etkilenme var. Arabalar ile ilgili iki tür hikaye düşünelim. A Hikayesi: "Bu arabayı al, böylelikle güzel, romantik eşlerin ve harika bir hayatın olacak." (Gülüşmeler) Bu hikayeyi tanıtmak için finansal destek sağlayan pek çok kişi var. Örneğin alternatif hikaye şu olabilir: "Geliriniz ile örtüşen güzellikte bir arabaya ihtiyacınız yok. Eş değerlerinizin ne yaptığına bakın ve onları taklit edin. Bu pek çok probleme karşı iyi bir buluştur fakat konu araba olunca, Toyota alın." (Gülüşmeler) Belki Toyota'nın bir desteği vardır fakat Toyota'nın bile lüks araçlardan kazandığı para ucuz araçlardan daha az fazla. Yani duyduğunuz hikayeleri düşündüğünüzde, cazip, çekici hikayeleri duyduğunuzu görürsünüz, ve size söylüyorum, onlara güvenmeyin. Hikayelere olan aşkınızı sizi maniple etmek için kullanan insanlar var. Geri çekilin ve "Kimsenin söylemek için bir ödül almadığı mesajlar neler?" deyin. Kendinize bunları söyleyin ve kararınızın değişip değişmediğine bakın. Bu basit bir yol. Hikaye akışında düşünmekten asla kurtulamazsınız, fakat ne kadar hikayelerle düşündüğünüzü görebilir ve daha iyi kararlar alabilirsiniz. Bu konuşmayı düşünüyorsam, tabii ki bu konuşmadan ne aldığınızı merak ediyorum. Tyler Cowen'den hangi hikayeyi alıyorsunuz? Hikayelerden biri bir serüven olabilir. "Tyler arayışta bir adam. Tyler buraya geldi ve bize hikayeler ile ilgili çok fazla düşünmememizi söyledi." Bu bu konuşma hakkında anlatabileceğiniz bir hikaye. (Gülüşmeler) Bu bilinen, güzel bir model olabilir. Belki hatırlarsınız. Diğerlerine anlatırsınız. "Tuhaf bir adam geldi ve dedi ki hikaye tarzında düşünmeyin. Bak bugün ne oldu sana anlatayım!" (Gülüşmeler) Ve kendi hikayenizi anlatırsınız. (Gülüşmeler) Diğer bir olasılık da, bir yeniden doğuş hikayesi anlatabilirsiniz. "Eskiden çok fazla hikaye tarzı düşünürdüm." (Gülüşmeler) fakat sonra Tyler Cowen'i duydum (Gülüşmeler) ve şimdi daha az hikaye tarzı düşünüyorum!" Bu da hatırlayacağınız bir hikaye, bunu diğerlerine anlatabilirsiniz ve yine yapışıp kalır. Derin bir trajedi ile ilgili bir hikaye de anlatabilirsiniz. "Tyler Cowen diye bir adam geldi (Gülüşmeler) ve bize hikaye tarzında düşünmemeyi söyledi, fakat tüm yaptığı bize hikaye anlatmaktı (Gülüşmeler) diğer insanların hikaye tarzında düşünmesiyle ilgili... (Gülüşmeler) Evet, bugün hangisi? Serüven, yeniden doğuş, trajedi? Veya bu üçünün bir bileşimi? Gerçekten emin değilim, ve size burada DVD oynatıcınızı yakmanızı ve Tolstoy'u atmanızı söylemeyeceğim. Hikaye tarzında düşünmek son derece insancadır. Gabriel Garcia Marquez'in anıları "Anlatmak için Yaşamak" kitabında, ne yaptığımızın anlamını bulmak için, hayatımıza anlam katmak için, insanlarla bağ kurmak için hikayelerdeki hatıraları kullandığımızı söyler. Bunların hiçbiri bitmeyecek, bitmemeli veya bitemez. Fakat yine, bir ekonomist olarak, hayatı kıyısında düşünüyorum, ek bir düşünce. Hikayelerle daha çok mu, daha az mı düşünmeliyiz? Hikayeleri duyduğumuzda, daha şüpheci olmalı mıyız? Ve şüpheci olmamız gereken hikayeler hangileri? Yine söylüyorum, genellikle en sevdiğiniz hikayeler, en faydalı, en ilham veren hikayeler. Fırsat maliyetine odaklanmayan hikayeler veya insanların karmaşık amaçlanmamış sonuçları ile ilgili hikayeler değil, çünkü bunlar genellikle iyi bir hikaye oluşturmaz. Genellikle bir hikaye bir zafer hikayesidir, bir mücadele hikayesi; karşı taraflar vardır, kötü veya cahil, serüvende bir kişi vardır, yolculuk yapan biri ve bir yabancı kasabaya gelir. Bunlar sizin kategorileriniz, ama bunların sizi çok mutlu etmesine izin vermeyin. (Gülüşmeler) Alternatif olarak, marjda, -Tolstoy'u yakmıyoruz- ama biraz daha karmaşık olsun. Bu yolculukları ve serüvenleri ve savaşları yaşamak zorunda olsaydım bu benim için çok ağır olurdu! Yani kendi hayatımı yaşayamaz mıyım? Karmaşık, sıradan -bu kelimeyi kullanmakta tereddüt ettim- görkemli, fakat benim için eğlenceli. Bir hikaye takip etmek zorunda mıyım? Yalnızca yaşayamaz mıyım? Karmaşayla daha barışık olun. Agnostik olmakla daha barışık olun ve bunu sizi iyi hissettiren şeyler için söylüyorum. Agnostik olabileceğiniz konuları seçmek ve kendini iyi hissetmek oldukça kolay, "Din veya politika hakkında agnostiğim" gibi. Bu başka bir yerde daha dogmatik olabilmek için bir portföy hareketi gibi değil mi? (Gülüşmeler) Bazen, en entellektüel anlamda güvenilir kişiler bir alanı seçer ve bu alanda son derece dogmatik ve inatla mantıksızdırlar. "Nasıl buna inanabilir?" diye düşünürsünüz fakat bu onların inatçılığını alır ve sonra diğer konularda, oldukça açık fikirli olabilirler. Yani bazı konularda agnostik olmanız, kendini aldatma konusunda makul davranıyor olmanız, kendi hikayeleriniz, kendi açık fikirliliğiniz sizi sürü psikolojisine kaptırmasın. (Gülüşmeler) Bu epistemolojik süzülme fikrini ve bu karmaşayı ve eksikliği ve her şeyin mükemmel bir şekilde işlemediğini ve burada bir yolculukta olmadığınızı düşünün. Burada pek çok karmaşık sebep veya sebeplerden bulunuyorsunuz ve belki ne olduğunu bilmiyorsunuz ve belki ben de bilmiyorum, fakat yine de davet edilmekten mutluyum ve dinlediğiniz için teşekkür ederim. (Gülüşmeler) (Alkışlar)