I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
Mi s-a spus să vin aici și să vă spun povești, dar ceea ce aș vrea să fac este să vă spun de ce sunt suspicios în privința poveștilor, de ce mă enervează poveștile. De fapt, cu cât mă inspiră mai mult o poveste, cu atât devin tot mai nervos, cel mai adesea. (Râsete) Astfel cele mai bune povești ne păcălesc adesea. Ce e bun și ce e rău despre povești este că sunt ca un filtru. Ele preiau o mulțime de informații și lasă o parte afară, și păstrează o parte înăuntru. Dar filtrul acesta întotdeauna lasă aceleași lucruri înăuntru. Rămâi întotdeauna cu aceleași povești simple. O veche zicală spune că aproape orice poveste poate fi redusă la „un străin a venit în oraș". Este o carte de Christopher Booker în care el susține că sunt doar șapte tipuri de povești. Este monstrul, ieșirea din sărăcie, căutarea, călătoria și întoarcerea, comedia, tragedia, renașterea. Nu trebuie să fii de acord cu această listă, dar așa stă treaba: dacă gândești sub formă de poveste, îți spui ție însuți aceleași lucruri tot mereu. S-a făcut un studiu, am întrebat niște oameni -- li s-a cerut oamenilor să-și descrie viața. Când li s-a cerut să-și descrie viața, interesant este cât de puțini au spus „harababură". (Râsete) Probabil este cel mai bun răspuns, și nu o spun în sens negativ. „Harababură" poate elibera, poate da putere, „harababură" poate fi un fel de a denumi puteri multiple. Dar ceea ce voiau să spună oamenii era: „Viața mea este o călătorie". 51% voiau să-și prefacă viața într-o poveste. 11% au spus: „Viața mea e o luptă". Iarăși, un fel de poveste. 8% au spus: „Viața mea e un roman". 5%: „Viața mea e o piesă de teatru". Nu cred să fi spus cineva: „Viața mea e un reality-show". (Râsete) Dar iarăși, impunem o ordine în harababura pe care o vedem și alegem aceleași tipare, iar atunci când un lucru este sub formă de poveste, de obicei, ne amintim de el când n-ar trebui. Câți dintre voi știți povestea despre George Washington și cireș? Nu e evident că acel lucru chiar s-a întâmplat. Povestea lui Paul Revere, nu e evident că s-a întâmplat exact așa. Și iarăși, ar trebui să fim suspicioși cu poveștile. Suntem programați biologic să reacționăm la ele. Ele conțin multe informații. Ele au putere socială. Ele ne conectează cu alți oameni. Sunt ca un fel de bomboane pe care le primim când consumăm informații politice, când citim romane. Când citim cărți non-ficțiune, ni se servesc pe tavă povești. Non-ficțiunea este, într-un fel, noua ficțiune. Cărțile pot spune lucruri adevărate, dar iarăși, totul ia aceeași formă a acestor povești. Deci care e problema când ne bazăm prea mult pe povești? Îți vezi viața în acest fel în loc de harababura care este sau care ar trebui să fie. Mai exact, mă gândesc la câteva probleme majore când gândim prea mult în termeni narativi. Mai întâi, narațiunea e prea simplă, fiindcă înseamnă să înlăturăm, nu doar în 18 minute, dar majoritatea poveștilor pot fi spuse într-o propoziție sau două. Când înlături un detaliu, ești tentat să spui poveștile sub formă de bine contra rău, fie că e o poveste despre viața ta sau o poveste despre politică. Știm cu toții că unele lucruri chiar sunt bine contra rău, nu-i așa? Dar eu cred, ca regulă generală, că suntem înclinați să spunem povestea binelui contra răului. În principiu, gândiți-vă că de fiecare dată când spuneți povestea binelui contra răului, vă scade coeficientul de inteligență cu cel puțin zece puncte. Dacă adoptați aceasta ca pe un obicei mental, este, după mine, un mod de a deveni repejor mai deștept. Nu trebuie să citiți nicio carte. Doar imaginați-vă că apăsați un buton atunci când spuneți povestea binelui contra răului și că apăsând acest buton, vă scade inteligența cu cel puțin zece puncte. Un alt gen de povești populare - - dacă știți filmele lui Oliver Stone, sau ale lui Michael Moore, nu poți să faci un film și să spui: „Totul a fost un mare accident". Nu, trebuie să fie o conspirație, oameni care complotează împreună, fiindcă într-o poveste, o poveste înseamnă intenție. O poveste nu e doar ordine spontană sau instituții umane complexe care sunt produsul unei acțiuni umane, dar nu sunt proiectate de om. Nu, o poveste este despre oameni răi care complotează împreună. Și când auzi povești despre complot, sau chiar povești despre oameni buni care complotează împreună, ca atunci când te uiți la filme, și acesta este un motiv să fii suspicios. Ca principiu, dacă te întrebi: „Când aud o poveste, când ar trebui să fiu suspicios?" Dacă auzi o poveste și te gândești: „O, asta ar fi bună de făcut un film!" (Râsete) Atunci reacția „o-o" ar trebui să fie mai puternică, și ar trebui să te gândești cum poate totul este o harababură. Altă poveste obișnuită este ideea că trebuie „să fim duri". Vei auzi asta în multe situații. Trebuie să fim duri cu băncile. Trebuia să fim duri cu sindicatele. Trebuie să fim duri cu altă țară, cu un dictator străin, cineva cu care negociem. Iarăși, ideea nu e să nu fim duri. Câteodată trebuie să devenim duri. Să fim duri cu naziștii a fost un lucru bun. Dar asta este iarăși o poveste la care suntem gata să revenim prea repede. Când nu știm sigur de ce s-a întâmplat ceva, dăm vina pe cineva și spunem: „Trebuie să fim duri cu ei!" De parcă nu i-ar fi venit niciodată predecesorului tău, această idee de a deveni dur. De obicei o văd ca pe un fel de lene mentală. E o poveste simplă de spus: „Trebuie să devenim duri, trebuia să devenim duri, va trebui să devenim duri." De obicei, acesta e un semnal de alarmă. Un alt gen de problemă cu poveștile este că nu poți să pui prea multe povești în mintea ta în același timp, sau în decursul unei zile, sau chiar în decursul unei vieți. Așa că poveștile tale servesc prea multor scopuri. De exemplu, doar pentru a te da jos din pat dimineața, îți spui povestea că jobul tău chiar este important, că ceea ce faci chiar este important (Râsete) și poate că este, dar îmi spun această poveste și când nu e așa. Și știți ceva? Povestea asta funcționează. Mă ridică din pat. E un fel de auto-decepție, dar problema vine când trebuie să schimb povestea. Scopul poveștii este să mă agăț de ea și să mă țin de ea, și mă ridică din pat. Și atunci când chiar fac ceva care e de fapt pierdere de timp, în harababura mea de viață, sunt prea legat de povestea mea care mă ridică din pat, și, ideal, trebuie să am în cap harta unei povești foarte complexe, știți, cu combinări și o matrice de sume, și altele, dar nu așa funcționează poveștile. Poveștile funcționale trebuie să fie simple, ușor de înțeles, ușor de spus altora, ușor de ținut minte. Așa că poveștile servesc unor scopuri duale și conflictuale, și adesea ne duc pe un drum greșit. Obișnuiam să cred că, printre economiști, eram unul din băieții buni, și eram aliat cu alți băieți buni, și ne luptam cu ideile băieților răi. Obișnuiam să cred asta! Și probabil greșeam. Poate că, uneori, sunt un băiat bun, dar în unele cazuri, am realizat: „Hei, nu eram unul dintre băieții buni." Nu sunt sigur că eram băiatul rău în sensul că aveam intenții rele, dar era foarte greu pentru mine să scap cu acea poveste. Un lucru interesant despre distorsiuni cognitive este că sunt subiectul multor cărți din ziua de azi. Există cartea Nudge, cartea Sway, cartea Blink ca și cartea cu un titlu, toate despre cum am dat-o în bară. Și sunt atâtea moduri, dar ce mi se pare interesant este că niciuna din aceste cărți nu identifică ceea ce, pentru mine, este singurul, cel mai important mod de a o da în bară, și anume că ne spunem prea multe povești, sau ne lăsăm prea ușor seduși de povești. De ce nu ne spun cărțile acest lucru? Deoarece cărțile însele sunt toate despre povești. Cu cât citești mai multe astfel de cărți afli despre unele distorsiuni ale tale dar faci ca unele din celelalte distorsiuni să fie mult mai rele. Deci cărțile însele sunt o parte din distorsiunea ta cognitivă. Deseori, oamenii le cumpără ca pe un fel de talisman: „Am cumpărat această carte. Nu voi fi 'Predictibil irațional'." (Râsete) De parcă lumea vrea să audă ce e mai rău și psihologic, se poate pregăti sau se poate apăra de el. Iată de ce există așa o piață pentru pesimism. Dar să crezi că dacă cumperi acea carte ajungi undeva, asta e poate cea mai mare păcăleală. Este ca și dovada care arată că cei mai periculoși oameni sunt cei care au primit puțină educație financiară. Ei sunt cei care se duc și fac cele mai mari greșeli. Iar oamenii care își dau seama că nu știu nimic, sunt cei care se descurcă binișor. A treia problemă cu poveștile este că cei din afară ne manipulează cu povești, și nouă ne place să credem că publicitatea are efect doar pentru alții dar, desigur, nu este așa, publicitatea are efect asupra tuturor. Așa că dacă ești prea atașat de povești, ce se va întâmpla este că vor veni oameni care vând produse, și vor împacheta produsul cu o poveste. Tu zici: „O poveste gratuită!" Și în final cumperi produsul, pentru că produsul și povestea merg împreună. (Râsete) Dacă te gândești cum merge capitalismul aici este o distorsiune. Să luăm două feluri de povești despre mașini. Povestea A: „Cumpără această mașină și vei avea parteneri frumoși, romantici și o viață fascinantă!" (Râsete) Sunt mulți oameni care au stimulente financiare să promoveze povestea. Dar, să zicem, povestea alternativă este: „Nu ai de fapt nevoie de o mașină așa drăguță cum ar indica venitul tău." Ceea ce faci de obicei este să te uiți la colegii tăi și să-i copiezi. Este o bună metodă pentru multe probleme, dar când e vorba de mașini, cumpără-ți o Toyota." (Râsete) Poate că Toyota este un stimulent, dar chiar și Toyota face mai mulți bani din mașini de lux și mai puțini bani din mașini ieftine. Dacă te gândești ce fel de povești auzi în cele din urmă, auzi povești fermecătoare, povești seducătoare, și încă o dată vă spun, nu vă încredeți în ele. Sunt oameni care profită de dragostea voastră pentru povești și vă manipulează. Opriți-vă și spuneți: „Care sunt mesajele, și poveștile pe care nimeni nu este motivat să le spună?" Începeți să vă spuneți aceste lucruri, și vedeți dacă vi se schimbă vreo decizie. Aceasta e o metodă simplă. Nu poți ieși niciodată din tiparul de a gândi sub formă de povești, dar poți îmbunătăți măsura în care gândești sub formă de povești, și poți lua decizii mai bune. Dacă mă gândesc la acest discurs, mă întreb, desigur, cu ce vă alegeți de pe urma lui? Ce poveste luați de la Tyler Cowen? O poveste ar putea fi povestea căutării. „Tyler era un om în căutare. Tyler a venit aici, și ne-a spus să nu gândim prea mult sub formă de povești." Puteți spune povestea asta despre acest discurs. (Râsete) S-ar potrivi cu un tipar bine-cunoscut. V-o puteți aminti. O puteți spune altor persoane. „Tipul ăsta ciudat a venit și a spus: 'Nu gândiți sub formă de povești. Să vă spun eu ce s-a întâmplat azi."' (Râsete) Și spuneți povestea voastră. (Râsete) O altă posibilitate este să spuneți o poveste despre renaștere. Puteți spune: „Obișnuiam să gândesc prea mult sub formă de povești, (Râsete) dar apoi l-am auzit pe Tyler Cowen (Râsete) și acum gândesc mai puțin sub formă de povești." Puteți să vă amintiți și această poveste, o puteți spune altor oameni, și, din nou, poate să prindă. Ați putea de asemenea să spuneți povestea unei tragedii. „Tipul ăsta, Tyler Cowen, a venit (Râsete) și ne-a spus să nu mai gândim sub formă de povești, dar n-a făcut decât să ne spună povești (Râsete) despre cum gândesc alți oameni prea mult sub forma de povești." (Râsete) Deci, astăzi, ce alegem? Căutarea, renașterea, tragedia? Sau poate o combinație a celor trei? Nu sunt prea sigur, și nu sunt aici ca să vă spun să ardeți DVD player-ul și să-l aruncați pe Tolstoi. A gândi sub formă de povești este fundamental omenește. Este o carte a lui Gabriel Garcia Marquez, <i>A trăi pentru a-ți povesti viața</i>, care spune că ne folosim amintirile în povești pentru ca faptele noastre să dea un sens vieților noastre, să stabilească legături cu alți oameni. Nimic din acestea nu va dispărea, n-ar trebui sau n-ar putea să dispară. Și iarăși, ca economist, mă gândesc la viață ca o decizie suplimentară. Ar trebui să gândim mai mult sau mai puțin sub formă de povești? Când auzim povești ar trebui să fim mai suspicioși? Și față de ce povești ar trebui să fim suspicioși? Și iarăși, vă spun că poveștile sunt cele care vă plac cel mai mult, pe care le găsiți mai profitabile, care vă inspiră. Poveștile care nu se bazează pe costul de oportunitate, sau pe consecințele complexe, neintenționate ale acțiunilor umane, pentru că adesea acestea nu sunt bune de povestit. Adesea o poveste bună este o poveste despre triumf, despre luptă; sunt forțe opuse, care sunt fie rele, fie ignorante; este o persoană care caută, o persoană care călătorește, și un străin care vine în oraș. Și astea sunt categoriile voastre, dar nu le lăsați să vă facă prea fericiți. (Râsete) Ca o alternativă, ca o extremă - iarăși, nu-l ardeți pe Tolstoi - doar faceți un pic mai multă harababură. Dacă chiar ar fi trebuit să trăiesc aceste călătorii, căutări și bătălii, ar fi fost foarte opresive pentru mine! Ca și când, Doamne, n-aș putea avea viața în - ezit să folosesc cuvântul - gloria ei haotică, obișnuită ca să mă simt bine? Oare chiar trebuie să urmez un anume tip de poveste? Nu pot doar să trăiesc? Așa că simțiți-vă bine cu harababura. Nu vă jenați dacă sunteți agnostici, și mă refer la lucrurile care vă fac să vă simțiți bine. E așa de ușor să alegi câteva arii în care să fii sceptic și să te simți bine, „sunt agnostic în privința religiei sau politicii." E ca o mișcare de portofoliu pentru a fi mai dogmatic în altă parte, corect? (Râsete) Câteodată, cei mai de încredere intelectuali sunt cei care aleg o arie și sunt total dogmatici în ea, așa de încăpățânați și nerezonabili, încât credeți: „Cum or putea să creadă așa ceva?" Dar înverșunarea lor scade, și apoi, cu alte lucruri, pot fi chiar deschiși la minte. Așa că nu cădeți în capcana credinței că dacă ești sceptic cu unele lucruri, ești fundamental rezonabil în privința decepției, poveștilor și minții voastre deschise. (Râsete) Gândiți-vă la ideea de plutire, de plutire epistemologică, și la harababură, la incomplet, și că nu tot ce zboară se mănâncă, și că nu sunteți chiar într-o călătorie. Sunteți aici pentru vreun motiv ciudat și poate că nu știți care este acesta, și poate că nici eu nu știu, dar mă bucur că am fost invitat, și vă mulțumesc că m-ați ascultat. (Râsete)