I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
Me disseram para vir aqui hoje e lhes contar histórias, mas, em vez disso, queria contar por que desconfio das histórias, por que as histórias me deixam nervoso. Na verdade, quanto mais inspirado uma história me faz sentir, normalmente mais nervoso fico. (Risos) Assim, em geral as melhores histórias são as mais complicadas. O bom e o ruim das histórias é que elas são um tipo de filtro. São repletas de informações, mas deixam algumas de fora, e outras dentro. Mas o problema do filtro é que ele sempre deixa dentro as mesmas coisas. Sempre acabamos com as mesmas e poucas histórias simples. Uma velha máxima diz que quase toda história pode ser resumida assim: "um forasteiro chegou à cidade". Há um livro de Cristopher Booker no qual ele afirma haver apenas sete tipos de histórias: de monstro, da miséria à riqueza, busca, viagem e retorno, comédia, tragédia e renascimento. Não precisamos concordar com a lista toda, mas a questão é: se raciocinarmos em termos de histórias, estamos dizendo a nós mesmos sempre as mesmas coisas. Fizemos um estudo no qual pedimos a algumas pessoas que descrevessem sua vida. Quando pedimos isso, foi interessante ver quão pouca gente disse: "um caos". (Risos) Essa é provavelmente a melhor resposta, e não falo no mau sentido. "Caos" pode ser liberador, "caos" pode ser empoderante, "caos" pode ser uma forma de tirar proveito de forças múltiplas. Mas o que as pessoas queriam dizer era: "Minha vida é uma jornada". Bem, 51% queriam transformar sua vida em uma história, 11% disseram: "Minha vida é uma luta", o que é um tipo de história; 8% disseram: "Minha vida é um romance", e 5% disseram: "Minha vida é uma peça". Não acho que alguém tenha dito: "Minha vida é um reality show". (Risos) Mas estamos impondo uma ordem ao caos que observamos, e isso demanda os mesmos padrões, e o fato é que, quando algo está na forma de história, geralmente lembramos dela quando não deveríamos. Assim, quantos aqui conhecem a história de George Washington e a cerejeira? Não está claro que seja exatamente o que aconteceu. O mesmo com a história de Paul Revere. Por isso, deveríamos duvidar das histórias. Somos biologicamente programados para reagir a elas. Elas contêm muitas informações, têm força social e nos conectam às outras pessoas. Assim, elas são como um doce do qual nos alimentamos. Quando consumimos informação política, quando lemos romances, quando lemos não ficção, estamos sendo alimentados por histórias. Não ficção, de certa forma, é a nova ficção. Pode ser que haja fatos reais no livro, mas tudo está tomando a mesma forma dessas histórias. Assim, quais são os problemas de se confiar demais em histórias? Começamos a ver nossa vida dessa forma, em vez do caos que é ou talvez seja. Mas, mais especificamente, percebo problemas maiores quando pensamos muito em termos de narrativa. Primeiro, elas tendem a ser simples demais, pois a questão da narrativa é simplificar, não apenas em 18 minutos, mas a maioria das narrativas pode ser resumida numa sentença ou duas. Assim, quando eliminamos detalhes, tendemos a contar histórias em termos do bem contra o mal, seja uma história sobre sua vida ou sobre política. Sabemos que algumas coisas são de fato "o bem contra o mal", certo? Mas, como regra geral, penso que estamos inclinados demais a contar histórias nesses moldes, do bem contra o mal. Como regra fundamental, basta pensar que, sempre que contamos uma história do bem contra o mal, basicamente estamos diminuindo nosso QI em cerca de dez pontos ou mais. Se adotarmos isso como um hábito mental, penso que seria uma forma de ficar bem mais inteligente rapidamente. Não temos de ler nenhum livro. Apenas nos imaginar apertando um botão quando contarmos uma história do bem contra o mal, e, ao apertar tal botão, estamos diminuindo nosso QI em dez pontos ou mais. Há outra série de histórias populares. Para quem conhece os filmes do Oliver Stone ou Michael Moore, não se pode fazer um filme e dizer: "Foi tudo um grande acidente". Não, tem de ser uma conspiração, pessoas conspirando juntas, porque as histórias são sobre intenção. Uma história não é sobre ordem espontânea ou instituições humanas complexas, que são produto da ação humana, mas não do projeto humano. Não, uma história é sobre pessoas más conspirando juntas. Então, quando ouvimos histórias sobre intrigas, ou mesmo histórias sobre pessoas boas conspirando juntas, como ocorre nos filmes, essa é uma razão para desconfiar. Uma dica básica é se perguntar: "Ao ouvir uma história, quando devo ficar mais desconfiado?" Quando ouvimos uma história e pensamos: "Puxa! Isso daria um ótimo filme!" (Risos) E é aí que devemos reagir com um "Opa", e começar a pensar em termos de como a coisa toda talvez seja um pouco mais caótica. Um outro tipo de história ou enredo é a ideia de que "temos de ser duros". Ouvimos isso em muitos contextos. Temos de ser duros com os bancos; temos de ser duros com os sindicatos; temos ser duros com outros países, com um ditador estrangeiro, com alguém com quem estamos negociando. Não que eu seja contra ser duro. Às vezes, temos de ser duros. Ter sido duro com os nazistas foi uma coisa boa. Mas esse é o tipo de história em que caímos muito fácil e rapidamente. Quando não sabemos por que algo aconteceu, culpamos as pessoas e dizemos: "Precisamos ser duros com eles!" Como se nunca tivesse ocorrido a seu antecessor a ideia de ser duro. Normalmente, vejo isso como sinal de preguiça mental. É uma história simples que contamos: "Precisamos ser duros, foi preciso sermos duros, vamos ter de ser duros". Normalmente, isso é um tipo de alerta. Outro tipo de problema com histórias é que conseguimos ter na cabeça apenas algumas histórias por vez, seja ao longo de um dia, ou mesmo ao longo da vida. Assim, nossas histórias acabam servindo a propósitos demais. Por exemplo, para conseguimos sair da cama de manhã, contamos a nós mesmos a história de que nosso emprego é importante, de que o que fazemos é muito importante, (Risos) e talvez seja, mas contamos a nós mesmos essa história mesmo quando não é o caso. E sabem de uma coisa? Ela funciona. Ela nos tira da cama. É um tipo de autoilusão, mas o problema é quando precisamos mudar essa história. A questão da história é que nos agarramos a ela e não largamos, e ela nos tira da cama. Assim, quando fazemos algo que na verdade é uma perda de tempo, no caos da nossa vida, estamos ligados demais à história que nos tirou da cama e, idealmente, tenho de ter algum mapa bem complexo dessa história na cabeça, com combinatórias e uma matriz de computação, e coisas assim, mas as histórias não funcionam assim. Para funcionarem, elas precisam ser simples, fáceis de serem entendidas, contadas, lembradas. Assim, histórias vão servir a propósitos duais e conflitantes, e comumente elas nos deixam perdidos. Eu achava que eu pertencia ao campo dos economistas, que era da turma do bem, e que estava ligado a boas pessoas, e estávamos lutando contra as ideias da turma do mal. Eu costumava pensar isso! E provavelmente estava errado! Talvez às vezes eu seja do bem, mas, em algumas questões, finalmente percebi: "Ei, eu não fui do bem aqui". Não tenho certeza se eu era do mal no sentido de ter más intenções, mas era muito difícil pra mim sair impune com aquela história. Uma coisa interessante sobre tendências cognitivas é que atualmente elas são tema de muitos livros. Há o "Nudge book", o "Sway book", o "Blink book", como livros de um título só, tudo sobre como metemos os pés pelas mãos. E há muitas maneiras, mas o interessante é que nenhum desses livros identifica o que penso ser a forma mais importante como estragamos tudo, que é o fato de contarmos a nós mesmos histórias demais, ou sermos facilmente seduzidos pelas histórias. Por que esses livros não falam disso? É porque eles próprios são todos sobre histórias. Quanto mais os lemos, mais aprendemos sobre algumas de nossas tendências, mas agravamos outras. Assim, os próprios livros são parte de nossas tendências cognitivas. É comum comprá-los como um tipo de talismã: "Comprei este livro. Não vou ser 'previsivelmente irracional'". (Risos) É como se a gente quisesse ouvir o pior, para, psicologicamente, nos prepararmos para ele ou nos defendermos dele. É porque há um mercado para o pessimismo. Mas pensar que comprar o livro nos leva a algum lugar talvez seja a maior das falácias. Isso lembra a evidência que mostra que as pessoas mais perigosas são as que têm alguma formação financeira. São elas que saem por aí cometendo os piores erros. As pessoas que percebem que não sabem coisa nenhuma é que acabam se dando muito bem. Um terceiro problema é o fato de estranhos usarem histórias para nos manipular, e gostamos de achar que a propaganda funciona só com os outros, mas, claro, não é assim, a propaganda funciona com todos nós. Por isso, se formos muito apegados a histórias, as pessoas que vendem produtos chegam junto e vão embalar seu produto com uma história. E a gente: "Ei, história grátis!" E terminamos comprando o produto, pois o produto e a história andam juntos. (Risos) Se pensarmos como funciona o capitalismo, existe uma tendência aí. Vamos considerar dois tipos de histórias sobre carros. A história A é: "Compre este carro, e você vai ter parceiros lindos, românticos e uma vida fascinante". (Risos) Há muitas pessoas com incentivo financeiro para promover essa história. Mas digamos que a história alternativa seja: "Você na verdade não precisa de um carro tão legal como sua renda possibilita. Normalmente, o que fazemos é olhar para os colegas e imitá-los. Essa é uma boa heurística para muitos problemas, mas, quando se trata de carros, simplesmente compre um Toyota". (Risos) Talvez a Toyota tenha um incentivo aí, mas mesmo a Toyota está ganhando mais dinheiro com carros de luxo, e menos dinheiro com carros populares. Assim, se pensarem nas histórias que vão acabar ouvindo, são histórias glamorosas, sedutoras, e torno a avisar: não acreditem nelas. Há pessoas usando seu amor pelas histórias para manipular vocês. E parem um pouco e pensem: "Quais são as mensagens, ou as histórias que ninguém tem incentivo para contar?" Comecem contando a si mesmos essas, e aí vejam se alguma de suas decisões mudou. Esse é um jeito simples. Não podemos nunca sair do padrão de pensar em termos de histórias, mas podemos melhorar a extensão na qual pensamos em histórias, e tomar decisões melhores. Então, pensando nesta palestra, obviamente estou imaginando: o que vocês vão levar desta palestra? Que história vocês vão levar de Tyler Cowen? Uma história poderia ser a de busca. "Tyler era um homem numa busca. Tyler veio aqui e nos disse para não pensarmos muito em termos de histórias". Seria uma história que poderiam contar sobre esta palestra. (Risos) Esse seria um padrão bem conhecido. Dá para se lembrar dele, poderiam contá-lo a outras pessoas: "Veio um cara esquisito e disse: 'Não pensem em termos de histórias Deixem-me contar o que aconteceu hoje!'" (Risos) E vocês contam a sua história. (Risos) Outra possibilidade é contarem uma história de renascimento. Poderiam dizer: "Eu costumava pensar demais em termos de histórias, (Risos) mas então eu ouvi Tyler Cowen (Risos) e agora penso menos em termos de histórias!" Essa também é uma narrativa de que vão se lembrar, que podem contar a outras pessoas, e pode colar. Também poderiam contar uma história bem trágica. "Chegou esse cara, Tyler Cowen, (Risos) e nos disse para não pensarmos em termos de histórias, mas tudo que ele fez foi nos contar histórias (Risos) sobre como outras pessoas pensam demais em termos de histórias". (Risos) Assim, hoje, qual tipo seria? Busca, renascimento, tragédia? Ou talvez alguma combinação dos três? Não tenho certeza, e não estou aqui para pedir para queimarem seu aparelho de DVD e jogarem fora o seu Tolstói. Pensar em termos de histórias é fundamentalmente humano. Em sua autobiografia, "Viver Para Contar", Gabriel Garcia Marquez diz que usamos a memória nas histórias para dar sentido ao que fizemos, dar significado a nossa vida, estabelecer conexões com outras pessoas. Nada disso vai embora, deveria ir embora, ou pode ir embora. Mas, novamente, como economista, estou pensando na vida na margem, a decisão extra. Deveríamos pensar mais em termos de histórias, ou menos? Quando ouvimos histórias, devemos ficar com o pé atrás? E de que tipo de história devemos desconfiar? Normalmente, das histórias de que mais gostamos, que achamos mais gratificantes, mais inspiradoras, das histórias que não focam o custo de oportunidade ou as consequências das ações humanas complexas, imprevistas, porque isso normalmente não dá uma boa história. Assim, normalmente uma história é uma história de triunfo, de luta; há forças opostas, que são ou maléficas ou ignorantes; há uma pessoa numa busca, alguém fazendo uma viagem, e um estranho chegando à cidade. E essas são suas categorias, mas não fiquem satisfeitos demais com elas. (Risos) Por isso, como alternativa, paralelamente, mas sem queimar Tolstói, apenas sejam um pouco mais caóticos. Se na realidade tivéssemos de viver essas jornadas, buscas e lutas, isso seria opressivo demais pra mim! Seria tipo: "Minha nossa, não posso viver em paz nesse caos e -- hesito em dizer esta palavra -- glória ordinária, mas que é divertido pra mim?" Tenho realmente de seguir algum tipo de narrativa? Não posso simplesmente viver? Então, sintam-se mais confortáveis no caos. Fiquem mais confortáveis com o ceticismo, e me refiro àquelas coisas que nos fazem sentir bem. É tão fácil escolher umas poucas áreas para ser cético, e se sentir bem com isso, tipo: "Sou cético com a religião ou a política". É um álibi para sermos mais dogmáticos em outras áreas, certo? (Risos) Às vezes, as pessoas mais confiáveis intelectualmente são aquelas que escolhem uma área, e são totalmente dogmáticas nela, tão irracionalmente obstinadas, que pensamos: "Como é possível que acreditam nisso?" Mas isso canaliza toda a teimosia delas e então, em outras coisas, elas podem ter a mente bem berta. Assim, não caiam na armadilha de pensar que, por serem céticos em algumas coisas, estão sendo razoáveis sobre a autoilusão, suas histórias e sua mente aberta. (Risos) Pensem nessa ideia de flutuar, de flutuação epistemológica, em caos e incompletude, e como nem tudo acaba num final feliz, e que vocês não estão numa jornada aqui. Vocês estão aqui por alguma razão ou razões caóticas, e talvez não saibam o que é, e talvez eu não saiba o que é, mas, de qualquer forma, estou feliz de ter sido convidado e obrigado pela atenção. (Risos) (Aplausos)