I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
Mani uzaicināja atnākt un pastāstīt jums stāstus, bet tā vietā es gribētu jums pastāstīt, kāpēc uz stāstiem raugos ar aizdomām, kāpēc stāsti mani dara nervozu. Patiesībā bieži vien jo vairāk kāds stāsts mani iedvesmo, jo nervozāks es kļūstu. (Smiekli) Vislabākie stāsti bieži vien ir visviltīgākie. Stāstu labā un sliktā īpašība ir tā, ka tie ir sava veida filtri. Tie ņem daudz informācijas, daļu no tās atstāj ārpusē, un daļu patur. Taču lieta tāda, ka šis filtrs vienmēr patur vienu un to pašu. Mums vienmēr tiek šie daži vienkāršie stāsti. Ir veca paruna, ka gandrīz katrs stāsts ir aprakstāms vārdiem „pilsētā ieradās kāds svešinieks”. Kristoferam Bukeram ir grāmata, kurā viņš apgalvo, ka pastāv tikai septiņi stāstu veidi. Ir „briesmonis”, „no nabadzības līdz pārticībai”, „meklējumi”, „ceļojums un atgriešanās”, „komēdija”, „traģēdija”, „atdzimšana”. Nav obligāti jāpiekrīt tieši šim dalījumam, taču galvenā doma ir šāda – ja domājam stāstos, tad atkal un atkal stāstām sev vienu un to pašu. Tika veikts pētījums, kurā cilvēkiem jautājām – cilvēki tika lūgti aprakstīt savu dzīvi. Interesanti, ka, lūgti aprakstīt savu dzīvi, bija ļoti maz to, kuri sacīja – juceklis. (Smiekli) Tā, iespējams, ir vislabākā atbilde, es to nedomāju sliktā nozīmē. Juceklis var atbrīvot, juceklis var dot spēkus, juceklis var būt veids, kā izmantot dažādas spējas. Taču cilvēki gribēja sacīt: „Mana dzīve ir ceļojums.” 51% vēlējās pārvērst savu dzīvi stāstā. 11% teica: „Mana dzīve ir cīņa.” Arī tas ir sava veida stāsts. 8% sacīja: „Mana dzīve ir romāns.” 5% teica: „Mana dzīve ir luga.” Manuprāt, neviens neteica: „Mana dzīve ir realitātes šovs.” (Smiekli) Taču mēs atkal mēģinām uztiept kārtību juceklim, ko redzam, vienos un tajos pašos veidos, un lieta tāda, ka, ja kaut kas ir pieņēmis stāsta formu, mēs bieži to atceramies – kaut gan nevajadzētu. Cik daudzi no jums zina stāstu par Džordžu Vašingtonu un ķiršu koku? Nav skaidri zināms, ka notika tieši tas. Pola Revēra stāsts – nav skaidri zināms, ka notika tieši tā. Tāpēc saku vēlreiz – mums jāuzmanās no stāstiem. Mēs esam bioloģiski ieprogrammēti reaģēt uz tiem. Tajos ir daudz informācijas. Tiem piemīt sociālais spēks. Tie mūs vieno ar citiem cilvēkiem. Tie ir kā konfekte, ko mums iebaro, kad patērējam politisko informāciju, kad lasām romānus. Kad lasām dokumentālo literatūru, mums patiesībā iebaro stāstus. Dokumentālā literatūra savā ziņā ir jaunā daiļliteratūra. Var gadīties, ka grāmatā stāstīts par patiesām lietām, taču it viss atkal pieņem šo pašu stāstu formu. Kādas problēmas izraisa pārlieku liela paļaušanās uz stāstiem? Mēs savu dzīvi skatām šādi, tā vietā lai ieraudzītu jucekli, kāds tas ir vai kādam tam vajadzētu būt. Taču konkrētāk es domāju dažas būtiskas problēmas, kas rodas, kad pārlieku aizraujamies ar domāšanu stāstījumos. Pirmkārt, stāstījumiem ir tendence būt pārāk vienkāršiem, jo stāstījuma mērķis ir novienkāršot. Ne tikai uz 18 minūtēm – lielāko daļu stāstījumu var pasniegt vienā vai divos teikumos. Kad aizmirstam par detaļām, mēs tiecamies stāstīt stāstus „labais pret ļauno” izteiksmē, vienalga, vai tas būtu stāsts par mūsu pašu dzīvi vai politiku. Es zinu, ka dažreiz patiešām ir „labais pret ļauno”, mēs visi to zinām, vai ne? Taču kopumā, manuprāt, mēs pārlieku tiecamies stāstīt šo „labais pret ļauno” stāstu. Vienkāršs zelta likums – vienkārši iedomājieties, ka ikreiz, kad stāstāt sev kādu „labais pret ļauno” stāstu, jūs samazināt savu intelekta koeficientu par 10 vai vairāk punktiem. Ja vien tas kļūtu par tādu kā iekšējo prāta ieradumu, tas, manuprāt, būtu viens veids, kā visai ātri kļūt gudrākam. Nav jālasa nekādas grāmatas. Vienkārši iztēlojieties, ka nospiežat pogu ikreiz, kad stāstāt „labais pret ļauno” stāstu, un, šo pogu nospiežot, samazināt savu intelekta koeficientu par 10 vai vairāk punktiem. Vēl viens populārs stāstu kopums – ja zināt Olivera Stouna vai Maikla Mūra filmas, nav iespējams uztaisīt filmu un teikt: „Tas viss bija viens liels negadījums.” Nē, tur ir jābūt sazvērestībai, cilvēkiem, kas kopā slepus perina plānus, jo stāstā ir runa par nolūku. Stāstā nav runa par spontānu kārtību vai sarežģītām cilvēces institūcijām, kas ir cilvēku rīcības, taču ne cilvēku dizaina rezultāts. Nē, stāstā ir runa par ļauniem cilvēkiem, kas slepus perina plānus. Tāpēc, ja dzirdat stāstus par slepenām sazvērestībām vai pat stāstus par labiem cilvēkiem, ko kopā kaldina plānus, gluži kā skatoties filmas, tas ir iemesls būt uzmanīgiem. Labs zelta likums, ja jautājat: „Kādu stāstu dzirdot, man vajadzētu būt īpaši uzmanīgam?” Ja dzirdat stāstu un nodomājat: „O! No šitā gan iznāktu laba filma!” (Smiekli) Tad arī vajadzētu ieslēgties „o-ou” reakcijai, un jums vajadzētu sākt domāt par to, kā tas viss varbūt mazliet vairāk līdzinās juceklim. Vēl viens izplatīts stāsts vai sižets ir apgalvojums, ka mums „jārīkojas stingrāk”. Tas dzirdams tik daudz dažādos kontekstos. Mums jārīkojas stingrāk ar bankām. Mums bija jābūt stingrākiem ar arodbiedrībām. Mums jārīkojas stingrāk ar kādu citu valsti, kādu ārvalstu diktatoru, kādu, ar ko vedam pārrunas. Doma nav vērsties pret stingrību. Reizēm mums ir jārīkojas stingrāk. Tas, ka rīkojāmies stingrāk ar nacistiem, bija labi. Taču tas ir stāsts, kuram mēs ļaujamies pārlieku viegli un pārlieku ātri. Kad īsti nezinām, kāpēc kaut kas ir noticis, mēs vainojam kādu citu un sakām: „Mums ar viņiem jākļūst stingrākiem!” Varētu domāt, ka agrāk tas nevienam nebija ienācis prātā, šī doma par stingrāku rīcību. Es to parasti uzskatu par sava veida prāta slinkumu. Tas ir tāds vienkāršs stāsts: „Mums jārīkojas stingrāk, mums vajadzēja rīkoties stingrāk vai būs jārīkojas stingrāk.” Tas parasti ir sava veida brīdinājuma signāls. Vēl viena problēma ar stāstiem ir tā, ka vienlaicīgi varam paturēt prātā vien zināmu daudzumu stāstu, tāpat arī dienas vai pat visas dzīves laikā. Tā nu šie stāsti kalpo pārāk daudziem mērķiem. Piemēram, lai rītos tiktu ārā no gultas, jūs stāstāt sev stāstu, ka jūsu darbs ir patiešām svarīgs, tas, ko darāt, ir patiešām svarīgi, (Smiekli) un varbūt tā arī ir, taču mēs sev stāstām šo stāstu pat tad, ja tā nav. Un ziniet ko? Tas strādā. Tas izdabū mani ārā no gultas. Tas ir sava veida pašapmāns, taču problēma parādās brīdī, kad šis stāsts ir jāmaina. Visa stāsta būtība ir tā, ka varu tam pieķerties un pie tā turēties, un tas palīdz man tikt ārā no gultas. Tāpēc tad, ja daru ko tādu, kas patiesībā ir tikai laika šķiešana, – šajā dzīves juceklī – es esmu pārāk sapinies savā stāstā, kas palīdz man tikt ārā no gultas. Ideālā gadījumā man prātā vajadzētu būt kādai ļoti sarežģītai stāstu kartei, ar visādām kombinācijām, skaitļošanas matricai un tamlīdzīgi, taču tā ar stāstiem nenotiek. Lai stāsti nostrādātu, tiem jābūt vienkāršiem, viegli uztveramiem, viegli pastāstāmiem, tos jāspēj viegli atcerēties. Stāsti kalpos dažādiem un konfliktējošiem mērķiem, un ļoti bieži tie mūs novedīs no ceļa. Es savulaik domāju, ka ekonomistu vidū es biju viens labajiem, apvienojies ar citiem labajiem, un ka mēs cīnījāmies pret slikto idejām. Es tiešām tā domāju! Un, iespējams, kļūdījos. Varbūt reizēm esmu viens no labajiem, taču citos jautājumos es beidzot sapratu: „Eu, es nebiju viens no labajiem.” Nedomāju, ka es biju sliktais tādā ziņā, ka man bija ļauni nolūki, taču man bija ļoti grūti tikt galā ar šo stāstu. Interesanti, ka mūsdienās aizspriedumi, izziņas aizspriedumi ir kļuvuši par tik daudzu grāmatu tēmu. Ir Pamudinājums, Ieaijāšana, Acumirklis – šīs vienvārda grāmatas kas visas stāsta par veidiem, kā mēs lietas salaižam grīstē, un šo veidu ir tik daudz. Taču man šķiet interesanti, ka neviena no grāmatām nerunā par, manuprāt, vienīgo, galveno un vissvarīgāko veidu, kā salaižam lietas grīstē, proti, par to, ka mēs stāstām sev pārāk daudz stāstu vai arī pārlieku viegli tiem ļaujamies. Kāpēc šīs grāmatas par to nerunā? Tāpēc ka šīs grāmatas pašas ir vieni vienīgi aizspriedumi. Jo vairāk šādu grāmatu lasām, jo vairāk uzzinām par saviem aizspriedumiem, taču dažus citus padarām ievērojami lielākus. Šīs grāmatas pašas par sevi ir izziņas aizspriedumu daļa. Bieži cilvēki tās pērk kā sava veida talismanus: „Es nopirku šo grāmatu. Es nebūšu „Paredzami iracionāls”.” (Smiekli) It kā cilvēki gribētu dzirdēt visļaunāko, lai varētu tam psiholoģiski sagatavoties vai aizstāvēties. Tieši tāpēc pesimismam ir tāds noiets. Taču domāt, ka līdzēs grāmatas nopirkšana ir, iespējams, vēl lielāka kļūda. Gluži kā pierādījumi, kas norāda, ka visbīstamākie cilvēki ir tie, kuri ir apguvuši kaut ko no finansēm. Viņi ir tie, kas sastrādā vislielākās kļūdas. Un tie ir cilvēki, kas saprot, ka neko nezina, kam galu galā iet visai labi. Trešā problēma ar stāstiem ir tā, ka citi mūs manipulē, izmantojot stāstus. Mums visiem tīk domāt, ka reklāma nostrādā tikai uz pārējiem, bet tā, protams, nav — reklāma ietekmē mūs visus. Ja esat pārāk pieķēries stāstiem, tad, parādoties cilvēkiem, kas mēģina kaut ko pārdot, viņi apvienos savu preci ar stāstu. Jums šķiet: „O, stāsts par brīvu!” Un jūs šo preci nopērkat, jo prece un stāsts nāk kopā. (Smiekli) Ja domājam par to, kā strādā kapitālisms, arī tur ir šāds aizspriedums. Apdomāsim divu veidu stāstus par automašīnām. Stāsts A ir: „Nopērc šo auto, un tev būs skaistas, romantiskas attiecības un aizraujoša dzīve.” (Smiekli) Ir ļoti daudz cilvēku, kuru finansiālajās interesēs ir popularizēt šo stāstu. Taču pieņemsim, ka otra alternatīva ir: „Tev patiesībā nevajag tik glaunu auto, kā norāda tavi ienākumi. Parasti tu skaties, ko dara tavi biedri un atdarini viņus. Bieži vien tas ir labs paņēmiens, taču, ja runa ir par auto, vienkārši pērc <i>Toyota</i>.” (Smiekli) Varbūt <i>Toyota</i> iegūst arī šajā gadījumā, taču pat <i>Toyota</i> nopelna vairāk naudas ar savām luksus automašīnām un mazāk – ar lētākajām. Ja padomājam, kādus stāstus mēs dzirdam, mēs dzirdam glamūra stāstus, valdzinošos stāstus. Un es saku jums vēlreiz – neticiet tiem! Ir cilvēki, kas izmanto jūsu mīlestību pret stāstiem, lai ar jums manipulētu. Apstājieties, apdomājiet: „Kuri ir tie vēstījumi un tie stāsti, kurus neviens nav ieinteresēts stāstīt?” Sāciet sev stāstīt tos un paskatieties, vai kāds no jūsu lēmumiem mainās. Tas ir viens vienkāršs veids. Mēs nekad nevarēsim pārstāt domāt stāstos, taču mēs varam uzlabot to, cik lielā mērā mēs šādi domājam, un pieņemt labākus lēmumus. Domājot par šo runu, es, protams, prātoju, ko jūs no šīs runas paņemsiet sev. Kādu stāstu atcerēsieties no Tailera Kauena? Viens no tiem varētu līdzināties meklējumu stāstam. „Tailers bija vīrs meklējumos. Tailers ieradās un teica mums nedomāt tik daudz stāstos.” Tas varētu būt stāsts, ko pastāstīt par šo runu. (Smiekli) Tas atbilstu visai labi pazīstamam modelim. Jūs to, iespējams, atcerētos. Jūs varētu to pastāstīt citiem. „Ieradās viens dīvains puisis un teica: „Nedomājiet tik daudz stāstos!” Es jums pastāstīšu, kas šodien notika! Un jūs izstāstāt savu stāstu. (Smiekli) Vēl viena iespēja ir pastāstīt atdzimšanas stāstu. Jūs varētu teikt: „Agrāk es pārāk daudz domāju stāstos, (Smiekli) bet tad es noklausījos Taileru Kauenu, (Smiekli) un tagad es mazāk domāju stāstos!” Arī tas ir vienkāršs stāstījums, ko atcerēsieties, ko varēsiet pastāstīt citiem cilvēkiem, un arī tas, iespējams, paliks prātā. Jūs varētu pastāstīt arī ļoti traģisku stāstu. „Ieradās tāds Tailers Kovens, (Smiekli) un viņš teica, lai nedomājam stāstos, bet viņš tik vien kā stāstīja stāstus (Smiekli) par to, kā citi cilvēki pārlieku daudz domā stāstos.” (Smiekli) Kurš tad galu galā tas būs? Meklējumi, atdzimšana, traģēdija? Vai varbūt šo triju apvienojums? Es tiešām nezinu, un mans mērķis nav aicināt jūs sadedzināt savu DVD atskaņotāju un izmest savu Tolstoju. Domāt stāstos ir absolūti cilvēciski. Savos memuāros „Dzīvot, lai izstāstītu” Gabriels Garsija Markess raksta, ka stāstos mēs izmantojam atmiņu, lai piešķirtu jēgu izdarītajam, lai piešķirtu jēgu savām dzīvēm, lai izveidotu saikni ar citiem cilvēkiem. Nekas no tā nepazudīs, nedrīkst un nevar pazust. Taču kā ekonomists es domāju par ieguvumu par šo papildu lēmumu. Vai domāt stāstos mums vajadzētu vairāk vai mazāk? Vai, dzirdot stāstus, mums būtu jābūt uzmanīgākiem? Un no kādiem kādiem stāstiem mums vajadzētu uzmanīties? Ka es jums saku, tie bieži vien ir stāsti, kas mums patīk visvairāk, kas mūs visvairāk apmierina, kas šķiet visiedvesmojošākie. Stāsti, kas nepievērš uzmanību alternatīvajām izmaksām vai sarežgītajām, neplānotajām cilvēku rīcības sekām, jo no tā ļoti bieži neiznāk labs stāsts. Tāpēc stāsti bieži vien runā par triumfu, par cīņu, tajos ir pretēji spēki, kuri ir vai nu ļauni, vai nezinoši, tajos ir cilvēks meklējumos, kāds, kurš ceļo, un svešinieks, kas ierodas pilsētā. Un tās ir šīs kategorijas, taču neļaujiet tām darīt jūs pārāk laimīgus. (Smiekli) Alternatīva – vēlreiz atkārtoju, nededzinot Tolstoju – ir vienkārši būt mazliet juceklīgākiem. Ja man patiešām būt jāizdzīvo tie ceļojumi un meklējumi, un cīņas, tas būtu tik nomācoši! Ak kungs, vai es vienkārši nevaru dzīvot savu dzīvi tās juceklīgajā, parastajā – es baidos lietot vārdu „krāšņumā”, bet man tā šķiet aizraujoša? Vai man tiešām jāseko kaut kādam stāstījumam? Vai es nevaru vienkārši dzīvot? Tāpēc jūtieties ērtāk juceklī. Jūtieties ērtāk, esot agnostiski, un ar to es domāju lietas, kas liek jums justies labi. Ir tik viegli izvēlēties dažas jomas, kurās būt agnostiķim, un tad justies apmierinātam, piemēram: „Es esmu agnostiķis reliģijā vai politikā.” Tas ir tāds investīciju portfeļa gājiens, lai paustu lielāku dogmatismu citviet, vai ne? (Smiekli) Reizēm tieši intelektuāli viscienījamākie cilvēki ir tie, kas izvēlas vienu jomu un ir tajā pilnīgi dogmatiski, tik stūrgalvīgi nesaprātīgi, ka domājat: „Kā gan viņi vispār spēj kam tādam ticēt?” Bet tas uzsūc visu viņu stūrgalvību, un tad citās jomās, viņi var būt visai brīvi no aizspriedumiem. Neiekrītiet šajās lamatās, domājot, ka, ja reiz esat agnostiski kādā jomā, tad spējat viscaur saprātīgi spriest par savu pašapmānu, stāstiem un brīvību no aizspriedumiem. (Smiekli) Apdomājiet šo nenoteiktību, šo epistemoloģisko nenoteiktību, jucekli un nepabeigtību, un to, ka visu nav iespējams glīti pārsiet ar lentīti, un to, ka jūs te neesat nekādā ceļojumā. Jūs esat šeit kāda neskaidra iemesla vai iemeslu dēļ, un varbūt jūs nezināt šo iemeslu, un varbūt es nezinu šo iemeslu, bet lai vai kā, man prieks, ka mani uzaicināja, un paldies visiem par klausīšanos. (Smiekli) (Aplausi)