I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
今日はいろいろな「話」をするよう 頼まれたのですが 代わりに「話」つまり 物語というものに対し なぜ私が疑い深く 気にしているのか お話しします 実際 刺激を受ける物語であればあるほど 気になるということが非常に多いのです (笑) 特に素晴らしい物語などは往々にして 非常に巧妙なものです これは長所であり短所ですが 物語とは一種のフィルターです 物語は多くの情報を取り込んで 一部を除外し 一部を残します ただしこのフィルターが残すのは いつも同じものなんです 残されるのは限られた お決まりの単純な物語です 昔からよく言われますが どんな物語も 本質的には 「見知らぬ人が街にやってきた」です クリストファー・ブッカーは著書で 物語には7種類しかないと述べています 怪物もの、立志伝、冒険、 旅と帰還、喜劇、悲劇、再生の物語です 他の分類法もあるかもしれませんが 重要なのは 物語という観点で思考していると 自分に語りかけるのは 同じことの繰り返しになるという点です こんな調査結果があります 人々に自分の人生を 言葉で表してもらいました 人生を表現する際 興味深いことに「ゴタゴタ」だと 答える人は少ないのです (笑) それが答えとして最も適切でしょう 悪い意味じゃありませんよ 「ゴタゴタ」は自由や 自信につながりますし 「ゴタゴタ」によって様々な強みを 生かすことにもなり得るのです ところが人々が好んで言うのは 「私の人生は旅だ」 51%の人が人生を物語にしたがる という結果でした 11%の回答は「人生は戦いだ」 これも物語の一種ですね 「小説だ」が8% 「ドラマだ」が5% 「リアリティー番組だ」という回答は なかったでしょうね (笑) とにかく 私たちは現実のゴタゴタに 秩序を押し付け その秩序は同じパターンをとります さらに 物事が物語の形になってしまうと 私たちは 覚えておかなくていいことを 覚えてしまうものです ジョージ・ワシントンと桜の木の物語を ご存じの方はどれくらいいますか? 実際のところは よくわからないのですよ ポール・リビアの物語も 事実かどうか明らかではありません だから物語は疑った方が良いのです 私たちは物語に惹かれるよう 生物学的にプログラムされています 物語には多くの情報が含まれており 社会的な力もあります 物語は人と人とをつなぎます つまり物語とは 政治に関する情報を入手したり 小説を読んだりするときに 口に入れられる飴のようなものです ノンフィクションの本だって 読めば物語を取り込むことになります ノンフィクションとは いわば新型のフィクションです 本に書いてあるのは 本当のことかもしれませんが 結局すべては同じ 物語という形をとっているのです では物語に依存しすぎると 何が問題なのでしょう? 現実のゴタゴタをよそに 「自分の人生はこうだ」という 見方をするわけですが より具体的に言うと 過度に物語風の思考をすることには いくつかの重大な問題があると 私は考えます 第一に物語は単純すぎる傾向があります 物語のポイントは そぎ落とすことにあります 18分に収めるどころか ほとんどの場合1文か2文で 表せてしまうのです 詳細を削り落とすと 自分の人生の物語であれ 政治にまつわる物語であれ 「善vs.悪」で語りがちになります そりゃ実際に「善vs.悪」の物事も あるにはありますよね でも おしなべて 私たちは「善vs.悪」で語りたがる傾向が 強すぎると思います ちょっとした目安ですが 「善vs.悪」で語るたびに あなたは自分のIQを 10ポイント程度 下げていると想像してください この方法を密かに心に刻んでおけば かなりの速さで うんと賢くなれると思いますよ 本を読む必要もありません 「善vs.悪」で語るごとに ボタンを押していると想像するだけです そしてそのボタンを押すたびに あなたは自分のIQを10ポイント程度 下げているのです 別のタイプの物語で人気なのは オリバー・ストーンやマイケル・ムーアの 映画のようなものですね 「偶然こうなってしまった」では 映画になりません 必ず陰謀があります 共謀している人たちがいます 物語には意図が付き物だからです 物語は自発的な秩序や 複雑な人間社会といった― 人間の行為の産物でありながら 意図の入らないものとは違います 物語はそうではありません 悪い奴らが企てているものなのです 聞こえてきた物語に たくらみが絡んでいたら たとえ善人たちが企てた物語だとしても それは映画を見ているときと同様 やはり疑うべき理由になります 「物語を聞く際 どんな場合に 特に疑うべきだろう?」という疑問には 良い手がありますよ 物語を聞いて こう思った場合です 「わぁ すごい映画ができそうだ」 (笑) そういう場合に「やばいな」と 反応できるようになりましょう そういう場合 おそらく全体像は かなりゴタゴタしているんだろうと 思った方がいいですよ その他に物語の筋としてよくあるのは 「厳しく当たらねば」という主張です 様々な文脈で耳にするでしょう 「銀行に厳しくせねば」 「労働組合に断固たる態度で臨まねば」 「他国や外国の独裁者や 交渉相手に対し 強気の姿勢を見せる必要がある」 というわけです 厳しく当たることに反対なのでは ありません 厳しく当たるべき時はあります ナチスに対し強硬な姿勢をとったのは 良いことでした ただ これもまた私たちがあまりにも安易かつ 性急に陥ってしまう物語なのです 出来事の原因がよくわからない時 私たちは 誰かを槍玉に挙げ こう言います 「奴らに厳しく当たらなければ!」 まるで過去にそうした人が 誰もいなかったかのように 「厳しく当たる」という考えを 持ち出すのです 私はこれをある種の精神的怠惰と 見ています わかりやすい物語です 「今こそ厳しく」 「厳しくやる必要があった」 「厳しくせざるを得ないだろう」 大抵の場合 それは 警戒しろというサインです 物語にまつわる問題は他にもあります 自分の頭に入れられる物語は 一度に あるいは1日のうちに あるいは一生を通じても 限られた数しかありません そこで自分の物語を様々な目的に 使い回すことになります たとえば朝ベッドから起きるのにも 自分に物語を語りかけます 「自分の仕事は実に重要だ 自分のやっていることは実に重要だ」 (笑) 事実かもしれませんが 重要でないときも 私はこの物語を自分に言い聞かせています だってこの物語は効きますからね おかげでベッドから出られます 自分をだますテクニックです ただ この物語を変えるとなると 問題が生じます ポイントは私がこの物語をつかみ 握りしめることで ベッドから出られるという点です ですから私が人生のゴタゴタの中 実際には時間の無駄でしかないことを している時にも 私は自分をベッドから出してくれる 自分の物語に縛られているのです 私の頭の中に組み合わせや 行列計算を駆使した― ごく複雑な物語の対応方法でもあれば 理想的なのですが 物語はそんなふうには行きません 物語として機能するためには 単純で わかりやすく 他の人に伝えやすく 覚えやすいのが必須です つまり物語は2つの相反する目的を担い しばしば私たちを良からぬ方向へと導きます かつて自分は経済学者の中では 善良なグループに属し 他の良いヤツらと手を組んで 共に悪いヤツらの企みと戦っていると 考えていました そう思っていたのです おそらく私は間違っていました 私が良いヤツの場合も あるかもしれませんが ある時 とうとう気づいたのです 「おい 私は良いヤツじゃなかったぞ」と 悪意があるという意味の 悪いヤツかどうかはわかりませんが 私にとってその物語から逃れるのは 非常に困難でした 面白いことに昨今は多くの本が 認知バイアスをテーマにしていますね 『Nudge(実践 行動経済学)』に 『Sway(あなたはなぜ値札にダマされるのか?)』 『Blink(第1感)』といった 題が1語の本は どれも私たちが いかに失敗するかを扱っています 失敗する仕組みはいろいろありますが 不思議なのは 私がその仕組みの 本質と考えるものが こうした本の どこにも書かれていないことです それは 私たちが物語で事を捉えすぎたり 物語にいとも簡単に 惹かれてしまうということです なぜ本は教えてくれないのでしょう? それはこうした本自体が物語だからです この種の本は読めば読むほど 自分のバイアスを知ることになりますが 同時に自分の他のバイアスについて 実質的に悪化させることになります つまりこの手の本はそれ自体が 皆さんのバイアスの一部なのです 人々はよく こうした本を お守り代わりに買うのです 「この本を買ったから 『予想どおりに不合理』にはならないぞ」 (笑) 最悪の事態を聞きたがるのに似ています 心の準備をしたり 最悪の事態から 身を守ったりするわけです 悲観論が売れる理由はこれです しかし本を買ったら どうにかなるという思考は より重大な誤謬かもしれません 最も危険な人物は 金融リテラシーを学んだ人だったという 例の証拠と同じようなものです 乗り出していっては 最悪の間違いを犯す人たちです 結局うまくやったのは 「自分たちには全然わからない」と 自覚していた人々です 物語について3つ目の問題は 物語を利用して私たちを操る者が いるという点です 私たちは「自分だけは広告の影響を 受けない」と考えがちですが もちろんそうは行きません 広告は私たちにも もれなく影響します 物語から逃れられなくなっていると 商品と物語が抱き合わせになって 販売されているのに遭遇したときに 「物語が無料で付いてくる!」と その商品を買ってしまいます 商品と物語はセットですからね (笑) 資本主義の仕組みを考えてみれば そこにはバイアスが存在します 車について2種類の物語を 考えてみましょう 1つ目の物語はこうです 「この車を買えば 美しく情熱的な伴侶ができ 魅惑的な人生が送れますよ」 (笑) この手の物語を売り込んで 金銭的インセンティブを得る人は 大勢います しかし2つ目の物語はこうです 「収入に見合うからと言って 高級車を買う必要なんてありません 普段なら仲間を見て 真似をするところですよね そのやり方は 多くの場面で役に立ちますが 車選びに限っては トヨタを買えばいいのです」 (笑) トヨタには良い宣伝かもしれません しかしトヨタでさえ 高級車の方が利益率が高く 安い車からは利益が少ないのです ですから どの種の物語を 聞くことになるかと言えば 結局 耳に入るのは 華やかで心をそそる物語の方なのです やはり 物語を信用してはいけません 皆さんの物語への愛を利用して 皆さんを操る者がいるのです 一歩引いて こう言いましょう 「真意は何だろう?」 「語っても得にならない物語とは どんなものだろう?」 自問してみて自分の判断に 変化が生じるか確かめてください 実に単純な方法です 物語的な思考パターンから抜け出すことは 不可能ですが どこまでを物語で考えるか その度合いを改善することや より良い決断をすることなら可能です たとえば今日のこの講演で 当然 疑問となってくるのは 皆さんが講演から どんなメッセージを受け取るかです タイラー・コーエンから どんな物語を受け取りますか? 可能性の1つは探求の物語でしょう 「タイラーは使命を持ってやって来て 物語で考えることを控えよと 私たちに力説した」 この講演を語る物語として アリでしょうね (笑) おなじみのパターンに合いますから 覚えておけるし 他の人にも伝えやすいでしょう 「変な奴が 今日こう言ってたよ 『物語で考えちゃダメだ』 それでどうなったか聞いて」 (笑) そうやって物語を語るわけです (笑) 別の可能性として 再生の物語にもできるでしょう 「今までの私は 物語で考えることが多すぎた」 (笑) 「しかし私は タイラー・コーエンの話を聞き― (笑) 物語で考えることは減ったのだ!」 これもまた覚えておきやすく 他の人に伝えやすい物語で 心にも残りやすいでしょう または壮絶な悲劇の物語にすることも 可能です 「タイラー・コーエンという男が現れ (笑) 物語で考えてはならぬと述べたが 彼には物語を語ることしかできず (笑) 自分以外の人がいかに 物語的な思考をしているか語るばかりだった」 (笑) さあ今日の講演はどれでしょう? 探求?再生?悲劇? 3つを組み合わせたものでしょうか? 私にはわかりません それから別に私は皆さんに― お持ちのDVDプレイヤーを燃やせとも トルストイを捨てろとも言ってませんよ 物語的な思考の根本は 人間らしさなのです ガブリエル・ガルシア=マルケスの自伝 『生きて、語り伝える』によると 私たちは物語の形をした記憶を使って 自分の過去の言動を理解し 自らの人生に意味を与え 他の人たちとの関係を築くのです どれも消えてはいきませんし 消えては困るし 消すことは不可能です しかし私はやはり経済学者ですから 考えるのはその時々に応じて 最適な判断をすることです 私たちは物語的な思考をすることを 増やすべきか減らすべきか? 物語が聞こえてきたら もっと疑うべきか? どんな物語を疑うべきか? 先にも言いましたが疑うべき物語は 往々にして皆さんが最も好み 最も実りが多いと感じ 最もやる気になる物語ですよ 最善の選択をしたかに目を向けず 人間の行為がもたらす複雑で― 予測不可能な結果を 考慮に入れない物語です 入れてしまうと大抵の場合 物語として出来が良くないですからね だから大成功の物語や苦闘の物語が 多いのです 悪や無知といった対抗勢力の存在があり 探求する人物 つまり旅に出る人物がいて 見知らぬ人が街へやって来ます こういうパターンになるのですが これに引き込まれないでください (笑) その代わり 決断に際して トルストイを燃やさなくてもいいですが もう少しゴタゴタした状態を 受け入れてください もし私が実際に旅や探求や 戦いに生きなければならないとしたら たまったもんじゃありません ゴタゴタし平凡で― 栄光というのはおこがましいですが 単純に自分が楽しいと思える 人生を送っちゃダメなんでしょうか? 何らかの物語に沿わなければ いけませんか? 普通に生きちゃダメですか? ゴタゴタに対して もっと気楽に考えてください 不可知に対して もっとゆったり構えてください 知らなくて平気なことに対してですよ こだわらない分野をいくつか選んでおけば 気にしないのは簡単です たとえば「宗教はさっぱり」とか 「政治に疎い」とかです ポートフォリオを組む要領で 頑固になる分野を残しておくわけです (笑) 時に 知的で最も信頼できる人々というのは 自分の専門分野で とんでもなく独善的で頭が固く 理不尽なものですが 「よくあんなことが信じられるな」 と思われるようなこともします この手の人たちの頑固さは 1つの分野に全て費やされてしまうので 他の事に関しては 考えが柔軟だったりするのです ただし わからなくても平気なことが あるからと言って― 自己欺瞞や 自分の物語や柔軟性に対して 自分は本質的に理性があるなんて 思わないようにね (笑) 認識論的にさまよい 混迷し不完全であるという考えを 頭に入れておいてください 上手くまとまる話ばかりではありませんし 皆さんは旅に出ているわけでもないのです 皆さんは複雑な成り行きで ここに存在しているのです その理由はご存じないでしょう おそらく私にもわかりませんが 何にしろ お招きいただいて良かったです ご清聴ありがとうございました (笑) (拍手)