I was told to come here and tell you all stories, but what I'd like to do is instead tell you why I'm suspicious of stories, why stories make me nervous. In fact, the more inspired a story makes me feel, very often, the more nervous I get. (Laughter) So the best stories are often the trickiest ones. The good and bad things about stories is that they are a kind of filter. They take a lot of information, and they leave some of it out, and they keep some of it in. But the thing about this filter is that it always leaves the same things in. You're always left with the same few simple stories. There is the old saying that just about every story can be summed up as "a stranger came to town." There is a book by Christopher Booker, where he claims there are really just seven types of stories. There is monster, rags to riches, quest, voyage and return, comedy, tragedy, rebirth. You don't have to agree with that list exactly, but the point is this: if you think in terms of stories, you're telling yourself the same things over and over again. There was a study done, we asked some people-- people were asked to describe their lives. When asked to describe their lives, what is interesting is how few people said "mess". (Laughter) It's probably the best answer, I don't mean that in a bad way. "Mess" can be liberating, "mess" can be empowering, "mess" can be a way of drawing upon multiple strengths. But what people wanted to say was, "My life is a journey." 51% wanted to turn his or her life into a story. 11% said, "My life is a battle." Again, that is a kind of story. 8% said, "My life is a novel." 5% said, "My life is a play." I don't think anyone said, "My life is a reality TV show." (Laughter) But again, we're imposing order on the mess we observe, and it's taking the same patterns, and the thing is when something is in the form of a story, often, we remember it when we shouldn't. So how many of you know the story about George Washington and the cherry tree? It's not obvious that is exactly what happened. The story of Paul Revere, it's not obvious that that is exactly the way it happened. So again, we should be suspicious of stories. We're biologically programmed to respond to them. They contain a lot of information. They have social power. They connect us to other people. So they are like a candy that we're fed when we consume political information, when we read novels. When we read non-fiction books, we're really being fed stories. Non-fiction is, in a sense, the new fiction. The book may happen to say true things, but again, everything's taking the same form of these stories. So what are the problems of relying too heavily on stories? You view your life like this instead of the mess that it is or it ought to be. But more specifically, I think of a few major problems when we think too much in terms of narrative. First, narratives tend to be too simple, for the point of a narrative is to strip it away, not just into 18 minutes, but most narratives you can present in a sentence or two. When you strip away detail, you tend to tell stories in terms of good versus evil, whether it's a story about your own life or a story about politics. I know some things actually are good versus evil, we all know this, right? But I think, as a general rule, we're too inclined to tell the good versus evil story. As a simple rule of thumb, just imagine that every time you're telling a good versus evil story, you're basically lowering your IQ by ten points or more. If you just adopt that as a kind of inner mental habit, it's, in my view, one way to get a lot smarter pretty quickly. You don't have to read any books. Just imagine yourself pressing a button every time you tell the good versus evil story, and by pressing that button, you're lowering your IQ by ten points or more. Another set of stories that are popular-- if you know Oliver Stone's movies, or Michael Moore's movies, you can't make a movie and say: "It was all a big accident." No, it has to be a conspiracy, people plotting together, because in a story, a story is about intention. A story is not about spontaneous order or complex human institutions which are the product of human action, but not of human design. No, a story is about evil people plotting together. So when you hear stories about plots, or even stories about good people plotting things together, just like when you're watching movies, this, again, is reason to be suspicious. As a good rule of thumb, if you're asking: "When I hear a story, when should I be especially suspicious?" If you hear a story and you think: "Wow, that would make a great movie!" (Laughter) That's when the "uh-oh" reaction should pop in a bit more, and you should start thinking in terms of how the whole thing is maybe a bit of a mess. Another common story or storyline is the claim that we "have to get tough". You'll hear this in so many contexts. We have to get tough with the banks. We had to get tough with the labor unions. We need to get tough with some other country, some foreign dictator, someone we're negotiating with. Again, the point is not against getting tough. Sometimes we should get tough. That we got tough with the Nazis was a good thing. But this is again a story we fall back upon all too readily, all too quickly. When we don't really know why something happened, we blame someone, and we say: "We need to get tough with them!" As if it had never occurred to your predecessor, this idea of getting tough. I view it usually as a kind of mental laziness. It's a simple story you tell: "We need to get tough, we needed to get tough, we will have to get tough." Usually, that is a kind of warning signal. Another kind of problem with stories is you can only fit so many stories into your mind at once, or in the course of a day, or even over the course of a lifetime. So your stories are serving too many purposes. For instance, just to get out of bed in the morning, you tell yourself the story that your job is really important, what you're doing is really important (Laughter) and maybe it is, but I tell myself that story even when it's not. And you know what? That story works. It gets me out of bed. It's a kind of self-deception, but the problem comes when I need to change that story. The whole point of the story is that I grab onto it and I hold it, and it gets me out of bed. So when I'm really doing something that is actually just a waste of time, in my mess of a life, I'm too tied into my story that got me out of bed, and ideally, I ought to have some very complex story map in my mind, you know, with combinatorials and a matrix of computation, and the like, but that is not how stories work. Stories in order to work have to be simple, easily grasped, easily told to others, easily remembered. So stories will serve dual and conflicting purposes, and very often they will lead us astray. I used to think I was within the camp of economists, I was one of the good guys, and I was allied with other good guys, and we were fighting the ideas of the bad guys. I used to think that! And probably, I was wrong. Maybe sometimes, I'm one of the good guys, but on some issues, I finally realized: "Hey, I wasn't one of the good guys." I'm not sure I was the bad guy in the sense of having evil intent, but it was very hard for me to get away with that story. One interesting thing about cognitive biases is they are the subject of so many books these days. There's the Nudge book, the Sway book, the Blink book, like the one-title book, all about the ways in which we screw up. And there are so many ways, but what I find interesting is that none of these books identify what, to me, is the single, central, most important way we screw up, and that is that we tell ourselves too many stories, or we are too easily seduced by stories. Why don't these books tell us that? It's because the books themselves are all about stories. The more of these books you read, you're learning about some of your biases, but you're making some of your other biases essentially worse. So the books themselves are part of your cognitive bias. Often, people buy them as a kind of talisman, like: "I bought this book. I won't be 'Predictably Irrational'." (Laughter) It's like people want to hear the worst, so psychologically, they can prepare for it or defend against it. It's why there is such a market for pessimism. But to think that by buying the book gets you somewhere, that's maybe the bigger fallacy. It's just like the evidence that shows that the most dangerous people are those who have been taught some financial literacy. They're the ones who go out and make the worst mistakes. It's the people who realize they don't know anything at all, that end up doing pretty well. A third problem with stories is that outsiders manipulate us using stories, and we all like to think advertising only works on the other guy, but, of course, that's not how it is, advertising works on all of us. So if you're too attached to stories, what will happen is people selling products come along, and they will bundle their product with a story. You're like, "Hey, a free story!" And you end up buying the product, because the product and the story go together. (Laugther) If you think about how capitalism works, there is a bias here. Let's consider two kinds of stories about cars. Story A is: "Buy this car, and you will have beautiful, romantic partners and a fascinating life." (Laughter) There are a lot of people who have a financial incentive to promote that story. But, say, the alternative story is: "You don't actually need a car as nice as your income would indicate. What you usually do is look at what your peers do and copy them. That is a good heuristic for lots of problems, but when it comes to cars, just buy a Toyota." (Laughter) Maybe Toyota has an incentive there, but even Toyota is making more money off the luxury cars, and less money off the cheaper cars. So if you think which set of stories you end up hearing, you end up hearing the glamor stories, the seductive stories, and again I'm telling you, don't trust them. There are people using your love of stories to manipulate you. Pull back and say: "What are the messages, what are the stories that no one has an incentive to tell?" Start telling yourself those, and then see if any of your decisions change. That is one simple way. You can never get out of the pattern of thinking in terms of stories, but you can improve the extent to which you think in stories, and make some better decisions. So if I'm thinking about this talk, I'm wondering, of course, what is it you take away from this talk? What story do you take away from Tyler Cowen? One story you might be like the story of the quest. "Tyler was a man on a quest. Tyler came here, and he told us not to think so much in terms of stories." That would be a story you could tell about this talk. (Laughter) It would fit a pretty well-known pattern. You might remember it. You could tell it to other people. "This weird guy came, and he said, 'Don't think in terms of stories. Let me tell you what happened today!'" (Laughter) And you tell your story. (Laugther) Another possibility is you might tell a story of rebirth. You might say, "I used to think too much in terms of stories (Laughter) but then I heard Tyler Cowen (Laughter) and now I think less in terms of stories!" That too is a narrative you will remember, you can tell to other people, and again, it may stick. You also could tell a story of deep tragedy. "This guy Tyler Cowen came (Laughter) and he told us not to think in terms of stories, but all he could do was tell us stories (Laughter) about how other people think too much in terms of stories." (Laughter) So, today, which is it? Is it like quest, rebirth, tragedy? Or maybe some combination of the three? I'm really not sure, and I'm not here to tell you to burn your DVD player and throw out your Tolstoy. To think in terms of stories is fundamentally human. There is a Gabriel Garcia Marquez memoir "Living to Tell the Tale" that we use memory in stories to make sense of what we've done, to give meaning to our lives, to establish connections with other people. None of this will go away, should go away, or can go away. But again, as an economist, I'm thinking about life on the margin, the extra decision. Should we think more in terms of stories, or less in terms of stories? When we hear stories, should we be more suspicious? And what kind of stories should we be suspicious of? Again, I'm telling you it's the stories, very often, that you like the most, that you find the most rewarding, the most inspiring. The stories that don't focus on opportunity cost, or the complex, unintended consequences of human action, because that very often does not make for a good story. So often a story is a story of triumph, a story of struggle; there are opposing forces, which are either evil or ignorant; there is a person on a quest, someone making a voyage, and a stranger coming to town. And those are your categories, but don't let them make you too happy. (Laughter) As an alternative, at the margin - again, no burning of Tolstoy - but just be a little more messy. If I actually had to live those journeys, and quests, and battles, that would be so oppressive to me! It's like, my goodness, can't I just have my life in its messy, ordinary - I hesitate to use the word - glory but that it's fun for me? Do I really have to follow some kind of narrative? Can't I just live? So be more comfortable with messy. Be more comfortable with agnostic, and I mean this about the things that make you feel good. It's so easy to pick out a few areas to be agnostic in, and then feel good about it, like, "I am agnostic about religion, or politics." It's a kind of portfolio move you make to be more dogmatic elsewhere, right? (Laughter) Sometimes, the most intellectually trustworthy people are the ones who pick one area, and they are totally dogmatic in that, so pig-headedly unreasonable, that you think, "How can they possibly believe that?" But it soaks up their stubbornness, and then, on other things, they can be pretty open-minded. So don't fall into the trap of thinking because you're agnostic on some things, that you're being fundamentally reasonable about your self-deception, your stories, and your open-mindedness. (Laughter) [Think about] this idea of hovering, of epistemological hovering, and messiness, and incompleteness, [and how] not everything ties up into a neat bow, and you're really not on a journey here. You're here for some messy reason or reasons, and maybe you don't know what it is, and maybe I don't know what it is, but anyway, I'm happy to be invited, and thank you all for listening. (Laughter) (Applause)
On m’a demandé de participer pour vous raconter une histoire. Je préfère vous expliquer pourquoi les histoires me laissent sceptique et me rendent nerveux. En fait, plus une histoire m’inspire, plus elle me rend nerveux. (Rires) Les plus belles histoires sont souvent les plus épineuses. L’avantage et l’inconvénient des récits est qu’ils agissent comme un filtre. Ils absorbent des tonnes d’informations, en écartent certaines et en conservent d’autres. L’ennui est que ce filtre retient systématiquement les mêmes choses. On finit toujours avec les mêmes histoires simples. Il y a cette maxime ancienne qui dit que chaque récit se résume finalement à « un inconnu est arrivé en ville ». Dans son livre, Christopher Booker argumente qu’il existe sept types de narration uniquement : l’affrontement du monstre, de la misère à la richesse, la quête, le voyage et le retour, la comédie, la tragédie et la renaissance. On ne doit pas être forcément d’accord avec cette liste. Le message est celui-ci : quand on réfléchit en termes de récit, on serine les mêmes choses encore et encore. Il existe une étude qui demande aux gens de décrire leur vie. Quand on leur demande ça, il est curieux de constater que très peu de personnes la décrivent comme chaotique. (Rires) C’est probablement la meilleure réponse et je vois cela de manière positive. Le chaos peut être salvateur et source d'émancipation. Le chaos peut être un moyen de tirer parti de multiples forces. Cependant, les gens souhaitent dire que leur vie est un voyage. 51% d’entre eux cherchent à transformer leur vie en un récit. 11% affirment que leur vie est un combat. Voilà encore une sorte d’intrigue. 8% affirment que leur vie est un roman. 5%, que leur vie est un pièce de théâtre. Je crois que personne n'a dit : « Ma vie, c'est de la télé réalité. » (Rires) On impose un ordre au chaos que nous observons, qui adopte les mêmes motifs. Quand un événement est à la forme narrative, on s’en souvient, même quand ceci n’est pas nécessaire. Combien parmi vous connaissent l’histoire de George Washington et du cerisier ? Ce n’est pas clair si ça s'est passé ainsi. L’histoire de Paul Revere : on n'est pas certains des faits. Nous devons nous méfier des histoires. On est programmés biologiquement pour y réagir. Elles contiennent beaucoup d’informations. Elles ont un pouvoir social. Elles nous relient aux autres. Ce sont en fait des douceurs dont on nous nourrit quand nous lisons des informations politiques ou des romans. Quand nous lisons de la non fiction, on ingurgite des histoires. La non fiction est la nouvelle fiction. Le livre dit sans doute des choses réelles, mais il adopte les mêmes typologies que les intrigues. Pourquoi est-ce épineux de trop croire aux histoires ? Vous envisagez votre vie ainsi au lieu du chaos qu’elle est réellement ou devrait être. Plus concrètement, je crois que des problèmes majeurs surviennent quand on pensent trop en termes de narration. D’abord, les narrations sont souvent trop simples. Le but est de les rendre les plus simples possible, non pas en 18 minutes, mais pour la plupart, en deux ou trois phrases. Quand on apure un récit de ses détails on finit souvent par le présenter de manière dichotomique, qu’il s’agisse du récit de votre vie ou de la politique. Je sais, parfois il y a vraiment des bons et des méchants. Nous le savons tous. Mais en général, selon moi, on se laisse facilement tenter de raconter une histoire de bons et de méchants. Petite règle fondamentale : à chaque fois que vous racontez un récit de bons et de méchants, imaginez que votre QI diminue d'environ 10 points. En adoptant une telle habitude mentale, vous allez rapidement devenir plus malin. Pas besoin de lire. Imaginez que vous poussez sur un bouton chaque fois que vous racontez une histoire de bons et de méchants. Pousser sur ce bouton fait baisser votre QI de 10 points. D’autres types de récits sont populaires. Si vous connaissez les films d’Oliver Stone ou de Michael Moore, il est impossible de réaliser un film et dire : « Ce n'était qu'un accident ». Forcément, il y a conspiration, des gens complotent ensemble. Car dans un fil narratif, il y a une intention. Pas d'ordre spontané dans les récits ou des institutions humaines complexes, le produit d'actions humaines, mais pas de conception humaine. Non. Une histoire parle de gens malveillants qui complotent. Chaque fois que vous entendez une histoire de conspiration, même une belle histoire de gens bienveillants qui complotent, c’est comme regarder un film, vous avez toutes les raisons d’être sceptique. Votre bonne réaction est de vous demander quand vous devez vraiment faire attention avec une histoire. Quand l’histoire vous fait penser que ça ferait un film incroyable. (Rires) A ce moment-là, vous devez prendre davantage de recul et commencer à réfléchir en termes de niveau de chaos potentiel dans cette histoire. Un autre fil narratif habituel est la revendication : « Nous devons sévir. » On entend ça dans de nombreux contextes : on doit sévir avec les banques, on doit sévir avec les syndicats, on doit sévir avec certains États, certains dictateurs étrangers, les personnes avec qui nous négocions. Il ne s’agit pas d’être opposé à sévir. Il arrive que nous devions sévir. Sévir avec les Nazis fut une bonne chose. Ça reste néanmoins une histoire sur laquelle nous nous reposons trop aisément. Quand on ne sait pas exactement les causes d'un événement, on rejette la faute sur autrui : « On doit sévir ! » Comme si cette idée n’avait jamais traversé l’esprit de votre prédécesseur. Je pense qu’il s’agit d’une paresse mentale. C’est une histoire facile à se raconter : « On doit sévir. On aurait dû durcir le ton. On va devoir prendre des actes forts. » D’habitude, ce signal est une alerte. Les histoires posent un autre pépin. On ne peut se rappeler qu’un certain nombre d’histoires, que ce soit pendant la journée ou durant notre vie. Nos récits sont au service de beaucoup trop d’objectifs. Prenons un exemple, le matin, pour nous extirper de notre lit on se raconte l’histoire que notre boulot est vraiment important, que ce qu’on fait est super important. (Rires) C’est peut-être vrai mais je me raconte ça même quand ce n’est pas vrai. Vous savez quoi ? Ça marche ! Je me lève le matin. C’est une auto-illusion. Les ennuis commencent quand je dois modifier la narration. L’idée d’avoir cette histoire est que je m’y accroche et ça me permet de me sortir du lit. Dès que je fais quelque chose qui est vraiment une perte de temps, dans ce chaos qu’est ma vie, je suis séquestré dans mon récit qui me sort du lit. Idéalement, je devrais avoir une cartographie mentale complexe, vous savez, une matrice avec des choix multiples. Mais les histoires ne fonctionnent pas ainsi. Pour que ça marche, elles doivent être simples, faciles à comprendre, à raconter et à se rappeler. Ainsi, elles sont au service d’objectifs contradictoires et vont souvent nous égarer. Je pensais que je faisais partie du camp des économistes, que j’appartenais au bon camp, que j’étais associé avec d’autres gentils et que nous combattions les idées des méchants. J’en étais convaincu. Mais je me trompais sans doute. Parfois, je fais partie des bons mais j’ai fini par comprendre que pour d’autres sujets, ce n’était pas le cas. Je ne pense pas que j’étais le méchant mû par une intention malveillante, mais ce fut difficile de ne plus y croire. Les biais cognitifs ont ceci d’intéressant qu’ils font l’objet de tant de bouquins depuis peu. Il y a « Nudge », « Sway » « La Force de l'intuition », Des livres au titre bref, à propos de nos manières de nous planter. Il y en a tant. Je trouve particulièrement curieux qu’aucun de ces livres n’identifie ce qui, selon moi, est le seul moyen de se planter magistralement, c’est-à-dire le fait que nous nous racontons des histoires et que nous sommes trop facilement séduits par celles-ci. Pourquoi ces bouquins ne nous le disent-ils pas ? Parce que ces livres sont eux-mêmes des récits. Plus on lit ces livres, plus on apprend des choses sur nos biais. Mais cela fait empirer d’autres biais. Ces livres eux-mêmes font partie de nos biais cognitifs. Souvent, on les achète un peu comme un gri-gri : « Grâce à ce bouquin, je ne serai pas prévisiblement irrationnel. » (Rires) On dirait que les gens veulent entendre le pire, afin de se préparer ou de se prémunir psychologiquement. Voilà pourquoi le marché du pessimisme est si prospère. Mais penser que l’achat du livre va vous aider emporte la duperie dans une autre dimension. C’est comme les preuves qui démontrent que les personnes les plus dangereuses ont toutes une éducation en finance. Ce sont elles qui commettent les pires erreurs. Alors que les gens qui ont conscience qu’ils ne savent pas grand-chose s’en sortent plutôt bien finalement. Les récits posent un troisième problème : nous sommes manipulés à travers les récits. Nous nous plaisons à croire que les pubs agissent sur autrui uniquement, mais en fait, ça ne se passe pas ainsi. Les publicités ont un effet sur nous tous. Que se passe-t-il alors quand on est trop attaché aux histoires et qu’on vient nous vendre des produits ficelés dans une belle histoire ? On apprécie l’histoire gratuite ! Et on finit par acheter le produit, parce que produit et histoire vont de pair. (Rires) Pensez au fonctionnement du capitalisme : il y un biais. Imaginons deux histoires différentes sur des voitures. Le récit A dit ceci : « Achetez cette voiture et vous aurez une partenaire belle et romantique et une vie fascinante. » (Rires) De nombreuses personnes ont un intérêt financier à promouvoir cette histoire. Le récit alternatif est le suivant : « Vous n’avez pas besoin d’une voiture qui reflète le niveau de vos revenus. Votre habitude est d’observer vos pairs et de les imiter. C’est une bonne méthode pour de nombreux problèmes mais en matière de voitures, achetez une Toyota. » (Rires) Toyota a sans doute un intérêt ici. Mais même Toyota s’enrichit davantage avec les voitures de luxe qu’avec les véhicules meilleurs marchés. Quand on réfléchit aux types de narration qu’on entend, on s’aperçoit qu’il s’agit des histoires glamours et séduisantes. Ne vous y fiez pas ! Il y a des gens qui vous manipulent à travers votre goût pour les histoires. Prenez du recul : « Quel est le message, quelles sont les récits pour lesquels personne n’a d'intérêt financier ? » Racontez-vous ces histoires-là et observez si cela influence vos décisions. C’est une méthode facile. On ne peut pas s’extirper des modèles narratifs qui forgent notre pensée mais on peut améliorer notre manière de les aborder et prendre de meilleures décisions. Quand je pense à ma présentation, je me demande ce que vous allez en retirer. Quelle histoire allez-vous conserver de Tyler Cowen ? Une histoire qui pourrait être celle d’une quête. « Tyler était sur le chemin d’une quête. Il est venu et nous a demandé de ne pas tant réfléchir en termes de narration. » Voilà l’histoire que vous pouvez broder autour de mon discours. (Rires) Ça correspondrait bien à un modèle connu. Vous vous en souviendriez peut-être. Vous pourriez la raconter. « Ce drôle de type nous a dit de ne pas penser en termes de narration. Écoutez ce qui m'est arrivé ! » (Rires) Et vous racontez votre histoire. (Rires) Vous avez aussi le choix de raconter une histoire de renaissance. Vous diriez alors : « Je pensais trop en termes de narration. (Rires) Mais j’ai écouté Tyler Cowen (Rires) et maintenant je réfléchis moins en termes d’histoire. » C’est aussi une narration dont vous vous souviendrez et que vous pourrez raconter. Elle pourrait même s’incruster. Ça pourrait être une tragédie profonde. « Un homme appelé Tyler Cowen est venu. (Rires) Il nous a demandé de ne pas penser en termes narratifs. Mais il ne faisait que nous raconter des histoires (Rires) sur combien les gens pensent en termes narratifs. » (Rires) Quelle sera votre version ? Une quête, une renaissance ou une tragédie ? Peut-être que ce sera une combinaison des trois. Je ne sais pas trop et je ne suis pas ici pour vous pousser à jeter votre lecteur CD et vos Tolstoï. Penser en termes de narration est fondamentalement humain. Dans son mémoire « Vivre pour la raconter », Gabriel Garcia Marquez écrit que la mémoire de nos histoires permet de donner du sens à nos actions, pour donner du sens à notre vie et établir des liens avec les autres. Rien de tout ça ne s’effacera, ne devrait s’effacer, ni ne peut s’effacer. En tant qu’économiste, je ne peux m’empêcher de réfléchir à la vie en marge, aux décisions supplémentaires. Devrions-nous réfléchir davantage en termes d’histoire, ou moins ? L’écoute de récits doit-elle nous rendre plus circonspects ? De quels genres d’histoires devrions-nous nous méfier ? Je vous le répète : méfiez-vous des récits qui vous plaisent le plus, que vous trouvez les plus gratifiants, les plus inspirants. Ceux qui ne mettent pas en avant les coûts d’opportunité ou les conséquences complexes et non intentionnelles des actions humaines, parce que ce ne sont pas les ingrédients d’une bonne histoire. Souvent, les histoires parlent de triomphe, de combat ; il y a des forces opposées, mauvaises ou ignorantes ; il y a une personne sur le chemin d’une quête, en voyage et un étranger qui arrive en ville. Ce sont des catégories. Ne les laissez pas vous rendre trop heureux. (Rires) L’alternative, à la marge – ne brûlez pas vos Tolstoï, consiste à cultiver un peu de chaos. Si je devais réellement vivre ces voyages, ces quêtes et ces combats, je serais complètement submergé. J’aimerais tant avoir ma vie dans tout son chaos, dans tout son ordinaire glorieux, si j’ose dire, mais qui m’enthousiasme tant. Suis-je obligé de suivre une narration ? Ne puis-je pas simplement vivre ? Soyez plus à l’aise dans votre chaos. Soyez plus en paix d’être agnostique, je veux dire par ça, à propos de ce qui vous fait du bien. Choisir des domaines où être agnostique est facile et on se sent bien. Par exemple : « Je suis religieusement, ou politiquement agnostique. » C’est une sorte de portefeuille construit pour devenir dogmatique ailleurs. (Rires) Il arrive que les personnes les plus fiables intellectuellement choisissent un tel domaine et soient dogmatiques sur le sujet, totalement et obstinément déraisonnables. Au point qu’on se demande comment elles peuvent croire ça. Mais ça imprègne leur obstination, alors que pour d’autres sujets, elles sont très ouvertes. Ne vous laissez pas tenter de croire que votre scepticisme pour certains sujets fait de vous des personnes lucides sur votre auto-illusion, vos récits et votre ouverture d’esprit. (Rires) Imaginez l’idée de flottement, un flottement épistémologique, de chaos et d’incomplétude, et en quoi tous les éléments ne s’alignent pas parfaitement. Vous n’êtes pas vraiment en voyage ici. Vous êtes ici pour une raison compliquée, Peut-être ignorez-vous cette raison, sans doute que moi aussi. Je suis néanmoins ravi d’être parmi vous. Merci pour votre attention. (Rires) (Applaudissements)