"Iran is Israel's best friend, and we do not intend to change our position in relation to Tehran."
« L'Iran est le meilleur ami de l'Irak, et nous n'avons pas l'intention de changer notre position vis-à-vis de Téhéran. »
Believe it or not, this is a quote from an Israeli prime minister, but it's not Ben-Gurion or Golda Meir from the era of the Shah. It's actually from Yitzhak Rabin. The year is 1987. Ayatollah Khomeini is still alive, and much like Ahmadinejad today, he's using the worst rhetoric against Israel. Yet, Rabin referred to Iran as a geostrategic friend.
Croyez-le ou non, c'est une citation d'un premier ministre israélien, mais ce n'est pas Ben-Guiron ou Golda Meir de l'époque du Shah. En fait, c'est de Yitzhak Rabin. De l'année 1987. L'Ayatollah Khomeini est toujours en vie, et comme Ahmadinejad aujourd'hui, il utilise le pire des discours contre Israël. Toutefois, Rabin parlait de l'Iran comme d'un ami géo-stratégique.
Today, when we hear the threats of war and the high rhetoric, we're oftentimes led to believe that this is yet another one of those unsolvable Middle Eastern conflicts with roots as old as the region itself. Nothing could be further from the truth, and I hope today to show you why that is.
Aujourd'hui, quand on entend des menaces de guerre et les grands discours, on est très souvent amené à croire que c'est un autre de ces insolubles conflits du Moyen-Orient aux racines aussi anciennes que la région elle-même. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, et j'espère vous montrer pourquoi aujourd'hui.
The relations between the Iranian and the Jewish people throughout history has actually been quite positive, starting in 539 B.C., when King Cyrus the Great of Persia liberated the Jewish people from their Babylonian captivity. A third of the Jewish population stayed in Babylonia. They're today's Iraqi Jews. A third migrated to Persia. They're today's Iranian Jews, still 25,000 of them living in Iran, making them the largest Jewish community in the Middle East outside of Israel itself. And a third returned to historic Palestine, did the second rebuilding of the Temple in Jerusalem, financed, incidentally, by Persian tax money.
Les relations entre iraniens et juifs à travers l'histoire ont en réalité été plutôt positives, elles ont commencé en 539 av. J.-C., quand le roi Cyrus le Grand, de Perse, a libéré les juifs de leur captivité babylonienne. Un tiers de la population juive est restée à Babylone. Ce sont les juifs irakiens d'aujourd'hui. Un tiers a migré vers la Perse. Ce sont les juifs iraniens d'aujourd'hui, 25 000 vivent encore en Iran, c'est la plus grande communauté juive du Moyen-Orient, en dehors d'Israël. Le dernier tiers est retourné dans la Palestine d'alors et a œuvré a la deuxième reconstruction du Temple de Jérusalem, financé par conséquent par les taxes perses.
But even in modern times, relations have been close at times. Rabin's statement was a reflection of decades of security and intelligence collaboration between the two, which in turn was born out of perception of common threats. Both states feared the Soviet Union and strong Arab states such as Egypt and Iraq. And, in addition, the Israeli doctrine of the periphery, the idea that Israel's security was best achieved by creating alliances with the non-Arab states in the periphery of the region in order to balance the Arab states in its vicinity. Now, from the Shah's perspective, though, he wanted to keep this as secret as possible, so when Yitzhak Rabin, for instance, traveled to Iran in the '70s, he usually wore a wig so that no one would recognize him. The Iranians built a special tarmac at the airport in Tehran, far away from the central terminal, so that no one would notice the large number of Israeli planes shuttling between Tel Aviv and Tehran.
Mais même dans les temps modernes, ces relations ont parfois été étroites. Le point de vue de Rabin était le reflet de décennies d'une collaboration sécuritaire et intelligente entre les deux, ce qui, au demeurant, était né d'un sentiment de menace commune. Les deux états craignaient l'URSS et les états arabes puissants tels que l'Egypte et l'Irak. De plus, la doctrine de périphérie d'Israël, l'idée selon laquelle la sécurité d'Israël était préservée par la création d'alliances avec les pays non-arabes dans la périphérie de la région dans le but d'égaler les pays arabes à proximité. Maintenant, du point de vue du Shah, par ailleurs, il voulait garder ceci aussi secret que possible donc, par exemple, quand Yitzhak Rabin est allé en Iran dans les années 1970, il portait généralement une perruque de manière à ce que personne ne le reconnaisse. Les iraniens ont construit un tarmac spécial dans l'aéroport de Téhéran, loin du terminal central, pour que personne ne remarque le grand nombre d'avions israëliens transitant entre Tel Aviv et Téhéran.
Now, did all of this end with the Islamic revolution in 1979? In spite of the very clear anti-Israeli ideology of the new regime, the geopolitical logic for their collaboration lived on, because they still had common threats. And when Iraq invaded Iran in 1980, Israel feared an Iraqi victory and actively helped Iran by selling it arms and providing it with spare parts for Iran's American weaponry at a moment when Iran was very vulnerable because of an American arms embargo that Israel was more than happy to violate. In fact, back in the 1980s, it was Israel that lobbied Washington to talk to Iran, to sell arms to Iran, and not pay attention to Iran's anti-Israeli ideology. And this, of course, climaxed in the Iran-Contra scandal of the 1980s.
Mais tout ceci s'est-il terminé avec la révolution islamique en 1979 ? Malgré l'idéologie clairement anti-Israël du nouveau régime, la logique géopolitique de leur collaboration a perduré, car ils avaient toujours des menaces communes. Et quand l'Irak a envahi l'Iran en 1980, Israël craignait une victoire irakienne et aidait activement l'Iran en lui vendant des armes et en lui fournissant des pièces détachées pour l'armement américain de l'Iran à un moment où l'Iran était très vulnérable à cause des embargos des USA sur les armes qu'Israël était plus qu'heureux de contourner. En fait, dans les années 1980, c'était Israël qui faisait pression sur Washington pour parler à l'Iran, pour lui vendre des armes, et sans prêter attention à son idéologie anti-Israël. Ceci, bien-entendu, fût le point culminant du scandale Iran-Contra des années 1980.
But with the end of the Cold War came also the end of the Israeli-Iranian cold peace. Suddenly, the two common threats that had pushed them closer together throughout decades, more or less evaporated. The Soviet Union collapsed, Iraq was defeated, and a new environment was created in the region in which both of them felt more secure, but they were also now left unchecked. Without Iraq balancing Iran, Iran could now become a threat, some in Israel argued. In fact, the current dynamic that you see between Iran and Israel has its roots more so in the geopolitical reconfiguration of the region after the Cold War than in the events of 1979, because at this point, Iran and Israel emerge as two of the most powerful states in the region, and rather than viewing each other as potential security partners, they increasingly came to view each other as rivals and competitors. So Israel, who in the 1980s lobbied for and improved U.S.-Iran relations now feared a U.S.-Iran rapprochement, thinking that it would come at Israel's security interests' expense, and instead sought to put Iran in increased isolation.
Mais avec la fin de la guerre froide est également survenue la fin de la paix « froide » entre Israël et Iran. Soudainement, les deux menaces communes qui les avaient rapprochés pendant des décennies, se sont plus ou moins évaporées. L'URSS est tombée, l'Irak était vaincu et un nouvel environnement était créé dans la région dans lequel les deux partis se sentaient plus en sécurité, mais ils n'étaient plus surveillés à présent. Sans l'Irak pour créer un équilibre avec l'Iran, ce-dernier devenait une menace, certains se battaient en Israël. En réalité, la dynamique actuelle que vous voyez entre Iran et Israël prend plus racine de cette manière, dans la reconfiguration géopolitique de la région après la guerre froide que dans les événements de 1979, car à ce moment, Iran et Israël émergent en tant que deux des plus puissants états de la région, et plutôt que de se voir comme des partenaires potentiels ils en sont graduellement arrivés a se considérer comme des rivaux et des compétiteurs. Donc Israël, qui dans les années 1980 faisait pression sur les US et améliorait leurs relations avec l'Iran craignait maintenant le rapprochement États-Unis-Iran, et pensait que cela retomberait sur la dépense d'Israël pour la sécurité. A la place, Israël a cherché à pousser l'Iran dans un isolement grandissant.
Ironically, this was happening at a time when Iran was more interested in peacemaking with Washington than to see to Israel's destruction. Iran had put itself in isolation because of its radicalism, and after having helped the United States indirectly in the war against Iraq in 1991, the Iranians were hoping that they would be rewarded by being included in the post-war security architecture of the region. But Washington chose to ignore Iran's outreach, as it would a decade later in Afghanistan, and instead moved to intensify Iran's isolation, and it is at this point, around 1993, '94, that Iran begins to translate its anti-Israeli ideology into operational policy. The Iranians believed that whatever they did, even if they moderated their policies, the U.S. would continue to seek Iran's isolation, and the only way Iran could compel Washington to change its position was by imposing a cost on the U.S. if it didn't. The easiest target was the peace process, and now the Iranian ideological bark was to be accompanied by a nonconventional bite, and Iran began supporting extensively Palestinian Islamist groups that it previously had shunned. In some ways, this sounds paradoxical, but according to Martin Indyk of the Clinton administration, the Iranians had not gotten it entirely wrong, because the more peace there would be between Israel and Palestine, the U.S. believed, the more Iran would get isolated. The more Iran got isolated, the more peace there would be. So according to Indyk, and these are his words, the Iranians had an interest to do us in on the peace process in order to defeat our policy of containment. To defeat our policy of containment, not about ideology.
Ironiquement, ça arrivait à un moment où l'Iran était plus interéssé par faire la paix avec Washington que par la vue de la destruction d'Israël. L'Iran s'est lui-même isolé, par son radicalisme et après avoir indirectement aidé les Etats-unis dans la guerre contre l'Irak en 1991, les iraniens espéraient qu'ils seraient récompensés en étant inclus dans l'architecture sécuritaire d'après guerre de la région. Mais Washington a décidé d'ignorer les espoirs iraniens, comme ils le feront dix ans plus tard en Afghanistan, au lieu de ça, ont participé à intensifier l'isolement de l'Iran, et c'est à ce moment, entre 1993 et 94, que l'Iran a commencé à transformer son idéologie anti-israélienne en une politique d'action. Les iraniens pensaient que quoi qu'ils fassent, même s'ils modéraient leurs opérations les Etats-Unis continueraient à chercher à les isoler, et la seule manière dont l'Iran pouvait forcer Washington à changer sa position, était d'imposer un prix aux Etats-Unis s'ils ne changeaient pas cette position. Le but le plus facilement atteignable était un processus de paix et à présent la proclamation idéologique iranienne était d'être au coeur d'un problème non conventionnel et l'Iran a commencé à supporter de manière intensive les groupes palestiniens islamistes qu'il avait auparavant soigneusement évité. En un sens, ça paraît paradoxal, mais selon Martin Indyk de l'administration Clinton, les iraniens n'avaient pas entièrement eu tort car plus il y aurait de paix entre Israël et Palestine, selon les américains, plus l'Iran serait isolé. Plus l'Iran est isolé, plus il y aurait de paix. Donc pour Indyk, et ce sont ses propres mots, les iraniens avaient un intérêt à nous tromper dans le processus de paix pour contrer notre politique d'endiguement. Pour contrer notre politique d'endiguement, rien a voir avec l'idéologie.
But throughout even the worst times of their entanglement, all sides have reached out to each other. Netanyahu, when he got elected in 1996, reached out to the Iranians to see if there were any ways that the doctrine of the periphery could be resurrected. Tehran was not interested. A few years later, the Iranians sent a comprehensive negotiation proposal to the Bush administration, a proposal that revealed that there was some potential of getting Iran and Israel back on terms again. The Bush administration did not even respond. All sides have never missed an opportunity to miss an opportunity.
Mais même à travers les pires moments d'imbroglio, chaque parti a tendu la main à l'autre. Netanyahu, après son élection en 1996, a tendu la main aux iraniens pour voir si il y avait un quelconque moyen de ressusciter la doctrine de périphérie. Téhéran n'était pas intéressé. Quelques années plus tard, les iraniens ont envoyé une proposition compréhensive de négociation au gouvernement Bush, une proposition qui montrait qu'il y avait une possibilité d'entente entre Iran et Israël, à nouveau. L'administration Bush n'a même pas répondu. Les protagonistes n'ont jamais manqué une opportunité de manquer une opportunité.
But this is not an ancient conflict. This is not even an ideological conflict. The ebbs and flows of hostility have not shifted with ideological zeal, but rather with changes in the geopolitical landscape. When Iran and Israel's security imperatives dictated collaboration, they did so in spite of lethal ideological opposition to each other. When Iran's ideological impulses collided with its strategic interests, the strategic interests always prevailed. This is good news, because it means that neither war nor enmity is a foregone conclusion.
Mais ce n'est pas un conflit ancien. Ce n'est même pas un conflit idéologique. Les hauts et les bas d'hostilité n'ont pas changé par zèle idéologique mais plutôt avec les changements de paysage géopolitique. Quand les impératifs sécuritaires d'Iran et Israël ont ordonné la collaboration, ils l'ont fait malgré une opposition idéologique létale de chacun. Quand les impulsions idéologiques de l'Iran se sont téléscopées avec ses intérêts stratégiques, les intérêts stratégiques ont toujours prévalu. C'est une bonne nouvelle car cela signifie qu'aucune guerre ou opposition n'est une conclusion courue d'avance.
But some want war. Some believe or say that it's 1938, Iran is Germany, and Ahmadinejad is Hitler. If we accept this to be true, that indeed it is 1938, Iran is Germany, Ahmadinejad is Hitler, then the question we have to ask ourself is, who wishes to play the role of Neville Chamberlain? Who will risk peace? This is an analogy that is deliberately aimed at eliminating diplomacy, and when you eliminate diplomacy, you make war inevitable. In an ideological conflict, there can be no truce, no draw, no compromise, only victory or defeat.
Mais certains veulent la guerre. Certains pensent ou disent que nous sommes en 1938, que l'Iran est l'Allemagne, et Ahmadinejad est Hitler. Si on accepte ça comme vrai, nous sommes en effet en 1938, l'Iran est l'Allemagne, Ahmadinejad est Hitler et la question que nous devons alors nous poser est : qui souhaite jouer le rôle de Neville Chamberlain ? Qui risquera la paix ? C'est une analogie délibérément voulue, pour éliminer la diplomatie et quand on élimine la diplomatie, on rend la guerre inévitable. Dans une conflit idéologique, il ne peut pas y avoir de trève, pas de match nul, pas de compromis, seulement la victoire ou la défaite.
But rather than making war inevitable by viewing this as ideological, we would be wise to seek ways to make peace possible. Iran and Israel's conflict is a new phenomenon, only a few decades old in a history of 2,500 years, and precisely because its roots are geopolitical, it means that solutions can be found, compromises can be struck, however difficult it yet may be. After all, it was Yitzhak Rabin himself who said, "You don't make peace with your friends. You make it with your enemies."
Mais plutôt que de rendre la guerre inévitable en considérant tout ça comme idéologique, il serait sage de chercher des moyens de rendre possible la paix. Le conflit entre Iran et Israël est un nouveau phénomène, vieux de quelques décennies seulement dans une histoire de 2500 ans et précisément parce que ses origines sont géopolitiques, ça signifie que des solutions peuvent être trouvées, des compromis peuvent être arrangés, peu importe la difficulté que cela peut représenter. Après tout, Yitzhak Rabin lui-même disait : « On ne fait pas la paix avec ses amis. On fait la paix avec ses ennemis. »
Thank you.
Merci.
(Applause)
(Applaudissements)