In this talk today, I want to present a different idea for why investing in early childhood education makes sense as a public investment. It's a different idea, because usually, when people talk about early childhood programs, they talk about all the wonderful benefits for participants in terms of former participants, in preschool, they have better K-12 test scores, better adult earnings. Now that's all very important, but what I want to talk about is what preschool does for state economies and for promoting state economic development.
Astăzi vreau să vă prezint o idee diferită: importanța investiției în educație de la o vârstă fragedă ca investiție publică. E o idee diferită deoarece, de obicei, când oamenii vorbesc despre programele vizând educația de la o vârstă mică, vorbesc despre toate avantajele participanților, ca foști participanți, la învățământul preșcolar, cu rezultate mai bune la testele K-12, din grădiniță la liceu, câștiguri financiare mai bune ca adulți. Toate astea sunt importante, dar vreau să vorbesc despre ce face învățământul preșcolar pentru economia statului și pentru promovarea dezvoltării economice a statului.
And that's actually crucial because if we're going to get increased investment in early childhood programs, we need to interest state governments in this. The federal government has a lot on its plate, and state governments are going to have to step up. So we have to appeal to them, the legislators in the state government, and turn to something they understand, that they have to promote the economic development of their state economy. Now, by promoting economic development, I don't mean anything magical. All I mean is, is that early childhood education can bring more and better jobs to a state and can thereby promote higher per capita earnings for the state's residents.
Și asta e crucial deoarece, dacă vrem să obținem o investiție sporită în programele din educația timpurie, e necesar să cointeresăm guvernele statale. Guvernul federal are multe probleme, deci va trebui ca guvernele statale să ia măsuri. Trebuie să apelăm la aceștia, la legislatorii din guvern, și să facem ceva ce ei înțeleg, adică să promoveze dezvoltarea economică a statului lor. Prin promovarea dezvoltării economice nu mă refer la ceva magic. Spun doar că educația preșcoolară poate aduce joburi mai multe și mai bune unui stat și astfel poate promova câștiguri mai mari de persoană pentru rezidenții statului.
Now, I think it's fair to say that when people think about state and local economic development, they don't generally think first about what they're doing about childcare and early childhood programs. I know this. I've spent most of my career researching these programs. I've talked to a lot of directors of state economic development agencies about these issues, a lot of legislators about these issues. When legislators and others think about economic development, what they first of all think about are business tax incentives, property tax abatements, job creation tax credits, you know, there are a million of these programs all over the place. So for example, states compete very vigorously to attract new auto plants or expanded auto plants. They hand out all kinds of business tax breaks. Now, those programs can make sense if they in fact induce new location decisions, and the way they can make sense is, by creating more and better jobs, they raise employment rates, raise per capita earnings of state residents. So there is a benefit to state residents that corresponds to the costs that they're paying by paying for these business tax breaks.
Cred că e corect să afirmăm că, atunci când oamenii se gândesc la dezvoltarea economică statală sau locală, nu consideră primordial programele de îngrijire și educație a copilului. Știu asta. Mi-am petrecut mare parte a carierei mele studiind aceste programe. Am vorbit cu mulți directori ai agențiilor pentru dezvoltarea economică a statului, cu o mulțime de legislatori. Când legislatorii se gândesc la dezvoltarea economică, se gândesc în primul rând la stimulentele prin reducerea impozitelor, micșorarea impozitului pe proprietate, credite pentru crearea de locuri de muncă, milioane de programe de acest gen peste tot. Așadar, de exemplu, statele concurează îndârjit să atragă sau să extindă noi fabrici auto. Oferă tot felul de scutiri de impozit. Ei bine, programele astea sunt eficiente dacă într-adevăr implementează locația, prin concretizarea unor locuri de muncă mai bune și mai multe, crescând rata de angajare, câștigurile pe cap de locuitor ale rezidenților statului. Așadar, pentru acești rezidenți este un beneficiu corespunzător sumelor pe care ei le plătesc prin achitarea impozitelor.
My argument is essentially that early childhood programs can do exactly the same thing, create more and better jobs, but in a different way. It's a somewhat more indirect way. These programs can promote more and better jobs by, you build it, you invest in high-quality preschool, it develops the skills of your local workforce if enough of them stick around, and, in turn, that higher-quality local workforce will be a key driver of creating jobs and creating higher earnings per capita in the local community.
Argumentul meu e că programele vizând educația de la o vârstă fragedă pot să facă exact același lucru, să creeze mai multe locuri de muncă și mai bune, dar într-un mod diferit. E, într-un fel, indirect. Aceste programe promovează locuri de muncă mai multe și mai bune, construiți acest lucru, investiți în învățământ preșcolar de înaltă calitate, dezvoltă aptitudinile forței de muncă locale dacă suficienți rămân prin preajmă și, în schimb, acea forță de muncă locală de o calitate mai bună, va fi un factor cheie în crearea de locuri de muncă și în obținerea de câștiguri mai mari de persoană în comunitatea locală.
Now, let me turn to some numbers on this. Okay. If you look at the research evidence -- that's extensive -- on how much early childhood programs affect the educational attainment, wages and skills of former participants in preschool as adults, you take those known effects, you take how many of those folks will be expected to stick around the state or local economy and not move out, and you take research on how much skills drive job creation, you will conclude, from these three separate lines of research, that for every dollar invested in early childhood programs, the per capita earnings of state residents go up by two dollars and 78 cents, so that's a three-to-one return. Now you can get much higher returns, of up to 16-to-one, if you include anti-crime benefits, if you include benefits to former preschool participants who move to some other state, but there's a good reason for focusing on these three dollars because this is salient and important to state legislators and state policy makers, and it's the states that are going to have to act. So there is this key benefit that is relevant to state policy makers in terms of economic development.
O să prezint acum niște cifre privind acest aspect. În regulă. Dacă vă uitați la probele furnizate de cercetare, și sunt multe, la cât de mult afectează copilăria perseverența educațională, salariile și aptitudinile foștilor participanți la învățământul preșcolar ca adulți, și însumați aceste efecte cunoscute, numărul estimat al celor care vor rămâne parte a economiei locale și a statului și nu se vor muta, și luați și cercetarea care arată cât de mult contribuie aptitudinile la crearea de locuri de muncă, și veți concluziona, din aceste trei linii separate de cercetare, că pentru fiecare dolar investit în programele pentru educația timpurie, câștigurile pe cap de locuitor ale rezidenților statului urcă la 2 dolari și 78 de cenți, un profit de trei-la-unu. Puteți obține profituri mult mai mari, de până la 16 la 1, dacă adăugați beneficiile împotriva criminalității, beneficiile pentru foștii preșcolari care se mută într-un alt stat, dar există o rațiune pentru a ne concentra asupra celor trei dolari deoarece sare în ochi și e important pentru legislatorii statului și pentru cei ce fac politica statului, și va trebui ca statele să acționeze. Deci avem acest beneficiu cheie relevant pentru cei ce stabilesc politica statului în ce privește dezvoltarea economică.
Now, one objection you often hear, or maybe you don't hear it because people are too polite to say it, is, why should I pay more taxes to invest in other people's children? What's in it for me? And the trouble with that objection, it reflects a total misunderstanding of how much local economies involve everyone being interdependent. Specifically, the interdependency here is, is that there are huge spillovers of skills -- that when other people's children get more skills, that actually increases the prosperity of everyone, including people whose skills don't change. So for example, numerous research studies have shown if you look at what really drives the growth rate of metropolitan areas, it's not so much low taxes, low cost, low wages; it's the skills of the area. Particularly, the proxy for skills that people use is percentage of college graduates in the area. So when you look, for example, at metropolitan areas such as the Boston area, Minneapolis-St. Paul, Silicon Valley, these areas are not doing well economically because they're low-cost. I don't know if you ever tried to buy a house in Silicon Valley. It's not exactly a low-cost proposition. They are growing because they have high levels of skills. So when we invest in other people's children, and build up those skills, we increase the overall job growth of a metro area. As another example, if we look at what determines an individual's wages, and we do statistical exploration of that, what determines wages, we know that the individual's wages will depend, in part, on that individual's education, for example whether or not they have a college degree. One of the very interesting facts is that, in addition, we find that even once we hold constant, statistically, the effect of your own education, the education of everyone else in your metropolitan area also affects your wages. So specifically, if you hold constant your education, you stick in percentage of college graduates in your metro area, you will find that has a significant positive effect on your wages without changing your education at all. In fact, this effect is so strong that when someone gets a college degree, the spillover effects of this on the wages of others in the metropolitan area are actually greater than the direct effects. So if someone gets a college degree, their lifetime earnings go up by a huge amount, over 700,000 dollars. There's an effect on everyone else in the metro area of driving up the percentage of college graduates in the metro area, and if you add that up -- it's a small effect for each person, but if you add that up across all the people in the metro area, you actually get that the increase in wages for everyone else in the metropolitan area adds up to almost a million dollars. That's actually greater than the direct benefits of the person choosing to get education.
O obiecție pe care o auziți adesea, sau poate n-o auziți pentru că oamenii sunt prea politicoși s-o spună, este următoarea: de ce ar trebui să plătesc mai multe taxe ca să investesc în educația copiilor altcuiva? Ce câștig eu din asta? Și problema cu această obiecție e că reflectă o înțelegere total eronată a cât de mult economiile locale presupun ca fiecare să fie interdependent. Mai exact, interdependența aici e că e o abundență de aptitudini -- astfel că atunci când copiii altora sunt mai educați, asta duce, de fapt, la creșterea prosperității tuturor, inclusiv a oamenilor ale căror abilități nu se schimbă. De exemplu, numeroase studii au arătat că dacă priviți la ceea ce stabilește cu adevărat rata dezvoltării în zonele metropolitane, nu sunt atât de mult taxe mici, costuri mici, salarii mici, ci abilitățile din acea zonă. Concret, se consideră reprezentativ procentul de absolvenți de universitate din zonă. Când ne uităm, de exemplu, la zonele metropolitane cum ar fi zona Boston-ului, Minneapolis-St.Paul, Silicon Valley, aceste zone nu au o situație economică bună pentru că sunt low-cost. Nu știu dacă ați încercat vreodată să cumpărați o casă în Silicon Valley. Nu e tocmai o propunere low-cost. Se dezvoltă pentru că au un nivel înalt de aptitudini. Deci când investim în copiii altor oameni, și consolidăm acele aptitudini, mărim per ansamblu locurile de muncă dintr-o zonă metropolitană. Să luăm un alt exemplu; dacă ne uităm la ceea ce condiționează salariul unei persoane și facem o explorare statistică a ceea ce influențează salariul, știm că acest salariu va depinde, în parte, de educația acelei persoane, de exemplu dacă a absolvit sau nu facultatea. Unul dintre aspectele interesante este că, în plus, menținând constantă propria educație, statistic, educația celorlalți din zona voastră metropolitană afectează, de asemenea, salariul vostru. Concret, dacă vă mențineți educația constantă, și introduceți în ecuație procentajul de absolvenți din zona voastră metropolitană, veți vedea un efect semnificativ asupra salariului vostru fără să vă fi schimbat propria educație în vreun fel. De fapt, acest efect e atât de puternic încât atunci când cineva obține o diplomă de facultate, efectele indirecte ale salariului celorlalți din zona metropolitană sunt, de fapt, mai mari decât efectele directe. Așadar, dacă cineva obține o diplomă de facultate, veniturile îi urcă la o sumă imensă, peste 700.000 de dolari. Sunt afectați toți ceilalți din zona metropolitană când crește procentajul de absolvenți din zona metropolitană, chiar dacă e un efect mic pentru fiecare persoană, dar însumat la toți oamenii din zona metropolitană, creșterea cumulată a salariului la toți ceilalți din zonă se ridică la aproape un milion de dolari. E mai mare decât beneficiile directe pentru persoana care alege să meargă la facultate.
Now, what's going on here? What can explain these huge spillover effects of education? Well, let's think about it this way. I can be the most skilled person in the world, but if everyone else at my firm lacks skills, my employer is going to find it more difficult to introduce new technology, new production techniques. So as a result, my employer is going to be less productive. They will not be able to afford to pay me as good wages. Even if everyone at my firm has good skills, if the workers at the suppliers to my firm do not have good skills, my firm is going to be less competitive competing in national and international markets. And again, the firm that's less competitive will not be able to pay as good wages, and then, particularly in high-tech businesses, they're constantly stealing ideas and workers from other businesses. So clearly the productivity of firms in Silicon Valley has a lot to do with the skills not only of the workers at their firm, but the workers at all the other firms in the metro area. So as a result, if we can invest in other people's children through preschool and other early childhood programs that are high-quality, we not only help those children, we help everyone in the metropolitan area gain in wages and we'll have the metropolitan area gain in job growth.
Ce se întâmplă aici? Cum se explică aceste efecte indirecte imense ale educației din zonă. Să privim în felul următor. Pot fi cea mai pricepută persoană din întreaga lume, dar dacă nimeni de la firma mea nu are abilități, angajatorului meu îi va fi mai dificil să introducă o nouă tehnologie, noi tehnici de producție. Ca rezultat, angajatorul meu va fi mai puțin productiv. Nu-și va permite să-mi plătească un salariu la fel de bun. Chiar dacă toată lumea de la firma mea are abilități bune, dacă muncitorii furnizorilor firmei mele nu au abilități bune, firma mea va fi mai puțin competitivă pe piața națională și internațională. Și din nou, firma mai puțin competitivă nu va putea plăti salarii la fel de bune, și apoi, mai ales în afacerile high-tech, se fură în mod constant idei și muncitori de la alte firme. E clar că productivitatea firmelor din Silicon Valley depinde nu doar de aptitudinile muncitorilor de la firma lor, ci și de ale muncitorilor de la toate celelalte firme din zonă. Ca rezultat, dacă investim în copiii altora prin învățământ preșcolar sau alte programe de calitate, nu ajutăm doar pe acești copii, ci pe toată lumea din zona metropolitană, să câstige la salar, iar zona metropolitană va avea mai multe locuri de muncă.
Another objection used sometimes here to invest in early childhood programs is concern about people moving out. So, you know, maybe Ohio's thinking about investing in more preschool education for children in Columbus, Ohio, but they're worried that these little Buckeyes will, for some strange reason, decide to move to Ann Arbor, Michigan, and become Wolverines. And maybe Michigan will be thinking about investing in preschool in Ann Arbor, Michigan, and be worried these little Wolverines will end up moving to Ohio and becoming Buckeyes. And so they'll both underinvest because everyone's going to move out. Well, the reality is, if you look at the data, Americans aren't as hyper-mobile as people sometimes assume. The data is that over 60 percent of Americans spend most of their working careers in the state they were born in, over 60 percent. That percentage does not vary much from state to state. It doesn't vary much with the state's economy, whether it's depressed or booming, it doesn't vary much over time. So the reality is, if you invest in kids, they will stay. Or at least, enough of them will stay that it will pay off for your state economy.
O altă obiecție ridicată uneori, vizând investiția în programele pentru copii, se referă la cei care se mută. Poate Ohio se gândește să investească mai mult în educația preșcolară a copiilor din Columbus, Ohio, dar își fac griji că acești mici Buckeyes, din cine știe ce motiv, vor hotarî să se mute în Ann Arbor, Michigan, și să devină Wolverines. Și poate că cei din Michigan se vor gândi să investească în învățământul preșcolar din Ann Arbor, Michigan, și se vor îngrijora că acești micuți Wolverines vor ajunge să se mute în Ohio și să devină Buckeyes. Astfel, și unii și alții vor investi puțin deoarece toată lumea se va muta. Realitatea e că, dacă te uiți la date, americanii nu sunt atât de hiper-mobili cum se crede. Cifrele arată că mai mult de 60% din americani își petrec marea parte a carierei lor în statul în care s-au născut, mai mult de 60%. Acest procent nu variază prea mult de la un stat la altul. Nu variază mult cu economia statului, dacă e într-o stare proastă sau înfloritoare. nu variază prea mult de-a lungul timpului. Realitatea e că, dacă investești în copii, ei vor rămâne. Sau, cel puțin, vor rămâne destui încât să devină profitabil pentru economia statului vostru.
Okay, so to sum up, there is a lot of research evidence that early childhood programs, if run in a high-quality way, pay off in higher adult skills. There's a lot of research evidence that those folks will stick around the state economy, and there's a lot of evidence that having more workers with higher skills in your local economy pays off in higher wages and job growth for your local economy, and if you calculate the numbers for each dollar, we get about three dollars back in benefits for the state economy. So in my opinion, the research evidence is compelling and the logic of this is compelling. So what are the barriers to getting it done?
Ca să rezumăm, cercetarea a oferit multe date potrivit cărora programele vizând copiii la o vârstă fragedă, dacă sunt de calitate, vor da roade îmbunătățind aptitudinile adulților. Sunt foarte multe date că aceștia vor râmăne fideli economiei statului, și sunt multe date că a avea în economia locală mai mulți muncitori cu aptitudini mai bune duce la salarii mai bune și creșterea locurilor de muncă pentru economia locală, și dacă faceți un calcul al numerelor pentru fiecare dolar, obținem în schimb cam trei dolari beneficiu pentru economia statului. După mine, datele studiilor sunt convingătoare și logica este convingătoare. Care sunt, atunci, obstacolele?
Well, one obvious barrier is cost. So if you look at what it would cost if every state government invested in universal preschool at age four, full-day preschool at age four, the total annual national cost would be roughly 30 billion dollars. So, 30 billion dollars is a lot of money. On the other hand, if you reflect on that the U.S.'s population is over 300 million, we're talking about an amount of money that amounts to 100 dollars per capita. Okay? A hundred dollars per capita, per person, is something that any state government can afford to do. It's just a simple matter of political will to do it. And, of course, as I mentioned, this cost has corresponding benefits. I mentioned there's a multiplier of about three, 2.78, for the state economy, in terms of over 80 billion in extra earnings. And if we want to translate that from just billions of dollars to something that might mean something, what we're talking about is that, for the average low-income kid, that would increase earnings by about 10 percent over their whole career, just doing the preschool, not improving K-12 or anything else after that, not doing anything with college tuition or access, just directly improving preschool, and we would get five percent higher earnings for middle-class kids. So this is an investment that pays off in very concrete terms for a broad range of income groups in the state's population and produces large and tangible benefits.
Unul evident este costul. Dacă vă uitați la cât ar costa dacă fiecare guvern ar investi în învățământul preșcolar de la 4 ani, cu program prelungit, costul național anual total ar fi de cam 30 miliarde de dolari. 30 de miliarde de dolari sunt mulți bani. Pe de altă parte, dacă te gândești că populația SUA e de peste 300 milioane, vorbim despre o sumă care se ridică la 100 dolari per capita. O sută de dolari per capita, de persoană, e ceva ce își permite fiecare guvern. E doar o problemă de voință politică. Și bineînțeles, după cum am menționat, acest cost are beneficii corespunzătoare. Am menționat că este un multiplicator de aproximativ trei, 2.78, pentru economia statului, în ce privește mai mult de 80 de miliarde în câștiguri suplimentare. Și dacă vrem să traducem asta din miliarde de dolari în ceva ce ar putea să însemne ceva, vorbim despre faptul că, pentru copilul din familie cu venit mic asta ar duce la o creștere a câștigurilor cam cu 10% în întreaga carieră, doar făcând învățământul preșcolar, Nu și K-12 sau orice altceva după asta, nimic legat de taxe de facultate sau acces la aceasta, doar îmbunătățind învățământul preșcolar, și am obține câștiguri cu 5% mai mari pentru copiii din pătura mijlocie. Aceasta e o investiție care rentează în termeni foarte concreți pentru un număr mare de grupuri cu venituri din populația statului și aduce beneficii mari și tangibile.
Now, that's one barrier. I actually think the more profound barrier is the long-term nature of the benefits from early childhood programs. So the argument I'm making is, is that we're increasing the quality of our local workforce, and thereby increasing economic development. Obviously if we have a preschool with four-year-olds, we're not sending these kids out at age five to work in the sweatshops, right? At least I hope not. So we're talking about an investment that in terms of impacts on the state economy is not going to really pay off for 15 or 20 years, and of course America is notorious for being a short term-oriented society. Now one response you can make to this, and I sometimes have done this in talks, is people can talk about, there are benefits for these programs in reducing special ed and remedial education costs, there are benefits, parents care about preschool, maybe we'll get some migration effects from parents seeking good preschool, and I think those are true, but in some sense they're missing the point.
Acesta e un obstacol. Cred că cu cât e mai mare obstacolul, cu atât cresc beneficiile pe termen lung ale programelor pentru copiii mici. Argumentul pe care îl aduc e că noi mărim calitatea forței de muncă locale, și astfel îmbunătățim dezvoltarea economică. Evident, dacă avem învățământ preșcolar cu copii de 4 ani, nu-i trimitem la 5 ani să muncească în fabrici, nu-i așa? Cel puțin așa sper. Vorbim, așadar, despre o investiție care, ca impact asupra economiei statului, nu va da roade timp de 15 sau 20 de ani, și America e cunoscută ca fiind o societate cu orientări pe termen scurt. Unul din răspunsurile pe care le puteți da, și am făcut și eu asta în unele discursuri, e că sunt beneficii ale acestor programe în reducerea costurilor pentru educație specială și corectoare, sunt beneficii, părinților le pasă de învățământul preșcolar, poate vom avea niște efecte de migrație de la părinți care caută învățământ preșcolar de calitate, și cred că sunt reale, dar, dintr-o anumită perspectivă, ei nu înțeleg ideea.
Ultimately, this is something we're investing in now for the future. And so what I want to leave you with is what I think is the ultimate question. I mean, I'm an economist, but this is ultimately not an economic question, it's a moral question: Are we willing, as Americans, are we as a society still capable of making the political choice to sacrifice now by paying more taxes in order to improve the long-term future of not only our kids, but our community? Are we still capable of that as a country? And that's something that each and every citizen and voter needs to ask themselves. Is that something that you are still invested in, that you still believe in the notion of investment? That is the notion of investment. You sacrifice now for a return later.
Până la urmă asta e ceva în care investim acum pentru viitor. Și cu ceea ce vreau să rămâneți e ce consider a fi întrebarea esențială. Sunt economist, dar nu e în esență o întrebare economică, ci una morală: Vrem noi, ca americani, suntem noi ca societate în continuare capabili să facem alegerea politică de a sacrifica acum, plătind mai multe taxe pentru a îmbunătăți viitorul pe termen lung nu doar al copiilor noștri, ci și al comunității? Mai suntem capabili de asta ca țară? Și asta e ceva ce fiecare cetățean și votant ar trebui să se întrebe. E ceva în care să investiți încă, să credeți încă în noțiunea de investiție? Asta este noțiunea de investiție. Sacrificați acum ca să beneficiați mai târziu.
So I think the research evidence on the benefits of early childhood programs for the local economy is extremely strong. However, the moral and political choice is still up to us, as citizens and as voters.
Cred că datele din cercetare, privind beneficiile programelor pentru preșcolari pentru economia locală, sunt foarte convingătoare. Totuși, alegerea morală și politică e încă a noastră, ca cetățeni și ca votanți.
Thank you very much. (Applause)
Vă mulțumesc. (Aplauze)