في حديث اليوم، أريد أن أقدم فكرة مختلفة عن سبب يجعل من الاستثمار في التعليم المبكر للأطفال هي فكرة وجيهة باعتبارها استثمارا عاما. إنها فكرة مختلفة، لأن العادة اقتضت بأن الناس عندما يتحدثون عن برامج التعليم المبكر، فإنهم يتكلمون عن المزايا الرائعة للمشاركين فيها من ناحية المشاركين السابقين، في روضة الأطفال، وأنهم يحوزون على علامات أفضل في المراحل المدرسية الإثنتى عشر وحيازات أفضل في مرحلة الرشد. إن كل هذا مهمٌ جداً ، ولكن الذي أود التحدث به هو ما يقدمه التعليم ما قبل المدرسي لاقتصاد الدولة ولتعزيز التنمية الاقتصادية للدولة. وهذا أمر أساسي لأننا إن أردنا الحصول على زيادة الاستثمار في التعليم المبكر للأطفال فعلينا أن نجعل حكومة الولاية تهتم بالأمر . إن الحكومة الفيدرالية لديها ما يكفي من المسؤوليات، وستقوم حكومات الولايات بتصعيد الموقف. لذا علينا أن نناشدهم أقصد المشرعين في الحكومة واللجوء الى شيء يفهمون به، وأن عليهم أن يدعموا التنمية الاقتصادية لاقتصاد ولايتهم. والآن، عن طريق دعم التنمية الاقتصادية، لا أقصد الإشارة الى أي شيء سحري. كل ما أقصده هو، أن التعليم المبكر للأطقال بإمكانه أن يجلب المزيد من الوظائف الأحسن وبذلك سيساهم في في زيادة ناتج الفرد والدخل العام لسكان الولاية. إذاً، أعتقد أن المعقول أن نقول بأن الناس عندما يفكرون بـ... التنمية على مستوى الولاية وعلى المستوى المحلي، فإنهم لا يفكرون بشكل عام أولاً عما يفعلون بخصوص رعاية الأطفال وبرامج الطفولة المبكرة. أنا أعرف ذلك من واقع. وقد أمضيت أغلب سيرتي المهنية في البحث عن هذه البرنامج. وقد تحدثت للكثير من موجهي وكالات التنمية الاقتصادية في الولايات عن هذا الموضوع والكثير من المشرعين بهذا الخصوص. عندما يقوم المشرعون وغيرهم بالتفكير بالتنمية الاقتصادية فإن أول ما يجول في أذهانهم هي محفزات ضرائب الأعمال، وإرجاء الضرائب على الممتلكات، والائتمان الضريبي على خلق الفرص الوظيفية، وأنتم تعرفون أن هناك الملايين من هذه البرامج في كل الأنحاء على سبيل المثال، فإن الولايات تتنافس بشكل فاعل لجذب مصانع السيارات الجديدة أو توسعة المصانع الراهنة. وهم يقومون بمنح الاعفاءات الضريبية بكل أنواعها. وقد تكون هذه البرامج معقولة إن كانت بالفعل تبعث على تحسين القرارات المحلية والطريقة التي يمكن لها أن تكون معقولة هي خلق المزيد من الوظائف الأفضل وهي تزيد من معدلات التوظيف، وتزيد من مستوى دخل الفرد بين قاطني الولاية. إذاً فهنالك فائدة لسكان الولاية وهي تتوافق مع التكلفة التي يدفعونها عبر منحهم لهذه الأعمال الاعفاءات الضريبية. إن حجتي بشكل جوهري بأن التعليم المبكر للاطفال بإمكانه أن يؤدي الى نفس النتيجة تماماً وهو خلق المزيد من الفرص الوظيفية الأفضل. وهي نوعاً ما طريقة غير مباشرة. إن هذه البرامج بإمكانها أن تعزز المزيد من الفرص الوظيفية الأفضل عبر مبدأ إبنه أنت، واستثمر في رياض الأطفال ذات الجودة العالية وهي تطور من مهارات عمالتك المحلية إن بقي ما يكفي منهم في الجوار، ثم، بدورهم فإن هذه العمالة المحلية الأكثر جودة ستكون الدافع الرئيسي لخلق الفرص الوظيفية وخلق معدلات أعلى لمدخول الفرد في المجتمع المحلي. والآن، دعوني ألتفت لأمر آخر من هذه الصعيد حسناً. إن نظرتم الى الأدلة التي تقدمها البحوث -- فإنها تزخر بالدلالة على كيف أن برنامج التعليم المبكر تؤثر على التحصيل التعليمي، والأجور والمهارات للمشاركين السابقين في رياض الأطفال بعد بلوغهم سن الرشد إذاً خذ هذه التأثيرات المعروفة خذوا ما يُتوقع من هؤلاء الذين سيبقون معكم في الولاية وفي الاقتصاد المحلي ولن يرحلوا الى الخارج ثم خذوا البحوث عن كمية المهارات التي ستدفع بعجلة خلق الوظائف، وستكون نتيجتكم من هذه الخطوط الثلاثة من البحوث المستقلة بأن لكل دولار خصص للاستثمار في برنامج التعليم المبكر، فإن معدل الدخولات الفردية لسكان الولاية سترتفع بدولارين و78 سنتاً إذا فذلك عائد يقدر بـ 3-الى-1. وبإمكانكم أن تحصلوا على عوائد أكثر بكثير وقد تصل الى 16-الى-1، إن كنتم ستضيفون فوائد مكافحة الجريمة أو إن أضفتم فوائد المشاركين السابقين في رياض الأطفال والذين انتقلوا لولايات أخرى، ولكن، هناك أسباب جيدة للتركيز على هذه الدولارات الثلاثة لأن ذلك بارز ومهم بالنسبة لمشرعي الولاية و صانعي السياسة المحلية والواجب يقع على الولايات أن تتصرف إزاء ذلك. إذاً فهذه هي المنفعة الرئيسية التي تهم صناع سياسة الولاية على صعيد التنمية الاقتصادية. والآن، من الاعتراضات التي عادة ما تسمعها أو ربما لا تسمعونها لأن بعض الناس أطيب من أن يصرحوا بها، هي لم ينبغي عليّ أن أدفع المزيد من الضرائب للاستثمار في أطفال الآخرين؟ ما هي الفائدة التي أرتجيها ؟ والمشكلة في ذلك الاعتراض أنها تعكس سوء فهم تام حيال كيف أن الاقتصادات المحلية تؤثر على كل من يكون مرتبطاً بها. وخصوصاً أن الارتباط هنا، هو بأن هناك كمية ضخمة من التداعيات على المهارات -- ذلك بأن المهارات التي يكتسبها أبناء الناس، والتي يمكن أن تزيد من رفاهية الجميع بما في ذلك زيادة الرفاهية تشمل أولئك الذين لم يحصلوا على مهارات جديدة. إذاَ فعلى سبيل المثال، هناك العديد من البحوث والدراسات التي تظهر بأنك لو تفحصت ذلك الشيء الذي يدفع عجلة معدل التنمية في الحواضر الكبرى فإنها ليست الضرائب المخفضة، أو تقليل المصاريف، أو تقليل الأجور؛ بل هي المهارات الموجودة في تلك المنطقة. وخصوصاً توفر المهارات القريبة والتي يمكن للناس استعمالها هي نسبة من خريجي الجامعات في المنطقة. إذا فعندما تنظرون، مثلاً، الى الحواضر الكبرى مثل منطقة، بوسطون، مينيابوليس، سنت بول، سيليكون فالي، فإن تلك المناطق لا تبلي جيداً من الناحية الاقتصادية بسبب انخفاض تكاليفها. ولا أعلم إن سبق لكم أن حاولتم شراء منزل في سيليكون فالي. فهي ليست صفقة منخفضة التكاليف بالضبط. إنهم يحققون التنمية لأنهم يملكون مستوىً عالٍ من المهارات. إذاً، فعندما نستثمر في أبناء الآخرين ونبني مهاراتهم، فإننا نرفع من نمو الفرص الوظيفية بشكل كلي لمنطقة حضرية. وكمثال آخر، لو نظرنا الى ما هو الشيء الذي يحدد أجر شخص ما، ونقوم بالاستكشاف الاحصائي لمعرفة، "ما هو الشيء الذي يحدد أجر شخص ما" فسنعرف أن أجر ذلك الشخص سيعتمد جزئياً على مستوى تعليمه على سبيل المثال لو كان حائزاً على شهادة جامعية أم لا. وإحدى الحقائق المثيرة للاهتمام أيضاً هي أننا نجد عندما نبقى في حالة ثبات ، إحصائياً فإن الأثر لمستوى تعليمك وتعليم كل الآخرين في منطقتك الحضرية الكبرى سيؤثر على مستوى أجرك. وعلى وجه التحديد، إن أبقيت مستوى تعليمك ثابتاً، ثم تقحمه في نسبة خريجي الجامعات في منطقتك الحضرية الكبرى، فإنك ستجد أن ذلك سيكون له أثر كبير على أجرك أنت دون تغيير مستوى تعليمك على الاطلاق. وفي الواقع، فإن ذلك التأثير قوي للغاية الى درجة أن الشخص إن حصل على شهادة جامعية، فإن تداعياتها على أجور بقية العاملية في تلك المنطقة هي في الواقع أكبر من التأثيرات المباشرة. فلو حصل أحدهم على شهادة جامعية ، فإن حصيلة أجور عمرهم سوف تزيد بقدر كبير جداً، لتفوق 700 ألف دولار. وهنالك أثر على كل الأشخاص الآخرين في المنطقة ذاتها وذلك عبر دفع نسبة الخريجين في تلك المنطقة الحضرية الكبرى ولو أنك جمعت تلك النسب -- فستكون ذات تأثير قليل لكل شخص، ولكن إن جمعت النسب لكل الناس في المنطقة، فإنك في الواقع ستحصل على زيادة في الأجور للكل في تلك المنطقة لترتفع لمليون دولار. وذلك في الواقع أعظم من الفوائد المباشرة للشخص الذي اختار الحصول على التعليم. والآن، ما الذي يحدث هنا؟ ما الذي قد يفسر ظاهرة التداعيات الضخمة على التعليم؟ حسناً، فلنفكر في الموضوع على النحو التالي. إن بإمكاني أن أكون أكثر الأشخاص مهارة في العالم، ولكن إن كان كل الأشخاص الآخرين في مؤسستي يفتقرون الى المهارات، فإن رب عملي سيجد من الصعوبة له إدخال التقنيات الجديدة، وأساليب الانتاج الحديثة. ونتيجة لذلك، فإن رب العمل سيكون أقل انتاجية. ولن يكون بمقدورهم أن يدفعوا الأجور المجزية. وحتى لوكان الجميع في المؤسسة ذوي مهارات جيدة، فإن كان العاملون من ناحية المورد الذي يدعم مؤسستي لا يملكون المهارات الجيدة، فإن مؤسستي ستكون أقل قدرة على المنافسة ولن تتمكن من منافسة البقية على المستوى الوطني والدولي. ومرة أخرى، إن المؤسسة التي لا تتمكن من المنافسة فلن تكون قادرة على تقديم الأجور المجزية، ثم، وبالخصوص على صعيد شركات التقنية المتقدمة، فإنهم دائمي السرقة للأفكار والعاملين من الشركات الأخرى. فالواضح، أن إنتاجية مؤسسات سيليكون فالي تملك الكثير من ناحية التعامل مع المهارات ليس على العاملين في مؤسساتهم وحسب، بل على سائر العاملين في كل المؤسسات في المنطقة الحضرية. خلاصة الأمر، أننا إن تمكنا من الاستثمار في أبناء الآخرين عبر إنشاء رياض الأطفال وبرامج التعليم المبكر التي تتميز بجودتها العالية، فإننا لا نساعد هؤلاء الأطفال وحسب بل نساعد كل الأشخاص في تلك المنطقة الحضرية لأنهم سيتحسنون في أجورهم وسنكون قد حسنّا على متسوى المنطقة الحضرية عدد الفرص الوظيفية. ومن بين الاعتراضات الأخرى المطروحة هنا أحياناً للاستثمار في برامج التعليم المبكر هو القلق حيال انتقال الناس. إذا، فكما تعلمون، ربما ولاية أوهايو تفكر في الاستثمار في في تعليم رياض الأطفال لأطفال منطقة كولومبوس، أوهايو لكنهم قلقين إزاء بريعمات الكستناء الصغيرة ولسبب غامض وغريب، أن هذه البريعمات ستقرر يوما ما الانتقال لمدينة (آن آربور) في ولاية ميشيغان ليصبحوا سباع الولفورين فيها. (لقب لسكان ميشيغان) وربما سوف يكون التفكير في ميشيغان حول الاستثمار في رياض (أن أربر، ميشيغان) وهم قلقون من أن هذه الولفيرين الصغيرة في نهاية المطاف ستنتقل إلى ولاية أوهايو وسصبحون منها و بالتالي سيستثمرون بصورة أقل لأن الجميع سيرحلون في النهاية. حسنا، الواقع يقول، إن نظرتم إلى البيانات أن الأميركيين ليست دائمي التنقل كما يعتقد البعض. البيانات توضح أن أكثر من 60% من الأميركيين يقضون معظم حياتهم المهنية العاملة في الولاية التي ولدوا فيها، أكثر من 60 في المائة ! أن النسبة المئوية لا تختلف كثيرا من ولاية إلى أخرى. أنها لا تختلف كثيرا عن الاقتصاد في الدولة سواء كان ضامراً أو مزدهراً و لا تختلف كثيراً مع مرور الوقت. إذا في الواقع إن كنت ستستثمر في الأطفال فإنهم سوف يبقون. أو على الأقل، ما يكفي من منهم سيبقى الأمر الذي سيؤتي ثماره على إقتصاد ولايتك. حسناً ، إذا خلاصة القول، هناك الكثير من الأدلة البحثية أن برامج الطفولة المبكرة، في حالة تأديتها بصورة عالية الجودة تؤتي ثمارها من ناحية زيادة المهارة عند الكبار. وهناك الكثير من الأدلة البحثية أن هؤلاء الناس سيقفون خلف اقتصاد الدولة وهناك الكثير من الأدلة أن وجود عدد أكبر من العمال مع مهارات أعلى، في الاقتصاد المحلي الخاص بك يؤتي ثماره في زيادة الأجور ونمو فرص العمل للاقتصاد المحلي الخاص بك وإذا قمت بحساب الأرقام لكل دولار ستستعيد حوالي ثلاثة دولارات و بالتالي ستكون الفائدة لإقتصاد الدولة. لذا في رأيي، الأدلة البحثية مقنعة و منطق هذا الأمر مقنع أيضاً إذاً ما هي العوائق التي ستعترض القيام به؟ حسناً ، أبرز المعوقات سيكون التكلفة. لذا إذا نظرتم إلي تكلفته إن قامت كل ولاية حكومية بالإستثمار في التعليم قبل المدرسي الشامل لسن الرابعة مجموع التكلفة السنوية الوطنية سيكون تقريباً 30 مليار دولار. و بالتالي 30 مليون دولار هو مبلغ كبير من المال. من ناحية أخرى، إن عكست ذلك على حقيقة أن السكان في الولايات المتحدة يزيدون عن 300 مليون ستجد أننا نتحدث عن مبلغ من المال يصل إلى 100 دولار للفرد الواحد. حسناً ؟ مئة دولار للفرد الواحد هو شيء يمكن لكل ولاية حكومية القيام به. الأمر مجرد مسألة بسيطة من الإرادة السياسية للقيام به. وبطبيعة الحال، كما ذكرت، التكلفة لها فوائد مقابلة. لقد ذكرت هنا المضاعفة ستكون حوالي ثلاثة تحديداً (2.78) ضعفاً لإقتصاد الدولة بالتالي ما يزيد عن 80 مليار إيرادات إضافية. وإذا كنا نريد ترجمة ذلك من مجرد بلايين الدولارات إلى أمر قد يعني شيئاً ما نتحدث عنه أنه، لطفل متوسط الدخل المنخفض ستزيد إيراداته بحوالي 10 في المائة على مدى حياته كلها، بمجرد القيام بمرحلة ما قبل المدرسة بدون تحسين المراحل الإعدادية و الثانوية و ما يلي بعدها عدم القيام بأي شيء يخص الرسوم الدراسية للدخول أو التعليم الجامعي فقط مباشرة تحسين التعليم ما قبل المدرسي وسوف نحصل على أرباح أعلى من خمسة بالمئة لأطفال الطبقة المتوسطة. لذلك هذا استثمار يؤتي ثماره بشكل ملموس جداً لمجموعة واسعة من فئات الدخل في السكان للدولة و ينتج فوائد كبيرة وملموسة. الآن، هذه إحدى المعوّقات. وأعتقد فعلاً أن المعوّق الأكثر تأثيراً هو الطبيعة طويلة الأجل للإستفادة من برامج الطفولة المبكرة. إذا الحجة التي أتيت بها ، هي أننا نزيد جودة قوتنا العاملة المحلية ومما يزيد من التنمية الاقتصادية. من الواضح أنه إن كان لدينا مرحلة ما قبل المدرسة مدتها 4 أعوام فإننا لا نرسل هؤلاء الأطفال في سن الخامسة للعمل في المصانع المستغلة للعمال، أليس كذلك؟ على الأقل أتمنى ذلك. لذلك نحن نتحدث عن استثمار من حيث تأثيره على اقتصاد الدولة لن تظهر نتائجه حقاً إلا بعد 15 أو 20 عاماً وطبعا أمريكا سيئة السمعة لكونها مجتمع توجهه على المدى قصير. الآن إحدى الإستجابات التي يمكنك القيام بها لذلك و أحياناً قمت بذلك في المحاضرات هي أن الناس يمكنهم الحديث عن فوائد هذه البرامج في الحد من تكاليف التعليم الخاص وتكاليف التعليم العلاجي، وهناك فوائد، إهتمام الوالدين بمرحلة ما قبل المدرسة، ربما سوف سنحصل على بعض التأثيرات على الهجرة من الآباء والأمهات الذين يسعون إلى تعليم ما قبل مدرسي جيد. وأعتقد أن تلك حقيقة ولكن في بعض الأحيان لا يدركون جوهر الأمر. و في نهاية المطاف نحن نستثمر في الحاضر من أجل المستقبل. وما أريد أن أدعه لكم هو ما أعتقد أنه السؤال الأهم. أعني، أنا خبير اقتصادي، ولكن في نهاية المطاف هذه ليست مسألة اقتصادية أو مسألة أخلاقية .. هل نحن على إستعداد، كأميريكيين هل نحن كمجتمع ما زلنا قادرين على القيام بالخيار السياسي، أن نضحي الآن بدفع المزيد من الضرائب من أجل تحسين مستقبل على المدى الطويل ليس فقط لأطفالنا، بل لمجتمعنا ؟ هل ما زلنا قادرين على ذلك ، كدولة ؟ وهذا شيء يجب على كل مواطن و ناخب أن يسأله لنفسه. هل هذا شئ ما زلت تستثمر فيه ؟ هل ما زلت تؤمن بمفهوم الاستثمار؟ هذا هو مفهوم الإستثمار. أن ثضحي الآن لتحصد لاحقاً. لذا أعتقد أن الأدلة البحثية عن فوائد برامج الطفولة المبكرة للاقتصاد المحلي ، قوية للغاية. ومع ذلك، فإن الخيار الأخلاقي والسياسي لا يزال متروكاً لنا، كمواطنين و ناخبين. شكرا جزيلاً. (تصفيق)
In this talk today, I want to present a different idea for why investing in early childhood education makes sense as a public investment. It's a different idea, because usually, when people talk about early childhood programs, they talk about all the wonderful benefits for participants in terms of former participants, in preschool, they have better K-12 test scores, better adult earnings. Now that's all very important, but what I want to talk about is what preschool does for state economies and for promoting state economic development. And that's actually crucial because if we're going to get increased investment in early childhood programs, we need to interest state governments in this. The federal government has a lot on its plate, and state governments are going to have to step up. So we have to appeal to them, the legislators in the state government, and turn to something they understand, that they have to promote the economic development of their state economy. Now, by promoting economic development, I don't mean anything magical. All I mean is, is that early childhood education can bring more and better jobs to a state and can thereby promote higher per capita earnings for the state's residents. Now, I think it's fair to say that when people think about state and local economic development, they don't generally think first about what they're doing about childcare and early childhood programs. I know this. I've spent most of my career researching these programs. I've talked to a lot of directors of state economic development agencies about these issues, a lot of legislators about these issues. When legislators and others think about economic development, what they first of all think about are business tax incentives, property tax abatements, job creation tax credits, you know, there are a million of these programs all over the place. So for example, states compete very vigorously to attract new auto plants or expanded auto plants. They hand out all kinds of business tax breaks. Now, those programs can make sense if they in fact induce new location decisions, and the way they can make sense is, by creating more and better jobs, they raise employment rates, raise per capita earnings of state residents. So there is a benefit to state residents that corresponds to the costs that they're paying by paying for these business tax breaks. My argument is essentially that early childhood programs can do exactly the same thing, create more and better jobs, but in a different way. It's a somewhat more indirect way. These programs can promote more and better jobs by, you build it, you invest in high-quality preschool, it develops the skills of your local workforce if enough of them stick around, and, in turn, that higher-quality local workforce will be a key driver of creating jobs and creating higher earnings per capita in the local community. Now, let me turn to some numbers on this. Okay. If you look at the research evidence -- that's extensive -- on how much early childhood programs affect the educational attainment, wages and skills of former participants in preschool as adults, you take those known effects, you take how many of those folks will be expected to stick around the state or local economy and not move out, and you take research on how much skills drive job creation, you will conclude, from these three separate lines of research, that for every dollar invested in early childhood programs, the per capita earnings of state residents go up by two dollars and 78 cents, so that's a three-to-one return. Now you can get much higher returns, of up to 16-to-one, if you include anti-crime benefits, if you include benefits to former preschool participants who move to some other state, but there's a good reason for focusing on these three dollars because this is salient and important to state legislators and state policy makers, and it's the states that are going to have to act. So there is this key benefit that is relevant to state policy makers in terms of economic development. Now, one objection you often hear, or maybe you don't hear it because people are too polite to say it, is, why should I pay more taxes to invest in other people's children? What's in it for me? And the trouble with that objection, it reflects a total misunderstanding of how much local economies involve everyone being interdependent. Specifically, the interdependency here is, is that there are huge spillovers of skills -- that when other people's children get more skills, that actually increases the prosperity of everyone, including people whose skills don't change. So for example, numerous research studies have shown if you look at what really drives the growth rate of metropolitan areas, it's not so much low taxes, low cost, low wages; it's the skills of the area. Particularly, the proxy for skills that people use is percentage of college graduates in the area. So when you look, for example, at metropolitan areas such as the Boston area, Minneapolis-St. Paul, Silicon Valley, these areas are not doing well economically because they're low-cost. I don't know if you ever tried to buy a house in Silicon Valley. It's not exactly a low-cost proposition. They are growing because they have high levels of skills. So when we invest in other people's children, and build up those skills, we increase the overall job growth of a metro area. As another example, if we look at what determines an individual's wages, and we do statistical exploration of that, what determines wages, we know that the individual's wages will depend, in part, on that individual's education, for example whether or not they have a college degree. One of the very interesting facts is that, in addition, we find that even once we hold constant, statistically, the effect of your own education, the education of everyone else in your metropolitan area also affects your wages. So specifically, if you hold constant your education, you stick in percentage of college graduates in your metro area, you will find that has a significant positive effect on your wages without changing your education at all. In fact, this effect is so strong that when someone gets a college degree, the spillover effects of this on the wages of others in the metropolitan area are actually greater than the direct effects. So if someone gets a college degree, their lifetime earnings go up by a huge amount, over 700,000 dollars. There's an effect on everyone else in the metro area of driving up the percentage of college graduates in the metro area, and if you add that up -- it's a small effect for each person, but if you add that up across all the people in the metro area, you actually get that the increase in wages for everyone else in the metropolitan area adds up to almost a million dollars. That's actually greater than the direct benefits of the person choosing to get education. Now, what's going on here? What can explain these huge spillover effects of education? Well, let's think about it this way. I can be the most skilled person in the world, but if everyone else at my firm lacks skills, my employer is going to find it more difficult to introduce new technology, new production techniques. So as a result, my employer is going to be less productive. They will not be able to afford to pay me as good wages. Even if everyone at my firm has good skills, if the workers at the suppliers to my firm do not have good skills, my firm is going to be less competitive competing in national and international markets. And again, the firm that's less competitive will not be able to pay as good wages, and then, particularly in high-tech businesses, they're constantly stealing ideas and workers from other businesses. So clearly the productivity of firms in Silicon Valley has a lot to do with the skills not only of the workers at their firm, but the workers at all the other firms in the metro area. So as a result, if we can invest in other people's children through preschool and other early childhood programs that are high-quality, we not only help those children, we help everyone in the metropolitan area gain in wages and we'll have the metropolitan area gain in job growth. Another objection used sometimes here to invest in early childhood programs is concern about people moving out. So, you know, maybe Ohio's thinking about investing in more preschool education for children in Columbus, Ohio, but they're worried that these little Buckeyes will, for some strange reason, decide to move to Ann Arbor, Michigan, and become Wolverines. And maybe Michigan will be thinking about investing in preschool in Ann Arbor, Michigan, and be worried these little Wolverines will end up moving to Ohio and becoming Buckeyes. And so they'll both underinvest because everyone's going to move out. Well, the reality is, if you look at the data, Americans aren't as hyper-mobile as people sometimes assume. The data is that over 60 percent of Americans spend most of their working careers in the state they were born in, over 60 percent. That percentage does not vary much from state to state. It doesn't vary much with the state's economy, whether it's depressed or booming, it doesn't vary much over time. So the reality is, if you invest in kids, they will stay. Or at least, enough of them will stay that it will pay off for your state economy. Okay, so to sum up, there is a lot of research evidence that early childhood programs, if run in a high-quality way, pay off in higher adult skills. There's a lot of research evidence that those folks will stick around the state economy, and there's a lot of evidence that having more workers with higher skills in your local economy pays off in higher wages and job growth for your local economy, and if you calculate the numbers for each dollar, we get about three dollars back in benefits for the state economy. So in my opinion, the research evidence is compelling and the logic of this is compelling. So what are the barriers to getting it done? Well, one obvious barrier is cost. So if you look at what it would cost if every state government invested in universal preschool at age four, full-day preschool at age four, the total annual national cost would be roughly 30 billion dollars. So, 30 billion dollars is a lot of money. On the other hand, if you reflect on that the U.S.'s population is over 300 million, we're talking about an amount of money that amounts to 100 dollars per capita. Okay? A hundred dollars per capita, per person, is something that any state government can afford to do. It's just a simple matter of political will to do it. And, of course, as I mentioned, this cost has corresponding benefits. I mentioned there's a multiplier of about three, 2.78, for the state economy, in terms of over 80 billion in extra earnings. And if we want to translate that from just billions of dollars to something that might mean something, what we're talking about is that, for the average low-income kid, that would increase earnings by about 10 percent over their whole career, just doing the preschool, not improving K-12 or anything else after that, not doing anything with college tuition or access, just directly improving preschool, and we would get five percent higher earnings for middle-class kids. So this is an investment that pays off in very concrete terms for a broad range of income groups in the state's population and produces large and tangible benefits. Now, that's one barrier. I actually think the more profound barrier is the long-term nature of the benefits from early childhood programs. So the argument I'm making is, is that we're increasing the quality of our local workforce, and thereby increasing economic development. Obviously if we have a preschool with four-year-olds, we're not sending these kids out at age five to work in the sweatshops, right? At least I hope not. So we're talking about an investment that in terms of impacts on the state economy is not going to really pay off for 15 or 20 years, and of course America is notorious for being a short term-oriented society. Now one response you can make to this, and I sometimes have done this in talks, is people can talk about, there are benefits for these programs in reducing special ed and remedial education costs, there are benefits, parents care about preschool, maybe we'll get some migration effects from parents seeking good preschool, and I think those are true, but in some sense they're missing the point. Ultimately, this is something we're investing in now for the future. And so what I want to leave you with is what I think is the ultimate question. I mean, I'm an economist, but this is ultimately not an economic question, it's a moral question: Are we willing, as Americans, are we as a society still capable of making the political choice to sacrifice now by paying more taxes in order to improve the long-term future of not only our kids, but our community? Are we still capable of that as a country? And that's something that each and every citizen and voter needs to ask themselves. Is that something that you are still invested in, that you still believe in the notion of investment? That is the notion of investment. You sacrifice now for a return later. So I think the research evidence on the benefits of early childhood programs for the local economy is extremely strong. However, the moral and political choice is still up to us, as citizens and as voters. Thank you very much. (Applause)