It's the Second World War. A German prison camp. And this man, Archie Cochrane, is a prisoner of war and a doctor, and he has a problem. The problem is that the men under his care are suffering from an excruciating and debilitating condition that Archie doesn't really understand. The symptoms are this horrible swelling up of fluids under the skin. But he doesn't know whether it's an infection, whether it's to do with malnutrition. He doesn't know how to cure it. And he's operating in a hostile environment. And people do terrible things in wars. The German camp guards, they've got bored. They've taken to just firing into the prison camp at random for fun. On one particular occasion, one of the guards threw a grenade into the prisoners' lavatory while it was full of prisoners. He said he heard suspicious laughter. And Archie Cochrane, as the camp doctor, was one of the first men in to clear up the mess. And one more thing: Archie was suffering from this illness himself.
Het is de Tweede Wereldoorlog, in een Duits gevangenenkamp en deze man, Archie Cochrane, is krijgsgevangene en arts. Hij heeft een probleem. De mannen onder zijn hoede lijden aan een ondraaglijke en invaliderende aandoening die Archie niet echt begrijpt. De symptomen zijn verschrikkelijke vochtophopingen onder de huid. Hij weet niet of het een infectie is of dat het te maken heeft met ondervoeding. Hij weet niet hoe hij het kan genezen en hij moet werken in een vijandige omgeving. Mensen doen vreselijke dingen in oorlogen. Om de verveling te verdrijven, schieten Duitse kampbewakers gewoon willekeurig in het gevangenenkamp. Op een bepaald moment gooide een van de bewakers een granaat naar het toilet terwijl het vol zat met gevangenen. Hij zei dat hij verdacht lachen had gehoord. Als kamparts was Archie Cochrane een van de eerste mannen om de troep op te ruimen. Nog iets: Archie leed ook zelf aan deze ziekte.
So the situation seemed pretty desperate. But Archie Cochrane was a resourceful person. He'd already smuggled vitamin C into the camp, and now he managed to get hold of supplies of marmite on the black market. Now some of you will be wondering what marmite is. Marmite is a breakfast spread beloved of the British. It looks like crude oil. It tastes ... zesty. And importantly, it's a rich source of vitamin B12. So Archie splits the men under his care as best he can into two equal groups. He gives half of them vitamin C. He gives half of them vitamin B12. He very carefully and meticulously notes his results in an exercise book. And after just a few days, it becomes clear that whatever is causing this illness, marmite is the cure.
Dus de situatie leek behoorlijk hopeloos. Maar Archie Cochrane was een vindingrijk persoon. Hij had al vitamine C in het kamp gesmokkeld, en nu wist hij leveringen van marmite op de zwarte markt te bemachtigen. Een aantal van jullie zullen zich afvragen wat marmite is. Marmite is het favoriete ontbijtsmeersel van de Britten. Het ziet eruit als ruwe olie. Het smaakt ... pittig. En belangrijker nog: het is een rijke bron van vitamine B12. Archie splitst de mannen onder zijn hoede zo goed als hij kan op in twee gelijke groepen. Hij geeft de helft van hen vitamine C, de andere helft vitamine B12. Hij maakt in een schrift zeer zorgvuldig en nauwgezet aantekeningen van zijn resultaten. Na een paar dagen wordt het duidelijk dat, wat ook de oorzaak is van deze ziekte, marmite de remedie is.
So Cochrane then goes to the Germans who are running the prison camp. Now you've got to imagine at the moment -- forget this photo, imagine this guy with this long ginger beard and this shock of red hair. He hasn't been able to shave -- a sort of Billy Connolly figure. Cochrane, he starts ranting at these Germans in this Scottish accent -- in fluent German, by the way, but in a Scottish accent -- and explains to them how German culture was the culture that gave Schiller and Goethe to the world. And he can't understand how this barbarism can be tolerated, and he vents his frustrations. And then he goes back to his quarters, breaks down and weeps because he's convinced that the situation is hopeless. But a young German doctor picks up Archie Cochrane's exercise book and says to his colleagues, "This evidence is incontrovertible. If we don't supply vitamins to the prisoners, it's a war crime." And the next morning, supplies of vitamin B12 are delivered to the camp, and the prisoners begin to recover.
Cochrane gaat naar de Duitsers die het gevangenenkamp beheren. Op dat moment -- vergeet deze foto, stel je deze kerel voor met een lange rosse baard en een bos rood haar. Hij kon zich niet scheren - een soort van Billy Connolly figuur. Cochrane begint tekeer te gaan tegen de Duitsers in zijn Schots accent - in vloeiend Duits tussen haakjes, maar met een Schots accent - en legt aan hen uit dat de Duitse cultuur, dé cultuur is die Schiller en Goethe voortbracht. Hij kan niet begrijpen hoe deze onmenselijkheid kan worden getolereerd. Hij ventileert zijn frustraties. Dan gaat hij terug naar zijn kamer, stort in en huilt omdat hij ervan overtuigd is dat de situatie hopeloos is. Maar een jonge Duitse arts leest Archie Cochrane's aantekeningen en zegt tegen zijn collega's: "Dit bewijs is onweerlegbaar. Als we geen vitaminen leveren aan de gevangenen, begaan we een oorlogsmisdaad." De volgende ochtend wordt vitamine B12 aangeleverd in het kamp en de gevangenen beginnen te herstellen.
Now I'm not telling you this story because I think Archie Cochrane is a dude, although Archie Cochrane is a dude. I'm not even telling you the story because I think we should be running more carefully controlled randomized trials in all aspects of public policy, although I think that would also be completely awesome. I'm telling you this story because Archie Cochrane, all his life, fought against a terrible affliction, and he realized it was debilitating to individuals and it was corrosive to societies. And he had a name for it. He called it the God complex. Now I can describe the symptoms of the God complex very, very easily. So the symptoms of the complex are, no matter how complicated the problem, you have an absolutely overwhelming belief that you are infallibly right in your solution.
Ik vertel jullie dit verhaal niet omdat ik denk dat Archie Cochrane een geweldige kerel is, hoewel Archie Cochrane een geweldige kerel is. Ik vertel jullie het verhaal zelfs niet omdat ik vind dat we meer zorgvuldig gecontroleerde gerandomiseerde studies moeten uitvoeren in alle aspecten van het beleid. Hoewel ik denk dat dat geweldig zou zijn. Ik vertel jullie dit verhaal omdat Archie Cochrane zijn hele leven vocht tegen een vreselijke aandoening. Hij besefte dat het mensen verzwakt en samenlevingen ondermijnt. Hij had er een naam voor: het godcomplex. Ik kan de symptomen van het godcomplex heel, heel gemakkelijk beschrijven. De symptomen van het complex zijn: het maakt niet uit hoe ingewikkeld het probleem is, je hebt een absoluut overweldigend geloof dat je onfeilbaar juist bent in je oplossing.
Now Archie was a doctor, so he hung around with doctors a lot. And doctors suffer from the God complex a lot. Now I'm an economist, I'm not a doctor, but I see the God complex around me all the time in my fellow economists. I see it in our business leaders. I see it in the politicians we vote for -- people who, in the face of an incredibly complicated world, are nevertheless absolutely convinced that they understand the way that the world works. And you know, with the future billions that we've been hearing about, the world is simply far too complex to understand in that way.
Archie was een arts. Hij ging met veel artsen om. Veel artsen lijden aan het godcomplex. Ik ben een econoom, ik ben geen dokter maar het godcomplex is ook alomtegenwoordig bij mijn collega-economen. Ik zie het in onze bedrijfsleiders. Ik zie het in de politici waar we voor stemmen - mensen die, in een ongelooflijk gecompliceerde wereld, toch absoluut overtuigd zijn dat ze begrijpen op welke manier de wereld werkt. Met miljarden mensen en nog veel meer te verwachten, is de wereld gewoon veel te complex om op die manier begrepen te worden.
Well let me give you an example. Imagine for a moment that, instead of Tim Harford in front of you, there was Hans Rosling presenting his graphs. You know Hans: the Mick Jagger of TED. (Laughter) And he'd be showing you these amazing statistics, these amazing animations. And they are brilliant; it's wonderful work. But a typical Hans Rosling graph: think for a moment, not what it shows, but think instead about what it leaves out. So it'll show you GDP per capita, population, longevity, that's about it. So three pieces of data for each country -- three pieces of data. Three pieces of data is nothing. I mean, have a look at this graph.
Laat ik jullie een voorbeeld geven. Stel jullie even voor dat in plaats van Tim Harford, Hans Rosling hier voor jullie staat met een presentatie van zijn grafieken. Je kent Hans: de Mick Jagger van TED. (Gelach) Hij zou jullie verbazingwekkende statistieken en verbazingwekkende animaties laten zien. Briljant en geweldig werk! De typische Hans Rosling-grafiek: denk even na, niet over wat het laat zien, maar over wat het weglaat. Hij zal je het bbp per hoofd van de bevolking laten zien, bevolking, levensduur, dat is het zo'n beetje. Dus drie soorten gegevens voor elk land - drie soorten gegevens. Drie soorten gegevens stelt niets voor. Ik bedoel, kijk eens naar deze grafiek.
This is produced by the physicist Cesar Hidalgo. He's at MIT. Now you won't be able to understand a word of it, but this is what it looks like. Cesar has trolled the database of over 5,000 different products, and he's used techniques of network analysis to interrogate this database and to graph relationships between the different products. And it's wonderful, wonderful work. You show all these interconnections, all these interrelations. And I think it'll be profoundly useful in understanding how it is that economies grow. Brilliant work. Cesar and I tried to write a piece for The New York Times Magazine explaining how this works. And what we learned is Cesar's work is far too good to explain in The New York Times Magazine.
Hij werd gemaakt door de natuurkundige Cesar Hidalgo. Cesar is verbonden aan het MIT. Je zult er geen woord van begrijpen. Dit is hoe hij eruit ziet. Cesar heeft de database van meer dan 5000 verschillende producten doorgeploegd met technieken zoals netwerkanalyse om de database te ondervragen en grafieken te maken van de relaties tussen de verschillende producten. Het is prachtig, prachtig werk. Hij toont al die onderlinge verbindingen, al die onderlinge relaties. Ik denk dat dit van groot nut zal zijn om de groei van economieën te begrijpen. Briljant werk. Cesar en ik probeerden een stuk voor het New York Times Magazine te schrijven om uit te leggen hoe dit werkt. Wat we geleerd hebben, is dat Cesar's werk veel te goed is om uit te leggen in het New York Times magazine.
Five thousand products -- that's still nothing. Five thousand products -- imagine counting every product category in Cesar Hidalgo's data. Imagine you had one second per product category. In about the length of this session, you would have counted all 5,000. Now imagine doing the same thing for every different type of product on sale in Walmart. There are 100,000 there. It would take you all day. Now imagine trying to count every different specific product and service on sale in a major economy such as Tokyo, London or New York. It's even more difficult in Edinburgh because you have to count all the whisky and the tartan. If you wanted to count every product and service on offer in New York -- there are 10 billion of them -- it would take you 317 years. This is how complex the economy we've created is. And I'm just counting toasters here. I'm not trying to solve the Middle East problem. The complexity here is unbelievable. And just a piece of context -- the societies in which our brains evolved had about 300 products and services. You could count them in five minutes.
5000 producten - dat is nog steeds niets. 5000 producten - Stel je voor dat elke productcategorie in Cesar Hidalgo’s gegevens geteld wordt. Reken één seconde per productcategorie. Tijdens de duur van deze zitting, zou je ze alle 5000 geteld hebben. Stel je voor dat je hetzelfde doet voor elk ander type product te koop in Walmart. Er zijn er 100.000. Het zou je de hele dag kosten. Stel je nu eens voor dat je elk verschillend specifiek product en dienst telt, te koop in een grote economie zoals Tokio, Londen of New York. Het is nog moeilijker in Edinburgh want je moet alle whisky en kilts tellen. Als je ieder product en service, aangeboden in New York zou willen tellen - kom je aan 10 miljard - het zou je 317 jaar kosten. Zo complex is de door ons gecreëerde economie. En ik tel gewoon broodroosters hier. Ik probeer niet om het Midden-Oostenprobleem op te lossen. De complexiteit hier is ongelooflijk. Een stukje van de context: de maatschappij waarin onze hersenen geëvolueerd zijn, had ongeveer 300 producten en diensten. Het duurde vijf minuten om ze te tellen.
So this is the complexity of the world that surrounds us. This perhaps is why we find the God complex so tempting. We tend to retreat and say, "We can draw a picture, we can post some graphs, we get it, we understand how this works." And we don't. We never do. Now I'm not trying to deliver a nihilistic message here. I'm not trying to say we can't solve complicated problems in a complicated world. We clearly can. But the way we solve them is with humility -- to abandon the God complex and to actually use a problem-solving technique that works. And we have a problem-solving technique that works. Now you show me a successful complex system, and I will show you a system that has evolved through trial and error.
Dit is de complexiteit van de wereld die ons omringt. Dit is misschien de reden waarom we het godcomplex zo aantrekkelijk vinden. We hebben de neiging ons terug te trekken en te zeggen: "We kunnen een beeld schetsen, we kunnen een aantal grafieken publiceren, we begrijpen het, we begrijpen hoe dit werkt." En dat doen we niet. We begrijpen het nooit. Ik probeer hier geen nihilistische boodschap te brengen. Ik probeer niet te zeggen dat we geen ingewikkelde problemen in een gecompliceerde wereld kunnen oplossen. We kunnen dat duidelijk wel. Maar de manier waarop we ze oplossen, is met nederigheid - door het godcomplex te verlaten en daadwerkelijk een probleemoplossende techniek te gebruiken die werkt. En we hebben een probleemoplossende techniek die werkt. Laat mij een succesvol complex systeem zien en ik zal jullie een systeem laten zien dat zich heeft ontwikkeld door middel van vallen en opstaan.
Here's an example. This baby was produced through trial and error. I realize that's an ambiguous statement. Maybe I should clarify it. This baby is a human body: it evolved. What is evolution? Over millions of years, variation and selection, variation and selection -- trial and error, trial and error. And it's not just biological systems that produce miracles through trial and error. You could use it in an industrial context.
Hier is een voorbeeld. Deze baby werd geproduceerd door middel van vallen en opstaan. Ik realiseer me dat het een dubbelzinnige verklaring is. Misschien moet ik het verhelderen. Deze baby is een menselijk lichaam: het is geëvolueerd. Wat is evolutie? Variatie en selectie over miljoenen jaren, variatie en selectie - vallen en opstaan, vallen en opstaan. Het zijn niet alleen biologische systemen die wonderen produceren door middel van vallen en opstaan. Je kan het ook gebruiken in een industriële context.
So let's say you wanted to make detergent. Let's say you're Unilever and you want to make detergent in a factory near Liverpool. How do you do it? Well you have this great big tank full of liquid detergent. You pump it at a high pressure through a nozzle. You create a spray of detergent. Then the spray dries. It turns into powder. It falls to the floor. You scoop it up. You put it in cardboard boxes. You sell it at a supermarket. You make lots of money. How do you design that nozzle? It turns out to be very important. Now if you ascribe to the God complex, what you do is you find yourself a little God. You find yourself a mathematician; you find yourself a physicist -- somebody who understands the dynamics of this fluid. And he will, or she will, calculate the optimal design of the nozzle. Now Unilever did this and it didn't work -- too complicated. Even this problem, too complicated.
Veronderstel dat je wasmiddel wilt maken. Laten we zeggen dat je Unilever bent en je wilt wasmiddel maken in een fabriek in de buurt van Liverpool. Hoe doe je dat? Je hebt een geweldig grote bak vol met vloeibaar wasmiddel. Je pompt het onder hoge druk door een mondstuk. Je maakt een spray van detergent. Als de spray opdroogt, verandert hij in poeder dat op de vloer valt. Je schept het op en doet het in kartonnen dozen. Je verkoopt het in een supermarkt. Je maakt heel veel winst. Hoe ontwerp je dat mondstuk? Dat blijkt van groot belang. Als je het godcomplex onderschrijft, dan acht je jezelf een beetje god. Je denkt dat je een wiskundige bent of een fysicus - iemand die de dynamiek van deze vloeistof begrijpt. Hij zal, of zij zal het optimale ontwerp van het mondstuk berekenen. Unilever deed dit en het werkte niet - te ingewikkeld. Ook dit probleem is te ingewikkeld.
But the geneticist Professor Steve Jones describes how Unilever actually did solve this problem -- trial and error, variation and selection. You take a nozzle and you create 10 random variations on the nozzle. You try out all 10; you keep the one that works best. You create 10 variations on that one. You try out all 10. You keep the one that works best. You try out 10 variations on that one. You see how this works, right? And after 45 generations, you have this incredible nozzle. It looks a bit like a chess piece -- functions absolutely brilliantly. We have no idea why it works, no idea at all. And the moment you step back from the God complex -- let's just try to have a bunch of stuff; let's have a systematic way of determining what's working and what's not -- you can solve your problem.
Maar de geneticus professor Steve Jones beschrijft hoe Unilever wel degelijk dit probleem oploste - met vallen en opstaan, variatie en selectie. Je neemt een mondstuk en je creëert er 10 willekeurige variaties op. Je probeert ze alle 10 uit en houdt diegene die het beste werkt. Je maakt 10 variaties op die ene. Je probeert ze alle 10 uit en je houdt diegene die het beste werkt. Je probeert 10 variaties uit op die ene. Je snapt hoe dit werkt, juist. Na 45 generaties, heb je een ongelooflijk mondstuk. Het lijkt een beetje op een schaakstuk - functioneert absoluut fantastisch. We hebben geen idee waarom het werkt, geen enkel idee. Het moment dat je afstand doet van het godcomplex en gewoon een heleboel dingen uitprobeert; een systematische manier bedenkt om te bepalen wat werkt en wat niet. Dan kan je het probleem oplossen.
Now this process of trial and error is actually far more common in successful institutions than we care to recognize. And we've heard a lot about how economies function. The U.S. economy is still the world's greatest economy. How did it become the world's greatest economy? I could give you all kinds of facts and figures about the U.S. economy, but I think the most salient one is this: ten percent of American businesses disappear every year. That is a huge failure rate. It's far higher than the failure rate of, say, Americans. Ten percent of Americans don't disappear every year. Which leads us to conclude American businesses fail faster than Americans, and therefore American businesses are evolving faster than Americans. And eventually, they'll have evolved to such a high peak of perfection that they will make us all their pets -- (Laughter) if, of course, they haven't already done so. I sometimes wonder. But it's this process of trial and error that explains this great divergence, this incredible performance of Western economies. It didn't come because you put some incredibly smart person in charge. It's come through trial and error.
Dit proces van vallen en opstaan is in succesvolle instellingen veel gewoner dan wij willen erkennen. We hebben veel gehoord over hoe economieën functioneren. De Amerikaanse economie is nog steeds 's werelds grootste economie. Hoe werd ze 's werelds grootste economie? Ik kan je allerlei feiten en cijfers geven over de Amerikaanse economie, maar ik denk dat het meest opvallende dit is: elk jaar verdwijnt 10 procent van de Amerikaanse bedrijven Dat is hoog percentage mislukkingen. Veel hoger dan het percentage mislukkingen bij de Amerikanen. Amerikanen verdwijnen niet aan een snelheid van 10 procent per jaar. Die leidt tot de conclusie dat Amerikaanse bedrijven sneller mislukken dan de Amerikanen, en dat daardoor de Amerikaanse bedrijven sneller evolueren dan de Amerikanen. Uiteindelijk zullen ze zich ontwikkeld hebben tot zo'n hoge perfectie dat ze van ons hun huisdieren zullen maken - (Gelach) als ze dat al niet gedaan hebben. Dat vraag ik me soms af. Maar het is dit proces van vallen en opstaan dat de grote divergentie verklaart. De ongelooflijke prestaties van de westerse economieën kwamen er niet dankzij een slim persoon aan de leiding maar door het proces van vallen en opstaan.
Now I've been sort of banging on about this for the last couple of months, and people sometimes say to me, "Well Tim, it's kind of obvious. Obviously trial and error is very important. Obviously experimentation is very important. Now why are you just wandering around saying this obvious thing?"
De laatste paar maanden heb ik constant hierop gehamerd. Mensen zeggen soms tegen mij: "Nou Tim, het is toch overduidelijk. Uiteraard is vallen en opstaan erg belangrijk. Uiteraard is experimenteren erg belangrijk. Waarom blijf je deze voor de hand liggende boodschap brengen?"
So I say, okay, fine. You think it's obvious? I will admit it's obvious when schools start teaching children that there are some problems that don't have a correct answer. Stop giving them lists of questions every single one of which has an answer. And there's an authority figure in the corner behind the teacher's desk who knows all the answers. And if you can't find the answers, you must be lazy or stupid. When schools stop doing that all the time, I will admit that, yes, it's obvious that trial and error is a good thing. When a politician stands up campaigning for elected office and says, "I want to fix our health system. I want to fix our education system. I have no idea how to do it. I have half a dozen ideas. We're going to test them out. They'll probably all fail. Then we'll test some other ideas out. We'll find some that work. We'll build on those. We'll get rid of the ones that don't." -- when a politician campaigns on that platform, and more importantly, when voters like you and me are willing to vote for that kind of politician, then I will admit that it is obvious that trial and error works, and that -- thank you.
Dus ik zeg: oké, prima. Je denkt dat het voor de hand ligt? Ik zal toegeven dat het voor de hand ligt als scholen beginnen met kinderen te leren dat er ook problemen zijn zonder een juist antwoord. Stop met hen vragenlijsten te geven waarvan elke vraag ook een antwoord heeft. En dat er een autoriteitsfiguur bestaat die alle antwoorden weet. En dat je lui of dom bent als je het antwoord niet kunt vinden. Als scholen stoppen met dat uit te dragen, zal ik toegeven dat het duidelijk is dat vallen en opstaan een goede zaak is. Wanneer een politicus opstaat en campagne voert voor zijn partij en zegt: "Ik wil ons gezondheidsysteem hervormen. Ik wil een oplossing voor ons onderwijs. Ik heb geen idee hoe ik dat moet doen. Ik heb wel enkele ideeën. We gaan ze testen. Ze zullen waarschijnlijk allemaal mislukken. Dan zullen we een aantal andere ideeën testen. Tot we één vinden die werkt. Daarop bouwen we verder. De ideeën die niet werken, laten we vallen." Wanneer een politicus campagne voert op die basis en nog belangrijker, wanneer de kiezers zoals jij en ik bereid zijn om te stemmen voor dat soort politicus, dan zal ik toegeven dat het duidelijk is dat vallen en opstaan werkt, en dat - dank je.
(Applause)
(Applaus)
Until then, until then I'm going to keep banging on about trial and error and why we should abandon the God complex. Because it's so hard to admit our own fallibility. It's so uncomfortable. And Archie Cochrane understood this as well as anybody. There's this one trial he ran many years after World War II. He wanted to test out the question of, where is it that patients should recover from heart attacks? Should they recover in a specialized cardiac unit in hospital, or should they recover at home? All the cardiac doctors tried to shut him down. They had the God complex in spades. They knew that their hospitals were the right place for patients, and they knew it was very unethical to run any kind of trial or experiment.
Tot dan, tot dan zal ik blijven hameren op vallen en opstaan en waarom we moeten afstappen van het godcomplex. Omdat het zo moeilijk is om onze eigen feilbaarheid toe te geven. Het is zo ongemakkelijk. Archie Cochrane begreep dit als geen ander. Hij deed een proef vele jaren na de Tweede Wereldoorlog. Hij wilde een vraag uittesten: waar kunnen patiënten best herstellen van hartaanvallen? Moeten zij herstellen in een gespecialiseerde hartafdeling in het ziekenhuis, of thuis? Alle hartspecialisten probeerden hem te stoppen. Ze leden in hoge mate aan het godcomplex. Voor hen stond het vast dat hun ziekenhuizen de juiste plek waren voor patiënten. Ze wisten dat het zeer onethisch was een experiment of studie te doen.
Nevertheless, Archie managed to get permission to do this. He ran his trial. And after the trial had been running for a little while, he gathered together all his colleagues around his table, and he said, "Well, gentlemen, we have some preliminary results. They're not statistically significant. But we have something. And it turns out that you're right and I'm wrong. It is dangerous for patients to recover from heart attacks at home. They should be in hospital." And there's this uproar, and all the doctors start pounding the table and saying, "We always said you were unethical, Archie. You're killing people with your clinical trials. You need to shut it down now. Shut it down at once." And there's this huge hubbub. Archie lets it die down. And then he says, "Well that's very interesting, gentlemen, because when I gave you the table of results, I swapped the two columns around. It turns out your hospitals are killing people, and they should be at home. Would you like to close down the trial now, or should we wait until we have robust results?" Tumbleweed rolls through the meeting room.
Toch slaagde Archie erin toestemming te krijgen voor zijn studie. Hij voerde ze uit. Nadat de studie een tijdje bezig was, verzamelde hij al zijn collega's rond zijn tafel, en hij zei: “Nou, heren, we hebben een aantal voorlopige resultaten. Ze zijn niet statistisch significant. Maar we hebben iets. Het blijkt dat jullie gelijk hebben en dat ik verkeerd ben. Het is gevaarlijk voor patiënten om thuis te herstellen van een hartaanval. Ze moeten opgenomen worden in het ziekenhuis." Er ontstaat tumult en al de artsen beginnen op de tafel te bonzen en zeggen: "We hebben altijd gezegd dat je immoreel was, Archie. je doodt mensen met je klinische studies. Je moet ze nu afsluiten. Sluit ze onmiddellijk af." Iedereen praat door elkaar. Archie wacht tot het lawaai uitsterft. Dan zegt hij: "Nou dat is heel interessant, heren. Toen ik jullie de tabel van de resultaten gaf, ruilde ik twee kolommen van plaats. Het blijkt dat opname in het ziekenhuis mensen doodt en dat ze beter af zijn thuis. Willen jullie nog steeds de studie afsluiten of moeten we wachten tot we degelijke resultaten hebben?" Toen werd het muisstil in de zaal.
But Cochrane would do that kind of thing. And the reason he would do that kind of thing is because he understood it feels so much better to stand there and say, "Here in my own little world, I am a god, I understand everything. I do not want to have my opinions challenged. I do not want to have my conclusions tested." It feels so much more comfortable simply to lay down the law. Cochrane understood that uncertainty, that fallibility, that being challenged, they hurt. And you sometimes need to be shocked out of that. Now I'm not going to pretend that this is easy. It isn't easy. It's incredibly painful.
Cochrane deed dat soort dingen. De reden dat hij dat soort dingen deed, is omdat hij begreep dat het zoveel beter voelt om daar te staan en te zeggen: "Hier in mijn eigen kleine wereld ben ik een god, ik begrijp alles. Ik wil niet dat mijn mening uitgedaagd wordt. Ik wil niet dat mijn conclusies getest worden." Het voelt veel comfortabeler aan de wet gewoon vast te leggen. Cochrane begreep dat het uitdagen van onzekerheid en feilbaarheid, pijn doet. Soms is het nodig dat je wakker geschud wordt. Ik beweer niet dat dit gemakkelijk is. Het is niet gemakkelijk. Het is ongelooflijk pijnlijk.
And since I started talking about this subject and researching this subject, I've been really haunted by something a Japanese mathematician said on the subject. So shortly after the war, this young man, Yutaka Taniyama, developed this amazing conjecture called the Taniyama-Shimura Conjecture. It turned out to be absolutely instrumental many decades later in proving Fermat's Last Theorem. In fact, it turns out it's equivalent to proving Fermat's Last Theorem. You prove one, you prove the other. But it was always a conjecture. Taniyama tried and tried and tried and he could never prove that it was true. And shortly before his 30th birthday in 1958, Yutaka Taniyama killed himself. His friend, Goro Shimura -- who worked on the mathematics with him -- many decades later, reflected on Taniyama's life. He said, "He was not a very careful person as a mathematician. He made a lot of mistakes. But he made mistakes in a good direction. I tried to emulate him, but I realized it is very difficult to make good mistakes."
Sinds ik begon te praten over dit onderwerp en het onderzoeken van dit onderwerp word ik echt achtervolgd door iets wat een Japanse wiskundige ooit zei over het onderwerp. Kort na de oorlog, ontwikkelde een jonge man, Yutaka Taniyama, dit fantastische vermoeden: het Taniyama-Shimura vermoeden. Het bleek absoluut bruikbaar om vele tientallen jaren later de laatste stelling van Fermat te bewijzen. Sterker nog, het blijkt dat het gelijk staat aan het bewijzen van de laatste stelling van Fermat. Bewijs je er een, dan bewijs je ook de andere. Maar het bleef altijd een vermoeden. Taniyama probeerde en probeerde en probeerde en hij kon niet bewijzen dat het waar was. Kort voor zijn 30e verjaardag in 1958, pleegde Yutaka Taniyama zelfmoord. Zijn vriend, Goro Shimura - die met hem samenwerkte aan de berekeningen - reflecteerde vele tientallen jaren later over het leven van Taniyama. Hij zei: "Hij was geen erg zorgvuldig persoon als wiskundige. Hij maakte veel fouten. Maar hij maakte fouten in de goede richting. Ik probeerde hem te evenaren, maar ik realiseerde me dat het erg moeilijk is om goede fouten te maken."
Thank you.
Dank je.
(Applause)
(Applaus)