"To do two things at once is to do neither." It's a great smackdown of multitasking, isn't it, often attributed to the Roman writer Publilius Syrus, although you know how these things are, he probably never said it. What I'm interested in, though, is -- is it true? I mean, it's obviously true for emailing at the dinner table or texting while driving or possibly for live tweeting at TED Talk, as well. But I'd like to argue that for an important kind of activity, doing two things at once -- or three or even four -- is exactly what we should be aiming for.
"Twee dingen tegelijk doen is geen van beide doen." Een klap in het gezicht van multitasking, nietwaar, die vaak wordt toegeschreven aan de Romeinse schrijver Publilius Syrus. Maar zoals vaker met zulke dingen: hij heeft het waarschijnlijk nooit gezegd. Maar wat ik eigenlijk wil weten is: klopt het ook? Ik bedoel, het gaat duidelijk op voor e-mailen aan tafel, sms-en als je achter het stuur zit of tweeten tijdens een TED Talk. Maar ik zou willen beweren dat we bij een belangrijke activiteit juist twee, drie of zelfs vier dingen tegelijkertijd zouden moeten doen.
Look no further than Albert Einstein. In 1905, he published four remarkable scientific papers. One of them was on Brownian motion, it provided empirical evidence that atoms exist, and it laid out the basic mathematics behind most of financial economics. Another one was on the theory of special relativity. Another one was on the photoelectric effect, that's why solar panels work, it's a nice one. Gave him the Nobel prize for that one. And the fourth introduced an equation you might have heard of: E equals mc squared. So, tell me again how you shouldn't do several things at once.
Kijk alleen maar naar Albert Einstein. In 1905 publiceerde hij vier opmerkelijke wetenschappelijke essays. Een ervan ging over de Brownse beweging; het verschafte empirisch bewijs dat atomen bestaan en legde de wiskundige basis voor het merendeel van financiële economie. Een andere ging over de speciale relativiteitstheorie. Weer een andere ging over het foto-elektrisch effect, daarom werken zonnepanelen; dat is een mooie. Daarvoor hebben ze hem de Nobelprijs gegeven. De vierde was een vergelijking die jullie misschien wel kennen: E is gelijk aan mc in het kwadraat. Vertel me nu nog maar eens waarom je geen meerdere dingen tegelijk zou doen.
Now, obviously, working simultaneously on Brownian motion, special relativity and the photoelectric effect -- it's not exactly the same kind of multitasking as Snapchatting while you're watching "Westworld." Very different. And Einstein, yeah, well, Einstein's -- he's Einstein, he's one of a kind, he's unique. But the pattern of behavior that Einstein was demonstrating, that's not unique at all. It's very common among highly creative people, both artists and scientists, and I'd like to give it a name: slow-motion multitasking.
Maar het is natuurlijk duidelijk dat tegelijkertijd werken aan de Brownse beweging, speciale relativiteit en het foto-elektrisch effect niet helemaal hetzelfde soort multitasking is als snapchatten terwijl je naar 'Westworld' kijkt. Dat is iets heel anders. En Einstein, tja Einstein -- hij is natuurlijk Einstein, daar is er maar één van, hij is uniek. Maar het gedrag dat Einstein vertoonde, dat is helemaal niet uniek. Je ziet het veel vaker bij heel creatieve mensen, zowel kunstenaars als wetenschappers. En ik zou het willen noemen: slow motion multitasken.
Slow-motion multitasking feels like a counterintuitive idea. What I'm describing here is having multiple projects on the go at the same time, and you move backwards and forwards between topics as the mood takes you, or as the situation demands. But the reason it seems counterintuitive is because we're used to lapsing into multitasking out of desperation. We're in a hurry, we want to do everything at once. If we were willing to slow multitasking down, we might find that it works quite brilliantly. Sixty years ago, a young psychologist by the name of Bernice Eiduson began a long research project into the personalities and the working habits of 40 leading scientists. Einstein was already dead, but four of her subjects won Nobel prizes, including Linus Pauling and Richard Feynman. The research went on for decades, in fact, it continued even after professor Eiduson herself had died. And one of the questions that it answered was, "How is it that some scientists are able to go on producing important work right through their lives?" What is it about these people? Is it their personality, is it their skill set, their daily routines, what?
Het idee van ‘slow motion multitasken’ klinkt een beetje vreemd. Waar ik het hier over heb, is dat je tegelijkertijd meerdere projecten onderhanden hebt en van het ene naar het andere springt naargelang je zin hebt of de situatie van je vraagt. Maar de reden dat het onnatuurlijk voelt, is dat we meestal multitasken uit wanhoop. We hebben haast; we willen van alles tegelijk doen. Als we bereid zouden zijn langzamer te multitasken, dan zouden we misschien ontdekken dat het fantastisch werkt. Zestig jaar geleden begon Bernice Eiduson, een jonge psycholoog, aan een lang onderzoeksproject naar de persoonlijkheden en de werkgewoontes van 40 vooraanstaande wetenschappers. Einstein was allang dood, maar vier van de onderzochte mensen wonnen een Nobelprijs, onder wie Linus Pauling en Richard Feynman. Het onderzoek liep decennia lang; het liep nog door toen professor Eiduson zelf al was overleden. Een van de vragen waarop het een antwoord gaf, was: "Hoe kan het dat sommige wetenschappers belangrijk werk kunnen blijven afleveren gedurende hun hele leven?" Wat is er voor bijzonders aan hen? Is het hun persoonlijkheid, zijn het hun vaardigheden, is het hun dagelijkse routine, wat is het?
Well, a pattern that emerged was clear, and I think to some people surprising. The top scientists kept changing the subject. They would shift topics repeatedly during their first 100 published research papers. Do you want to guess how often? Three times? Five times? No. On average, the most enduringly creative scientists switched topics 43 times in their first 100 research papers. Seems that the secret to creativity is multitasking in slow motion. Eiduson's research suggests we need to reclaim multitasking and remind ourselves how powerful it can be. And she's not the only person to have found this. Different researchers, using different methods to study different highly creative people have found that very often they have multiple projects in progress at the same time, and they're also far more likely than most of us to have serious hobbies. Slow-motion multitasking among creative people is ubiquitous. So, why?
Er kwam een duidelijk, voor sommigen verbazingwekkend patroon naar voren. De wetenschappers aan de top veranderden steeds van onderwerp. Herhaaldelijk wisselden ze van onderwerp tijdens hun eerste 100 gepubliceerde onderzoeksrapporten. Willen jullie raden hoe vaak? Drie keer? Vijf keer? Nee. Gemiddeld veranderden de meest consistent creatieve wetenschappers 43 keer van onderwerp bij hun eerste 100 onderzoeksrapporten. Het lijkt erop dat het geheim van creativiteit multitasken is ... in slow motion. Eidusons onderzoek oppert dat we multitasking opnieuw gaan gebruiken en onszelf eraan herinneren hoe krachtig het kan zijn. En zij is niet de enige die dit heeft ontdekt. Meerdere onderzoekers, die op verschillende manieren zeer creatieve mensen hebben onderzocht, hebben geconcludeerd dat die heel vaak meerdere projecten onderhanden hebben op hetzelfde moment -- en dat ze serieuze hobby's hebben, is ook veel waarschijnlijker dan bij ons. Slow motion multitasken zie je overal bij creatieve mensen. Maar waarom?
I think there are three reasons. And the first is the simplest. Creativity often comes when you take an idea from its original context and you move it somewhere else. It's easier to think outside the box if you spend your time clambering from one box into another. For an example of this, consider the original eureka moment. Archimedes -- he's wrestling with a difficult problem. And he realizes, in a flash, he can solve it, using the displacement of water. And if you believe the story, this idea comes to him as he's taking a bath, lowering himself in, and he's watching the water level rise and fall. And if solving a problem while having a bath isn't multitasking, I don't know what is.
Ik denk dat er drie redenen zijn. En de eerste is de eenvoudigste. Creativiteit ontstaat vaak als je een idee uit zijn oorspronkelijke context haalt en het ergens anders toepast. Je denkt makkelijker out of the box als je de hele tijd van de ene box naar de andere klautert. Neem bijvoorbeeld het oorspronkelijke eurekamoment. Archimedes -- hij worstelt met een lastig probleem. En hij beseft in een flits dat hij het kan oplossen door water te verplaatsen. En, zo gaat tenminste het verhaal, valt dit idee hem in op het moment dat hij een bad neemt en de veranderende waterspiegel ziet wanneer hij zich in bad laat zakken. En als een probleem oplossen als je een bad neemt geen multitasken is, wat dan wel?
The second reason that multitasking can work is that learning to do one thing well can often help you do something else. Any athlete can tell you about the benefits of cross-training. It's possible to cross-train your mind, too. A few years ago, researchers took 18 randomly chosen medical students and they enrolled them in a course at the Philadelphia Museum of Art, where they learned to criticize and analyze works of visual art. And at the end of the course, these students were compared with a control group of their fellow medical students. And the ones who had taken the art course had become substantially better at performing tasks such as diagnosing diseases of the eye by analyzing photographs. They'd become better eye doctors. So if we want to become better at what we do, maybe we should spend some time doing something else, even if the two fields appear to be as completely distinct as ophthalmology and the history of art.
De tweede reden dat multitasken kan werken is dat als je leert één ding goed te doen, je dat vaak ook helpt met iets anders. Elke atleet kan je vertellen over het nut van cross-trainen. Zo kun je ook je geest cross-trainen. Een paar jaar geleden lieten onderzoekers 18 willekeurige geneeskundestudenten deelnemen aan een cursus bij het Philadelphia Museum of Art, waar ze leerden hoe ze visuele kunstwerken moesten beoordelen en analyseren. Aan het einde van de cursus werden deze studenten vergeleken met een controlegroep medestudenten geneeskunde. Degenen die de cursus hadden gevolgd waren aanzienlijk beter geworden in de uitoefening van taken als het diagnosticeren van oogziekten door het bestuderen van foto's. Ze waren betere oogartsen geworden. Dus als we beter willen worden in wat we doen, moeten we misschien wat vaker iets anders gaan doen, zelfs als de twee onderwerpen totaal niets met elkaar te maken lijken te hebben, zoals oogheelkunde en kunstgeschiedenis.
And if you'd like an example of this, should we go for a less intimidating example than Einstein? OK. Michael Crichton, creator of "Jurassic Park" and "E.R." So in the 1970s, he originally trained as a doctor, but then he wrote novels and he directed the original "Westworld" movie. But also, and this is less well-known, he also wrote nonfiction books, about art, about medicine, about computer programming. So in 1995, he enjoyed the fruits of all this variety by penning the world's most commercially successful book. And the world's most commercially successful TV series. And the world's most commercially successful movie. In 1996, he did it all over again.
Willen jullie een voorbeeld, een wat minder intimiderend voorbeeld dan Einstein? Oké. Michael Crichton, de bedenker van 'Jurassic Park' en 'ER'. In de jaren 70 volgde hij eerst een opleiding tot arts, maar toen ging hij boeken schrijven en regisseerde hij de oorspronkelijke 'Westworld'-film. Maar ook, en dit is veel minder bekend, schreef hij non-fictieboeken over kunst, geneeskunde en computerprogrammeren. In 1995 plukte hij de vruchten van al deze verschillende activiteiten en schreef het commercieel meest succesvolle boek ter wereld. En de commercieel meest succesvolle tv-serie ter wereld. En de commercieel meest succesvolle film ter wereld. En in 1996 deed hij dat allemaal nog een keer opnieuw.
There's a third reason why slow-motion multitasking can help us solve problems. It can provide assistance when we're stuck. This can't happen in an instant. So, imagine that feeling of working on a crossword puzzle and you can't figure out the answer, and the reason you can't is because the wrong answer is stuck in your head. It's very easy -- just go and do something else. You know, switch topics, switch context, you'll forget the wrong answer and that gives the right answer space to pop into the front of your mind.
Er is een derde reden waarom slow motion multitasken ons kan helpen bij het oplossen van problemen. We kunnen er baat bij hebben als we vastzitten. Dat kan niet van het ene moment op het andere. Stel je eens voor dat je een kruiswoordpuzzel aan het maken bent en je kunt het woord niet vinden. Dat komt omdat je het verkeerde woord in je hoofd hebt zitten. Het is heel eenvoudig -- ga gewoon iets anders doen. Verander van onderwerp, verander van context, vergeet het foute woord en het juiste woord krijgt de ruimte om naar boven te komen.
But on the slower timescale that interests me, being stuck is a much more serious thing. You get turned down for funding. Your cell cultures won't grow, your rockets keep crashing. Nobody wants to publish you fantasy novel about a school for wizards. Or maybe you just can't find the solution to the problem that you're working on. And being stuck like that means stasis, stress, possibly even depression. But if you have another exciting, challenging project to work on, being stuck on one is just an opportunity to do something else.
Maar in het tragere tijdsbestek waarin ik geïnteresseerd ben, is vastzitten veel ernstiger. Je verzoek om financiering wordt afgewezen. Je celculturen groeien niet, je raketten storten steeds opnieuw neer. Niemand wil je fantasyboek uitgeven over een tovenaarsschool. Of misschien kun je gewoon geen oplossing vinden voor het probleem waaraan je werkt. Op deze manier vastzitten betekent stilstand, stress, misschien zelfs een depressie. Maar als je nog een opwindend, uitdagend project hebt om aan te werken, dan is vastzitten gewoon een mogelijkheid om iets anders te gaan doen.
We could all get stuck sometimes, even Albert Einstein. Ten years after the original, miraculous year that I described, Einstein was putting together the pieces of his theory of general relativity, his greatest achievement. And he was exhausted. And so he turned to an easier problem. He proposed the stimulated emission of radiation. Which, as you may know, is the S in laser. So he's laying down the theoretical foundation for the laser beam, and then, while he's doing that, he moves back to general relativity, and he's refreshed. He sees what the theory implies -- that the universe isn't static. It's expanding. It's an idea so staggering, Einstein can't bring himself to believe it for years. Look, if you get stuck and you get the ball rolling on laser beams, you're in pretty good shape.
We kunnen allemaal wel eens vastzitten, zelfs Albert Einstein. Tien jaar na het opzienbarende jaar waar ik het over had, legde Einstein de puzzelstukjes in elkaar van zijn algemene relativiteitstheorie, zijn grootste prestatie. En hij was uitgeput. Dus richtte hij zich op een eenvoudiger probleem. Hij kwam met de gestimuleerde emissie van straling, wat, zoals je misschien weet, de S is in laser. Hij was dus de theoretische fundering voor de laserstraal aan het leggen en als hij daarmee bezig is, gaat hij weer terug naar algemene relativiteit, verkwikt nu. Hij ziet wat de theorie inhoudt -- dat het universum niet statisch is. Het breidt zich uit. Het idee is zo verbijsterend dat Einstein het zelf jarenlang niet kan geloven. Kijk, als je vast komt te zitten en je krijgt het balletje weer aan het rollen met laserstralen, dan ben je behoorlijk in vorm.
(Laughter)
(Gelach)
So, that's the case for slow-motion multitasking. And I'm not promising that it's going to turn you into Einstein. I'm not even promising it's going to turn you into Michael Crichton. But it is a powerful way to organize our creative lives.
Dus dat is het geval met slow motion multitasken. En ik beloof niet dat het een Einstein van je maakt. Ik beloof zelfs niet dat het een Michael Chrichton van je maakt. Maar het is een krachtig middel om je creatieve leven vorm te geven.
But there's a problem. How do we stop all of these projects becoming completely overwhelming? How do we keep all these ideas straight in our minds? Well, here's a simple solution, a practical solution from the great American choreographer, Twyla Tharp. Over the last few decades, she's blurred boundaries, mixed genres, won prizes, danced to the music of everybody, from Philip Glass to Billy Joel. She's written three books. I mean, she's a slow-motion multitasker, of course she is. She says, "You have to be all things. Why exclude? You have to be everything." And Tharp's method for preventing all of these different projects from becoming overwhelming is a simple one. She gives each project a big cardboard box, writes the name of the project on the side of the box. And into it, she tosses DVDs and books, magazine cuttings, theater programs, physical objects, really anything that's provided a source of creative inspiration. And she writes, "The box means I never have to worry about forgetting. One of the biggest fears for a creative person is that some brilliant idea will get lost because you didn't write it down and put it in a safe place. I don't worry about that. Because I know where to find it. It's all in the box." You can manage many ideas like this, either in physical boxes or in their digital equivalents.
Maar er is een probleem. Hoe voorkomen we dat al deze projecten ons compleet overweldigen? Hoe houden we al deze ideeën helder in ons hoofd? Hier is een simpele oplossing, een praktische oplossing van de grote Amerikaanse choreografe Twyla Tharp. De laatste paar decennia heeft ze grenzen doen vervagen, genres gemixt, prijzen gewonnen en op de muziek van iedereen gedanst, van Philip Glass tot Billy Joel. Ze heeft drie boeken geschreven. Ik bedoel maar, zij is een slow-motion-multitasker, natuurlijk. Zij zegt: "Je moet alle dingen zijn. Waarom zou je iets uitsluiten? Je moet alles zijn." En Tharps methode om te voorkomen dat al die verschillende projecten je overweldigen, is een eenvoudige. Elk project krijgt zijn eigen grote kartonnen doos en de naam van het project schrijft ze op de zijkant. In de doos gooit ze dvd's en boeken, knipsels uit tijdschriften, theaterprogramma's, tastbare objecten, eigenlijk alles dat een bron van creatieve inspiratie kan zijn. En ze schrijft: "De doos betekent dat ik nooit bang hoef te zijn dat ik iets vergeet. Een van de grootste angsten van een creatief persoon is dat een of ander briljant idee verloren gaat omdat je het niet hebt opgeschreven en veilig hebt opgeborgen. Ik maak me daar niet ongerust over. Omdat ik weet waar ik het kan vinden. Het zit allemaal in de doos." Op deze manier kun je veel ideeën managen, ofwel in echte dozen, ofwel in hun digitale tegenhangers.
So, I would like to urge you to embrace the art of slow-motion multitasking. Not because you're in a hurry, but because you're in no hurry at all.
Ik wil er daarom op aandringen dat je je de kunst van het slow motion multitasken eigen maakt. Niet omdat je haast hebt, maar omdat je helemaal geen haast hebt.
And I want to give you one final example, my favorite example. Charles Darwin. A man whose slow-burning multitasking is so staggering, I need a diagram to explain it all to you.
Ik wil nog een laatste voorbeeld geven, mijn favoriete voorbeeld. Charles Darwin. Een man wiens uiterst langzame vorm van multitasken zo verbijsterend is, dat ik een diagram nodig heb om het allemaal uit te leggen.
We know what Darwin was doing at different times, because the creativity researchers Howard Gruber and Sara Davis have analyzed his diaries and his notebooks. So, when he left school, age of 18, he was initially interested in two fields, zoology and geology. Pretty soon, he signed up to be the onboard naturalist on the "Beagle." This is the ship that eventually took five years to sail all the way around the southern oceans of the Earth, stopping at the Galápagos, passing through the Indian ocean. While he was on the "Beagle," he began researching coral reefs. This is a great synergy between his two interests in zoology and geology, and it starts to get him thinking about slow processes. But when he gets back from the voyage, his interests start to expand even further: psychology, botany; for the rest of his life, he's moving backwards and forwards between these different fields. He never quite abandons any of them.
We weten wat Darwin wanneer deed, omdat creativiteitsonderzoekers Howard Gruber en Sara Davis zijn dagboeken en aantekeningen hebben bestudeerd. Toen hij op 18-jarige leeftijd van school ging, had hij in eerste instantie twee interesses: zoölogie en geologie. Vrij snel daarna meldde hij zich aan als naturalist aan boord van de 'Beagle'. Dit is het schip dat uiteindelijk in vijf jaar tijd rond de zuidelijke wereldzeeën voer, de Galápagos aandeed en de Indische oceaan doorkruiste. Aan boord begon hij zijn onderzoek naar koraalriffen. Dit betekende grote synergie tussen zijn twee interesses in zoölogie en geologie en het zet hem aan het denken over trage processen. Maar als hij terugkomt van zijn reis, begint zijn interesse zich zelfs nog meer uit te breiden: psychologie, plantkunde; de rest van zijn leven beweegt hij zich heen en weer tussen deze verschillende gebieden. Hij geeft er nooit echt eentje op.
In 1837, he begins work on two very interesting projects. One of them: earthworms. The other, a little notebook which he titles "The transmutation of species." Then, Darwin starts studying my field, economics. He reads a book by the economist Thomas Malthus. And he has his eureka moment. In a flash, he realizes how species could emerge and evolve slowly, through this process of the survival of the fittest. It all comes to him, he writes it all down, every single important element of the theory of evolution, in that notebook.
In 1837 begint hij te werken aan twee heel interessante projecten. Een daarvan: regenwormen. De andere is een klein notitieboekje dat hij de titel geeft: 'De transmutatie van soorten'. Dan begint hij met het bestuderen van mijn vakgebied: economie. Hij leest een boek van de econoom Thomas Malthus. En dan heeft hij zijn eurekamoment. In een flits beseft hij hoe soorten kunnen opkomen en zich langzaam ontwikkelen door het proces van 'survival of the fittest'. Alles wordt hem duidelijk, hij schrijft alles op, elk afzonderlijk, essentieel element van de evolutietheorie, in dat notitieboek.
But then, a new project. His son William is born. Well, there's a natural experiment right there, you get to observe the development of a human infant. So immediately, Darwin starts making notes. Now, of course, he's still working on the theory of evolution and the development of the human infant. But during all of this, he realizes he doesn't really know enough about taxonomy. So he starts studying that. And in the end, he spends eight years becoming the world's leading expert on barnacles.
Maar dan is er een nieuw project. Zijn zoon William wordt geboren. Nou, daar is een natuurlijk experiment, recht voor je neus, de kans om de ontwikkeling van een kind te observeren. Dus Darwin begint onmiddellijk aantekeningen te maken. Natuurlijk is hij ook nog steeds bezig met de evolutietheorie en de ontwikkeling van het kind. Maar tijdens dit alles beseft hij dat hij eigenlijk niet genoeg weet van taxonomie. Dus dat gaat hij ook studeren. En uiteindelijk wordt hij in acht jaar de meest toonaangevende expert ter wereld op het gebied van zeepokken.
Then, "Natural Selection." A book that he's to continue working on for his entire life, he never finishes it. "Origin of Species" is finally published 20 years after Darwin set out all the basic elements. Then, the "Descent of Man," controversial book. And then, the book about the development of the human infant. The one that was inspired when he could see his son, William, crawling on the sitting room floor in front of him. When the book was published, William was 37 years old. And all this time, Darwin's working on earthworms. He fills his billiard room with earthworms in pots, with glass covers. He shines lights on them, to see if they'll respond. He holds a hot poker next to them, to see if they move away. He chews tobacco and --
Dan volgt 'Natuurlijke selectie'. Aan dit boek werkt hij zijn hele leven; hij heeft het nooit afgemaakt. 'Over het ontstaan van soorten' wordt pas uitgebracht 20 jaar nadat Darwin de basis ervoor legde. Dan volgt 'De afstamming van de mens', een controversieel boek. En dan het boek over de ontwikkeling van het kind. Het boek waartoe hij geïnspireerd raakte toen hij zijn zoon, William, voor hem op de grond van de zitkamer zag kruipen. Toen het boek werd uitgegeven was William 37 jaar. En al die tijd is Darwin aan het werk met regenwormen. Zijn biljartkamer staat vol met regenwormen in potten met glazen deksels. Hij schijnt er licht op, om te kijken of ze reageren. Hij houdt er een hete pook bij, om te zien of ze omkeren. Hij pruimt tabak en --
(Blows)
(Blaast)
He blows on the earthworms to see if they have a sense of smell. He even plays the bassoon at the earthworms.
hij blaast op de regenwormen om te kijken of ze kunnen ruiken. Hij speelt zelfs op de fagot voor de regenwormen.
I like to think of this great man when he's tired, he's stressed, he's anxious about the reception of his book "The Descent of Man." You or I might log into Facebook or turn on the television. Darwin would go into the billiard room to relax by studying the earthworms intensely. And that's why it's appropriate that one of his last great works is the "Formation of Vegetable Mould Through The Action of Worms."
Ik houd ervan me deze man voor te stellen als hij moe is, gespannen of bezorgd over hoe 'De afstamming van de mens' ontvangen zal worden. Jij of ik zouden misschien inloggen op Facebook of de televisie aanzetten. Darwin zou naar zijn biljartkamer gaan om zich te ontspannen door intensief regenwormen te bestuderen. En daarom is het terecht dat een van zijn laatste grote werken 'The Formation of Vegetable Mould Through The Action of Worms' is.
(Laughter)
(Gelach)
He worked upon that book for 44 years. We don't live in the 19th century anymore. I don't think any of us could sit on our creative or scientific projects for 44 years. But we do have something to learn from the great slow-motion multitaskers. From Einstein and Darwin to Michael Crichton and Twyla Tharp. The modern world seems to present us with a choice. If we're not going to fast-twitch from browser window to browser window, we have to live like a hermit, focus on one thing to the exclusion of everything else. I think that's a false dilemma. We can make multitasking work for us, unleashing our natural creativity. We just need to slow it down.
Hij heeft 44 jaar aan dat boek gewerkt. We leven niet meer in de 19e eeuw. Ik denk niet dat wij zo lang geduld hebben met onze creatieve of wetenschappelijke projecten: 44 jaar. Maar er is iets wat we kunnen leren van de grote slow-motion-multitaskers. Van Einstein en Darwin tot Michael Crichton en Twyla Tharp. De wereld van vandaag lijkt ons een keuze te bieden. Als we niet stuiptrekkend van scherm naar scherm willen springen, moeten we als een kluizenaar leven en ons focussen op één ding, al het andere buitensluitend. Ik denk dat dat een vals dilemma is. We kúnnen ervoor zorgen dat multitasken voor ons gaat werken zodat onze natuurlijke creativiteit wordt aangeboord. Het moet alleen langzamer.
So ... Make a list of your projects. Put down your phone. Pick up a couple of cardboard boxes. And get to work.
Dus ... Maak een lijst van je projecten. Leg je telefoon neer. Haal een paar kartonnen dozen. En ga aan het werk.
Thank you very much.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)