It's very nice to be here tonight.
ผมรู้สึกเป็นเกียรติมากที่ได้มาพูดในวันนี้
So I've been working on the history of income and wealth distribution for the past 15 years, and one of the interesting lessons coming from this historical evidence is indeed that, in the long run, there is a tendency for the rate of return of capital to exceed the economy's growth rate, and this tends to lead to high concentration of wealth. Not infinite concentration of wealth, but the higher the gap between r and g, the higher the level of inequality of wealth towards which society tends to converge.
ผมศึกษาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรายได้ และการกระจายความมั่งคั่งมา 15 ปี บทเรียนหนึ่งที่น่าสนใจ ที่ได้จากการวิจัยนี้ คือ ในระยะยาว อัตราผลตอบแทนของทุนมีแนวโน้ม จะสูงกว่าการเติบโตของเศรษฐกิจ ทำให้เกิดการกระจุกตัวของความมั่งคั่ง ถึงแม้จะไม่ใช่การกระจุกตัวอย่างไม่มีที่สิ้นสุด แต่ยิ่งช่องว่างระหว่าง r และ g กว้างขึ้น ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่งก็ยิ่งสูงขึ้น ซึ่งสังคมมักโน้มเอียงไปเช่นนั้นในที่สุด
So this is a key force that I'm going to talk about today, but let me say right away that this is not the only important force in the dynamics of income and wealth distribution, and there are many other forces that play an important role in the long-run dynamics of income and wealth distribution. Also there is a lot of data that still needs to be collected. We know a little bit more today than we used to know, but we still know too little, and certainly there are many different processes — economic, social, political — that need to be studied more. And so I'm going to focus today on this simple force, but that doesn't mean that other important forces do not exist.
นี่คือปัจจัยหลักที่ผมจะพูดถึงในวันนี้ แต่ผมขอออกตัวก่อนว่า นี่ไม่ใช่ปัจจัยหลักปัจจัยเดียว ที่มีผลต่อพลวัตของการกระจาย ของรายได้และความมั่งคั่ง ยังมีอีกหลายปัจจัย ที่มีบทบาทสำคัญต่อพลวัตในระยะยาว ของการกระจายรายได้และความมั่งคั่ง และยังมีข้อมูลอีกมากมาย ที่เราต้องไปเก็บมาทดสอบ วันนี้ เรารู้อะไรมากขึ้นนิดหนึ่ง เทียบกับที่เคยรู้ แต่ก็นับว่าน้อยมาก และที่สำคัญ ก็ยังมีอีกหลายปัจจัย -- ทั้งเศรษฐกิจ, สังคม, การเมือง -- ที่ยังต้องศึกษาเพิ่มเติม วันนี้ แม้ผมจะพูดถึงปัจจัยง่าย ๆ นี้ แต่ไม่ได้แปลว่าปัจจัยสำคัญอื่น ๆ จะไม่มีความหมาย
So most of the data I'm going to present comes from this database that's available online: the World Top Incomes Database. So this is the largest existing historical database on inequality, and this comes from the effort of over 30 scholars from several dozen countries. So let me show you a couple of facts coming from this database, and then we'll return to r bigger than g. So fact number one is that there has been a big reversal in the ordering of income inequality between the United States and Europe over the past century. So back in 1900, 1910, income inequality was actually much higher in Europe than in the United States, whereas today, it is a lot higher in the United States. So let me be very clear: The main explanation for this is not r bigger than g. It has more to do with changing supply and demand for skill, the race between education and technology, globalization, probably more unequal access to skills in the U.S., where you have very good, very top universities but where the bottom part of the educational system is not as good, so very unequal access to skills, and also an unprecedented rise of top managerial compensation of the United States, which is difficult to account for just on the basis of education. So there is more going on here, but I'm not going to talk too much about this today, because I want to focus on wealth inequality.
ข้อมูลส่วนใหญ่ที่ผมนำมาแสดง มาจากฐานข้อมูล ที่หาได้ในอินเทอร์เน็ต ข้อมูล World Top Income Database ซึ่งเป็นฐานข้อมูลที่ใหญ่ที่สุด เกี่ยวกับความเหลื่อมล้ำ เป็นผลงานการรวบรวม ของนักวิจัยนานาชาติมากกว่า 30 ท่าน มาดูข้อสรุปที่เราได้ จากฐานข้อมูลนี้กันก่อน แล้วเราจะกลับไปพูดถึง r ที่สูงกว่า g อีกครั้ง ข้อเท็จจริงประการแรกคือ ความเหลื่อมล้ำทางรายได้ ในสหรัฐฯ และยุโรป เปลี่ยนแปลงแบบสวนทางกันอย่างสิ้นเชิง ในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา ในปี 1900, 1910 นั้น ความเหลื่อมล้ำของรายได้ ในยุโรปนั้น สูงกว่าในสหรัฐฯ มาก ในขณะที่วันนี้ ความเหลื่อมล้ำในสหรัฐฯ สูงกว่ามาก ผมขอขยายความหน่อยว่า เหตุผลไม่ได้มาจาก r ที่สูงกว่า g แต่มาจากการเปลี่ยนแปลง ของอุปสงค์และอุปทานในทักษะ, การแข่งขันระหว่างการศึกษาและเทคโนโลยี, โลกาภิวัฒน์, และการเข้าถึงแหล่งความรู้ และทักษะที่ไม่เสมอภาคกันในสหรัฐ ที่ที่คุณมีมหาวิทยาลัยระดับท็อป แต่ระบบการศึกษาในระดับล่าง กลับไม่ดีเท่าไหร่ ทำให้เกิดความไม่เสมอภาค ในการเข้าถึงแหล่งทักษะความรู้ รวมถึงรายได้ผู้บริหารระดับสูงในสหรัฐฯ ที่พุ่งสูงเป็นประวัติการณ์ จนยากจะอธิบายได้ โดยใช้เพียงระดับการศึกษา แล้วก็ยังมีอีกหลายปัจจัย แต่ผมจะไม่พูดถึงมันมากในวันนี้ เพราะผมอยากจะพุ่งประเด็นไปที่ ความเหลื่อมล้ำทางฐานะ
So let me just show you a very simple indicator about the income inequality part. So this is the share of total income going to the top 10 percent. So you can see that one century ago, it was between 45 and 50 percent in Europe and a little bit above 40 percent in the U.S., so there was more inequality in Europe. Then there was a sharp decline during the first half of the 20th century, and in the recent decade, you can see that the U.S. has become more unequal than Europe, and this is the first fact I just talked about. Now, the second fact is more about wealth inequality, and here the central fact is that wealth inequality is always a lot higher than income inequality, and also that wealth inequality, although it has also increased in recent decades, is still less extreme today than what it was a century ago, although the total quantity of wealth relative to income has now recovered from the very large shocks caused by World War I, the Great Depression, World War II.
ผมจะพูดถึงตัวชี้วัดง่ายๆ ของความเหลื่อมล้ำทางรายได้ นี่คือส่วนแบ่งของรายได้ทั้งหมด ที่อยู่ในมือของกลุ่มคนรวยที่สุด 10% แรก คุณจะเห็นได้ว่า เมื่อร้อยปีก่อน อยู่ในระดับ 45-50% ในยุโรป และสูงกว่า 40% เล็กน้อย ในสหรัฐ ความเหลื่อมล้ำในยุโรปจึงสูงกว่าสหรัฐ จากนั้น ความเหลื่อมล้ำลดลงอย่างรวดเร็ว ในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 และในช่วงทศวรรษหลังๆ มานี้ คุณจะเห็นได้ว่า ความเหลื่อมล้ำในสหรัฐฯ เพิ่มสูงขึ้นกว่าในยุโรป และนี่คือข้อเท็จจริงแรกที่ผมพูดถึง ข้อเท็จจริงที่สอง เกี่ยวกับความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง ข้อค้นพบสำคัญของเรื่องนี้ คือความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่งนั้น จะสูงกว่าความเหลื่อมล้ำของรายได้เสมอ และแม้ว่าความไม่เท่าเทียมด้านความมั่งคั่ง จะเพิ่มขึ้นในระยะหลังๆ มานี้ ก็ยังไม่สูงเท่า ที่เคยเป็นเมื่อร้อยปีก่อน ถึงแม้ว่าระดับความมั่งคั่งโดยรวม เมื่อเทียบกับรายได้นั้น ได้ฟื้นตัวจากผลกระทบ ทางเศรษฐกิจครั้งใหญ่ ที่เกิดจากสงครามโลกครั้งที่ 1 ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ และสงครามโลกครั้งที่ 2
So let me show you two graphs illustrating fact number two and fact number three. So first, if you look at the level of wealth inequality, this is the share of total wealth going to the top 10 percent of wealth holders, so you can see the same kind of reversal between the U.S. and Europe that we had before for income inequality. So wealth concentration was higher in Europe than in the U.S. a century ago, and now it is the opposite. But you can also show two things: First, the general level of wealth inequality is always higher than income inequality. So remember, for income inequality, the share going to the top 10 percent was between 30 and 50 percent of total income, whereas for wealth, the share is always between 60 and 90 percent. Okay, so that's fact number one, and that's very important for what follows. Wealth concentration is always a lot higher than income concentration.
ผมจะให้ดูกราฟ 2 กราฟ ที่แสดงข้อเท็จจริงข้อที่ 2 และ 3 เริ่มต้นจากระดับความเหลื่อมล้ำ ของความมั่งคั่ง นี่คือสัดส่วนของความมั่งคั่ง ที่ครอบครองโดยกลุ่มที่รวยที่สุด 10% ซึ่งคุณจะเห็นแนวโน้มที่สวนทางกัน ระหว่างสหรัฐฯ และยุโรป แบบเดียวกับในกราฟความเหลื่อมล้ำ ของรายได้ที่เราได้เห็นไปแล้ว การกระจุกตัวของความมั่งคั่งในยุโรป จึงสูงกว่าในสหรัฐฯ เมื่อร้อยปีก่อน แต่ตอนนี้ สถานการณ์กลับตรงข้ามกัน นอกจากนี้ คุณจะเห็นอีกสองประเด็นคือ หนึ่งคือระดับความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง จะสูงกว่าระดับความเหลื่อมล้ำทางรายได้เสมอ กลับไปที่เรื่องความเหลื่อมล้ำทางรายได้ สัดส่วนรายได้ในมือคนรวยที่สุด 10% แรก อยู่ที่ 30-50% ของรายได้ทั้งหมด ในขณะที่ ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่งนั้น สัดส่วนอยู่ระหว่าง 60% และ 90% เสมอ และนี่ก็คือข้อเท็จจริงข้อแรก ซึ่งสำคัญมากสำหรับเรื่องที่ผมจะพูดต่อไป คือการกระจุกตัวของความมั่งคั่ง จะสูงกว่าการกระจุกตัวของรายได้เสมอ
Fact number two is that the rise in wealth inequality in recent decades is still not enough to get us back to 1910. So the big difference today, wealth inequality is still very large, with 60, 70 percent of total wealth for the top 10, but the good news is that it's actually better than one century ago, where you had 90 percent in Europe going to the top 10. So today what you have is what I call the middle 40 percent, the people who are not in the top 10 and who are not in the bottom 50, and what you can view as the wealth middle class that owns 20 to 30 percent of total wealth, national wealth, whereas they used to be poor, a century ago, when there was basically no wealth middle class. So this is an important change, and it's interesting to see that wealth inequality has not fully recovered to pre-World War I levels, although the total quantity of wealth has recovered. Okay? So this is the total value of wealth relative to income, and you can see that in particular in Europe, we are almost back to the pre-World War I level. So there are really two different parts of the story here. One has to do with the total quantity of wealth that we accumulate, and there is nothing bad per se, of course, in accumulating a lot of wealth, and in particular if it is more diffuse and less concentrated. So what we really want to focus on is the long-run evolution of wealth inequality, and what's going to happen in the future. How can we account for the fact that until World War I, wealth inequality was so high and, if anything, was rising to even higher levels, and how can we think about the future?
ข้อเท็จจริงข้อที่สองคือ การเติบโตของความเหลื่อมล้ำ ของความมั่งคั่งในระยะหลัง ๆ ยังไม่กลับไปสูงเท่ากับเมื่อปี 1910 ความแตกต่างที่เห็นชัดในวันนี้ คือความไม่เท่าเทียมทางฐานะยังคงสูงมาก คือ 60-70% ของความมั่งคั่งทั้งหมด ถูกครอบครองโดยกลุ่มที่รวยที่สุด 10% แต่ข่าวดีก็คือ จริง ๆ แล้ว ปัจจุบันนี้ก็ยังดีกว่าเมื่อร้อยปีที่แล้ว ที่ 90% ของความมั่งคั่งในยุโรป อยู่ในมือคนรวยที่สุด 10% ขณะที่ปัจจุบัน เรามีกลุ่มที่ผมเรียกว่า กลุ่มชนชั้นกลาง 40% คือ คนที่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มสูงสุด 10% แต่ก็ไม่ได้อยู่ต่ำกว่า 50% ซึ่งคุณอาจจะมองว่าเป็นชนชั้นกลางมีฐานะ ที่ถือครองประมาณ 20-30% ของความมั่งคั่งทั้งหมดของประเทศ ซึ่งกลุ่มนี้เคยเป็นคนจนเมื่อศตวรรษที่แล้ว ตอนที่ยังไม่มีชนชั้นกลางที่มีฐานะเกิดขึ้น นี่คือการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ที่น่าสนใจคือ ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง ยังไม่ย้อนกลับไปสูงถึงระดับยุค ก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 แม้ว่าปริมาณความมั่งคั่งโดยรวมนั้น ได้ฟื้นตัวเต็มที่แล้ว นี่คือมูลค่ารวมทั้งหมด ของความมั่งคั่งต่อรายได้ คุณจะเห็นว่า โดยเฉพาะในยุโรป ความมั่งคั่งเกือบจะฟื้นกลับไป เท่าระดับก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 ดังนั้น เรากำลังพูดถึง สองด้านที่แตกต่างกันในเรื่องนี้ ด้านแรกเกี่ยวกับ ปริมาณความมั่งคั่งมวลรวมที่เราสั่งสม ซึ่งไม่ได้เลวร้ายอะไร ที่เราสั่งสมความมั่งคั่งนี้ โดยเฉพาะถ้ามีการกระจายตัวมากขึ้น และกระจุกตัวน้อยลง แต่สิ่งที่เราควรจะให้ความสำคัญ คือ วิวัฒนาการของ ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง และสิ่งที่จะเกิดขึ้นในอนาคต เราจะอธิบายอย่างไร ว่าทำไมช่วงก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 นั้น ความเหลื่อมล้ำทางฐานะจึงสูงมาก ซึ่งหากไม่มีเหตุการณ์อะไรเกิดขึ้น ก็ยังมีแนวโน้มสูงขึ้นเรื่อย ๆ แล้วอนาคตจะเกิดอะไรขึ้นบ้าง?
So let me come to some of the explanations and speculations about the future. Let me first say that probably the best model to explain why wealth is so much more concentrated than income is a dynamic, dynastic model where individuals have a long horizon and accumulate wealth for all sorts of reasons. If people were accumulating wealth only for life cycle reasons, you know, to be able to consume when they are old, then the level of wealth inequality should be more or less in line with the level of income inequality. But it will be very difficult to explain why you have so much more wealth inequality than income inequality with a pure life cycle model, so you need a story where people also care about wealth accumulation for other reasons. So typically, they want to transmit wealth to the next generation, to their children, or sometimes they want to accumulate wealth because of the prestige, the power that goes with wealth. So there must be other reasons for accumulating wealth than just life cycle to explain what we see in the data. Now, in a large class of dynamic models of wealth accumulation with such dynastic motive for accumulating wealth, you will have all sorts of random, multiplicative shocks. So for instance, some families have a very large number of children, so the wealth will be divided. Some families have fewer children. You also have shocks to rates of return. Some families make huge capital gains. Some made bad investments. So you will always have some mobility in the wealth process. Some people will move up, some people will move down. The important point is that, in any such model, for a given variance of such shocks, the equilibrium level of wealth inequality will be a steeply rising function of r minus g. And intuitively, the reason why the difference between the rate of return to wealth and the growth rate is important is that initial wealth inequalities will be amplified at a faster pace with a bigger r minus g. So take a simple example, with r equals five percent and g equals one percent, wealth holders only need to reinvest one fifth of their capital income to ensure that their wealth rises as fast as the size of the economy. So this makes it easier to build and perpetuate large fortunes because you can consume four fifths, assuming zero tax, and you can just reinvest one fifth. So of course some families will consume more than that, some will consume less, so there will be some mobility in the distribution, but on average, they only need to reinvest one fifth, so this allows high wealth inequalities to be sustained.
คราวนี้ มาพูดถึงคำอธิบายของเหตุการณ์นี้ และความน่าจะเป็นในอนาคตกันบ้าง ผมขอพูดก่อนว่า วิธีที่ดีที่สุดที่จะใช้อธิบาย เหตุที่การกระจุกตัวของความมั่งคั่ง สูงกว่าการกระจุกตัวของรายได้ น่าจะเป็นโมเดลพลวัตการสืบทอดมรดก ที่ผู้คนมองกลยุทธ์ระยะยาว และสะสมทรัพย์สมบัติด้วยเหตุผลหลายประการ หากผู้คนเพิ่มพูนความมั่งคั่ง เพียงเพื่อประทังชีวิตตัวเอง เช่น เอาไว้จับจ่ายใช้สอย เมื่อแก่ตัวลง หากเป็นเช่นนั้น ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง น่าจะอยู่ในระดับที่ใกล้เคียงกับ ความเหลื่อมล้ำทางรายได้ แต่มันยากที่จะอธิบาย ว่าทำไมเราจึงมี ความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง สูงกว่าความเหลื่อมล้ำทางรายได้มาก หากดูจากช่วงชีวิตคนคนเดียว ดังนั้น เราจึงต้องมองจากมุม ที่ผู้คนสะสมทรัพย์สมบัติ ด้วยเหตุผลนอกเหนือจากนั้นด้วย โดยทั่วไป ผู้คนต้องการส่งต่อ ทรัพย์สมบัติไปสู่ลูกหลานรุ่นต่อไป หรือเขาอาจต้องการสะสมความมั่งคั่ง เพื่อเกียรติยศ หรือเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจ ดังนั้น ต้องมีเหตุผลอื่นๆ ที่คนสะสมความมั่งคั่ง นอกเหนือจากเพียงเพื่อประทังชีวิต ที่จะนำมาอธิบายข้อมูลต่างๆ นี้ได้ ทีนี้ ในภาพใหญ่ของโมเดลพลวัต ของการเพิ่มพูนความมั่งคั่ง ซึ่งมีเจตนาสะสมและสืบทอดความมั่งคั่ง คุณจะเห็นว่ามีปัจจัยที่ส่งผลกระทบ มากมายหลายอย่าง เช่น บางครอบครัว ที่มีลูกหลายคน ทรัพย์สมบัติก็ถูกแบ่งกระจายออกไป แต่บางครอบครัวก็มีลูกน้อยคน คุณจะได้เห็นผลกระทบของอัตราผลตอบแทน บางครอบครัวได้กำไรมหาศาล จากส่วนต่างของราคาหลักทรัพย์ บางครอบครัวขาดทุน จากการลงทุนที่ผิดพลาด คุณจะเห็นการขยับตัว ของความมั่งคั่งอยู่ตลอดเวลา บ้างก็มีฐานะสูงขึ้น บ้างก็แย่ลง ประเด็นที่สำคัญคือ ไม่ว่าจะใช้โมเดลใด กับปัจจัยกระตุ้นใดก็ตาม สภาวะสมดุลของความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง เท่ากับค่าฟังก์ชั่นของ r ลบด้วย g ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และโดยธรรมชาติ สาเหตุที่ผลต่าง ระหว่างอัตราผลตอบแทนจากความมั่งคั่ง กับอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นสำคัญ ก็เพราะความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่ง จะขยายกว้างมากขึ้นเรื่อยๆ จาก r ลบ g ที่ใหญ่ขึ้น ตัวอย่างง่าย ๆ เมื่อ r เท่ากับ 5% และ g เท่ากับ 1% คนรวยต้องใช้เงินเพียง 1 ใน 5 ของรายได้ทั้งหมดของเขาไปลงทุน เพื่อให้อัตราการโตของทรัพย์สินของเขา เร็วเท่ากับการโตของเศรษฐกิจ นี่เป็นสาเหตุที่ทำให้ การสร้างความร่ำรวยไม่รู้จบได้ง่ายดาย เพราะคุณสามารถใช้เงิน 4 ใน 5 สำหรับจับจ่าย สมมุติว่าไม่มีภาษี และลงทุนเพียง 1 ใน 5 แน่นอนว่าบางครอบครัวใช้จ่ายมากกว่านั้น และบางครอบครัวก็ใช้จ่ายน้อยกว่า เลยเกิดการเคลื่อนที่ของความมั่งคั่ง แต่โดยเฉลี่ยคือต้องลงทุนเพียง 1 ใน 5 และนี่คือสิ่งที่ทำให้ความเหลื่อมล้ำ ของความมั่งคั่งคงอยู่ต่อ
Now, you should not be surprised by the statement that r can be bigger than g forever, because, in fact, this is what happened during most of the history of mankind. And this was in a way very obvious to everybody for a simple reason, which is that growth was close to zero percent during most of the history of mankind. Growth was maybe 0.1, 0.2, 0.3 percent, but very slow growth of population and output per capita, whereas the rate of return on capital of course was not zero percent. It was, for land assets, which was the traditional form of assets in preindustrial societies, it was typically five percent. Any reader of Jane Austen would know that. If you want an annual income of 1,000 pounds, you should have a capital value of 20,000 pounds so that five percent of 20,000 is 1,000. And in a way, this was the very foundation of society, because r bigger than g was what allowed holders of wealth and assets to live off their capital income and to do something else in life than just to care about their own survival.
ในตอนนี้ คุณคงไม่แปลกใจ ที่อัตรา r จะสูงกว่า g ตลอดไป เพราะนี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นตลอดมา ในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ และมันค่อนข้างชัดเจนสำหรับทุกคน ว่าอัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ อยู่ในระดับใกล้ 0% มาตลอดประวัติศาสตร์มนุษยชาติ อาจจะเท่ากับ 0.1% 0.2% หรือ 0.3% แต่มีการเติบโตอย่างช้า ๆ ของจำนวนประชากร และผลผลิตต่อหัว ในขณะที่อัตราผลตอบแทนของทุน แน่นอน ไม่ได้อยู่ในระดับ 0% ในกรณีของที่ดิน ซึ่งเป็นทรัพย์สินรูปแบบดั้งเดิม มาตั้งแต่ยุคก่อนอุตสาหกรรม ซึ่งอยู่ในระดับประมาณ 5% แฟนนิยายของ เจน ออสติน น่าจะรู้ดี หากคุณต้องการมีรายได้ 1,000 ปอนด์ต่อปี คุณควรมีทรัพย์สินเริ่มต้นที่มูลค่า 20,000 ปอนด์ เพื่อให้ 1 ใน 5 ของ 20,000 เท่ากับ 1,000 จะว่าไปแล้ว เรื่องนี้ ถือเป็นรากฐานสำคัญของสังคมเลย เพราะ r ที่ใหญ่กว่า g ทำให้คนที่มีทรัพย์สินมากมาย เลี้ยงตัวเองได้ ด้วยผลตอบแทนจากการลงทุน และหันไปทำกิจกรรมอื่น นอกเหนือจากการหาเลี้ยงประทังชีพได้
Now, one important conclusion of my historical research is that modern industrial growth did not change this basic fact as much as one might have expected. Of course, the growth rate following the Industrial Revolution rose, typically from zero to one to two percent, but at the same time, the rate of return to capital also rose so that the gap between the two did not really change. So during the 20th century, you had a very unique combination of events. First, a very low rate of return due to the 1914 and 1945 war shocks, destruction of wealth, inflation, bankruptcy during the Great Depression, and all of this reduced the private rate of return to wealth to unusually low levels between 1914 and 1945. And then, in the postwar period, you had unusually high growth rate, partly due to the reconstruction. You know, in Germany, in France, in Japan, you had five percent growth rate between 1950 and 1980 largely due to reconstruction, and also due to very large demographic growth, the Baby Boom Cohort effect. Now, apparently that's not going to last for very long, or at least the population growth is supposed to decline in the future, and the best projections we have is that the long-run growth is going to be closer to one to two percent rather than four to five percent. So if you look at this, these are the best estimates we have of world GDP growth and rate of return on capital, average rates of return on capital, so you can see that during most of the history of mankind, the growth rate was very small, much lower than the rate of return, and then during the 20th century, it is really the population growth, very high in the postwar period, and the reconstruction process that brought growth to a smaller gap with the rate of return. Here I use the United Nations population projections, so of course they are uncertain. It could be that we all start having a lot of children in the future, and the growth rates are going to be higher, but from now on, these are the best projections we have, and this will make global growth decline and the gap between the rate of return go up.
บทสรุปสำคัญจากการวิเคราะห์ข้อมูล จากประวัติศาสตร์เหล่านี้ คือ การเติบโตของอุตสาหกรรมสมัยใหม่ กลับไม่ส่งผลต่อสภาพการณ์นี้ มากอย่างที่เราคาดคิดเลย แน่นอน อัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ ในช่วงหลังการปฏิวัติอุตสาหกรรม ปรับตัวสูงขึ้น จาก 0% เป็น 1% เป็น 2% แต่ในขณะเดียวกัน อัตราผลตอบแทนของทุนก็เพิ่มขึ้นด้วย ช่องว่างระหว่างสองอย่างนี้ จึงไม่เปลี่ยนไปเลย ในศตวรรษที่ 20 เราได้ผ่านเหตุการณ์พิเศษหลายๆ อย่าง อย่างแรก คือ อัตราผลตอบแทนที่ต่ำมาก ซึ่งเกิดจากสงครามเมื่อปี 1914 และ 1945 และจากการล่มสลายของความมั่งคั่ง, ภาวะเงินเฟ้อ และการล้มละลาย ในช่วงเศรษฐกิจตกต่ำ เหตุการณ์เหล่านี้ทำให้ อัตราผลตอบแทน ลดลงอย่างน่าใจหาย ระหว่างปี ค.ศ. 1914 และ 1945 แล้วในช่วงหลังสงคราม เศรษฐกิจก็เติบโตในอัตราสูงกว่าปกติ ส่วนหนึ่ง เป็นผลจากการบูรณะ และฟื้นฟูประเทศ ในเยอรมัน ฝรั่งเศส และญี่ปุ่น มีอัตราการเติบโตถึง 5% ระหว่างปี ค.ศ. 1950 และ 1980 ซึ่งส่วนใหญ่ เกิดจากการบูรณะและฟื้นฟู และจากการขยายตัวของประชากรอย่างรวดเร็ว เป็นผลจากยุคเบบี้บูม แต่เราเห็นว่าเหตุการณ์นั้น จะไม่คงอยู่เป็นเวลานาน อย่างน้อย อัตราการเพิ่มประชากร มีแนวโน้มที่จะลดลงในอนาคต และการคาดการณ์ที่ดีที่สุดตอนนี้ บอกเราว่า อัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ จะอยู่ประมาณ 1% หรือ 2% แทนที่จะเป็น 4% หรือ 5% ถ้าคุณดูที่กราฟนี้ นี่คือค่าประมาณการเติบโตของ ผลิตภัณฑ์มวลรวมในประเทศ (GDP) ทั่วโลก และอัตราผลตอบแทนจากทุน และค่าเฉลี่ยของอัตราผลตอบแทนจากทุน คุณจะเห็นว่าในประวัติศาสตร์มนุษย์ที่ผ่านมา อัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ ต่ำกว่าอัตราผลตอบแทนจากทุนอยู่มาก แต่แล้ว ในศตวรรษที่ 20 จำนวนประชากรที่เพิ่มขึ้นสูงมาก หลังจากสงครามสงบ และการบูรณะก่อสร้าง ทำให้อัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจ มาอยู่ในระดับใกล้เคียง กับอัตราผลตอบแทนจากทุน ผมใช้ประมาณการจำนวนประชากร ของสหประชาชาติ ข้อมูลพวกนี้ จึงยังเปลี่ยนแปลงได้ เป็นไปได้ว่า พวกเราอาจ มีลูกเพิ่มขึ้นในอนาคต อัตราการเพิ่มประชากร ก็จะสูงขึ้น แต่ในเวลานี้ นี่คือประมาณการดีที่สุดเท่าที่เรามี มันแปลว่า อัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ จะลดลง และช่องว่างระหว่าง
Now, the other unusual event during the 20th century was, as I said, destruction, taxation of capital, so this is the pre-tax rate of return. This is the after-tax rate of return, and after destruction, and this is what brought the average rate of return after tax, after destruction, below the growth rate during a long time period. But without the destruction, without the taxation, this would not have happened. So let me say that the balance between returns on capital and growth depends on many different factors that are very difficult to predict: technology and the development of capital-intensive techniques. So right now, the most capital-intensive sectors in the economy are the real estate sector, housing, the energy sector, but it could be in the future that we have a lot more robots in a number of sectors and that this would be a bigger share of the total capital stock that it is today. Well, we are very far from this, and from now, what's going on in the real estate sector, the energy sector, is much more important for the total capital stock and capital share.
อัตราผลตอบแทนของทรัพย์สินจะสูงขึ้น เหตุการณ์พิเศษอีกอย่าง ในศตวรรษที่ 20 อย่างที่ผมกล่าวไว้ เช่น การตกต่ำของเศรษฐกิจ การเก็บภาษีทรัพย์สิน นี่คืออัตราผลตอบแทนก่อนหักภาษี ส่วนนี่คืออัตราผลตอบแทนหลังหักภาษี หลังเศรษฐกิจตกต่ำ ซึ่งทำให้ อัตราเฉลี่ยของผลตอบแทน หลังหักภาษี หลังเศรษฐกิจพัง อยู่ต่ำกว่าอัตราการเติบโต ของเศรษฐกิจเป็นเวลานาน แต่ ถ้าหากเศรษฐกิจไม่พัง และไม่มีภาษี สิ่งเหล่านี้ก็จะไม่เกิดขึ้น สรุปคือ ความสมดุลระหว่าง อัตราผลตอบแทนจากทุนและอัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย ที่ยากจะคาดเดา เทคโนโลยีและการพัฒนา การผลิตที่ใช้ทุนมาก (capital-intensive) ตอนนี้ เรามีการพัฒนาแบบนี้มาก ในภาคการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ พลังงาน แต่ในอนาคตก็มีความเป็นไปได้ ว่าเราจะนำหุ่นยนต์มาใช้เยอะขึ้น ในหลากหลายอุตสาหกรรม แล้วจะมีสัดส่วนใหญ่ขึ้นในตลาด เมื่อเทียบกับภาพรวมทั้งหมด แต่ก็ยังอีกไกลจากวันนี้ และจากนี้ สิ่งที่กำลังเกิดขึ้น ในภาคอสังหาริมทรัพย์ พลังงาน เป็นส่วนสำคัญหลักทั้งในทรัพย์สินรวม
The other important issue is that there are scale effects in portfolio management, together with financial complexity, financial deregulation, that make it easier to get higher rates of return for a large portfolio, and this seems to be particularly strong for billionaires, large capital endowments. Just to give you one example, this comes from the Forbes billionaire rankings over the 1987-2013 period, and you can see the very top wealth holders have been going up at six, seven percent per year in real terms above inflation, whereas average income in the world, average wealth in the world, have increased at only two percent per year. And you find the same for large university endowments — the bigger the initial endowments, the bigger the rate of return.
และในการจัดสรรตลาดอีกด้วย สิ่งสำคัญอีกประเด็น คือ ขนาดของการลงทุน ผนวกเข้ากับหลักทางการเงินที่ซับซ้อน การควบคุมการเงินที่หละหลวม ทำให้อัตราผลตอบแทนเพิ่มสูงขึ้นได้ง่ายขึ้น ในพอร์ตการลงทุนที่ใหญ่มาก ซึ่งจะเห็นได้เยอะในหมู่มหาเศรษฐี ที่มีกำลังลงทุนสูง ผมจะพูดถึงตัวอย่างหนึ่ง เป็นข้อมูลจากการจัดอันดับมหาเศรษฐี โดยนิตยสารฟอร์บส์ ระหว่างปี ค.ศ. 1987-2013 คุณจะเห็นว่ากลุ่มที่รวยที่สุด รวยขึ้นประมาณ 6-7% ต่อปี มากกว่าอัตราเงินเฟ้อ ในขณะที่รายได้เฉลี่ยในโลก และความมั่งคั่งเฉลี่ยในโลก ขยายตัวเพียง 2% ต่อปี คุณจะเห็นตัวอย่างแบบนี้ ในมหาวิทยาลัยที่ทุนหนา การลงทุนเริ่มต้นยิ่งมีมูลค่าสูงเท่าไหร่
Now, what could be done? The first thing is that I think we need more financial transparency. We know too little about global wealth dynamics, so we need international transmission of bank information. We need a global registry of financial assets, more coordination on wealth taxation, and even wealth tax with a small tax rate will be a way to produce information so that then we can adapt our policies to whatever we observe. And to some extent, the fight against tax havens and automatic transmission of information is pushing us in this direction. Now, there are other ways to redistribute wealth, which it can be tempting to use. Inflation: it's much easier to print money than to write a tax code, so that's very tempting, but sometimes you don't know what you do with the money. This is a problem. Expropriation is very tempting. Just when you feel some people get too wealthy, you just expropriate them. But this is not a very efficient way to organize a regulation of wealth dynamics. So war is an even less efficient way, so I tend to prefer progressive taxation, but of course, history — (Laughter) — history will invent its own best ways, and it will probably involve a combination of all of these.
อัตราผลตอบแทนจะยิ่งสูงขึ้น แล้วเราจะทำอะไรได้บ้าง? สิ่งแรกสุด ผมคิดว่าเราจำเป็น ต้องเพิ่มความโปร่งใสทางการเงิน เรามีข้อมูลเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายของเงินน้อยมาก เราจำเป็นต้องเข้าถึงข้อมูลการโอน ข้อมูลจากธนาคาร เราควรมีการจดทะเบียนทรัพย์สินของโลก มีการร่วมมือกันในการเก็บภาษีคนรวย ซึ่งไม่จำเป็นต้องเก็บในอัตราสูง เพื่อให้เราสามารถเก็บข้อมูล แล้วนำมาปรับให้เข้ากับนโยบาย บนพื้นฐานของข้อมูลเหล่านั้นต่อไป ในระดับหนึ่ง การต่อสู้กับ การหนีภาษี และการโอนข้อมูลอัตโนมัติ ก็กำลังผลักดันเราไปในทางนั้นอยู่แล้ว ทีนี้ การกระจายความมั่งคั่งก็มีอีกหลายวิธี ที่ดูน่าสนใจ เช่น การสร้างภาวะเงินเฟ้อ การพิมพ์ธนบัตรเพิ่มนั้น ง่ายกว่าการออกภาษีใหม่ จึงดูเป็นวิธีที่น่าทำ แต่บางครั้งเราไม่รู้ว่าจะใช้เงินนั้นทำอะไร ซึ่งก็เป็นปัญหา การเวนคืนก็น่าสนใจ เมื่อใดที่เห็นใครรวยเกินไป ก็ไปเวนคืนกลับมา แต่มันไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพ ในการบริหารการกระจายตัวของความมั่งคั่ง สงครามก็ยิ่งเป็นวิธี ที่มีประสิทธิภาพน้อยลงไปอีก ทำให้ผมจึงเอียงไปในการเก็บภาษีแบบขั้นบันได แต่แน่นอน ประวัติศาสตร์ (หัวเราะ) ประวัติศาสตร์จะสร้างวิธีดีที่สุดให้ตัวเอง ซึ่งน่าจะประกอบไปด้วย สิ่งที่ว่ามาทั้งหมดนี้
Thank you.
ขอบคุณครับ
(Applause)
(เสียงปรบมือ)
Bruno Giussani: Thomas Piketty. Thank you.
บรูโน่ กิอุสสานี: คุณโธมัส พิคเก้ตตี้ ขอบคุณครับ
Thomas, I want to ask you two or three questions, because it's impressive how you're in command of your data, of course, but basically what you suggest is growing wealth concentration is kind of a natural tendency of capitalism, and if we leave it to its own devices, it may threaten the system itself, so you're suggesting that we need to act to implement policies that redistribute wealth, including the ones we just saw: progressive taxation, etc. In the current political context, how realistic are those? How likely do you think that it is that they will be implemented?
โธมัส ผมอยากถามซัก 2-3 คำถามนะครับ ข้อมูลต่างๆ ที่คุณนำเสนอในวันนี้น่าทึ่งมาก คุณกำลังเสนอว่า การกระจุกตัวของความมั่งคั่ง เป็นแนวโน้มทางธรรมชาติในระบบทุนนิยม แล้วถ้าเราปล่อยให้มันเป็นไปอย่างนั้น มันก็อาจจะทำลายตัวเองในที่สุด คุณจึงแนะนำว่าเราควรเริ่มลงมือ วางนโยบายเพื่อให้เกิด การกระจายตัวของความมั่งคั่ง อย่างตัวอย่างที่เราชมไป เช่น ภาษีขั้นบันได เป็นต้น ในบริบทของสถานการณ์การเมืองปัจจุบัน จะมีความเป็นไปได้มากน้อยแค่ไหน? คุณคิดว่าเป็นไปได้แค่ไหน ที่สิ่งเหล่านี้จะถูกนำมาปฏิบัติ?
Thomas Piketty: Well, you know, I think if you look back through time, the history of income, wealth and taxation is full of surprise. So I am not terribly impressed by those who know in advance what will or will not happen. I think one century ago, many people would have said that progressive income taxation would never happen and then it happened. And even five years ago, many people would have said that bank secrecy will be with us forever in Switzerland, that Switzerland was too powerful for the rest of the world, and then suddenly it took a few U.S. sanctions against Swiss banks for a big change to happen, and now we are moving toward more financial transparency. So I think it's not that difficult to better coordinate politically. We are going to have a treaty with half of the world GDP around the table with the U.S. and the European Union, so if half of the world GDP is not enough to make progress on financial transparency and minimal tax for multinational corporate profits, what does it take? So I think these are not technical difficulties. I think we can make progress if we have a more pragmatic approach to these questions and we have the proper sanctions on those who benefit from financial opacity.
โธมัส พิคเก้ตตี้: ผมคิดว่า หากคุณมองย้อนกลับไป ประวัติศาสตร์ของรายได้ ความมั่งคั่ง และภาษี นั้นเต็มไปด้วยเหตุการณ์ที่ไม่คาดฝัน ผมไม่ค่อยมั่นใจ คนที่พูดว่า อนาคตจะเกิดอะไรหรือไม่เกิดอะไร ผมคิดว่า เมื่อศตวรรษก่อน คงมีหลายคนกล่าวไว้ว่า การเก็บภาษีแบบขั้นบันไดไม่มีวันเกิดขึ้นได้ แต่แล้ว มันก็เกิดขึ้น หรือแม้แต่เมื่อห้าปีที่แล้ว หลายคนเชื่อว่าข้อมูลธนาคารในสวิสเซอร์แลนด์ จะเป็นความลับตลอดไป มีความเชื่อว่าสวิสเซอร์แลนด์ เป็นประเทศมหาอำนาจ แต่แล้ว สหรัฐก็ออกกฎต่างๆ ออกมา ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่กับธนาคารสวิส แล้วตอนนี้ เรากำลังเดินไปสู่ ความโปร่งใสทางการเงินยิ่งขึ้นไปอีก ผมคิดว่า มันไม่ยากเกินไป ที่จะมีการร่วมมือกันในส่วนการเมือง เพื่อร่างสนธิสัญญาร่วมกัน โดยมีกลุ่มประเทศที่มี GDP ครึ่งหนึ่งของโลก สหรัฐอเมริกา สหภาพยุโรป ถ้าหาก GDP ครึ่งหนึ่งของโลกไม่พอ ที่จะผลักดันให้เกิดความโปร่งใสทางการเงิน หรือแม้แต่ทำให้มีการ จัดเก็บภาษีขั้นต่ำจากบริษัทข้ามชาติ แล้วเราจะทำอะไรได้อีก? ผมคิดว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้ยากในเชิงเทคนิค ผมคิดว่าเราสามารถก้าวหน้าต่อไปได้ หากเราเน้นแนวทางปฏิบัติที่ตอบโจทย์นี้ และกำหนดบทลงโทษที่เหมาะสม เพื่อจับตามองกลุ่มคนที่ ได้รับประโยชน์จากความไม่โปร่งใส
BG: One of the arguments against your point of view is that economic inequality is not only a feature of capitalism but is actually one of its engines. So we take measures to lower inequality, and at the same time we lower growth, potentially. What do you answer to that?
บรูโน่: ข้อโต้แย้งอีกอย่าง เกี่ยวกับมุมมองของคุณ คือ ความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐศาสตร์ ไม่ใช่แค่ลักษณะอย่างหนึ่งของระบบทุนนิยม แต่เป็นกลไกหลักเลย ถ้าเราลงมือต่อสู้เพื่อลดความเหลื่อมล้ำ การเติบโตของเศรษฐกิจก็จะลดลงตามกันไปด้วย คุณจะตอบพวกเขาอย่างไรบ้างครับ?
TP: Yeah, I think inequality is not a problem per se. I think inequality up to a point can actually be useful for innovation and growth. The problem is, it's a question of degree. When inequality gets too extreme, then it becomes useless for growth and it can even become bad because it tends to lead to high perpetuation of inequality over time and low mobility. And for instance, the kind of wealth concentrations that we had in the 19th century and pretty much until World War I in every European country was, I think, not useful for growth. This was destroyed by a combination of tragic events and policy changes, and this did not prevent growth from happening. And also, extreme inequality can be bad for our democratic institutions if it creates very unequal access to political voice, and the influence of private money in U.S. politics, I think, is a matter of concern right now. So we don't want to return to that kind of extreme, pre-World War I inequality. Having a decent share of the national wealth for the middle class is not bad for growth. It is actually useful both for equity and efficiency reasons.
โธมัส: ใช่ครับ ผมคิดว่าความเหลื่อมล้ำ ไม่ใช่ปัญหาในตัวมันเอง ผมคิดว่า การมีความเหลื่อมล้ำในระดับหนึ่ง มีประโยชน์ต่อนวัตกรรม และการเติบโตของเศรษฐกิจ ปัญหาอยู่ที่ ระดับของมัน เมื่อความเหลื่อมล้ำอยู่ในระดับที่สูงเกินไป มันก็จะไม่มีประโยชน์ต่อการเติบโตของเศรษฐกิจ และจะทำให้แย่ลงด้วย เพราะมันมีแนวโน้มที่ทำให้เกิดภาวะ ความเหลื่อมล้ำที่ไม่มีที่สิ้นสุด และการกระจายความมั่งคั่งลดน้อยลง ยกตัวอย่าง การกระจุกตัวของความมั่งคั่ง ในช่วงศตวรรษที่ 19 เรื่อยมาจนถึงสงครามโลกครั้งที่ 1 ของประเทศในยุโรป ผมคิดว่าไม่ช่วยการเติบโตของเศรษฐกิจ แล้วการกระจุกตัวนั้นก็ถูกทำลายลง ด้วยเหตุการณ์ที่น่าสลดและการเปลี่ยนแปลงของนโยบาย การขยายตัวของเศรษฐกิจจึงกลับมาอีกครั้ง และความเหลื่อมล้ำอย่างสุดโต่ง ไม่ใช่สิ่งที่ดีต่อสังคมประชาธิปไตย หากมันทำให้เกิดการไม่เสมอภาค ในการออกเสียงทางการเมือง การแทรกแซงของเงินจากเอกชน ในการเมืองสหรัฐในขณะนี้ ผมคิดว่าเป็นเรื่องที่น่าวิตกมาก ดังนั้น เราจึงไม่ควรปล่อยให้ความเหลื่อมล้ำ กลับไปสู่จุดก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 อีก การแบ่งสัดส่วนของความมั่งคั่งที่เหมาะสม ให้กลุ่มคนชั้นกลางนั้น มีผลดีต่อการเติบโตของเศรษฐกิจ มันดีทั้งในแง่มูลค่าทรัพย์สิน และในแง่ประสิทธิภาพ
BG: I said at the beginning that your book has been criticized. Some of your data has been criticized. Some of your choice of data sets has been criticized. You have been accused of cherry-picking data to make your case. What do you answer to that?
บรูโน: ผมได้กล่าวในตอนต้นว่า หนังสือของคุณได้ถูกวิจารณ์อย่างหนัก ข้อมูลของคุณถูกวิจารณ์ การเลือกชุดข้อมูลมานำเสนอก็ถูกวิจารณ์ คุณโดนกล่าวหาว่าเลือกเฉพาะข้อมูล ที่สนับสนุนทฤษฎีของตัวเอง
TP: Well, I answer that I am very happy that this book is stimulating debate. This is part of what it is intended for. Look, the reason why I put all the data online with all of the detailed computation is so that we can have an open and transparent debate about this. So I have responded point by point to every concern. Let me say that if I was to rewrite the book today, I would actually conclude that the rise in wealth inequality, particularly in the United States, has been actually higher than what I report in my book. There is a recent study by Saez and Zucman showing, with new data which I didn't have at the time of the book, that wealth concentration in the U.S. has risen even more than what I report. And there will be other data in the future. Some of it will go in different directions. Look, we put online almost every week new, updated series on the World Top Income Database and we will keep doing so in the future, in particular in emerging countries, and I welcome all of those who want to contribute to this data collection process. In fact, I certainly agree that there is not enough transparency about wealth dynamics, and a good way to have better data would be to have a wealth tax with a small tax rate to begin with so that we can all agree about this important evolution and adapt our policies to whatever we observe. So taxation is a source of knowledge, and that's what we need the most right now.
โธมัส: ผมขอตอบว่า ผมยินดี ที่หนังสือเล่มนี้ทำให้เกิดการถกเถียง นี่คือสิ่งที่ผมตั้งใจให้เกิดขึ้น เหตุผลที่ผมใส่ข้อมูลทั้งหมดบนอินเตอร์เนท พร้อมอธิบายวิธีการคำนวนอย่างละเอียด ก็เพื่อแสดงความโปร่งใสและเปิดเผย ในการถกเถียงเรื่องนี้ ผมได้ตอบได้ตรงประเด็น กับข้อสงสัยทุกข้อ หากผมกลับไปเขียนหนังสือเล่มนี้ใหม่อีกครั้ง ผมจะสรุปว่า ความไม่เท่าเทียมของความมั่งคั่งที่สูงขึ้น โดยเฉพาะในสหรัฐ จริงๆ แล้ว สูงกว่าที่ผมระบุไว้ในหนังสืออีก มีงานวิจัยโดยนักวิจัย 2 ท่าน เซซและซูคแมน ที่แสดงข้อมูลใหม่ ที่ผมไม่มีตอนเขียนหนังสือเล่มนี้ นั่นคือ การกระจุกตัว ของความมั่งคั่งในสหรัฐนั้น เพิ่มมากขึ้นกว่าที่ผมเขียนไว้ในหนังสือ และก็จะมีข้อมูลอื่นๆ อีกในอนาคต ซึ่งข้อมูลบางอย่างอาจจะไปในทิศตรงกันข้าม เราใส่ข้อมูลเพิ่มเข้าไป ในอินเทอร์เน็ตทุกอาทิตย์ ทั้งข้อมูลอัพเดทจาก World Top Income Database และเราก็จะยังคงเก็บข้อมุลต่อไปเรื่อย ๆ โดยเฉพาะข้อมูลของประเทศเกิดใหม่ ผมยินดีรับข้อมูลจาก ทุกคนที่ต้องการมีส่วนร่วม ในการช่วยเก็บข้อมูล ในความเป็นจริง ผมเห็นด้วย ว่าความโปร่งใสของการกระจายตัว ของความมั่งคั่งนั้นยังไม่มากพอ ทางที่ดีที่จะช่วยเก็บข้อมูลนี้ ก็คือการเก็บภาษีคนรวย เริ่มจากอัตราต่ำ ๆ เพื่อให้ทุกคนยอมร่วมมือ ทำให้เกิดวิวัฒนาการที่สำคัญ และเริ่มร่างกฎเกณฑ์ และนโยบายที่จำเป็นต่อไป การเก็บภาษีคือการเก็บฐานข้อมูลอย่างหนึ่ง และเป็นสิ่งที่จำเป็นมากในเวลานี้
BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.
บรูโน: โธมัส พิคเก้ตตี้ ขอบคุณมากครับ
Thank you. TP: Thank you. (Applause)
โธมัส: ขอบคุณครับ (เสียงปรบมือ)