I get asked a lot what the difference between my work is and typical Pentagon long-range strategic planners. And the answer I like to offer is what they typically do is they think about the future of wars in the context of war. And what I've spent 15 years doing in this business -- and it's taken me almost 14 to figure it out -- is I think about the future of wars in the context of everything else. So I tend to specialize on the scene between war and peace. The material I'm going to show you is one idea from a book with a lot of ideas. It's the one that takes me around the world right now interacting with foreign militaries quite a bit. The material was generated in two years of work I did for the Secretary of Defense, thinking about a new national grand strategy for the United States. I'm going to present a problem and try to give you an answer.
שואלים אותי לעתים תכופות מה ההבדל בין העבודה שאני עושה לבין היועצים הרגילים לפנטגון לסוגיות אסטרטגיות ארוכות-טווח. והתשובה שלי היא, שהם לרוב חושבים על עתיד המלחמות בהקשר של "מלחמה". ואילו אני עוסק כבר 15 שנה בנושאים האלו -- ולקח לי כמעט 14 שנים מתוכם על מנת להבין, שאני צריך לחשוב על עתיד המלחמות בהקשר של כל הפעילויות האחרות. כך שאני נוטה להתמחות בתפר שבין מלחמה ושלום. המצגת שאראה לכם מהווה רעיון לספר. ובכן, למעשה הרבה רעיונות. וכיום אני נוסע איתה בעולם, ומדבר די הרבה עם צבאות זרים. כתבתי את החומר במשך שנתיים שעבדתי עבור שם ההגנה, בהן חשבתי על אסטרטגיית על לאומית חדשה עבור ארצות-הברית. אני עומד להציג בעיה, ואנסה לתת לכם פתרון עבורה.
Here's my favorite bonehead concept from the 1990s in the Pentagon: the theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies. Why do we call it that? Because it's got all those A's lined up I guess. This is gobbledygook for if the United States fights somebody we're going to be huge. They're going to be small. And if they try to fight us in the traditional, straight-up manner we're going to kick their ass, which is why people don't try to do that any more. I met the last Air Force General who had actually shot down an enemy plane in combat. He's now a one star General. That's how distant we are from even meeting an air force willing to fly against ours. So that overmatched capability creates problems -- catastrophic successes the White House calls them.
הנה הרעיון המרכזי והשגוי של הפנטגון בשנות ה-90, התאוריה של אסטרטגיות לוחמה א-סימטרית למניעת גישה. למה הוא נקרא כך? כנראה בגלל כל אותיות ה-A בראשי התיבות. זו דרך מתוחכמת להגיד, שאם ארה"ב תצא למלחמה, אנחנו נהיה ענקיים, והאויב יהיה קטן. ואם האויב ינסה להלחם בנו באמצעים מסורתיים וישירים, אנחנו נקרע לו את הצורה. ולכן אף אחד לא מנסה לעשות את זה יותר. פגשתי את הגנרל האחרון מחיל האוויר, שיירט מטוס אויב בקרב. כיום הוא גנרל כוכב-אחד. זהו המרחק העצום שעברנו מאז שפגשנו בחיל-אוויר שמוכן להלחם נגד חיל האוויר שלנו. אבל יכולות כל-כך לא פרופורציונליות יוצרות בעיות -- "הצלחות קטסטרופליות" כפי שהבית הלבן קורא להם.
(Laughter)
[צחוק]
And we're trying to figure that out, because it is an amazing capability. The question is, what's the good you can do with it? OK? The theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies -- gobbledygook that we sell to Congress, because if we just told them we can kick anybody's asses they wouldn't buy us all the stuff we want. So we say, area-denial, anti-access asymmetrical strategies and their eyes glaze over.
ואנחנו מנסים להבין אותן, כי אלו באמת יכולות מדהימות. אבל השאלה שצריך לשאול היא מה אפשר לעשות איתן. בסדר? התאוריה של אסטרטגיות לוחמה א-סימטרית למניעת גישה -- היא גיבוב מילים שאנו מוכרים לקונגרס, משום שאם היינו אומרים להם שאנחנו יכולים לקרוע לכולם את הצורה, הם לא יקנו לנו את כל הדברים שאנחנו רוצים. אז אנחנו אומרים "אסטרטגיות לוחמה א-סימטרית למניעת גישה", ועיניהם מזגגות.
(Laughter)
[צחוק]
And they say, "Will you build it in my district?"
ואומרים, "אתם מוכנים לבנות את זה במחוז הבחירה שלי?"
(Laughter)
[צחוק]
(Applause)
[מחיאות כפיים]
Here's my parody and it ain't much of one. Let's talk about a battle space. I don't know, Taiwan Straits 2025. Let's talk about an enemy embedded within that battle space. I don't know, the Million Man Swim.
הנה הפרודיה שאני מציג, והיא לא מרשימה במיוחד. בואו נדבר על אזור עימות, נניח מיצרי טיוואן בשנת 2025. באו נדבר על אויב שמוטמע באזור העימות הזה, נניח "שחיית מיליון האיש"
(Laughter)
[צחוק]
The United States has to access that battle space instantaneously. They throw up anti-access, area-denial asymmetrical strategies. A banana peel on the tarmac.
ארה"ב צריכה גישה לאזור העימות הזה באופן מיידי. הם זורקים עלינו אסטרטגיות לוחמה א-סימטרית למניעת גישה. קליפת בננה על הכביש.
(Laughter)
[צחוק]
Trojan horses on our computer networks reveal all our Achilles' heels instantly. We say, "China, it's yours." Prometheus approach, largely a geographic definition, focuses almost exclusively on the start of conflict. We field the first-half team in a league that insists on keeping score until the end of the game. That's the problem. We can run the score up against anybody, and then get our asses kicked in the second half -- what they call fourth generation warfare.
סוסים טרויאנים ברשתות המחשבים שלנו חושפים את נקודות התורפה שלנו מיידית. ואנחנו אומרים "סין, הן שלך". הבעיות בתיאור הזה: הוא נסמך בעיקר על תיחום גיאוגראפי, ומתמקד כמעט לחלוטין בשלב הראשון של העימות. אנחנו משחקים עד המחצית, בליגה שמתעקשת לעקוב אחרי התוצאות עד לסוף המשחק. וזאת הבעיה. אנחנו יכולים לנצח בנקודות כל אויב, ואז מכסחים אותנו במחצית השניה -- מה שנקרה לוחמה מהדור הרביעי.
Here's the way I like to describe it instead. There is no battle space the U.S. Military cannot access. They said we couldn't do Afghanistan. We did it with ease. They said we couldn't do Iraq. We did it with 150 combat casualties in six weeks. We did it so fast we weren't prepared for their collapse. There is nobody we can't take down. The question is, what do you do with the power?
הנה האופן שבו אני מעדיף לתאר את המצב. אין שום אזור עימות שצבא ארה"ב לא יכול להבטיח גישה אליו. אמרו שלא נצליח לעשות זאת באפגניסטן, ועשינו זאת בקלות. אמרו שלא נצליח לעשות זאת בעיראק, ועשינו זאת עם 150 חללים בשישה שבועות. עשינו את זה כל-כך מהר, שלא היינו מוכנים לקריסה שלהם. אין אף אחד שאנחנו לא יכולים לנצח. אבל, מה הדבר הנכון לעשות עם הכוח הזה?
So there's no trouble accessing battle spaces. What we have trouble accessing is the transition space that must naturally follow, and creating the peace space that allows us to move on. Problem is, the Defense Department over here beats the hell out of you. The State Department over here says, "Come on boy, I know you can make it." And that poor country runs off that ledge, does that cartoon thing and then drops.
אז אין לנו בעיה להבטיח גישה לאזור העימות. אבל יש לנו בעיה לטפל בשלב המעבר - שמגיע באופן טבעי מיד לאחר העימות - וכן ליצור את השלום שמאפשר לנו לעבור הלאה. הבעיה היא שמשרד ההגנה מכסח לך את הצורה בשלב הזה ומשרד החוץ נמצא פה ואומר "בוא לכאן, אנחנו יודעים שאתה יכול לעשות את זה". והמדינה המסכנה הזו רצה מעבר לשפת המצוק, ונופלת למטה כמו בסרטים המצוירים.
(Laughter)
[צחוק]
This is not about overwhelming force, but proportional force. It's about non-lethal technologies, because if you fire real ammo into a crowd of women and children rioting you're going to lose friends very quickly. This is not about projecting power, but about staying power, which is about legitimacy with the locals. Who do you access in this transition space?
כאן לא צריך להשתמש בכוח מכריע, אלא בכוח פרופורציונלי בטכנולוגיות לא קטלניות, כי ביום שבו תירה תחמושת חיה לקהל של נשים וילדים שמפגינים, אתה תאבד חברים מאוד מהר. כאן לא מדובר בהקרנת כוח, אלא בכוח עמידה לאורך זמן, ובפועל מדובר בלגיטימיות בעיני המקומיים. עם מי באים במגע בשלב המעבר?
You have to create internal partners. You have to access coalition partners. We asked the Indians for 17,000 peace keepers. I know their senior leadership, they wanted to give it to us. But they said to us, "You know what? In that transition space you're mostly hat not enough cattle. We don't think you can pull it off, we're not going to give you our 17,000 peace keepers for fodder." We asked the Russians for 40,000. They said no. I was in China in August, I said, "You should have 50,000 peace keepers in Iraq. It's your oil, not ours." Which is the truth. It's their oil. And the Chinese said to me, "Dr. Barnett, you're absolutely right. In a perfect world we'd have 50,000 there. But it's not a perfect world, and your administration isn't getting us any closer." But we have trouble accessing our outcomes.
עם שותפים מקומיים וקואליציות בין-לאומיות. ביקשנו מהודו 17 אלף חיילים לשמירת שלום, ואני מכיר את ההנהגה הבכירה שלהם - הם רצו לתת לנו אותם, אבל אתם יודעים מה הם אמרו לנו? כשזה מגיע לקואליציות, ארה"ב כולה דיבורים. אנחנו לא חושבים שתוכלו לעמוד במשימה. ולכן לא ניתן לכם 17 אלף חיילים לשמירת שלום. ביקשנו מהרוסים 40 אלף, והם אמרו לא. הייתי בסין באוגוסט, ואמרתי להם אתם צריכים 50 אלף שומרי שלום בעיראק, הנפט שלכם בסכנה שם, לא שלנו. וזה נכון - מדובר בנפט שלהם. והסינים אמרו לי "דוקטור ברנט, אתה צודק לחלוטין", "בעולם מושלם, היינו שולחים 50 אלף איש לשם, אבל זה לא עולם מושלם, והממשל שלך לא מקרב אותנו לכזה". יש לנו בעיות בטיפול בהשלכות של הפעולות שלנו.
We lucked out, frankly, on the selection. We face different opponents across these three. And it's time to start admitting you can't ask the same 19-year-old to do it all, day in and day out. It's just too damn hard. We have an unparalleled capacity to wage war. We don't do the everything else so well. Frankly, we do it better than anybody and we still suck at it. We have a brilliant Secretary of War. We don't have a Secretary of Everything Else. Because if we did, that guy would be in front of the Senate, still testifying over Abu Ghraib. The problem is he doesn't exist. There is no Secretary of Everything Else. I think we have an unparalleled capacity to wage war. I call that the Leviathan Force. What we need to build is a force for the Everything Else. I call them the System Administrators.
אין לנו מזל. אנחנו ניצבים מול אויבים שונים בכל אחד מהשלבים. והגיע הזמן שנודה, שאנחנו לא יכולים לבקש מאותו בן 19 להתמודד עם כולם יום אחר יום. זאת משימה קשה מדי. יש לנו יכולת חסרת תקדים למלחמה. אבל את השאר אנחנו לא עושים כל-כך טוב. בכנות, אנחנו יותר טובים מכולם גם שם, אבל עדיין גרועים אבסולוטית. יש לנו שר מלחמה מבריק. אבל אין לנו שר לכל השאר. אם היה לנו, הוא היה עדיין עומד בפני הסנאט, ומעיד על אבו-גרייב [פרשת התעללות בעצירים עיראקיים] הבעיה היא שהוא לא קיים, אין לנו שר לכל השאר. לדעתי יש לנו יכולת חסרת תקדים למלחמה, אני קורא לכוח הזה "ליוויתן" [כוח המדינה ע"פ תומאס הובס] מה שנותר לנו לבנות הוא כוח לכל שאר המשימות. אני קורא להם מנהלי המערכות.
What I think this really represents is lack of an A to Z rule set for the world as a whole for processing politically bankrupt states. We have one for processing economically bankrupt states. It's the IMF Sovereign Bankruptcy Plan, OK? We argue about it every time we use it. Argentina just went through it, broke a lot of rules. They got out on the far end, we said, "Fine, don't worry about it." It's transparent. A certain amount of certainty gives the sense of a non-zero outcome. We don't have one for processing politically bankrupt states that, frankly, everybody wants gone. Like Saddam, like Mugabe, like Kim Jong-Il -- people who kill in hundreds of thousands or millions. Like the 250,000 dead so far in Sudan.
אני חושב שהמצב הקיים מדגיש היעדר תוכנית וסט כללים שלם וגלובלי להתמודד עם מדינות סוררות, "שפשטו את הרגל" פוליטית. יש לנו תוכנית כזו להתמודדות עם מדינות שפשטו את הרגל כלכלית. זו התוכנית לפשיטת רגל של קרן המטבע הבין-לאומית. אנחנו מתווכחים לגביה בכל פעם שאנחנו משתמשים בה. ארגנטינה השתמשה בה, ושברה הרבה כללים. אבל כשהם סיימו את התהליך אמרנו "זה בסדר, אל תדאגו לגבי זה ". יש בה שקיפות, ומידה מסוימת של ודאות. והיא נותנת הרגשה של תוצאה בטוחה (כלשהי). אין לנו תוכנית כזו להתמודד עם מדינות שפשטו את הרגל פוליטית, שבפועל, כולם היו רוצים שייעלמו. כמו סדאם, כמו מוגבה [נשיא זימבבואה], כמו קים ג'ונג איל [מנהיג צפון קוריאה]. מנהיגים שהרגו מאות אלפים או מיליונים. כמו רבע מיליון המתים נכון להיום בסודאן.
What would an A to Z system look like? I'm going to distinguish between what I call front half and back half. And let's call this red line, I don't know, mission accomplished.
אין תיראה מערכת שלמה שכזו, מ-א ועד ת'? אני אפריד בין מה שאני קורא לו החלק הקדמי, והחלק האחורי. ובואו נקרא לקו האדום הזה... משהו כמו "המשימה הושלמה"
(Laughter)
[צחוק] [מתייחס לכרזה ע"ג נושאת מטוסים עם סיום המלחמה בעיראק
(Applause)
על אף ש"הבוץ העיראקי" החל לאחר ש"המשימה הושלמה"]
What we have extant right now, at the beginning of this system, is the U.N. Security Council as a grand jury. What can they do? They can indict your ass. They can debate it. They can write it on a piece of paper. They can put it in an envelope and mail it to you, and then say in no uncertain terms, "Please cut that out."
מה שקיים היום בתחילת השרשרת, הוא חבר מושבעים בדמות מועצת הביטחון של האו"ם. מה הם יכולים לעשות? הם יכולים להגיש כתב אישום נגדך. הם יכולים לדון בזה, לכתוב את זה על דף נייר, להכניס אותו למעטפה ולשלוח אותה אליך. ולהגיד באופן חד משמעי: "אתה מוכן בבקשה להפסיק?"
(Laughter)
[צחוק]
That gets you about four million dead in Central Africa over the 1990s. That gets you 250,000 dead in the Sudan in the last 15 months. Everybody's got to answer their grandchildren some day what you did about the holocaust in Africa, and you better have an answer. We don't have anything to translate that will into action.
תרחיש כזה מביא למעל לארבעה מליון מתים במרכז אפריקה בשנות ה-90. למעל ל-250 אלף מתים בסודאן ב-15 החודשים האחרונים. כולנו נצטרך לענות לנכדים שלנו כשישאלו "מה עשית על מנת למנוע את השואה באפריקה?". וכדאי שתהיה לכם תשובה בשבילם. אין לנו שום מנגנון שיכול לתרגם את הרצון הזה לפעולה.
What we do have is the U.S.-enabled Leviathan Force that says, "You want me to take that guy down? I'll take that guy down. I'll do it on Tuesday. It will cost you 20 billion dollars."
מה שכן יש לנו הוא כוח הליוויתן של ארה"ב, שאומר "אתה רוצה להפיל את הבחור ההוא? אני אוריד אותו בשבילך," "אני אעשה את זה ביום שלישי; זה יעלה לך 20 מיליארד דולר".
(Laughter)
[צחוק]
But here's the deal. As soon as I can't find anybody else to air out, I leave the scene immediately. That's called the Powell Doctrine. Way downstream we have the International Criminal Court. They love to put them on trial. They've got Milosević right now.
אבל בתנאי אחד, ברגע שאין לי יותר אויבים להרוג, אני עוזב מיידית את האזור. זוהי דוקטרינת פאוול [ניסח אותה כשהיה רמטכ"ל]. הרחק במורד התהליך עומד בית הדין הבינלאומי לפשעי מלחמה. הם רק מחכים לשפוט את הרעים; הם מטפלים במילושוביץ' עכשיו.
What are we missing? A functioning executive that will translate will into action, because we don't have it. Every time we lead one of these efforts we have to whip ourselves into this imminent threat thing. We haven't faced an imminent threat since the Cuban missile crisis in 1962. But we use this language from a bygone era to scare ourselves into doing something because we're a democracy and that's what it takes. And if that doesn't work we scream, "He's got a gun!" just as we rush in.
מה חסר בתהליך? תפקיד מוגדר שאחראי להוציא את הרצון את הפועל. מפני שכיום אין לנו גוף כזה, בכל פעם שאנחנו בתרחיש דומה, אנחנו צריכים להביא את עצמנו למצב של "איום מיידי" כדי לפעול. לא עמדנו בפני איום מיידי מאז משבר הטילים בקובה ב-1962. אבל אנחנו עדיין משתמשים במונחים מהעבר, על מנת להפחיד את עצמנו לעשות משהו. כי אנחנו דמוקרטיה, וזה מה שדרוש. ואם זה לא עובד, אנחנו צועקים "יש לו אקדח!", בזמן שאנחנו מסתערים.
(Laughter)
[צחוק]
And then we look over the body and we find an old cigarette lighter and we say, "Jesus, it was dark."
ואז אנחנו עומדים מעל הגופה ומסתכלים, ומוצאים משהו כמו מצית סיגריות ישן, ואומרים "טוב, היה ממש חשוך...".
(Laughter)
[צחוק]
Do you want to do it, France? France says, "No, but I do like to criticize you after the fact."
היי, צרפת, אולי את רוצה לעשות את זה? וצרפת אומרת "לא, אבל אני אשמח להעביר עליך ביקורת לאחר מכן".
What we need downstream is a great power enabled -- what I call that Sys Admin Force. We should have had 250,000 troops streaming into Iraq on the heels of that Leviathan sweeping towards Baghdad. What do you get then? No looting, no military disappearing, no arms disappearing, no ammo disappearing, no Muqtada Al-Sadr -- I'm wrecking his bones -- no insurgency. Talk to anybody who was over there in the first six months. We had six months to feel the lob, to get the job done, and we dicked around for six months. And then they turned on us. Why? Because they just got fed up. They saw what we did to Saddam. They said, "You're that powerful, you can resurrect this country. You're America."
מה שצריך במורד התהליך הוא גוף בעל השפעה, אני קורא לו כוח מנהלי המערכות. היינו צריכים להזרים רבע מיליון חיילים לתוך עיראק, מיידית על הזנב של הכוח הלוחם שכבש את בגדד. מה היינו משיגים בכך? לא הייתה ביזה, הצבא העיראקי לא היה בורח, אמצעי הלחימה והתחמושת לא היו נגנבים, מוקטאדה אל סאדר לא היה קם -- הייתי שובר לו את העצמות, לא הייתה תנועת התנגדות. תשאלו כל אחד שהיה בעיראק בששת החודשים הראשונים. היו לנו שישה חודשים לעמוד על הרגליים ולבצע את העבודה. ובזבזנו את הזמן במשך שישה חודשים. ואז הם פנו נגדנו. למה? פשוט נמאס להם לחכות. הם ראו מה עשינו לסדאם, ואמרו, "אתם כל-כך חזקים, תוכלו להחיות את המדינה הזו," "אתם ארצות הברית".
What we need is an international reconstruction fund -- Sebastian Mallaby, Washington Post, great idea. Model on the IMF. Instead of passing the hat each time, OK? Where are we going to find this guy? G20, that's easy. Check out their agenda since 9/11. All security dominated. They're going to decide up front how the money gets spent just like in the IMF. You vote according to how much money you put in the kitty. Here's my challenge to the Defense Department. You've got to build this force. You've got to seed this force. You've got to track coalition partners. Create a record of success. You will get this model. You tell me it's too hard to do. I'll walk this dog right through that six part series on the Balkans. We did it just like that. I'm talking about regularizing it, making it transparent. Would you like Mugabe gone? Would you like Kim Jong-Il, who's killed about two million people, would you like him gone? Would you like a better system? This is why it matters to the military. They've been experiencing an identity crisis since the end of the Cold War. I'm not talking about the difference between reality and desire, which I can do because I'm not inside the beltway.
מה שאנחנו צריכים הוא קרן בין-לאומית לשיקום. סבסטיאן מאלאבי כתב מאמר נהדר על הנושא בוושינגטון פוסט. במודל דומה לקרן המטבע הבין-לאומי. במקום להעביר את האחריות ממדינה למדינה בכל פעם. מי האחראי לשלב הזה? ב-G20 [קבוצת 20 המדינות המפותחות]. תבדקו מה סדר היום של ה-G20 מאז 11 לספטמבר, כולו עוסק בנושאי ביטחון. הקבוצה תחליט מראש איך הכסף יושקע, בדיוק כמו בקרן המטבע הבין לאומית. אתה יכול להצביע בהתאם לכמה כסף השקעת בסל. הנה האתגר שאני מציע למשרד ההגנה. אתה צריך לבנות את הכוח הזה, ולהטמיע אותו. אתה חייב לעבוד עם השותפים שלך, ולצבור הצלחות, ותקבל מערכת עובדת. אומרים לי שזאת משימה קשה מדי. אבל עברנו את כל ששת השלבים האלו בעימותים בבלקן. עשינו את זה בדיוק ככה. אני מדבר על מיסוד התהליך, והגברת השקיפות שלו. אתם רוצים לטפל במוגבה? אתם רוצים לטפל בקים גונג' איל, שהרג כשני מיליון איש? אתם רוצים לראות אותו הולך? אתם רוצים מערכת טובה יותר? למה לצבא האמריקני אכפת מכל זה? הצבא מצוי במשבר זהות מאז סוף המלחמה הקרה. אני רוצה לדבר על ההבדלים שבין המציאות לרצון, ואני יכול לדבר עליו כי אני לא חלק מהמערכת הפוליטית.
(Laughter)
[צחוק]
I'm talking about the 1990s. The Berlin Wall falls. We do Desert Storm. The split starts to emerge between those in the military who see a future they can live with, and those who see a future that starts to scare them, like the U.S. submarine community, which watches the Soviet Navy disappear overnight. Ah!
אני רוצה לדבר על שנת 1990. החומה נופלת בברלין, ואנחנו עושים את סופה במדבר [המלחמה בעיראק]. מתחיל להיווצר קרע בין אלו בצבא שרואים עתיד שיש להם בו מקום, לבין אלו שהעתיד מאיים על קיומם. כמו כוח הצוללות האסטרטגיות לדוגמה, שהצי הסובייטי מתפוגג לנגד עיניהם בין לילה. איפה אתה?
(Laughter)
[צחוק]
So they start moving from reality towards desire and they create their own special language to describe their voyage of self-discovery and self-actualization.
אז חלק מהצבא מתחיל לעבור מהמציאות לעבר הרצון שלו, ויוצר שפה מיוחדת משלו לתיאור המסע לעבר גילוי ומימוש עצמי.
(Laughter)
[צחוק]
The problem is you need a big, sexy opponent to fight against. And if you can't find one you've got to make one up. China, all grown up, going to be a looker!
אבל הם היו זקוקים לאויב מפחיד וסקסי להלחם בו. ואם אין כזה בנמצא, צריך להמציא אחד - סין, בוגרת ובשלה, עומדת להיות פצצה.
(Laughter)
[צחוק]
The rest of the military got dragged down into the muck across the 1990s and they developed this very derisive term to describe it: military operations other than war. I ask you, who joins the military to do things other than war? Actually, most of them. Jessica Lynch never planned on shooting back. Most of them don't pick up a rifle. I maintain this is code inside the Army for, "We don't want to do this." They spent the 1990s working the messy scene between globalized parts of the world What I call the core and the gap. The Clinton administration wasn't interested in running this. For eight years, after screwing up the relationship on day one -- inauguration day with gays in the military -- which was deft.
ושאר הצבא נגרר למטה לתוך הבוץ לאורך כל שנות ה-90. ומפתח מונח מאוד משפיל לתיאור הפעילות שלו, "מבצעים אחרים שאינם מלחמה". אני שואל אתכם, מי מתגייס לצבא לבצע דברים אחרים שאינם מלחמה? למעשה, רוב המתגייסים. ג'סיקה לינץ לא תכננה להשיב אש [חיילת אספקה שנחטפה בעיראק]. רוב החיילים לא יאחזו בנשק. אני טוען שהמנוח הזה הוא קוד בצבא שאומר: "אנחנו. לא. רוצים. לעשות. את. זה." הם העבירו את שנות ה-90 בפעילות בתפר המלוכלך בין החלקים הגלובליים בעולם לאלו שלא גלובליים. תפר בין מה שאני קורא לו הליבה והפער. ממשל קלינטון לא היה מעוניין לנהל את זה. במשך שמונה שנים, לאחר שקלקלו את היחסים כבר ביום הראשון, בטיפול בנושא ההומוסקסואלים בצבא ביום הכניסה לנשיאות. מהלך חכם ללא ספק.
(Laughter)
[צחוק]
So we were home alone for eight years. And what did we do home alone? We bought one military and we operated another. It's like the guy who goes to the doctor and says, "Doctor, it hurts when I do this."
כך שנותרנו לבד במשך שמונה שנים. ומה עשינו עם עצמנו במשך שמונה שנים? קנינו צבא אחד, ופעלנו עם צבא אחר. וזה כמו החולה שהולך לרופא ואומר, "דוקטור, זה כואב כשאני עושה ככה".
(Laughter)
[צחוק]
The doctor says, "Stop doing that you idiot."
והרופא אומר, "אז תפסיק לעשות את זה, אידיוט".
I used to give this brief inside the Pentagon in the early 1990s. I'd say, "You're buying one military and you're operating another, and eventually it's going to hurt. It's wrong. Bad Pentagon, bad!"
העברתי תדריך בפנטגון בתחילת שנות ה-90. ואמרתי "אתם קונים צבא אחד, ופועלים עם אחר". וזאת טעות שתחזור להתנקם בכם. "פנטגון רע!".
(Laughter)
[צחוק]
And they'd say, "Dr. Barnett, you are so right. Can you come back next year and remind us again?"
והם אמרו לי "דוקטור ברנט, אתה צודק לחלוטין, תוכל לבוא בשנה הבאה ולהזכיר לנו שוב?"
(Laughter)
[צחוק]
Some people say 9/11 heals the rift -- jerks the long-term transformation gurus out of their 30,000 foot view of history, drags them down in to the muck and says, "You want a networked opponent? I've got one, he's everywhere, go find him." It elevates MOOTW -- how we pronounce that acronym -- from crap to grand strategy, because that's how you're going to shrink that gap.
יש שטוענים שה-11 לספטמבר סגר את הפער, ניער את החולמים של המהפכה בחשיבה הצבאית הוציא אותם מהניתוח ההיסטורי מ-30 אלף רגל, וגרר אותם לתוך הבוץ. אתם רוצים אויב מרושת? בבקשה, יש לי אחד: הוא בכל מקום - לכו תמצאו אותו. ומעלה את ה-מווטוא -- כך אנחנו מבטאים את ראשי התיבות, מבוץ מלוכלך לאסטרטגיית על. כי רק ככה נוכל להתגבר על הפער.
Some people put these two things together and they call it empire, which I think is a boneheaded concept. Empire is about the enforcement of not just minimal rule sets, which you cannot do, but maximum rule sets which you must do. It's not our system of governance. Never how we've sought to interact with the outside world. I prefer that phrase System Administration. We enforce the minimal rule sets for maintaining connectivity to the global economy. Certain bad things you cannot do. How this impacts the way we think about the future of war. This is a concept which gets me vilified throughout the Pentagon. It makes me very popular as well. Everybody's got an opinion.
יש כאלו שמחברים את שתי הגישות ביחד, וקוראים לשילוב "אימפריה", אבל אני חושב ש"אימפריה" היא רעיון מטופש. אימפריה עוסקת באכיפה של חוקים בין-לאומיים מינימליים - כלומר מה שאסור לך לעשות, וגם באכיפה של חוקים מקסימליים - כלומר מה שאתה חייב לעשות. זה לא תואם לשיטת השלטון שלנו, או לאיך שאנו מתנהלים מול העולם. אני מעדיף את המונח "מנהלי המערכות". אנחנו אוכפים סט כללים מינימלי, על אלו שרוצים להשתתף בכלכלה העולמית. הכללים מגדירים דברים מסוימים שאסור לך לעשות. מה ההשפעה של זה על המחשבה שלנו על עתיד המלחמות? זה הניתוח שמקנה לי הרבה אויבים בפנטגון, אבל גם חברים. לכל אחד יש דעה שונה.
Going back to the beginning of our country -- historically, defenses meant protection of the homeland. Security has meant everything else. Written into our constitution, two different forces, two different functions. Raise an army when you need it, and maintain a navy for day-to-day connectivity. A Department of War, a Department of Everything Else. A big stick, a baton stick. Can of whup ass, the networking force. In 1947 we merged these two things together in the Defense Department. Our long-term rationale becomes, we're involved in a hair trigger stand off with the Soviets. To attack America is to risk blowing up the world. We connected national security to international security with about a seven minute time delay. That's not our problem now. They can kill three million in Chicago tomorrow and we don't go to the mattresses with nukes. That's the scary part.
אם נסתכל על הקמת האומה שלנו, באופן היסטורי, הגנה עסקה בשמירה על המדינה, וביטחון עסק בכל השאר. כבר בחוקה שלנו קיימת ההפרדה לשני כוחות שונים, עם שני תפקידים שונים. גייס צבא כשאתה זקוק לו, ותפעל צי באופן שוטף למגע היום-יומי עם העולם. משרד למלחמה, ומשרד לכל השאר. מקל גדול פה, שרביט פה. כוח שיפרק אותך, כוח שידבר אתך. ב-1947 איחדנו את שני הכוחות האלו לתוך משרד ההגנה. ההיגיון שלנו היה, שאנחנו מצויים במצב נפיץ מול ברית המועצות, והמשמעות של תקיפה כנגד ארצות הברית עלולה להיות סוף העולם. חיברנו את ההגנה הלאומית לביטחון הבין-לאומי. עם פתיל השהיה של 7 דקות. עכשיו אנו עומדים בפני בעיה שונה. הם יכולים להרוג 3 מיליון איש בשיקאגו מחר, ועדיין לא נשגר טילים גרעיניים. וזה מה שמפחיד בכל העניין.
The question is how do we reconnect American national security with global security to make the world a lot more comfortable, and to embed and contextualize our employment of force around the planet? What's happened since is that bifurcation I described. We talked about this going all the way back to the end of the Cold War. Let's have a Department of War, and a Department of Something Else. Some people say, "Hell, 9/11 did it for you." Now we've got a home game and an away game.
אז איך אפשר לחבר את הביטחון הלאומי של ארצות הברית, עם הביטחון הבין-לאומי, לעיצוב עולם נוח יותר עבורנו, ולשים את עקרונות הפעלת הכוח הגלובלי שלנו בהקשר העולמי הנכון? כי מה שהתרחש בינתיים הוא הפיצול שתיארתי, שהתחיל לפני יותר מעשור בסוף המלחמה הקרה. בואו נבנה את המשרד לכל השאר. יש שטוענים שה-11 בספטמבר כבר עשה את זה עבורנו. עכשיו יש לנו "משחק בית", ו"משחק חוץ".
(Laughter)
[צחוק]
The Department of Homeland Security is a strategic feel good measure. It's going to be the Department of Agriculture for the 21st century. TSA -- thousands standing around.
המשרד לביטחון פנים הוא גלולת פלסבו אסטרטגית. הוא יהפוך להיות משרד החקלאות של המאה ה-21. מב"ת (משרד לבטחון בתעבורה) - מיליונים בוהים ותוהים.
(Laughter)
[צחוק]
I supported the war in Iraq. He was a bad guy with multiple priors. It's not like we had to find him actually killing somebody live to arrest him. I knew we'd kick ass in the war with the Leviathan Force. I knew we'd have a hard time with what followed. But I know this organization doesn't change until it experiences failure. What do I mean by these two different forces?
אני תמכתי במלחמה בעיראק. סדאם היה רע, ועם הרשאות קודמות. זה לא שהיינו צריכים לתפוס אותו הורג מישהו בשעת המעשה על מנת לעצור אותו. היה ברור לי שנכסח להם את הצורה במלחמה עם כוח הליוויתן, וידעתי שיהיו לנו בעיות משמעותיות עם השלב הבא. אבל אני יודע שהפנטגון לא משתנה עד שהוא לא חווה כישלון על בשרו. למה אני מתכוון בשני הכוחות הנפרדים האלו?
This is the Hobbesian Force. I love this force. I don't want to see it go. That plus nukes rules out great power war. This is the military the rest of the world wants us to build. It's why I travel all over the world talking to foreign militaries.
זה כוח הליוויתן שתומאס הובס תיאר. אני אוהב את הכוח הזה, ואני לא רוצה לראות אותו נעלם. הכוח הזה, בצירוף הכוח הגרעיני שלנו מונע מלחמה טוטאלית. וזה הצבא ששאר העולם רוצה שנבנה. זה הצבא שאני מדבר עליו עם כל הצבאות הזרים שאני פוגש.
What does this mean? It means you've got to stop pretending you can do these two very disparate skill sets with the same 19-year-old. Switching back, morning, afternoon, evening, morning, afternoon, evening. Handing out aid, shooting back, handing out aid, shooting back. It's too much. The 19-year-olds get tired from the switching, OK?
מה המשמעות של כל זה? המשמעות היא שצריך להפסיק להעמיד פנים, שאותו ילד בין 19 יכול לבצע את שתי המשימות המאוד שונות האלו. לעבור מאחת לשניה מבוקר ועד ערב, ואז שוב למחרת מבוקר ועד ערב. מחלק סיוע ביד אחת, ויורה בשניה. מחלק סיוע, ויורה. זה יותר מדי. בני ה-19 מתעייפים מהמעבר ממשימה אחת לשניה.
(Laughter)
[צחוק]
That force on the left, you can train a 19-year-old to do that. That force on the right is more like a 40-year-old cop. You need the experience. What does this mean in terms of operations?
אין בעיה לאמן בן 19 למשימות של הכוח בצד שמאל. אבל למשימות של הכוח בצד ימין צריך מישהו כמו שוטר בן 40. צריך הרבה ניסיון. מה המשמעות בנוגע לפעילות בשטח?
The rule is going to be this. That Sys Admin force is the force that never comes home, does most of your work. You break out that Leviathan Force only every so often. But here's the promise you make to the American public, to your own people, to the world. You break out that Leviathan Force, you promise, you guarantee that you're going to mount one hell of a -- immediately -- follow-on Sys Admin effort. Don't plan for the war unless you plan to win the peace.
ההתנהלות תהיה כזו: כוח מנהלי המערכות לעולם לא חוזר הביתה, הוא עושה את רוב העבודה. כוח הליוויתן מתפרץ רק כשהוא נדרש, אבל תמיד מלווה בהבטחה לעם האמריקני, לאומה שלך ולעולם. כשאתה משתמש בכוח הליוויתן, אתה מבטיח שמייד אחריו עומד להגיע תגבור ומאמץ אדיר של כוח מנהלי המערכת. אל תתכנן איך לנצח במלחמה מבלי להתכונן לנצח בשלום.
(Applause)
[מחיאות כפיים]
Other differences. Leviathan traditional partners, they all look like the Brits and their former colonies.
הבדלים נוספים: עבור כוח הליוויתן, שותפים מסורתיים הם בריטניה, והקולוניות שלה לשעבר.
(Laughter)
[צחוק]
Including us, I would remind you. The rest -- wider array of partners. International organizations, non-governmental organizations, private voluntary organizations, contractors. You're not going to get away from that. Leviathan Force, it's all about joint operations between the military services. We're done with that. What we need to do is inter-agency operations, which frankly Condi Rice was in charge of. And I'm amazed nobody asked her that question when she was confirmed.
להזכירכם, זאת הגדרה שגם כוללת אותנו. ובכוח השני, מגוון רחב יותר של שותפים. ארגונים בין לאומיים, ארגונים לא ממשלתיים, ארגונים התנדבותיים פרטיים, חברות, וכו'. אי אפשר להתעלם מכל אלו. בכוח הליוויתן, הדגש הוא על שת"פ בין זרועות הצבא. פה אנחנו מעבר לכך. אנחנו צריכים שיתוף פעולה בין סוכנויות הממשל. משימה שקונדוליסה רייס הייתה ממונה עליה. ואני נדהם מהעובדה שאף אחד לא שאל אותה על הנושא כשהיא מונתה לתפקיד.
I call the Leviathan Force your dad's military. I like them young, male, unmarried, slightly pissed off.
הסלוגן של כוח הליוויתן - "הצבא של אבא שלך". אני רוצה אותם צעירים, גברים, לא נשואים, ועצבניים.
(Laughter)
[צחוק]
I call the Sys Admin Force your mom's military. It's everything the man's military hates. Gender balanced much more, older, educated, married with children. The force on the left, up or out. The force on the right, in and out. The force on the left respects Posse Comitatus restrictions on the use of force inside the U.S. The force on the right's going to obliterate it. That's where the National Guard's going to be. The force on the left is never coming under the purview of the International Criminal Court. Sys Admin Force has to. Different definitions of network centricity. One takes down networks, one puts them up. And you've got to wage war here in such a way to facilitate that.
מנהלי המערכות הם "הצבא שלך אמא שלך". הם כל מה שהצבא "הגברי" שונא. מאוזן מגדרית, אנשים מבוגרים יותר, משכילים, ונשואים עם ילדים. הכוח בצד שמאל - יורה או עוזב. הכוח בצד ימין - עובר בין מטלות. הכוח בצד שמאל מכבד את ההגבלות החוקתיות על השימוש בכוח בתחומי ארצות הברית. הכוח בצד ימין מתעלם מהן. זה הכוח שהמשמר הלאומי עומד להפוך אליו. הכוח בצד שמאל חסין בפני תביעות מבית הדין הבין לאומי לפשעי מלחמה. כוח מנהלי המערכות חייב להיות חשוף להן. הגדרות שונות למרכזיות רשתות. כוח אחד הורס רשתות, כוח שני מקים אותן. וצריך לנהל את הלחימה כאן באופן שיאפשר את העבודה בחלק הזה.
Do we need a bigger budget? Do we need a draft to pull this off? Absolutely not. I've been told by the Revolution of Military Affairs crowd for years, we can do it faster, cheaper, smaller, just as lethal. I say, "Great, I'm going to take the Sys Admin budget out of your hide."
האם אנחנו צריכים תקציב גדול יותר? האם אנחנו צריכים גיוס חובה על מנת להוציא את התוכנית אל הפועל? לחלוטין לא. מעריצי התאוריה של המהפכה בעניינים צבאיים אומרים במשך שנים שאפשר לנהל מלחמה מהר יותר, זול יותר, קטן יותר, ועדיין באותה יעילות. ואני אומר, "מצוין, התקציב של מנהלי המערכות ייצא מהעודפים שלכם".
Here's the larger point. You're going to build the Sys Admin Force inside the U.S. Military first. But ultimately you're going to civilianize it, probably two thirds. Inter agency-ize it, internationalize it. So yes, it begins inside the Pentagon, but over time it's going to cross that river.
והנה הנקודה המשמעותית. אנחנו עומדים להקים את כוח מנהלי המערכות בתוך הצבא, אבל בסופו של יום, אנחנו נהפוך אותו לאזרחי, ככל הנראה שני שליש ממנו. להפוך אותו לחוצה סוכנויות ובין לאומי. הוא יתחיל בתוך הפנטגון, אבל עם הזמן הוא יחצה את הנהר [המפריד בין הפנטגון לבנייני הממשל בבירה]
(Laughter)
[צחוק]
I have been to the mountain top. I can see the future. I may not live long enough to get you there, but it's going to happen. We're going to have a Department of Something Else between war and peace.
הייתי על ראש ההר, וראיתי את הארץ המובטחת. אולי לא אחיה מספיק על מנת להביא אתכם לשם בעצמי, אבל זה עומד לקרות. יהיה לנו משרד לעניינים אחרים. עבור התפר שבין מלחמה ושלום.
Last slide. Who gets custody of the kids? This is where the Marines in the audience get kind of tense. (Laughter) And this is when they think about beating the crap out of me after the talk.
שקופית אחרונה. מי מקבל חסות על הילדים? בשלב הזה כל הנחתים בקהל נהיים מתוחים. [צחוק] ועכשיו הם מתכננים לכסח לי את הצורה אחרי ההרצאה.
(Laughter)
[צחוק]
Read Max Boon. This is the history of the marines -- small wars, small arms. The Marines are like my West Highland Terrier. They get up every morning, they want to dig a hole and they want to kill something.
תקראו את מקס בון. הרקע ההיסטורי של הנחתים הוא מלחמות קטנות ונשק קל. הנחתים הם כמו כלב הטרייר שלי. הם קמים בכל בוקר, רוצים לחפור בור, ומחפשים מישהו להרוג.
(Laughter)
[צחוק]
I don't want my Marines handing out aid. I want them to be Marines. That's what keeps the Sys Admin Force from being a pussy force. It keeps it from being the U.N. You shoot at these people the Marines are going to come over and kill you.
אני לא רוצה שהנחתים שלי יחלקו סיוע. אני רוצה שהם יהיו נחתים. הם מה שמבדיל בין כוח מנהלי המערכות, לכוח של חננות. זה מה שמבדיל ביניהם לבין האו"ם. אם תירו עליהם, הנחתים יגיעו אליכם ויהרגו אתכם.
(Laughter)
[צחוק]
(Applause)
[מחיאות כפיים]
Department of Navy, strategic subs go this way, surface combatants are over there, and the news is they may actually be that small.
בחיל הים, צוללות התקיפה האסטרטגיות עוברות לכאן, ספינות למים רדודים עוברות לשם, ובעתיד הן יהיו עד כדי כך קטנות.
(Laughter)
[צחוק]
I call it the Smart Dust Navy. I tell young officers, "You may command 500 ships in your career. Bad news is they may not have anybody on them." Carriers go both ways because they're a swing asset. You'll see the pattern -- airborne, just like carriers. Armor goes this way. Here's the dirty secret of the Air Force, you can win by bombing. But you need lots of these guys on the ground to win the peace. Shinseki was right with the argument. Air force, strategic airlift goes both ways. Bombers, fighters go over here. Special Operations Command down at Tampa. Trigger-pullers go this way. Civil Affairs, that bastard child, comes over here. Return to the Army. The point about the trigger-pullers and Special Operations Command. No off season, these guys are always active. They drop in, do their business, disappear. See me now. Don't talk about it later.
אני קורא לזה צי אבק חכם. אני אומר לקצינים צעירים שהם יפקדו על 500 ספינות בקריירה שלהם. אבל החדשות הרעות הן שלא יהיה בהן אף אדם. נושאות מטוסים הולכות לשני הכיוונים, כי הן נכס גמיש. אפשר לראות את התבנית - כוחות סיוע אווירי קרוב, בדיוק כמו נושאות מטוסים. שיריון הולך לכאן. הסוד האפל של חיל האוויר - אי אפשר לנצח רק על ידי הפצצות אוויריות. צריך גם את כל חיילי צבא היבשה בשטח על מנת לנצח את השלום. שינסקי צדק כשהוא אמר את זה [בעבר - מפקד צבא היבשה]. חיל האוויר - תובלה אסטרטגית הולכת לשני הכיוונים. מפציצים ומטוסי קרב הולכים לכאן. פיקוד הכוחות המיוחדים בטמפה, פלורידה. כל מי שיורה באנשים, הולך לפה. המחלקה לעניינים אזרחיים, אותו ילד ממזר, הולכת לפה. חוזרת לצבא היבשה. בנוגע לכוחות המיוחדים שיורים באנשים, עבורם אין תקופות רגיעה - הם תמיד פעילים. הם נוחתים, עושים מה שהם עושים, ונעלמים. אתה רואה אותי עכשיו, אבל אל תדבר על זה אחר-כך.
(Laughter)
[צחוק]
I was never here.
אף פעם לא הייתי פה.
(Laughter)
[צחוק]
The world is my playground.
העולם הוא מגרש המשחקים שלי.
(Laughter)
[צחוק]
I want to keep trigger-pullers trigger-happy. I want the rules to be as loose as possible. Because when the thing gets prevented in Chicago with the three million dead that perverts our political system beyond all recognition, these are the guys who are going to kill them first. So it's better off to have them make some mistakes along the way than to see that.
אני רוצה שלוחצי ההדק יהיו קלים על ההדק. אני רוצה שנוהלי הפתיחה באש שלהם יהיו חופשיים ככל שניתן. כי כשהאירוע בשיקאגו יימנע, זה עם ה-3 מיליון מתים, אירוע שיעוות את המערכת הפוליטית שלנו לבלי היכר, אלו יהיו החבר'ה שיהרגו את המחבלים. אז עדיף שהם יעשו כמה טעויות פה ושם, מאשר שאירוע כזה יקרה.
Reserve component -- National Guard reserves overwhelmingly Sys Admin. How are you going to get them to work for this force? Most firemen in this country do it for free. This is not about money. This is about being up front with these guys and gals.
אנשי המילואים. אנשי המילואים והמשמר הלאומי הם מנהלי מערכות במובהק. איך נשכנע אותם לעבוד עבור הגוף הזה? רוב הכבאים בארצות הברית כבר עושים את זה בחינם. כסף הוא לא העניין פה. העניין הוא להיות כנה וישיר עם האנשים והנשים האלו.
Last point, intelligence community -- the muscle and the defense agencies go this way. What should be the CIA, open, analytical, open source should come over here. The information you need to do this is not secret. It's not secret. Read that great piece in the New Yorker about how our echo boomers, 19 to 25, over in Iraq taught each other how to do Sys Admin work, over the Internet in chat rooms. They said, "Al Qaeda could be listening." They said, "Well, Jesus, they already know this stuff."
נקודה אחרונה - קהילת המודיעין. "השרירים" והסוכנויות הצבאיות הולכים לכאן. מה שאמור היה להיות ה-CIA, שקוף, פתוח ועוסק במחקר, עובר לפה. המידע הדרוש לעבודה הזאת הוא לא סודי. לא סודי בכלל. היה מאמר מצוין בניו-יורקר. על איך עובדים צעירים בעיראק, בני 19-25 לימדו אחד את השני לבצע עבודת ניהול מערכות בחדרי צ'ט באינטרנט. אמרו להם "אל-קעידה עלול לצותת לכם", והם ענו "אבל אל-קעידה כבר יודע את כל זה".
(Laughter)
[צחוק]
Take a gift in the left hand. These are the sunglasses that don't scare people, simple stuff. Censors and transparency, the overheads go in both directions.
קחו את המתנות שביד שמאל. אלו משקפי השמש שלא מפחידות אנשים - דברים פשוטים. צנזורים ואחראים על שקיפות הולכים לשני הכיוונים.
Thanks.
תודה.