Jeg bliver ofte spurgt om hvad forskellen er på mit arbejde og typiske Pentagon lang-tids strategi udviklere. Og det svar jeg kan lide at give er, hvad de typisk gør, er de tænker over fremtiden af krige i sammenhæng med krig. Og hvad jeg har brugt 15 år i denne branche -- og det har taget mig næsten 14 at regne det ud -- er jeg tænker over fremtidens krig i sammenhæng med alt muligt andet. Så jeg har en tendens til at specialisere mig i scenen mellem krig og fred. Det materiale jeg er ved at vise jer er en ide til en bog. Egenligt, en hel del ideer. Det den der bringer mig verden rundt lige nu udveksler med udenlandske militærer en hel del. Materialet er udviklet i to års arbejde jeg har gjort for Forsvarsministeriet, i at udtænke en ny national hovedstrategi for USA. Jeg kommer til at præsentere et problem og prøver at give jer en løsning.
I get asked a lot what the difference between my work is and typical Pentagon long-range strategic planners. And the answer I like to offer is what they typically do is they think about the future of wars in the context of war. And what I've spent 15 years doing in this business -- and it's taken me almost 14 to figure it out -- is I think about the future of wars in the context of everything else. So I tend to specialize on the scene between war and peace. The material I'm going to show you is one idea from a book with a lot of ideas. It's the one that takes me around the world right now interacting with foreign militaries quite a bit. The material was generated in two years of work I did for the Secretary of Defense, thinking about a new national grand strategy for the United States. I'm going to present a problem and try to give you an answer.
Har er mit fortrukne stenalder koncept fra 1990´erne i Pentagon, teorien om anti-adgang, areal-nægtende asymetriske strategier. Hvorfor kalder vi dem det? Fordi det har alle de fine A´er, er mig gæt. Dette volapyk betyder, hvis USA går i kamp mod nogen kommer vi til at være kæmpe store, og de kommer til at være bitte små. Og hvis de prøver at kæmpe mod os i traditionel, direkte stil giver vi dem en ordenlig røvfuld, hvilket er årsagen til folk ikke prøver på det længere. Jeg mødte den sidste Air Force General som rent faktisk havde skudt et fjendligt fly ned i kamp. Han er nu en ét stjernet General. Dét er hvor langt vi er fra overhovedet at møde et flyvåben der er villig til at flyve imod os. Så den overvældende evne skaber problemer -- katastrofale succeser kalder det Hvide Hus det.
Here's my favorite bonehead concept from the 1990s in the Pentagon: the theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies. Why do we call it that? Because it's got all those A's lined up I guess. This is gobbledygook for if the United States fights somebody we're going to be huge. They're going to be small. And if they try to fight us in the traditional, straight-up manner we're going to kick their ass, which is why people don't try to do that any more. I met the last Air Force General who had actually shot down an enemy plane in combat. He's now a one star General. That's how distant we are from even meeting an air force willing to fly against ours. So that overmatched capability creates problems -- catastrophic successes the White House calls them.
(Latter)
(Laughter)
Og vi prøver at regne det ud, fordi det er en utrolig evne. Spørgsmålet er, hvad godt kan du få ud af det? OK? teorien om anti-adgang, areal-nægtende asymmetriske strategier. volapyk vi sælger til Kongressen, fordi hvis vi bare fortalte dem vi kan give røvfuld til alle så ville de ikke købe os de rare sager vi vil ha. Så vi siger anti-adgang, areal-nægtende asymmetriske strategier og de får blanke øjne.
And we're trying to figure that out, because it is an amazing capability. The question is, what's the good you can do with it? OK? The theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies -- gobbledygook that we sell to Congress, because if we just told them we can kick anybody's asses they wouldn't buy us all the stuff we want. So we say, area-denial, anti-access asymmetrical strategies and their eyes glaze over.
(Latter)
(Laughter)
Og så siger de, vil du bygge det i mit distrikt.
And they say, "Will you build it in my district?"
(Latter)
(Laughter)
(klapsalver)
(Applause)
Her er min parodi, og den er ikke særlig god. Lad os tale om en kampplads, åh jeg ved ikke, Taiwan strædet 2025. Forstil jer en fjende på den kampplads. Åh jeg ved ikke, en million svømmere.
Here's my parody and it ain't much of one. Let's talk about a battle space. I don't know, Taiwan Straits 2025. Let's talk about an enemy embedded within that battle space. I don't know, the Million Man Swim.
(Latter)
(Laughter)
USA er nødt til at komme frem til kamppladsen øjeblikkeligt. De kaster anti-adgang, areal-nægtende asymmetriske strategier ind. En bananskræl på fortorvet.
The United States has to access that battle space instantaneously. They throw up anti-access, area-denial asymmetrical strategies. A banana peel on the tarmac.
(Latter)
(Laughter)
Trojanske heste på vores computer netværk afsløre vores achilleshæle øjeblikkeligt Vi siger, Kina, værsågod det jeres. Prometheus løsning, stort set en geografisk definition, fokuserer næsten udelukket på starten af konflikten. Vi laver alle vores udskiftninger i første halvleg i en liga der insistere på at holde score indtil spillet er slut. Og dét er et problem. Vi kan spille lige op mod hvem som helst, og alligevel få røvfuld i anden halvleg -- noget de kalder fjerde generations krigsførelse.
Trojan horses on our computer networks reveal all our Achilles' heels instantly. We say, "China, it's yours." Prometheus approach, largely a geographic definition, focuses almost exclusively on the start of conflict. We field the first-half team in a league that insists on keeping score until the end of the game. That's the problem. We can run the score up against anybody, and then get our asses kicked in the second half -- what they call fourth generation warfare.
Her er måden jeg derimod kan lide at beskrive det på. Der er ikke nogen kampplads USA´militær ikke kan få adgang til. De sagde vi ikke kunne klare Afghanistan, vi gjorde det nemt. De sagde vi ikke kunne klare Irak Vi gjorde det med 150 tabte på bare seks uger. Vi klarede det så hurtigt vi ikke var forberedt på deres kollaps. Der findes ingen vi ikke kan slå. Spørgsmålet er bare, hvad gør vi med alt den magt.
Here's the way I like to describe it instead. There is no battle space the U.S. Military cannot access. They said we couldn't do Afghanistan. We did it with ease. They said we couldn't do Iraq. We did it with 150 combat casualties in six weeks. We did it so fast we weren't prepared for their collapse. There is nobody we can't take down. The question is, what do you do with the power?
Så der er ingen problemer med at få adgang til kamppladserne. Hvad vi har problemer med er at få adgang til overgangs perioden som naturligt opstår bagefter, og at skabe den fred, der tillader os at bevæge os videre. Problemet er, at Forsvarsministeriet herovre tæver dig gul og blå. Statsministeriet herovre siger, "kom her over knægt , jeg ved du kan" Og det stakkels lille land løber ud over kanten, laver et tegneserie løb i luften og falder.
So there's no trouble accessing battle spaces. What we have trouble accessing is the transition space that must naturally follow, and creating the peace space that allows us to move on. Problem is, the Defense Department over here beats the hell out of you. The State Department over here says, "Come on boy, I know you can make it." And that poor country runs off that ledge, does that cartoon thing and then drops.
(Latter)
(Laughter)
Det handler ikke om overvældende magt, men proportional magt. Det handler om ikke-dødelige teknologier, for hvis du skyder skarp ammunition ind i en gruppe kvinder og børn der demonstrer kommer du til at miste venner meget hurtigt. Det handler ikke om magtdemonstration, men vedvarende magt, som handler om troværdighed hos de lokale. Hvem putter du ind i overgangs perioden?
This is not about overwhelming force, but proportional force. It's about non-lethal technologies, because if you fire real ammo into a crowd of women and children rioting you're going to lose friends very quickly. This is not about projecting power, but about staying power, which is about legitimacy with the locals. Who do you access in this transition space?
Du skal bruge lokale allierede, og du skal have adgang til koalitions partnere. Vi bad inderne om 17.000 fredsbevarende styrker. Jeg kender deres overordnede ledere. De ville gerne give det til os. Men de sagde til os, ved i hvad? I den overgangsperiode er I mere tale end handling. Vi tror ikke i kan klare opgaven, vi giver jer ikke 17.000 fredsbevarende styrker til kanonføde. Vi bad russerne om 40.000. De sagde nej. Jeg var i Kina i august, og jeg sagde, "I burde have 50.000 fredsbevarende styrker i Irak. Det jeres olie, ikke vores." Hvilket er sandt, det er deres olie. Og kineserne sagde til mig, "Dr. Barnett, du har absolut ret. I en perfekt verden havde vi 50.000 der. Men det ikke en perfekt verden, og jeres administration skaffer os ikke nærmere." Vi har problemer med at udnytte vores resultater.
You have to create internal partners. You have to access coalition partners. We asked the Indians for 17,000 peace keepers. I know their senior leadership, they wanted to give it to us. But they said to us, "You know what? In that transition space you're mostly hat not enough cattle. We don't think you can pull it off, we're not going to give you our 17,000 peace keepers for fodder." We asked the Russians for 40,000. They said no. I was in China in August, I said, "You should have 50,000 peace keepers in Iraq. It's your oil, not ours." Which is the truth. It's their oil. And the Chinese said to me, "Dr. Barnett, you're absolutely right. In a perfect world we'd have 50,000 there. But it's not a perfect world, and your administration isn't getting us any closer." But we have trouble accessing our outcomes.
Vi havde held, helt ærligt, med udvalget. Vi møder forskellige type modstandere tværs over disse tre. Og det på tide at indse du kan ikke bede den samme 19-årige om at gøre det hele, dag ind og dag ud. Det er bare for forbandet hårdt. Vi har en uovertruffen evne til at udføre krig. Vi gør bare ikke alt det andet så godt. Helt ærligt, så gør vi det bedre end alle andre men vi er stadige elendige til det. Vi har en brillant Krigsminister. Men vi har bare ikke en minister til alt muligt andet. For hvis vi havde, så ville den fyr stadig stå skoleret for Senatet, og give vidneforklaring om Abu Ghraib. Problemet er bare han eksistere ikke. Der er ingen minister for alt muligt andet. Jeg syntes vi har en uovertruffen evne til at føre krig. Jeg kalder den den Leviathanske styrke. Hvad vi behøver at bygge er en styrke til alt andet. Jeg kalder dem Systemadministratorer.
We lucked out, frankly, on the selection. We face different opponents across these three. And it's time to start admitting you can't ask the same 19-year-old to do it all, day in and day out. It's just too damn hard. We have an unparalleled capacity to wage war. We don't do the everything else so well. Frankly, we do it better than anybody and we still suck at it. We have a brilliant Secretary of War. We don't have a Secretary of Everything Else. Because if we did, that guy would be in front of the Senate, still testifying over Abu Ghraib. The problem is he doesn't exist. There is no Secretary of Everything Else. I think we have an unparalleled capacity to wage war. I call that the Leviathan Force. What we need to build is a force for the Everything Else. I call them the System Administrators.
Hvad jeg mener dette virkeligt repræsenterer er en mangel på A til Z regel for verden som en helhed for behandling af politisk fallitstater. Vi har et for behandling af økonomisk fallit stater. Det er IMF fallitplan for nationalstater, OK?™ Vi skændes om det hver gang vi tager det i brug. Argentina har lige været en tur igennem, brød mange regler. De kom ud i den anden ende, vi sagde, fint, intet at bekymre sig om. Det er gennemsigtigt, giver en delvis mængde sikkerhed, giver en fornemmelse af et ikke-meningsløst udfald. Vi har ikke et såddan for behandling af politisk fallitte stater, som alle helt ærligt ønsker fjernet fra jordens overflade. som Saddam, som Mugabe, som Kim Jong-II- Folk som dræber i hundrede tusinder eller millioner. som de 250.000 døde indtil videre i Sudan.
What I think this really represents is lack of an A to Z rule set for the world as a whole for processing politically bankrupt states. We have one for processing economically bankrupt states. It's the IMF Sovereign Bankruptcy Plan, OK? We argue about it every time we use it. Argentina just went through it, broke a lot of rules. They got out on the far end, we said, "Fine, don't worry about it." It's transparent. A certain amount of certainty gives the sense of a non-zero outcome. We don't have one for processing politically bankrupt states that, frankly, everybody wants gone. Like Saddam, like Mugabe, like Kim Jong-Il -- people who kill in hundreds of thousands or millions. Like the 250,000 dead so far in Sudan.
Hvordan ville et A til Z system se ud? Jeg kommer til at adskille det jeg kalder, forreste halvdel og bagerste halvdel Og lad os kalde den røde linje, skal vi sige, "Mission fuldført."
What would an A to Z system look like? I'm going to distinguish between what I call front half and back half. And let's call this red line, I don't know, mission accomplished.
(Latter)
(Laughter)
(Klapsalve)
(Applause)
Hvad vi har lige nu, i starten af dette system, er FN´s sikkerhedsråd som øverste domstol. Hvad kan de så gøre? De kan anklage din røv. De kan debattere det. De kan skrive det på et stykke papir. De kan putte det i en kuvert og poste det til dig. Og så sige det med utvetydige ord, stop venligst med det der.
What we have extant right now, at the beginning of this system, is the U.N. Security Council as a grand jury. What can they do? They can indict your ass. They can debate it. They can write it on a piece of paper. They can put it in an envelope and mail it to you, and then say in no uncertain terms, "Please cut that out."
(Latter)
(Laughter)
Det skaffer dig omkring 4 millioner døde i Central Afrika i 1990´erne Det giver 250.000 døde i Sudan de sidste 15 måneder Alle skal forklare sine børnebørn en dag hvad de gjorde ved holocausten i Afrika. Og du har bare med at ha' et svar parat. Vi har intet der kan føre den vilje ud i aktion.
That gets you about four million dead in Central Africa over the 1990s. That gets you 250,000 dead in the Sudan in the last 15 months. Everybody's got to answer their grandchildren some day what you did about the holocaust in Africa, and you better have an answer. We don't have anything to translate that will into action.
Hvad vi har er den USA bevilligede Leviathanske styrke der siger, "du vil ha jeg skal fjerne den fyr? Jeg kan godt fjerne den fyr. Jeg kan gøre det på tirsdag og det koster 20 miliarder dollars."
What we do have is the U.S.-enabled Leviathan Force that says, "You want me to take that guy down? I'll take that guy down. I'll do it on Tuesday. It will cost you 20 billion dollars."
(Latter)
(Laughter)
Men her er så problemet. Så snart jeg ikke kan finde nogen andre at smide ind bagefter, Forlader jeg scenen øjeblikkeligt. Det kalder vi Powell Doktrinen. For enden af floden har vi den Internationale Straffedomstol. De vil hellere end gerne sætte dem foran en dommer. De har Milosevic lige nu.
But here's the deal. As soon as I can't find anybody else to air out, I leave the scene immediately. That's called the Powell Doctrine. Way downstream we have the International Criminal Court. They love to put them on trial. They've got Milosević right now.
Hvad mangler vi? En fungerene ledelse som vil oversætte vilje til handling. For vi har ikke nogen. hver gang vi leder en af disse forsøg er vi nødt til at piske en øjeblikkelig trussels stemning op. Vi har ikke mødt en øjeblikkelig trussel siden den Cubanske missil krise, i 1962. Men vi har stadig dette sprogbrug fra en forsvunden tid for at skræmme os selv til at gøre noget fordi vi er et demokrati og det er hvad der skal til. Og hvis det ikke virker skriger vi "Han har en pistol!" lige inden vi stormer bygningen.
What are we missing? A functioning executive that will translate will into action, because we don't have it. Every time we lead one of these efforts we have to whip ourselves into this imminent threat thing. We haven't faced an imminent threat since the Cuban missile crisis in 1962. But we use this language from a bygone era to scare ourselves into doing something because we're a democracy and that's what it takes. And if that doesn't work we scream, "He's got a gun!" just as we rush in.
(Latter)
(Laughter)
Og så kigger vi ned på liget og vi finder noget som en gammel lighter og vi siger, "Jøsses, det var mørkt"
And then we look over the body and we find an old cigarette lighter and we say, "Jesus, it was dark."
(Latter)
(Laughter)
Vil du gøre det Frankrig? Frankrig siger, "nææ tak, men vi vil gerne kritisere jer bagefter."
Do you want to do it, France? France says, "No, but I do like to criticize you after the fact."
Hvad vi behøver snarest muligt er en stor styrke at aktivere, hvad jeg kalder Sys Admin Styrken. Vi burde have haft 250.000 tropper strømmene ind i Irak i hælene på den Leviatanske styrke på vej mod Bagdad. Hvad får du så? Ingen plyndring, ingen forsvundet militær, ingen våben der forsvinder, inden ammunition der forsvinder. ingen Muqtada al-Sadr -- der laver bomber -- ingen modstandsbevægelse. Spørg bare alle dem der var der de første seks måneder. Vi havde seks måneder til at føle sejrens sødme, og få gjort jobbet færdigt, Og vi fjollede bare rundt i seks måneder. Og så vendte de sig imod os. Hvorfor? Fordi de fik nok af os. De så hvad vi gjorde ved Saddam. Og de sagde "I er så magtfulde, i kan rejse dette land igen. I er Amerika."
What we need downstream is a great power enabled -- what I call that Sys Admin Force. We should have had 250,000 troops streaming into Iraq on the heels of that Leviathan sweeping towards Baghdad. What do you get then? No looting, no military disappearing, no arms disappearing, no ammo disappearing, no Muqtada Al-Sadr -- I'm wrecking his bones -- no insurgency. Talk to anybody who was over there in the first six months. We had six months to feel the lob, to get the job done, and we dicked around for six months. And then they turned on us. Why? Because they just got fed up. They saw what we did to Saddam. They said, "You're that powerful, you can resurrect this country. You're America."
Hvad vi behøver er en international genopbygnings font. Sebastian Mallaby, Washington Post, storartet ide. Modeleret efter IMF Istedet for at sende hatten rundt hver gang, OK? Hvor finder vi de fyre? G20, det er nemt. Check lige deres dagsorden siden 9/11. Sikkerhed er det altdominerende emne. De kommer til at beslutte hvordan pengene skal bruges i forvejen. Lige som de gør hos IMF. Din stemme tæller efter hvor meget du putter i sparegrisen. Her er min udfordring til Forsvarsministeriet. Du er nødt til at bygge denne styrke, du skal plante frøene til denne styrke, du er nødt til at søge koalitionsstyrker, og skabe successhistorier. Du vil få denne model. Du fortæller mig det for svært at gøre. Den køter trækker jeg forbi de seks sæsoner vi havde på Balkan. Der gjorde vi lige præcist det. Jeg taler om at regulere det, og gøre det gennemsigtigt. Vil du ha Mugabe fjernet? Vil du have Kim Jong-II, som slog omkring 2 millioner mennesker ihjel, kunne du tænke dig han blev fjernet? Kunne du tænke dig et bedre system? Dette er hvoffor det betyder noget for hæren. De har oplevet en identitetskrise siden slutningen af den Kolde Krig. Jeg taler ikke om forskellen mellem virkelighed og ønsker, hvilket jeg kan gøre, for jeg er ikke en politiker.
What we need is an international reconstruction fund -- Sebastian Mallaby, Washington Post, great idea. Model on the IMF. Instead of passing the hat each time, OK? Where are we going to find this guy? G20, that's easy. Check out their agenda since 9/11. All security dominated. They're going to decide up front how the money gets spent just like in the IMF. You vote according to how much money you put in the kitty. Here's my challenge to the Defense Department. You've got to build this force. You've got to seed this force. You've got to track coalition partners. Create a record of success. You will get this model. You tell me it's too hard to do. I'll walk this dog right through that six part series on the Balkans. We did it just like that. I'm talking about regularizing it, making it transparent. Would you like Mugabe gone? Would you like Kim Jong-Il, who's killed about two million people, would you like him gone? Would you like a better system? This is why it matters to the military. They've been experiencing an identity crisis since the end of the Cold War. I'm not talking about the difference between reality and desire, which I can do because I'm not inside the beltway.
(Latter)
(Laughter)
Tænk tilbage til 1990erne. Berlin muren falder, vi udføre operation Ørken Storm. Afstanden begynder og opstå mellem dem i hæren som ser en fremtid de godt kan leve med, og dem som kan se en fremtid der begynder at skræmme dem. Som f.x U.S ubådsamfund som ser Sovjets søværn forsvinde over en nat. Åååh!
I'm talking about the 1990s. The Berlin Wall falls. We do Desert Storm. The split starts to emerge between those in the military who see a future they can live with, and those who see a future that starts to scare them, like the U.S. submarine community, which watches the Soviet Navy disappear overnight. Ah!
(Latter)
(Laughter)
Så de begynder at flytte sig fra virkelighed til ønske og de skaber deres egen særlige sprog de beskriver deres rejse på selv-opdagelse og selv-realisering.
So they start moving from reality towards desire and they create their own special language to describe their voyage of self-discovery and self-actualization.
(Latter)
(Laughter)
Problemet er du behøver en stor, sexet modstander at kæmpe imod. Og kan du ikke finde en må du jo opfinde en. Kina, nu begyndt at være voksen, dem må vi hellere holde øje med!
The problem is you need a big, sexy opponent to fight against. And if you can't find one you've got to make one up. China, all grown up, going to be a looker!
(Latter)
(Laughter)
Resten af hæren blev trukket med rundt i manegen igennem 1990erne. Og de opfandt en meget kreativ beskrivelse for det, militær operationer for andet end krig. Jeg spørger jer, hvem melder sig til hæren for at gøre andet end krig? Faktisk, de fleste af dem. Jessica Lynch havde aldrig tænkt sig at skulle skyde tilbage. De fleste samler aldrig et gevær op. Jeg antager det er kode indenfor militæret for, vi-ønsker-ikke-gøre-dette. De brugte det meste af 1990erne på at bearbejde denne rodede scene mellem globaliserede dele af verden Hvad jeg kalder kernen og kløften. Clinton administrationen var ikke interesseret i at styre det show. I otte år, efter at have bøffet deres forhold fra dag ét, indvielses dagen med bøsser i militæret, hvilket var dødens pølse.
The rest of the military got dragged down into the muck across the 1990s and they developed this very derisive term to describe it: military operations other than war. I ask you, who joins the military to do things other than war? Actually, most of them. Jessica Lynch never planned on shooting back. Most of them don't pick up a rifle. I maintain this is code inside the Army for, "We don't want to do this." They spent the 1990s working the messy scene between globalized parts of the world What I call the core and the gap. The Clinton administration wasn't interested in running this. For eight years, after screwing up the relationship on day one -- inauguration day with gays in the military -- which was deft.
(Latter)
(Laughter)
Så vi var alene hjemme i otte år. Og hvad fandt vi på alene hjemme? Vi købte et militær og vi brugte et andet. Og det er lige som ham fyren der går til sin læge og siger, "Doktor, det gør ondt når jeg gør sådan her."
So we were home alone for eight years. And what did we do home alone? We bought one military and we operated another. It's like the guy who goes to the doctor and says, "Doctor, it hurts when I do this."
(Latter)
(Laughter)
Doktoren siger, "så hold dog op med at gøre sådan din idiot"
The doctor says, "Stop doing that you idiot."
Jeg plejede at give denne briefing inde i Pentagon i de tidlige 1990ere. Jeg sagde, "I køber et militær og bruger et andet. Og på et tidspunkt begynder det a- t gøre ondt på jer, det er forkert. Slemme Pentagon, slem!"
I used to give this brief inside the Pentagon in the early 1990s. I'd say, "You're buying one military and you're operating another, and eventually it's going to hurt. It's wrong. Bad Pentagon, bad!"
(Latter)
(Laughter)
Og de svarede, "Dr. Barnett, du har fuldstændigt ret. Kan du ikke komme tilbage næste og og minde os om det igen?"
And they'd say, "Dr. Barnett, you are so right. Can you come back next year and remind us again?"
(Latter)
(Laughter)
Nogen mennesker har påstået at 9/11 lukkede kløften, hiver lang-tids udviklings guruerne ud af deres 30.000 fods syn på historien ned i mudderet og spørger om du vil have en modstander med netværk. Jeg har en til dig, han er over alt, afsted fang ham. Og det løfter MOOTW -- det hvordan vi udtaler den forkortelse -- fra møg til hovedstrategien, for det er sådan du minimere afstanden.
Some people say 9/11 heals the rift -- jerks the long-term transformation gurus out of their 30,000 foot view of history, drags them down in to the muck and says, "You want a networked opponent? I've got one, he's everywhere, go find him." It elevates MOOTW -- how we pronounce that acronym -- from crap to grand strategy, because that's how you're going to shrink that gap.
Nogle folk sætte disse to ting sammen og de kalder det imperiet, hvilket jeg syntes er et stenalder koncept. Imperiet handler om udførelser af ikke bare minimale regelsæt, hvilket du ikke er i stand til at gøre, men maksimale regelsæt som du skal gøre. Det ikke vores måde at gøre tingene på. Har aldrig været måden vi har ønsket at handle med omverden på. Jeg fortrækker begrebet Systemadministration. Vi vil fremtvinge det minimale regelsæt. for at vedligeholde kontakten med den globale økonomi. Bestemte slemme ting du ikke må gøre. Hvordan dette ændrer måden vi tænker på fremtidens krige. Dette er konceptet der gør mig til skurken hos Pentagon. Det gør mig også meget populær. Alle har jo et synspunkt.
Some people put these two things together and they call it empire, which I think is a boneheaded concept. Empire is about the enforcement of not just minimal rule sets, which you cannot do, but maximum rule sets which you must do. It's not our system of governance. Never how we've sought to interact with the outside world. I prefer that phrase System Administration. We enforce the minimal rule sets for maintaining connectivity to the global economy. Certain bad things you cannot do. How this impacts the way we think about the future of war. This is a concept which gets me vilified throughout the Pentagon. It makes me very popular as well. Everybody's got an opinion.
Se tilbage til begyndelsen af vores land -- historisk, forsvaret betød beskyttelse af hjemmelandet. Sikkerhed har betydet alt muligt andet. Det står skrevet i vores forfatning, to forskellige styrker, to forskellige funktioner. Rejs en hær når du behøver den, og vedligehold et søværn for dag til dags forbindelser. En Krigsafdeling, og en afdeling for alt muligt andet. En stor kølle, en knippel. Klø på dåse, den forbindende styrke. I 1947 samlede vi disse to ting. i Forsvarsministeriet. Vores langtidsrationale blev: Vi er involveret i en duel med Sovjetunionen. At angribe Amerika betyder risiko for at sprænge verden i luften. Vi forbandt national sikkerhed med international sikkerhed. med omkring syv minutters tidsforsinkelse. Det ikke vores problem længere. De kan myrde tre millioner i Chicago imorgen og vi kan ikke gå ind i bokseringen med nukes. Det er den skræmmende del.
Going back to the beginning of our country -- historically, defenses meant protection of the homeland. Security has meant everything else. Written into our constitution, two different forces, two different functions. Raise an army when you need it, and maintain a navy for day-to-day connectivity. A Department of War, a Department of Everything Else. A big stick, a baton stick. Can of whup ass, the networking force. In 1947 we merged these two things together in the Defense Department. Our long-term rationale becomes, we're involved in a hair trigger stand off with the Soviets. To attack America is to risk blowing up the world. We connected national security to international security with about a seven minute time delay. That's not our problem now. They can kill three million in Chicago tomorrow and we don't go to the mattresses with nukes. That's the scary part.
Spørgsmålet er hvordan vi gendanner amerikansk national sikkerhed med global sikkerhed, og skaber en verden der er mere tryg, og indføje og sætter i sammenhæng vores brug af magt rundt om på planeten? Hvad der er sket siden er den tvedeling jeg beskrev. Vi talte om dette hele vejen tilbage til slutningen af den Kolde Krig. Lad os lave et Afdeling til Krig, og en Afdeling af alt muligt andet. Nogle folk siger, for pokker, 9/11 gjorde det for jer. Nu har vi en hjemmebane og en udebane.
The question is how do we reconnect American national security with global security to make the world a lot more comfortable, and to embed and contextualize our employment of force around the planet? What's happened since is that bifurcation I described. We talked about this going all the way back to the end of the Cold War. Let's have a Department of War, and a Department of Something Else. Some people say, "Hell, 9/11 did it for you." Now we've got a home game and an away game.
(Latter)
(Laughter)
Afdelingen for hjemlig sikkerhed er en strategisk sikkerheds følelse. Det bliver som Afdelingen for Landbrug i det 21 århundrede. TSA, tusinde stående andagt.
The Department of Homeland Security is a strategic feel good measure. It's going to be the Department of Agriculture for the 21st century. TSA -- thousands standing around.
(Latter)
(Laughter)
Jeg støttede krigen imod Irak. Han var en slem fyr med adskillige synder. Det var ikke ligefrem fordi vi var nødt til at finde ham, faktisk dræbe levende for at arrestere ham. Jeg vidste vi ville sparke røv i krigen med vores Leviathanske styrke. Jeg var også klar over vi ville få det svært med hvad der kom efter. Men jeg vidste også at denne organisation ikke ændre sig før den oplever fiasko. Hvad mener jeg med to forskellige styrker?
I supported the war in Iraq. He was a bad guy with multiple priors. It's not like we had to find him actually killing somebody live to arrest him. I knew we'd kick ass in the war with the Leviathan Force. I knew we'd have a hard time with what followed. But I know this organization doesn't change until it experiences failure. What do I mean by these two different forces?
Dette er den Hobbesianske styrke. Jeg elsker denne styrke, jeg ønsker ikke at se den forsvinde, det plus nukes styrer i vores krigs magt spil. Det er det militær resten af verden vil have os til at bygge op. Det er hvorfor jeg rejser over hele verden og taler med fremmede militær magter.
This is the Hobbesian Force. I love this force. I don't want to see it go. That plus nukes rules out great power war. This is the military the rest of the world wants us to build. It's why I travel all over the world talking to foreign militaries.
Hvad betyder det? Det betyder vi bliver nødt til at holde op med at lade som om vi kan forsætte stille disse to vidt forskellige opgaver til den samme 19 årige Skiftende frem og tilbage, morgen, eftermiddag, aften. morgen, eftermiddag, aften. udlevere nødforsyninger, skyde tilbage, udlevere nødforsyninger, skyde tilbage, det for meget forlangt. Den 19 årige bliver træt af at skifte frem og tilbage.
What does this mean? It means you've got to stop pretending you can do these two very disparate skill sets with the same 19-year-old. Switching back, morning, afternoon, evening, morning, afternoon, evening. Handing out aid, shooting back, handing out aid, shooting back. It's too much. The 19-year-olds get tired from the switching, OK?
(Latter)
(Laughter)
Styrken her til venstre, du kan træne en 19årig til at gøre det Den styrke her til højre er mere et job for en 40 årig politimand. Du behøver erfaringen. Hvad betyder dette i forhold til operationerne?
That force on the left, you can train a 19-year-old to do that. That force on the right is more like a 40-year-old cop. You need the experience. What does this mean in terms of operations?
Reglerne kommer til at være dette. Denne her Sys Admin styrke er den styrke der aldrig kommer hjem, de udføre det meste af arbejdet. Du slipper kun Leviathan styrken løs ind i mellem. Men her er det løfte du skal give det amerikanske folk, til dit eget folk, til verden. Du slipper den Leviathanske styrke løs, du lover, du garantere, du tilføjer i en allerhelvedes -- øjeblikkelig -- opfølgningn af Sys Admin indsats. Udtænk ikke en krig med mindre du har udtænkt freden.
The rule is going to be this. That Sys Admin force is the force that never comes home, does most of your work. You break out that Leviathan Force only every so often. But here's the promise you make to the American public, to your own people, to the world. You break out that Leviathan Force, you promise, you guarantee that you're going to mount one hell of a -- immediately -- follow-on Sys Admin effort. Don't plan for the war unless you plan to win the peace.
(Klap salver)
(Applause)
Den anden forskel er at Leviatans, traditionelle partnere de ser alle ud som britterne og deres forhenværende kolonier.
Other differences. Leviathan traditional partners, they all look like the Brits and their former colonies.
(Latter)
(Laughter)
Inklusivt os selv, skulle jeg nok lige minde jer om. Resten, et bredt udpluk af partnere. Internationale organisationer, ikke-regerings organisationer, private frivillighed organisationer, kontraktøre, Dem slipper vi ikke af med. For den Leviathanske styrke, handler det om fælles operationer mellem militære- tjenester. Vi er færdige med det. Hvad vi behøver at lave er inter-agentur operationer, hvilket Condi Rice ærligt talt var ansvarlig for. Jeg er forbløffet ingen stillede hende det spørgsmål da hun blev indsat.
Including us, I would remind you. The rest -- wider array of partners. International organizations, non-governmental organizations, private voluntary organizations, contractors. You're not going to get away from that. Leviathan Force, it's all about joint operations between the military services. We're done with that. What we need to do is inter-agency operations, which frankly Condi Rice was in charge of. And I'm amazed nobody asked her that question when she was confirmed.
Jeg kalder den Leviathanske styrke din fars militær. Jeg jeg vil have dem unge, mænd, ugifte og en let vrede.
I call the Leviathan Force your dad's military. I like them young, male, unmarried, slightly pissed off.
(Latter)
(Laughter)
Jeg kalder Sys Admin styrken din mors militær. Det er alt det det mandlige militær hader. Meget mere køns balanceret, ældre, uddannede, gifte med børn. Styrken på venste side, op af, eller ud. Styrken på højre siden ind eller ud. Styrken til venstre skal overholde Posse Comitatus reglementet ved brug af magt inden for USA´s grænse. Styrken til højre kommer til at udrydde dem Det er hvad hjemmeværnet kommer til at være. Styrken til venstre kommer aldrig til at stå til ansvar for den Internationale Kriminalitets Domstol Sys Admin Styrkerne er derimod nødt til det. Forskellige definitioner af netværks centralisering. En piller netværk ned, og en rejser netværk. Og du kommer til at føre krig på en såddan måde for muliggøre dette.
I call the Sys Admin Force your mom's military. It's everything the man's military hates. Gender balanced much more, older, educated, married with children. The force on the left, up or out. The force on the right, in and out. The force on the left respects Posse Comitatus restrictions on the use of force inside the U.S. The force on the right's going to obliterate it. That's where the National Guard's going to be. The force on the left is never coming under the purview of the International Criminal Court. Sys Admin Force has to. Different definitions of network centricity. One takes down networks, one puts them up. And you've got to wage war here in such a way to facilitate that.
Behøver vi et større budget? Behøver vi at indkalde flere værnepligtige for at klare dette? Absolut ikke. Jeg er blevet fortalt af folk fra Militær udviklings afdelingen i årevis, at vi kan gøre det hurtigere, billigere, mindre, og lige så dødeligt. Jeg svare, "Storartet, jeg snupper penge til Sys Admins budgettet fra jer."
Do we need a bigger budget? Do we need a draft to pull this off? Absolutely not. I've been told by the Revolution of Military Affairs crowd for years, we can do it faster, cheaper, smaller, just as lethal. I say, "Great, I'm going to take the Sys Admin budget out of your hide."
Her er min hoved pointe. Du er nødt til at bygge en Sys Admin Styrke indenfor USA først. Men ultimativt er du nødt til at civilisere den, højst sandsynligvis to tredie dele. institutionalisere det, internationalisere det. Så ja, det starter inde fra Pentagon, men over en periode, kommer det til at krydse denne flod.
Here's the larger point. You're going to build the Sys Admin Force inside the U.S. Military first. But ultimately you're going to civilianize it, probably two thirds. Inter agency-ize it, internationalize it. So yes, it begins inside the Pentagon, but over time it's going to cross that river.
(Latter)
(Laughter)
Jeg har været på bjergets top, jeg kan se fremtiden. Jeg lever sikkert ikke længe nok til at se det, men det kommer til at ske. Vi kommer til at have et Ministeriet til alt muligt andet imellem krig og fred.
I have been to the mountain top. I can see the future. I may not live long enough to get you there, but it's going to happen. We're going to have a Department of Something Else between war and peace.
Sidste kapitel. Hvem får forældre rettighederne? Det er her marinesoldaterne blandt publikum bliver lidt anspændte. (Latter) Og det er her de overvejer og at tæske mig gul og blå lige så snart min tale er slut.
Last slide. Who gets custody of the kids? This is where the Marines in the audience get kind of tense. (Laughter) And this is when they think about beating the crap out of me after the talk.
(Latter)
(Laughter)
Læs Max Boon. Dette er marinernes historie -- små krige, lette våben. Marinesoldaterne er som min West Highland Terrier. De vågner op om morgenen, og vil grave et hul og så vil de slå noget ihjel.
Read Max Boon. This is the history of the marines -- small wars, small arms. The Marines are like my West Highland Terrier. They get up every morning, they want to dig a hole and they want to kill something.
(Latter)
(Laughter)
Jeg vil ikke se mine marinesoldater uddele humanitær hjælp, jeg vil de skal være marinesoldater. Det hvad holder Sys Admin Styrken fra at være en fimset styrke. det forhindre dem i at blive som FN. Hvis du skyder efter dem kommer Marinesoldaterne og slår dig ihjel.
I don't want my Marines handing out aid. I want them to be Marines. That's what keeps the Sys Admin Force from being a pussy force. It keeps it from being the U.N. You shoot at these people the Marines are going to come over and kill you.
(Latter)
(Laughter)
(Klap salve)
(Applause)
Søværnet, og de strategiske ubåde skal derover, overflade styrkerne skal her over, og nyheden er de kommer sikker til at være så små.
Department of Navy, strategic subs go this way, surface combatants are over there, and the news is they may actually be that small.
(Latter)
(Laughter)
Jeg kalder dem for det "smarte mini Søværn." Jeg forklare unge officere, du kommer måske til at kommendere 500 skibe, den dårlige nyhed er de kommer nok ikke til at have nogen folk ombord. Hangarskibe går begge veje for de har en dobbelt fordel. Kan i se et mønster -- luftværnet, ligeså hangarskibene. Bæltekøretøjerne skal her over. Her er en beskidt lille hemmelighed om Luftværnet. du kan faktisk vinde ved bare ved at droppe bomber. Men der skal mange at disse fyre på jorden for at vinde freden. Shinski havde ret i den påstand. Luftværnet, og strategiske luftbro´er går begge veje. Bombefly, og kampfly ryger her over. Special Operations kommandoen fra Tampa. Bønne-sprederne ryger denne vej. Civil værnet, den møgunge, ryger her over. Tilbage til Hæren. Pointen er at bønne-sprederne, og Special Operations styrkerne. ikke har nogen fridage, disse gutter er altid på vagt. De dropper ind, gør deres sager, forvinder igen. Se mig nu, men fortæl det ikke til nogen senere.
I call it the Smart Dust Navy. I tell young officers, "You may command 500 ships in your career. Bad news is they may not have anybody on them." Carriers go both ways because they're a swing asset. You'll see the pattern -- airborne, just like carriers. Armor goes this way. Here's the dirty secret of the Air Force, you can win by bombing. But you need lots of these guys on the ground to win the peace. Shinseki was right with the argument. Air force, strategic airlift goes both ways. Bombers, fighters go over here. Special Operations Command down at Tampa. Trigger-pullers go this way. Civil Affairs, that bastard child, comes over here. Return to the Army. The point about the trigger-pullers and Special Operations Command. No off season, these guys are always active. They drop in, do their business, disappear. See me now. Don't talk about it later.
(Latter)
(Laughter)
Jeg har aldrig været her.
I was never here.
(Latter)
(Laughter)
Verden er min legeplads.
The world is my playground.
(Latter)
(Laughter)
Jeg vil holde bønne-sprederne skyde-glade. De skal have deres spilleregler så nemme som muligt. For når de forhindre det scenarie om Chicago med de der millioner af døde som vil pervertere vores politiske system uigenkendelig, dette er de fyre som kommer til at slå dem ihjel først. Så det bedre de laver et par fejlskridt undervejs, end at opleve det andet.
I want to keep trigger-pullers trigger-happy. I want the rules to be as loose as possible. Because when the thing gets prevented in Chicago with the three million dead that perverts our political system beyond all recognition, these are the guys who are going to kill them first. So it's better off to have them make some mistakes along the way than to see that.
Reserve delene -- Hjemmeværns reserverne overvældende Sys Admins Hvordan overtaler man dem til at arbejde for denne styrke? De fleste Brandmænd gør det frivilligt Det handler ikke om penge Det handler om at være ærlig over for disse gutter og gutinder.
Reserve component -- National Guard reserves overwhelmingly Sys Admin. How are you going to get them to work for this force? Most firemen in this country do it for free. This is not about money. This is about being up front with these guys and gals.
Sidste pointe, efterretnings tjenesten -- musklerne og forsvars styrkerne går den vej. Hvad der burde svare til CIA, åbent, analytisk, open source burde gå her over. De oplysninger du behøver for at gøre dette er ingen hemmelighed. Det ingen hemmelighed. Læs den glimrende artikel i the New Yorker om hvordan øko boomerne, 19 til 25, ovre i Irak lærte hinanden hvordan man gør Sys Admin arbejde, via internette i chat forums. De sagde, "Al Qaeda kunne smug kigge." Og de svarede, "Nå ja, jøsses de ved jo allerede det her."
Last point, intelligence community -- the muscle and the defense agencies go this way. What should be the CIA, open, analytical, open source should come over here. The information you need to do this is not secret. It's not secret. Read that great piece in the New Yorker about how our echo boomers, 19 to 25, over in Iraq taught each other how to do Sys Admin work, over the Internet in chat rooms. They said, "Al Qaeda could be listening." They said, "Well, Jesus, they already know this stuff."
(Latter)
(Laughter)
Tag en gave i venstre hånd. Dette er spejlglasbriller der ikke skræmmer nogen som helst, simple ting. Censur og gennemsigtighed, den øverste ledelse går i begge retninger.
Take a gift in the left hand. These are the sunglasses that don't scare people, simple stuff. Censors and transparency, the overheads go in both directions.
Tak.
Thanks.