In South Africa, one of the most unequal countries in the world, the richest one-tenth of 1%, owns almost 30% of all the country’s wealth, more than double what the bottom 90% owns.
En Afrique du Sud, l’un des pays les plus inégaux du monde, 10% des 1% les plus riches possèdent presque 30% de toute la richesse du pays, soit plus du double de ce que possèdent les 90% les plus pauvres.
Income and wealth inequality are not new. In fact, economists and historians who’ve charted economic inequality throughout history haven’t found a single society without it. Which raises a bleak question: is inequality inevitable?
Les inégalités de revenus et de richesses ne sont pas nouvelles. Les économistes et les historiens qui ont étudié l’inégalité économique à travers l’histoire n’ont pas trouvé une seule société sans elle. Ce qui soulève une sombre question : l’inégalité est-elle inévitable ?
One way to estimate inequality is with a number called the Gini index, which is calculated by comparing the income or wealth distribution of a perfectly equal society to the actual income or wealth distribution. The area of this shape multiplied by 2 is the Gini index.
Une façon d’estimer l’inégalité est d’utiliser l’indice de Gini, qui compare la répartition des revenus d’une société parfaitement égalitaire à la répartition réelle des revenus ou des richesses. En multipliant cette surface par deux, on obtient l’indice de Gini.
A Gini of 1 indicates perfect inequality— one person has everything and everyone else has nothing. You’d never see this in real life because everyone except that one person would starve.
Un Gini de 1 indique une inégalité parfaite, une personne possède tout et toutes les autres n’ont rien. On ne peut pas voir cela réellement, car seule une personne ne serait pas affamée.
A Gini index of 0 indicates perfect equality— everyone has exactly the same income or wealth. But you also never see this in real life, not even in communist countries, because for one thing, that would mean paying everyone— no matter how young, old, what job they’re in or where they work— the exact same wage.
Un indice de Gini de 0 indique une égalité parfaite - tout le monde a exactement le même revenu ou la même richesse. Mais cela n’existe pas non plus, même dans les pays communistes, car cela signifierait que tout le monde - quel que soit l’âge, le métier ou le lieu de travail - recevrait exactement le même salaire.
Typical after-tax Ginis in developed countries today are around 0.3, though there’s a wide range from pretty equal to pretty unequal.
Aujourd’hui, dans les pays développés, l’indice de Gini après impôt se situe généralement autour de 0,3,
Before we go any further, you should know what the Gini index—
avec certains pays très égalitaires et d’autres un peu moins.
or any other measure of economic inequality— doesn’t tell us: it gives no information about how income and wealth are distributed across genders, races, educational backgrounds or other demographics; it doesn’t tell us how easy or difficult it is to escape poverty. And it also gives no insight as to how a particular society arrived at its present level of inequality. Economic inequality is deeply entangled with other types of inequality: for example, generations of discrimination, imperialism, and colonialism created deeply rooted power and class inequalities that persist to this day.
Avant de poursuivre, il faut rappeler que l’indice de Gini ou toute autre mesure de l’inégalité ne nous apprend pas tout : il ne donne aucune information sur la répartition des revenus en fonction des genres, des ethnicités, des études etc; et n’indique pas s’il est facile de sortir de la pauvreté. Il ne permet pas non plus de comprendre comment une société est parvenue à son niveau d’inégalité actuel. L’inégalité économique est profondément enchevêtrée avec d’autres inégalités : les périodes de l’histoire de discrimination, d’impérialisme et de colonialisme ont enraciné des inégalités de pouvoir et de classes qui persistent encore aujourd’hui.
But we still need at least a rough measure of who gets how much in a country. That’s what the Gini index gives us.
Mais mesurer qui reçoit combien dans un pays reste important. C’est ce que nous donne l’indice de Gini.
Some countries are, economically, much more unequal than others. And that’s because a significant portion of economic inequality is the result of choices that governments make.
Certains pays sont, économiquement, beaucoup plus inégaux que d’autres. Et ce, parce qu’une part importante de l’inégalité économique est le résultat de décisions prises par les gouvernements.
Let's talk about some of these choices. First: what kind of economy to use.
Parlons de certains de ces choix. Premièrement : le type d’économie utilisé.
In the 20th century, some countries switched to socialism or communism for a variety of reasons, including reducing economic inequality. These changes did dramatically reduce economic inequality in the two largest non-capitalist economies, China and the Soviet Union— especially in the Soviet Union.
Au XXe siècle, certains pays ont adopté le socialisme ou le communisme pour diverses raisons, dont la réduction des inégalités économiques. Ces changements ont réduit de façon spectaculaire les inégalités économiques dans les deux plus grandes économies non-capitalistes, la Chine et l’Union Soviétique - surtout en Union Soviétique.
But neither country prospered as much as the world's leading economies. So yes, people earned about as much as their neighbors did, but that wasn’t very much.
Mais aucun des deux n’a prospéré autant que les principales économies du monde. Donc oui, les gens gagnaient à peu près autant que leurs voisins, mais ce n’était pas beaucoup.
This— and many other issues— contributed to the Soviet Union’s collapse in 1991.
Cela s’est additionné à bien d’autres problèmes
And China, to grow more quickly, shifted its economy towards capitalism starting in the late 1970s.
qui ont fait effondrer l’Union Soviétique en 1991. La Chine, pour croître plus rapidement, a orienté son économie vers le capitalisme à partir de la fin des années 1970.
What about capitalist countries? Can they choose to reduce economic inequality? It’s tempting to think “no, because the whole point of capitalism is to hoard enough gold coins to be able to dive into them like Scrooge McDuck.” China seems to provide the textbook example of this: after it became more capitalist, its Gini index shot up from under 0.4 to over 0.55. Meanwhile, its per capita yearly income jumped from the rough equivalent of $1,500 to over $13,000.
Qu’en est-il des pays capitalistes ? Peuvent-ils choisir de réduire les inégalités économiques ? Il est tentant de penser que non parce que le but du capitalisme est d’accumuler suffisamment d’or pour pouvoir plonger dedans comme Picsou. La Chine semble fournir l’exemple type de cela : après être devenue plus capitaliste, son indice de Gini est passé de moins de 0,4 à plus de 0,55. Parallèlement, son revenu annuel par habitant est passé d’un équivalent de 1500 dollars à plus de 13 000 dollars.
But there are many counter-examples: capitalist countries in which inequality is actually holding steady or decreasing. France has kept its Gini index below 0.32 since 1979. Ireland's Gini has been trending mostly downward since 1995. The Netherlands and Denmark have kept theirs below 0.28 since the 1980s.
Mais il existe de nombreux contre-exemples : des pays capitalistes dans lesquels l’inégalité stagne ou diminue. La France a maintenu son indice de Gini inférieur à 0,32 depuis 1979. L’indice de Gini de l’Irlande a une tendance à la baisse depuis 1995. Les Pays-Bas et le Danemark le gardent inférieur à 0,28 depuis les années 1980.
How do they do it?
Comment font-ils ?
One way is with taxes. Personal income taxes in most countries are progressive: the more money you make, the higher your tax rate. And the more progressive your tax system, the more it reduces inequality. So, for example, while pre-tax income inequality in France is roughly the same as it is in the US, post-tax inequality in France is roughly 20% lower.
Une méthode est l’impôt. Dans la plupart des pays, l’impôt sur le revenu est progressif : plus on gagne, plus le taux d’imposition est élevé. Plus le système fiscal est progressif, plus il réduit les inégalités. Ainsi, par exemple, alors que l’inégalité des revenus avant impôt en France est à peu près la même qu’aux États-Unis, l’inégalité après impôt en France est 20% plus faible.
Meanwhile, inheritance taxes can reduce the amount of wealth that a single family can amass over generations. Germany and many other European countries have inheritance or estate taxes that kick in at a few thousand to a few hundred thousand Euros, depending on who's inheriting. The US, on the other hand, lets you inherit $12 million without paying any federal tax.
Par ailleurs, les droits de succession peuvent réduire les richesses qu’une même famille peut amasser au fil des générations. L’Allemagne et de nombreux autres pays européens ont des droits de succession qui vont de quelques milliers à quelques centaines de milliers d’euros en fonction de la personne qui hérite. Aux États-Unis, par contre, vous pouvez hériter de 12 millions de dollars sans payer d’impôt fédéral.
Another way is with transfers— when the government takes tax revenues from one group of people and gives it to another. For example, Social Security programs tax people who work and use the revenue to support retirees. In Italy, about a quarter of Italians’ disposable household income comes from government transfers. That’s a lot, especially relative to the US, where the figure is just over 5%.
Il y a aussi les transferts, quand le gouvernement prend les recettes fiscales de certains pour les donner à d’autres. Par exemple, la sécurité sociale taxe les travailleurs et utilise ces revenus pour aider les retraités. En Italie, environ un quart du revenu disponible des ménages provient de transferts publics. C’est beaucoup, surtout par rapport aux États-Unis, où c’est à peine au dessus de 5%.
A third way is to ensure that everyone has access to things like education and healthcare. A highly educated, healthy workforce can command a higher salary on the market, thus reducing inequality. The fourth way is addressing the digital divide: the gap between those who have access to the Internet and those who do not.
Un troisième point consiste à s’assurer que chacun ait accès à des choses comme l’éducation et les soins de santé. Une main-d’œuvre qualifiée en bonne santé peut exiger un salaire plus élevé, ce qui réduit les inégalités. Le quatrième point s’attaque à la fracture numérique : le fossé entre ceux qui ont internet et ceux qui n’y ont pas accès.
A fifth way is dealing with extreme wealth. Multibillionaires can buy social media platforms, news outlets, policy think-tanks, perhaps even politicians, and bend them to their will, threatening the very fabric of democracy.
Cinquièmement, il faut s’occuper des grandes fortunes. Les multimilliardaires peuvent acheter des réseaux sociaux, des médias, des groupes de recherche en politique, voire des personnalités politiques qu’ils peuvent manipuler, ce qui menace la structure démocratique.
We are just barely scratching the surface of inequality here. We haven’t touched on the drastic divides in who has wealth and who doesn’t; the power structures that prevent social and economic mobility; and the drastic inequality between countries— the fact that, for example, just three Americans have 90 billion more dollars than Egypt, a country of 100 million people.
Ici nous ne faisons qu’effleurer la surface des inégalités. Les divisions immenses entre les fortunés et le reste du peuple sont partout : les structures hiérarchiques qui empêchent la mobilité socio-économique et les gigantesques inégalités entre les pays - par exemple, seulement trois Américains ont 90 milliards de dollars de plus que l’Égypte, un pays de 100 millions d’habitants.
And here’s one final thing to think about: power and wealth are self-reinforcing, which means that equality is not. Left to their own devices, societies tend toward inequality— unless we weaken the feedback loops of wealth and power concentration.
Voici une dernière idée : le pouvoir et la richesse s’auto-renforcent, et donc l’égalité s’affaiblit. Sans intervention, les sociétés tendent vers l’inégalité, sauf si on affaiblit les boucles infinies qui concentrent richesse et pouvoir.