في جنوب إفريقيا، وهي واحدة من أكثر البلدان غير المتكافئة في العالم، تمتلك أغنى عُشر من 1٪ ما يقرب من 30٪ من إجمالي ثروة البلاد، أي أكثر من ضعف ما يمتلكه 90٪ من الطبقة الدنيا.
In South Africa, one of the most unequal countries in the world, the richest one-tenth of 1%, owns almost 30% of all the country’s wealth, more than double what the bottom 90% owns.
عدم المساواة في الدخل والثروة ليس أمراً جديداً. في الواقع، لم يجد الاقتصاديون والمؤرخون الذين رسموا عدم المساواة الاقتصادية عبر التاريخ مجتمعاً واحداً بدونه. مما يثير سؤالاً قاتماً: هل عدم المساواة أمر لا مفر منه؟
Income and wealth inequality are not new. In fact, economists and historians who’ve charted economic inequality throughout history haven’t found a single society without it. Which raises a bleak question: is inequality inevitable?
تتمثل إحدى طرق تقدير عدم المساواة في رقم يسمى مؤشر جيني، والذي يتم حسابه من خلال مقارنة توزيع الدخل أو الثروة في مجتمع متساوٍ تماماً مع الدخل الفعلي أو توزيع الثروة. مساحة هذا الشكل مضروبة في 2 هي مؤشر جيني.
One way to estimate inequality is with a number called the Gini index, which is calculated by comparing the income or wealth distribution of a perfectly equal society to the actual income or wealth distribution. The area of this shape multiplied by 2 is the Gini index.
يشير مؤشر جيني من 1 إلى عدم مساواة كاملة - شخص واحد لديه كل شيء والآخر لا يملك شيئاً. لن ترى هذا أبداً في الحياة الواقعية لأن الجميع باستثناء شخص واحد سيتضورون جوعاً.
A Gini of 1 indicates perfect inequality— one person has everything and everyone else has nothing. You’d never see this in real life because everyone except that one person would starve.
يشير مؤشر جيني البالغ 0 إلى المساواة الكاملة - فكل شخص لديه نفس الدخل أو الثروة تماماً. لكنك أيضاً لا ترى هذا في الحياة الواقعية، ولا حتى في البلدان الشيوعية، لأن هذا يعني أن يحصل الجميع على شيء واحد؛ بغض النظر عن صغر سنهم وكبرهم ووظيفتهم أو مكان عملهم - نفس الأجر بالضبط.
A Gini index of 0 indicates perfect equality— everyone has exactly the same income or wealth. But you also never see this in real life, not even in communist countries, because for one thing, that would mean paying everyone— no matter how young, old, what job they’re in or where they work— the exact same wage.
يبلغ معدل جيني النموذجي بعد خصم الضرائب في البلدان المتقدمة اليوم حوالي 0.3، على الرغم من وجود نطاق واسع من المتكافئ إلى حد كبير إلى حد كبير.
Typical after-tax Ginis in developed countries today are around 0.3, though there’s a wide range from pretty equal to pretty unequal.
قبل أن نذهب إلى أبعد من ذلك، يجب أن تعرف ما لا يخبرنا به مؤشر جيني - أو أي مقياس آخر للتفاوت الاقتصادي: لا يقدم أي معلومات حول كيفية توزيع الدخل والثروة عبر الأجناس أو الخلفيات التعليمية أو التركيبة السكانية الأخرى، لا يخبرنا مدى سهولة أو صعوبة الهروب من الفقر. كما أنه لا يعطي فكرة عن كيفية وصول مجتمع معين إلى مستواه الحالي من عدم المساواة. إن عدم المساواة الاقتصادية متشابكة بشدة مع أنواع أخرى من عدم المساواة: على سبيل المثال، خلقت أجيال من التمييز والإمبريالية والاستعمار قوة عميقة الجذور وعدم المساواة الطبقية التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.
Before we go any further, you should know what the Gini index— or any other measure of economic inequality— doesn’t tell us: it gives no information about how income and wealth are distributed across genders, races, educational backgrounds or other demographics; it doesn’t tell us how easy or difficult it is to escape poverty. And it also gives no insight as to how a particular society arrived at its present level of inequality. Economic inequality is deeply entangled with other types of inequality: for example, generations of discrimination, imperialism, and colonialism created deeply rooted power and class inequalities that persist to this day.
لكننا ما زلنا بحاجة على الأقل إلى مقياس تقريبي لمن يحصل على المبلغ في بلد ما. هذا ما يقدمه لنا مؤشر جيني.
But we still need at least a rough measure of who gets how much in a country. That’s what the Gini index gives us.
بعض البلدان، من الناحية الاقتصادية، أكثر تفاوتاً بكثير من غيرها. وذلك لأن جزءاً كبيراً من عدم المساواة الاقتصادية هو نتيجة للاختيارات التي تتخذها الحكومات.
Some countries are, economically, much more unequal than others. And that’s because a significant portion of economic inequality is the result of choices that governments make.
دعنا نتحدث عن بعض هذه الاختيارات. أولاً: أي نوع من الاقتصاد يجب استخدامه.
Let's talk about some of these choices. First: what kind of economy to use.
في القرن العشرين، تحولت بعض البلدان إلى الاشتراكية أو الشيوعية لأسباب متنوعة، بما في ذلك الحد من عدم المساواة الاقتصادية. أدت هذه التغييرات إلى الحد بشكل كبير من عدم المساواة الاقتصادية في أكبر اقتصادين غير رأسماليين، الصين والاتحاد السوفيتي - خاصة في الاتحاد السوفيتي.
In the 20th century, some countries switched to socialism or communism for a variety of reasons, including reducing economic inequality. These changes did dramatically reduce economic inequality in the two largest non-capitalist economies, China and the Soviet Union— especially in the Soviet Union.
لكن لم تزدهر أي من الدولتين بقدر ازدهار الاقتصادات الرائدة في العالم. لذا، نعم، كسب الناس ما يكسبه جيرانهم، لكن ذلك لم يكن كثيراً.
But neither country prospered as much as the world's leading economies. So yes, people earned about as much as their neighbors did, but that wasn’t very much.
ساهم هذا - والعديد من القضايا الأخرى - في انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991. ولكي تنمو الصين بسرعة أكبر، فقد حولت اقتصادها نحو الرأسمالية بدءاً من أواخر السبعينيات.
This— and many other issues— contributed to the Soviet Union’s collapse in 1991. And China, to grow more quickly, shifted its economy towards capitalism starting in the late 1970s.
ماذا عن الدول الرأسمالية؟ هل يمكنهم اختيار تقليل عدم المساواة الاقتصادية؟ من المغري التفكير بـ “لا، لأن الهدف الأساسي من الرأسمالية هو تخزين ما يكفي من العملات الذهبية لتتمكن من الغوص فيها مثل سكروج ماكداك.” يبدو أن الصين تقدم نموذجاً مثالياً لهذا: بعد أن أصبحت أكثر رأسمالية، قفز مؤشر جيني من أقل من 0.4 إلى أكثر من 0.55. وفي الوقت نفسه، قفز دخل الفرد السنوي من ما يعادل تقريباً 1500 دولار إلى أكثر من 13000 دولار.
What about capitalist countries? Can they choose to reduce economic inequality? It’s tempting to think “no, because the whole point of capitalism is to hoard enough gold coins to be able to dive into them like Scrooge McDuck.” China seems to provide the textbook example of this: after it became more capitalist, its Gini index shot up from under 0.4 to over 0.55. Meanwhile, its per capita yearly income jumped from the rough equivalent of $1,500 to over $13,000.
لكن هناك العديد من الأمثلة المضادة: البلدان الرأسمالية التي يظل فيها التفاوت ثابتاً أو في تناقص. أبقت فرنسا على مؤشر جيني الخاص بها دون 0.32 منذ عام 1979. يميل مؤشر جيني الأيرلندي في الغالب إلى الانخفاض منذ عام 1995. حافظت هولندا والدنمارك على أقل من 0.28 منذ الثمانينيات.
But there are many counter-examples: capitalist countries in which inequality is actually holding steady or decreasing. France has kept its Gini index below 0.32 since 1979. Ireland's Gini has been trending mostly downward since 1995. The Netherlands and Denmark have kept theirs below 0.28 since the 1980s.
كيف يفعلون ذلك؟
How do they do it?
طريقة واحدة مع الضرائب. ضرائب الدخل الشخصي في معظم البلدان تصاعدية: كلما زادت الأموال التي تجنيها، ارتفع معدل الضريبة عليك. وكلما كان نظامك الضريبي أكثر تصاعدية، كلما قلل من عدم المساواة. لذلك، مثلاً، في حين أن عدم المساواة في الدخل قبل الضرائب في فرنسا هو نفسه تقريباً كما هو الحال في الولايات المتحدة، فإن عدم المساواة بعد الضرائب في فرنسا أقل بحوالي 20٪.
One way is with taxes. Personal income taxes in most countries are progressive: the more money you make, the higher your tax rate. And the more progressive your tax system, the more it reduces inequality. So, for example, while pre-tax income inequality in France is roughly the same as it is in the US, post-tax inequality in France is roughly 20% lower.
وفي الوقت نفسه، يمكن لضرائب الميراث أن تقلل من مقدار الثروة التي يمكن أن تجمعها أسرة واحدة على مدى أجيال. لدى ألمانيا والعديد من الدول الأوروبية الأخرى ضرائب على الميراث أو العقارات تتراوح من بضعة آلاف إلى بضع مئات الآلاف من اليورو، اعتماداً على من يرث. من ناحية أخرى، تتيح لك الولايات المتحدة وراثة 12 مليون دولار دون دفع أي ضريبة فيدرالية.
Meanwhile, inheritance taxes can reduce the amount of wealth that a single family can amass over generations. Germany and many other European countries have inheritance or estate taxes that kick in at a few thousand to a few hundred thousand Euros, depending on who's inheriting. The US, on the other hand, lets you inherit $12 million without paying any federal tax.
هناك طريقة أخرى وهي التحويلات - عندما تأخذ الحكومة عائدات الضرائب من مجموعة من الناس وتعطيها لمجموعة أخرى. مثلاً، تفرض برامج الضمان الاجتماعي ضرائب على الأشخاص الذين يعملون وتستخدم الإيرادات لدعم المتقاعدين. في إيطاليا، يأتي حوالي ربع دخل الأسرة المتاح للإيطاليين من التحويلات الحكومية. هذا كثير، خاصةً بالنسبة إلى الولايات المتحدة، حيث يزيد الرقم قليلاً عن 5٪.
Another way is with transfers— when the government takes tax revenues from one group of people and gives it to another. For example, Social Security programs tax people who work and use the revenue to support retirees. In Italy, about a quarter of Italians’ disposable household income comes from government transfers. That’s a lot, especially relative to the US, where the figure is just over 5%.
الطريقة الثالثة هي التأكد من أن كل شخص لديه إمكانية الوصول إلى أشياء مثل التعليم والرعاية الصحية. يمكن للقوى العاملة ذات التعليم العالي والصحية أن تحصل على راتب أعلى في السوق، وبالتالي تقليل عدم المساواة. الطريقة الرابعة هي معالجة الفجوة الرقمية: الفجوة بين الذين لديهم إمكانية الوصول إلى الإنترنت وأولئك الذين لا يستطيعون ذلك.
A third way is to ensure that everyone has access to things like education and healthcare. A highly educated, healthy workforce can command a higher salary on the market, thus reducing inequality. The fourth way is addressing the digital divide: the gap between those who have access to the Internet and those who do not.
الطريقة الخامسة هي التعامل مع الثراء الفاحش. يمكن لأصحاب المليارات شراء منصات التواصل الاجتماعي، ومنافذ الأخبار، ومراكز الفكر السياسي، وربما حتى السياسيين، وإخضاعهم لإرادتهم، مما يهدد نسيج الديمقراطية ذاته.
A fifth way is dealing with extreme wealth. Multibillionaires can buy social media platforms, news outlets, policy think-tanks, perhaps even politicians, and bend them to their will, threatening the very fabric of democracy.
نحن بالكاد نخدش سطح عدم المساواة هنا. لم نتطرق إلى الانقسامات الجذرية في من يملك الثروة ومن لا يملك، هياكل السلطة التي تمنع الحراك الاجتماعي والاقتصادي، والتفاوت الهائل بين البلدان - حقيقة أن، على سبيل المثال، ثلاثة أمريكيين فقط لديهم 90 مليار دولار أكثر من مصر، بلد 100 مليون نسمة.
We are just barely scratching the surface of inequality here. We haven’t touched on the drastic divides in who has wealth and who doesn’t; the power structures that prevent social and economic mobility; and the drastic inequality between countries— the fact that, for example, just three Americans have 90 billion more dollars than Egypt, a country of 100 million people.
وإليك شيء أخير يجب التفكير فيه: السلطة والثروة يعززان ذاتياً، مما يعني أن المساواة ليست كذلك. إذا تُركت المجتمعات لأجهزتها الخاصة، فإنها تميل نحو عدم المساواة - ما لم نضعف حلقات التغذية الراجعة للثروة وتركيز السلطة.
And here’s one final thing to think about: power and wealth are self-reinforcing, which means that equality is not. Left to their own devices, societies tend toward inequality— unless we weaken the feedback loops of wealth and power concentration.