Each one of these machines represents the economic system of a country.
Представьте себе, что все эти механизмы являются экономической системой страны.
Every machine has three inputs:
На входе у каждого есть три фактора производства:
labor, people’s work. Capital, all the stuff that a business might use, including intangibles, like ideas. And natural resources. The machine converts these inputs into goods and services, and because we’re willing to pay for the things the machine produces, what the machine is really creating here is value. Economies turn inputs into value.
Труд — работа, которую выполняют люди. Капитал — всё то, что требуется для успешного бизнеса, включая нематериальные активы, например идеи. И природные ресурсы. Механизм превращает все эти факторы в товары и услуги, а поскольку мы готовы платить за производимые им блага, можно сказать, что механизм создаёт стоимость. В рамках экономических систем факторы производства превращаются в стоимость.
What determines whether the machine is capitalist, communist, socialist, or something else? Three dials.
Что определяет, как будет работать механизм? Будет ли он капиталистическим, коммунистическим, социалистическим или каким-то ещё?
The first dial controls who owns the capital. Over here, the government owns every bit of capital, down to the last office paperclip. North Korea is probably the closest economy to 0%. On the other end of the spectrum, at 100%, private citizens own all the capital. The US is about here, at roughly two-thirds private ownership.
Это определяют три регулятора. Первый устанавливает, кому принадлежит капитал. Здесь государство целиком владеет капиталом, вплоть до последней канцелярской скрепки. Северная Корея, скорее всего, находится ближе всех к показателю 0%. На другом конце шкалы частные лица владеют 100% капитала. США находится где-то здесь: две трети капитала в стране являются частной собственностью.
The second dial dictates how much control the government has over what gets produced. In economies with high coordination, like the old USSR, the government dictated what the economy could— and would— produce. In economies with low coordination, the government might mandate a few things, but leaves most decision-making up to the private sector.
Второй регулятор определяет степень государственного контроля над производимыми в стране товарами и услугами. В экономических системах с высокой степенью контроля например, в бывшем СССР, именно власть диктовала, что можно и нужно было производить. В странах с низкой степенью контроля государство может установить определённые законы, но большинство решений принимается частным сектором.
The third dial controls how extensively markets are used to set prices. Over here at 0%, we have economies with no markets, where the government sets all prices, and consumers have no say. Over here at 100%, markets are used to set the price of everything, even things like basic life-saving health care. You can also think of this dial as controlling the number and extent of government regulations— from tariffs on foreign goods to antitrust laws to regulations on net neutrality.
Третий регулятор задаёт степень влияния рынков на ценовое регулирование. Здесь, на уровне 0%, находятся страны, не имеющие рынков, где цены на товары и услуги устанавливает не потребитель, а государство. На отметке в 100% — страны, в которых цены регулируются рынком, в том числе на неотложную медицинскую помощь. Этот рычаг также устаналивает степень государственного регулирования — от антимонопольных законов и пошлин на импортные товары до внедрения принципов сетевого нейтралитета.
So, capitalism isn’t just one type of economy— it’s a wide range of possible economies, which makes answering the question of whether capitalism is broken, complicated. But we’re going to try.
Поэтому капитализм — это не одна модель экономической системы, а широкая разновидность всевозможных экономических моделей. И ответить на вопрос, что не так с капитализмом, весьма сложно. Но мы попробуем.
At the height of the Industrial Revolution, the dials were set pretty close to what we now call free market, or “laissez-faire” capitalism. There were very few regulations, and economists of the time believed that capitalism’s “invisible hand”— basically, individuals acting freely and in their own self-interest— would produce optimal outcomes, both for the economy and for society.
На пике промышленной революции регуляторы находились на отметке так называемого свободного рынка, или чистого капитализма. Регулирование со стороны государства было минимальным. Экономисты того времени верили в «невидимую руку» капитализма, при которой участники рынка действовали бы свободно и в собственных интересах, способствуя развитию экономики и общества в целом.
And that’s how we ended up with embalming fluid in milk. In the late 1800s in the United States, food manufacturers put all kinds of cheap (and sometimes dangerous) adulterants in food to maximize profits. What they were doing was legal, but of course, wrong. There was a public outcry, and in 1906, Congress passed the Pure Food and Drugs Act, setting the stage for the Food and Drug Administration, which watches over the US’s food supply to this day.
Именно тогда в молоке обнаружили подмешанный формальдегид. В конце XIX века американские производители добавляли всевозможные виды дешёвых, а иногда и опасных примесей в пищевые продукты, чтобы извлечь огромные прибыли. Они не нарушали законы, но, разумеется, поступали плохо. Это вызвало общественный резонанс, и в 1906 году Конгресс принял Закон о качестве пищевых продуктов и медицинских препаратов, что послужило первым шагом для создания специального управления,
These days, no economy really practices pure “invisible hand” capitalism,
действующего по сей день.
В настоящее время ни одна страна мира
but some people are increasingly worried that today’s threats, like climate change and rising inequality, can’t be solved by any capitalist system.
не полагается на «невидимую руку» капитализма в чистом виде. Но в обществе растёт беспокойство, что существующие капиталистические системы не справляются с такими современными проблемами, как изменение климата и неравенство.
Let’s look at climate change first.
Давайте сначала поговорим об изменении климата.
Capitalist economies incentivize growth. That’s created massive demand for the cheapest energy possible, which, for a long time, was fossil fuels. Burning all those fossil fuels unquestionably drove— and continues to drive— climate change.
В капиталистических экономиках всегда поощрялся рост, что привело к массовому спросу на самый дешёвый источник энергии — долгое время им было ископаемое топливо. Сжигание этого топлива, вне всяких сомнений, вызвало и продолжает вызывать климатические изменения.
Not only that, but the desire to maximize profit usually gives corporations a powerful incentive to ignore inconvenient truths. Just like tobacco companies denied the link between cigarettes and cancer, oil and gas companies denied or downplayed climate science for decades.
Но в погоне за прибылью многие корпорации предпочитают закрывать глаза на эту ситуацию. Как когда-то производители сигарет отрицали связь курения с раком лёгких, так и нефтегазовые компании десятилетиями отрицали или приуменьшали масштабы климатических изменений.
Next, inequality.
Поговорим о неравенстве.
Inequality is complicated enough that we made a whole video about it, but the simple story is: in many countries, inequality is rising. In the US, the UK, Canada, Ireland, and Australia, the top 1% of income earners have been eating up a larger and larger share of total income over the past 50 years. In the UK, the top 1% share doubled from 7% in 1980 to 14% in 2014.
Неравенство — проблема настолько сложная, что мы посвятили ей целый урок, но упрощённо смысл можно выразить так: во многих странах неравенство продолжает расти. За последние 50 лет 1% самого богатого населения США, Великобритании, Канады, Ирландии и Австралии продолжал получать всё большую долю совокупного дохода. И если в 1980 году в Великобритании доля 1% богатейшего населения составила
But that's not the whole picture.
7% совокупного дохода, то в 2014 году этот показатель удвоился и достиг 14%.
In England, the country for which we have the best data before capitalism, the share of income going to the top 5% of income earners peaked at around 40% in 1801, and then, as capitalism took hold, it fell steadily to a low of about 17% in 1977. These days, it’s back up— hovering around 26%.
Но и это ещё не всё. Мы располагаем наиболее полными данными по Англии до того, как эта страна стала капиталистической. Там доля совокупного дохода 5% самых богатых граждан к 1801 году достигла максимума в 40%. Однако с приходом капитализма этот показатель начал уменьшаться и достиг 17% в 1977 году. Сегодня верхушка населения страны владеет около 26% совокупного дохода.
And here’s another data point: in many European countries and Japan, the top 1%’s share of income came down from 20 to 25% in the early 1900s to 7 to 12% today.
И ещё немного статистики: во многих странах Европы и в Японии доля совокупного дохода 1% самых богатых граждан уменьшилась с 20-25% на начало XX века до 7-12% на сегодняшний день.
So, is capitalism increasing inequality or not?
Так растёт неравенство в капиталистических странах или нет?
It depends. Remember, there's a wide range of settings that all fall under capitalism, meaning that one country's version can look very different from another's. It’s totally possible that inequality could be increasing in China’s version of capitalism, while it decreases in France’s.
Как на это посмотреть. Существует множество экономических моделей, подпадающих под определение капитализма. Это означает, что в разных странах капитализм может развиваться по-разному. Например, неравенство может расти в «китайской» модели капитализма, но при этом снижаться во «французской».
Capitalism, it seems, is a double-edged sword. On the one hand, it generates a huge amount of value, which translates to almost everyone having more money than they otherwise would. On the other hand, it also funnels the biggest chunk of that money into the wallets of relatively few people.
Похоже, что капитализм — это палка о двух концах. С одной стороны, эта система создаёт огромную стоимость, что приводит к большей денежной выгоде для всех участников рынка. С другой стороны, существенная часть этих денег оседает в кошельках относительно небольшого числа людей.
Capitalism’s staunchest defenders say that with enough grit and determination, anyone can join the ranks of the wealthy.
Наиболее ярые сторонники капитализма утверждают, что любой человек, обладающий достаточной предприимчивостью и упорством,
Is that really true?
может стать богатым.
Но так ли это?
In a free, capitalist market, the wealth generated by successful companies mostly flows to the owners. And along with that come other benefits: education, health, social standing, and power. If owners tinker with the machine so that it benefits them more than others, they create a feedback loop where power and everything that flows with it calcifies within their families. And then you’ve got, basically, an aristocracy.
В условиях свободного рынка доходы успешных компаний, как правило, достаются их владельцам, а вместе с этим — и другие блага: образование, здравоохранение, положение в обществе и власть. И если собственники начинают вмешиваться в рыночный механизм, используя его в своих интересах, создаётся замкнутая система, в которой власть и всё, что с этим связано, становятся принадлежностью отдельных семей. Именно так рождается аристократия.
So let’s break down the question we started with: is pure, “invisible hand” capitalism, with all the dials set to the extremes, broken? Yeah. But it’s also kind of irrelevant, since no country uses pure capitalism.
Но давайте вернёмся к вопросу, с которого мы начали: можно ли утверждать, что капитализм с его «невидимой рукой» и всеми рычагами, выставленными на максимум, не работает? Да, можно. Однако это не так важно,
Is contemporary capitalism— as it’s practiced in much of the world today— broken? Well, it’s the major driver of climate change and in many places is contributing to rising inequality. And it may even be creating a de facto aristocracy in certain countries, so, not looking good.
поскольку «чистого» капитализма нет ни в одной стране. Тогда можно ли говорить, что не работает современный капитализм, существующий в большинстве стран мира? Он является основной причиной изменения климата, способствует росту неравенства во многих странах и создаёт де-факто аристократию, так что хорошего мало.
The critical question is: can we fix contemporary capitalism by fiddling with the dials or restricting who can turn them, or do we need to tear the machine down and build a new one from scratch?
Главный вопрос заключается в том, сможем ли мы «починить» современный капитализм, изменив положение регуляторов или ограничив к ним доступ,