تمثل كل واحدة من هذه الآلات نظام اقتصادي لدولة معينة.
Each one of these machines represents the economic system of a country.
كل آلة لها ثلاثة مداخيل:
Every machine has three inputs:
العمل، أعمال الناس. رأس المال، كل الأدوات التي ممكن للأعمال استغلالها، بما فيها الأشياء الغير ملموسة كالأفكار. والموارد الطبيعية. تحول الآلة هذه المدخلات إلى بضائع وخدمات، ولأننا مستعدّون لدفع مقابل كل هذه الأشياء التي تصنعها الآلة، ما تصنعه الآلة حقا هو قيمة مضافة. يحوّل الاقتصاد المدخلات إلى قيمة.
labor, people’s work. Capital, all the stuff that a business might use, including intangibles, like ideas. And natural resources. The machine converts these inputs into goods and services, and because we’re willing to pay for the things the machine produces, what the machine is really creating here is value. Economies turn inputs into value.
ما يحدّد إذا كانت الآلة رأسمالية أو شيوعية أو اشتراكية، أو شيئا آخر. ثلاث أقراص.
What determines whether the machine is capitalist, communist, socialist, or something else? Three dials.
أول قرص يتحكم بمن يملك رأس المال. هنا، الدولة تملك كل جزء من رأس مال. وصولا إلى آخر مشبك ورق للمكتب. كوريا الشمالية هي على الأرجح أقرب اقتصاد إلى 0٪. على الطرف الآخر من الطيف، بنسبة 100٪، يمتلك المواطنون العاديون كل رأس المال. الولايات المتحدة هنا، ما يقرب من ثلثي الملكية الخاصة.
The first dial controls who owns the capital. Over here, the government owns every bit of capital, down to the last office paperclip. North Korea is probably the closest economy to 0%. On the other end of the spectrum, at 100%, private citizens own all the capital. The US is about here, at roughly two-thirds private ownership.
القرص الثاني، يحدد مقدار التحكم الحكومة على ما يتم إنتاجه. في الاقتصادات ذات التنسيق العالي، مثل الاتحاد السوفياتي القديم، كانت الدولة تحدد ما يمكن للاقتصاد إنتاجه. في الاقتصادات ذات التنسيق الضعيف، يمكن للدولة أن تفوض بعض الأشياء، لكنها تترك أغلب صناعة القرارات للقطاع الخاص.
The second dial dictates how much control the government has over what gets produced. In economies with high coordination, like the old USSR, the government dictated what the economy could— and would— produce. In economies with low coordination, the government might mandate a few things, but leaves most decision-making up to the private sector.
القرص الثالث، يتحكم بأي مدى تستخدم الأسواق لتحديد الأسعار. هنا عند 0٪، لدينا اقتصادات مع عدم وجود أسواق، حيث تحدد الحكومات كل الأسعار, والمشترون ليس لهم أي رأي. هنا عند 100%، تعتمد الأسواق لتحديد أسعار كل شيء، حتى الأشياء الأساسية مثل الرعاية الصحية. يمكنك أيضًا التفكير في هذا القرص كما تتحكم في عدد ومدى قوانين الحكومة، من تعريفة المنتجات الأجنبية إلى قوانين مكافحة الاحتكار إلى قوانين صافي الحيادية.
The third dial controls how extensively markets are used to set prices. Over here at 0%, we have economies with no markets, where the government sets all prices, and consumers have no say. Over here at 100%, markets are used to set the price of everything, even things like basic life-saving health care. You can also think of this dial as controlling the number and extent of government regulations— from tariffs on foreign goods to antitrust laws to regulations on net neutrality.
إذاً، الرأسمالية ليست نوعًا واحد من الاقتصادات فقط، بل هي مجموعة واسعة من الاقتصادات الممكنة، والتي تجعل الإجابة على سؤال ما إذا الرأسمالية محطمة معقد. ولكننا سنحاول.
So, capitalism isn’t just one type of economy— it’s a wide range of possible economies, which makes answering the question of whether capitalism is broken, complicated. But we’re going to try.
في قمة الثورة الصناعية، كانت الأقراص قريبة جدا لما ندعوه الآن السوق الحر، أو رأسمالية ”الحرية الاقتصادية”. لقد كانت هناك القليل من القوانين واقتصادي ذلك الوقت آمنوا بأن اليد الخفية في الرأسمالية في الأساس، تصرف الأفراد بحرية واهتماماتهم الشخصية، من شأنه أن يؤدي إلى نتائج مثالية، لكل من الاقتصاد والمجتمع.
At the height of the Industrial Revolution, the dials were set pretty close to what we now call free market, or “laissez-faire” capitalism. There were very few regulations, and economists of the time believed that capitalism’s “invisible hand”— basically, individuals acting freely and in their own self-interest— would produce optimal outcomes, both for the economy and for society.
وهكذا انتهينا مع سائل التحنيط في الحليب. في أواخر القرن ال 19 في الولايات المتحدة، استعمل صناع المأكولات مختلف الإضافات الرخيصة والخطيرة في الأكل لتعظيم الأرباح. كان ما يفعلونه قانونيًا، لكن بالطبع، خطأ. كان هناك صرخة عامة، وفي عام 1906، أقر الكونجرس قانون الغذاء والدواء النقي، وذلك مهد الطريق لإدارة الغذاء والدواء، التي تراقب الإمدادات الغذائية للولايات المتحد إلى يومنا هذا.
And that’s how we ended up with embalming fluid in milk. In the late 1800s in the United States, food manufacturers put all kinds of cheap (and sometimes dangerous) adulterants in food to maximize profits. What they were doing was legal, but of course, wrong. There was a public outcry, and in 1906, Congress passed the Pure Food and Drugs Act, setting the stage for the Food and Drug Administration, which watches over the US’s food supply to this day.
هذه الأيام، لا يوجد اقتصاد يمارس حقًا رأسمالية “اليد الخفية”، لكن بعض الناس قلقون بشكل متزايد أن تهديدات اليوم، مثل تغير المناخ وتزايد عدم المساواة، لا يمكن حلها من قبل أي نظام رأسمالي.
These days, no economy really practices pure “invisible hand” capitalism, but some people are increasingly worried that today’s threats, like climate change and rising inequality, can’t be solved by any capitalist system.
دعونا نلقي نظرة على تغير المناخ أولاً.
Let’s look at climate change first.
تحفز الاقتصادات الرأسمالية النمو. مما خلق طلبًا هائلًا لأرخص طاقة ممكنة، والذي كان، لزمن طويل، الوقود الأحفوري. حرق كل هذا الوقود الأحفوري قاد بلا شك، ولا زال يقود للتغير المناخي.
Capitalist economies incentivize growth. That’s created massive demand for the cheapest energy possible, which, for a long time, was fossil fuels. Burning all those fossil fuels unquestionably drove— and continues to drive— climate change.
ليس ذلك فقط، بل الرغبة في مضاعفة الأرباح أعطى للشركات حافزًا قويًا لتجاهل حقائق مزعجة. مثل إنكار شركات السجائر الرابط بين السجائر والسرطان، أنكرت شركات البترول والغاز الطبيعي أو قللت من شأن العلوم المناخية لعقود.
Not only that, but the desire to maximize profit usually gives corporations a powerful incentive to ignore inconvenient truths. Just like tobacco companies denied the link between cigarettes and cancer, oil and gas companies denied or downplayed climate science for decades.
التالي، اللامساواة.
Next, inequality.
اللامساواة مسألة معقدة لدرجة أننا صنعنا مقطع فيديو كاملًا عنها، ولكن القصة ببساطة هي: في عدة دول، اللامساوات في تزايد. في أمريكا، المملكة المتحدة، كندا، أيرلاندا وأستراليا، أصبح ال1% الأعلى دخلاً يمتلكون حصة أكبر وأكبر من الدخل الإجمالي في السنوات الخمسين الماضية. في المملكة المتحدة، تضاعفت حصة ال1٪ الأعلى من 7٪ عام 1980 إلى 14٪ عام 2014.
Inequality is complicated enough that we made a whole video about it, but the simple story is: in many countries, inequality is rising. In the US, the UK, Canada, Ireland, and Australia, the top 1% of income earners have been eating up a larger and larger share of total income over the past 50 years. In the UK, the top 1% share doubled from 7% in 1980 to 14% in 2014.
ولكن هذه ليست الصورة بأكملها. في إنجلترا، الدولة التي لدينا عنها أفضل المعلومات قبل الرأسمالية. بلغت حصة الدخل الذي يذهب لل 5% ذوي الدخل الأعلى ذروتها عند حوالي 40٪ في عام 1801، وعندما استقرت الرأسمالية، انخفضت إلى مستوى منخفض، بلغ حوالي 17٪ في عام 1977. في هذه الأيام، عادت للصعود إلى حوالي 26٪.
But that's not the whole picture. In England, the country for which we have the best data before capitalism, the share of income going to the top 5% of income earners peaked at around 40% in 1801, and then, as capitalism took hold, it fell steadily to a low of about 17% in 1977. These days, it’s back up— hovering around 26%.
وإليك نقطة بيانات أخرى: في عديد الدول الأوروبية واليابان، حصيلة ال1% من المداخيل انخفضت من 20 الى 25% في أوائل 1900 إلى 7 - 12% اليوم.
And here’s another data point: in many European countries and Japan, the top 1%’s share of income came down from 20 to 25% in the early 1900s to 7 to 12% today.
إذاً، هل الرأسمالية تزيد من اللامساواة أم لا؟
So, is capitalism increasing inequality or not?
هذا يعتمد. أتذكر، هناك مجموعة كبيرة من الإعدادات التي كلها تاتي تحت الرأسمالية، مما يعني أن نسخة الدولة الواحدة يمكن تبدو مختلفة جدًا عن نظيراتها الأخرى. من الممكن جدا أن اللامساواة في تصاعد في نسخة الصين من الرأسمالية. بينما هي في نزول في فرنسا.
It depends. Remember, there's a wide range of settings that all fall under capitalism, meaning that one country's version can look very different from another's. It’s totally possible that inequality could be increasing in China’s version of capitalism, while it decreases in France’s.
الرأسمالية، على ما يبدو، هي سلاح ذو حدين. من جهة، تولد قدرا هاما من القيمة، والذي يترجم بأن تقريبا كل الناس لديهم أكثر مالاً من أي وقت آخر. من جهة أخرى، إنها أيضًا تمرر الجزء الأكبر من ذلك المال في محافظ عدد قليل نسبيًا من الناس.
Capitalism, it seems, is a double-edged sword. On the one hand, it generates a huge amount of value, which translates to almost everyone having more money than they otherwise would. On the other hand, it also funnels the biggest chunk of that money into the wallets of relatively few people.
يقول أشد المدافعين عن الرأسمالية أن مع ما يكفي من العزيمة والتصميم، أي أحد يمكنه أن يصعد الى درجة الأثرياء.
Capitalism’s staunchest defenders say that with enough grit and determination, anyone can join the ranks of the wealthy.
هل هذا صحيح؟
Is that really true?
في سوق رأسمالي حر، الثروة التي تنتج عن نجاح الشركات تعود في الغالب إلى أصحابها. ومع ذلك تأتي العديد من الفوائد: التعليم، الصحة، المقام الاجتماعي والقوة. إذا أصحاب الشركات يعبثون مع الجهاز كي ينفعهم أكثر من غيرهم، يقومون بإنشاء حلقة تغذية مرتدة حيث القوة وكل ما يتدفق معها يحسب داخل عائلاتهم. وقتها، تكون أرستقراطي.
In a free, capitalist market, the wealth generated by successful companies mostly flows to the owners. And along with that come other benefits: education, health, social standing, and power. If owners tinker with the machine so that it benefits them more than others, they create a feedback loop where power and everything that flows with it calcifies within their families. And then you’ve got, basically, an aristocracy.
لذلك دعونا نحلل السؤال بدأنا بـ: هل رأسمالية “اليد الخفية” النقية، بكل تلك الأقراص مضبوطة على أقصى حد محطمة؟ نعم. ولكنه أيضًا غير ذي صلة نوعًا ما لأنه لا يوجد بلد يستخدم الرأسمالية النقية.
So let’s break down the question we started with: is pure, “invisible hand” capitalism, with all the dials set to the extremes, broken? Yeah. But it’s also kind of irrelevant, since no country uses pure capitalism.
هل الرأسمالية الحديثة، بالصورة التي تمارس بها في أغلب الدول اليوم محطمة؟ حسنًا. هي أهم أسباب التغير المناخي كما إنها في عدة أماكن تساهم في تزايد اللامساواة. وهي أيضًا يمكن أن تساهم في نوع من الأرستقراطية في عدة دول، إذاً، فهذا لا يبدو جيدًا.
Is contemporary capitalism— as it’s practiced in much of the world today— broken? Well, it’s the major driver of climate change and in many places is contributing to rising inequality. And it may even be creating a de facto aristocracy in certain countries, so, not looking good.
السؤال الأهم هو: هل يمكننا إصلاح الرأسمالية الحديثة عبر العبث بالأقراص أو تحديد من بإمكانه تحريكهم، أم أننا بحاجة إلى هدم الآلة وبناء واحدة جديدة من الصفر؟
The critical question is: can we fix contemporary capitalism by fiddling with the dials or restricting who can turn them, or do we need to tear the machine down and build a new one from scratch?