I'm going to talk to you about optimism -- or more precisely, the optimism bias. It's a cognitive illusion that we've been studying in my lab for the past few years, and 80 percent of us have it.
Я буду говорити з вами про оптимізм -- а, якщо точніше, про оптимістичні відхилення. Це пізнавальна ілюзія яку ми вивчали кілька минулих років в моїй лабораторії, і яку 80 відсотків з нас мають.
It's our tendency to overestimate our likelihood of experiencing good events in our lives and underestimate our likelihood of experiencing bad events. So we underestimate our likelihood of suffering from cancer, being in a car accident. We overestimate our longevity, our career prospects. In short, we're more optimistic than realistic, but we are oblivious to the fact.
Це наша тенденція переоцінювати ймовірність переживання хороших подій в нашому житті і недооцінювати ймовірність переживання поганих подій Отже, ми недооцінюємо нашу імовірність страждання від раку, автокатастрофи. Ми переоцінюємо наше довголіття, перспективи кар'єрного росту. Коротше кажучи, ми більш оптимістичні, ніж реалістичні, але не звертаємо увагу на факт.
Take marriage for example. In the Western world, divorce rates are about 40 percent. That means that out of five married couples, two will end up splitting their assets. But when you ask newlyweds about their own likelihood of divorce, they estimate it at zero percent. And even divorce lawyers, who should really know better, hugely underestimate their own likelihood of divorce. So it turns out that optimists are not less likely to divorce, but they are more likely to remarry. In the words of Samuel Johnson, "Remarriage is the triumph of hope over experience."
Як приклад візьмемо шлюб. На Заході шкала розлучень сягяє біля 40 відсотків. Це означає, що з п'яти одружених пар дві закінчать поділом майна. Але коли запитати щойно одружених про імовірність їхнього розлучення, вони оцінять це в нуль відсотків. І навіть адвокати з питань розлучення, які б справді мали знати краще, дуже недооцінюють власну імовірність розлучення. Так, виявляється, оптимісти не є менш схильними до розлучення, але для них є більш імовірним одружитись вдруге. Як казав Семюель Джонсон, "Шлюб - це перемога надії над досвідом."
(Laughter)
(сміх)
So if we're married, we're more likely to have kids. And we all think our kids will be especially talented. This, by the way, is my two-year-old nephew, Guy. And I just want to make it absolutely clear that he's a really bad example of the optimism bias, because he is in fact uniquely talented.
Отже, якщо ми одружені, скоріш за все в нас будуть діти. І всі ми думаємо, що наші діти будуть особливо обдаровані. Між іншим, це мій дворічний племінник Гай. І я хочу чітко зазначити, що він справді є поганим прикладом відхилення в оптимізмі, тому, що насправді він унікально талановитий.
(Laughter)
(сміх)
And I'm not alone. Out of four British people, three said that they were optimistic about the future of their own families. That's 75 percent. But only 30 percent said that they thought families in general are doing better than a few generations ago.
І я не одна, хто так вважає. Троє з чотирьох британців сказали, що вони були оптимістично настроєні щодо майбутнього своїх сімей. Це 75 відсотків. І лише 30 відсотків сказали, що думають, що на загал сім'ї живуть краще, ніж декілька поколінь тому.
And this is a really important point, because we're optimistic about ourselves, we're optimistic about our kids, we're optimistic about our families, but we're not so optimistic about the guy sitting next to us, and we're somewhat pessimistic about the fate of our fellow citizens and the fate of our country. But private optimism about our own personal future remains persistent. And it doesn't mean that we think things will magically turn out okay, but rather that we have the unique ability to make it so.
І це справді важливо, тому, що ми оптимістичні по відношенню до себе, оптимістичні по відношенню до наших дітей, оптимістичні щодо сімей, але ми не відчуваємо оптимізму до людини, яка сидить біля нас, і ми дещо песемістичні щодо долі наших співвітчизників, і долі нашої країни. Але власний оптимізм щодо нашого особистого майбутнього залишається непохитним. І це не означає, що ми думаємо, ніби все магічним чином виявиться добре, скоріше ми маємо унікальну можливість це таким робити.
Now I'm a scientist, I do experiments. So to show you what I mean, I'm going to do an experiment here with you. So I'm going to give you a list of abilities and characteristics, and I want you to think for each of these abilities where you stand relative to the rest of the population.
Тепер я науковець, я проводжу експерименти. Щоб показати вам, що я маю на увазі, я проведу експеримент з вами. Я дам вам декілька можливостей і характеристик, і хочу, щоб ви подумали про кожну з цих можливостей, яка робить вас наближеними до решти населення.
The first one is getting along well with others. Who here believes they're at the bottom 25 percent? Okay, that's about 10 people out of 1,500. Who believes they're at the top 25 percent? That's most of us here. Okay, now do the same for your driving ability. How interesting are you? How attractive are you? How honest are you? And finally, how modest are you?
Перше, це перебувати в хороших стосунках з іншими. Хто з присутніх тут переконаний, що його рівень становить менше 25 відсотків? Гаразд, біля 10 людей з 1,500. Хто вірить, що його рівень становить більше 25 відсотків? Більшість з нас тут присутніх. Добре, тепер те саме стосовно вашої можливості водіння машини. Наскільки цікавими ви є? Наскільки гарними? Наскільки ви є чесні? І нарешті, наскільки ви є скромними?
So most of us put ourselves above average on most of these abilities. Now this is statistically impossible. We can't all be better than everyone else. (Laughter) But if we believe we're better than the other guy, well that means that we're more likely to get that promotion, to remain married, because we're more social, more interesting.
Отже, більшість з нас ставить себе вище середнього в більшості цих можливостей. Але статистично це неможливо. Ми не можемо бути кращими, ніж всі інші. (сміх) Але, якщо ми віримо, що ми кращі за іншу людину, то це означає, що ми маємо більшу можливість залишитися одруженими, тому, що ми більш соціально настроєні, цікавіші.
And it's a global phenomenon. The optimism bias has been observed in many different countries -- in Western cultures, in non-Western cultures, in females and males, in kids, in the elderly. It's quite widespread.
І це глобальний феномен. Оптимістичні відхилення спостерігались в багатьох різних країнах - в західних культурах, і в незахідних культурах, в жінок та чоловіків, в дітей, у літньому віці. Це досить широко поширено.
But the question is, is it good for us? So some people say no. Some people say the secret to happiness is low expectations. I think the logic goes something like this: If we don't expect greatness, if we don't expect to find love and be healthy and successful, well we're not going to be disappointed when these things don't happen. And if we're not disappointed when good things don't happen, and we're pleasantly surprised when they do, we will be happy.
Але питання в тому, чи це є добрим для нас? Деякі люди кажуть, що ні. Дехто каже, що секрет щастя полягяє в малоочікуваності. Як на мене, логіка працює так: якщо ми не чекаємо чогось надзвичайного, якщо ми не чекаємо знайти кохання, бути щасливими і успішними, то ми не розчаруємося, якщо це не станеться. Якщо ми не розчаровані, коли не стаються хороші речі, і якщо ми приємно здивовані, коли вони стаються, ми будемо щасливі.
So it's a very good theory, but it turns out to be wrong for three reasons. Number one: Whatever happens, whether you succeed or you fail, people with high expectations always feel better. Because how we feel when we get dumped or win employee of the month depends on how we interpret that event.
То ж це дуже хороша теорія, але вона виявляється неправильною з трьох причин. Номер 1: Що б не сталося, чи ти доб'єшся успіху, чи провалишся, люди, які очікують більшого, завжди почуваються краще. Тому що, як ми почуваємось, коли нас звільнять, чи коли ми станемо працівником місяця, залежить від того, як ми сприймемо цю подію.
The psychologists Margaret Marshall and John Brown studied students with high and low expectations. And they found that when people with high expectations succeed, they attribute that success to their own traits. "I'm a genius, therefore I got an A, therefore I'll get an A again and again in the future." When they failed, it wasn't because they were dumb, but because the exam just happened to be unfair. Next time they will do better. People with low expectations do the opposite. So when they failed it was because they were dumb, and when they succeeded it was because the exam just happened to be really easy. Next time reality would catch up with them. So they felt worse.
Психологи Маргарет Маршал і Джон Браун вивчали студентів з високим та низьким рівнем очікувань. І вони виявили, що, коли люди з високим рівнем очікувань досягяють успіху, вони пояснюють цей успіх своєю власною особливістю. " Я - геній, тому я отримав 5, по тій же причині в майбутньому я буду отримувати 5 знову і знову." Якщо ж вони провалюються, то це не тому, що вони тупі, а тому, що екзамен було оцінено не справедливо. Наступного разу вони справляться. У людей з низьким рівнем очікувань все навпаки. Якщо вони провалились - це тому, що вони тупі, а, якщо досягли успіху, то по причині, що екзамен виявився справді легким. Наступного разу реальність покаже своє. Тому вони почувались гірше.
Number two: Regardless of the outcome, the pure act of anticipation makes us happy. The behavioral economist George Lowenstein asked students in his university to imagine getting a passionate kiss from a celebrity, any celebrity. Then he said, "How much are you willing to pay to get a kiss from a celebrity if the kiss was delivered immediately, in three hours, in 24 hours, in three days, in one year, in 10 years? He found that the students were willing to pay the most not to get a kiss immediately, but to get a kiss in three days. They were willing to pay extra in order to wait. Now they weren't willing to wait a year or 10 years; no one wants an aging celebrity. But three days seemed to be the optimum amount.
Номер 2: Незалежно від результату сам лише акт очікування робить нас щасливими. Біхевіорист Джордж Ловенстейн просив стутудентів в своєму університеті уявити, що вони отримують пристрасний поцілунок від знаменитості, будь якої знаменитості. Тоді він запитував: " Скільки ви б хотіли заплатити, щоб отримати поцілунок від знаменитості, якщо б поцілунок було доставлено відразу, через 3 години, добу, через 3 дні, рік, і через 10 років? Він дізнався, що найбільше студенти хотіли заплатити не щоб отримати поцілунок відразу, а щоб отримати його через 3 дні. Вони хотіли доплатити, щоб зачекати. Та вони не хотіли чекати рік, чи 10; ніхто не хоче старіючої знаменитості. Три дні здавались оптимальним віріантом.
So why is that? Well if you get the kiss now, it's over and done with. But if you get the kiss in three days, well that's three days of jittery anticipation, the thrill of the wait. The students wanted that time to imagine where is it going to happen, how is it going to happen. Anticipation made them happy.
Але чому так? Якщо ти отримаєш поцілунок відразу, він закінчиться, і з ним буде покінчено. Але якщо ти отримаєш його через 3 дні, то це три дні безперервного очікування, трепет очікування. Студенти хотіли цей час, щоб уявити, де це станеться, і як це станеться. Очікування робило їх щасливими.
This is, by the way, why people prefer Friday to Sunday. It's a really curious fact, because Friday is a day of work and Sunday is a day of pleasure, so you'd assume that people will prefer Sunday, but they don't. It's not because they really, really like being in the office and they can't stand strolling in the park or having a lazy brunch. We know that, because when you ask people about their ultimate favorite day of the week, surprise, surprise, Saturday comes in at first, then Friday, then Sunday. People prefer Friday because Friday brings with it the anticipation of the weekend ahead, all the plans that you have. On Sunday, the only thing you can look forward to is the work week.
Ось чому, між іншим, люди віддають перевагу п'ятниці, а ніж неділі. Це справді цікавий факт, бо п'ятниця є робочим днем, а неділя - днем відпочинку, отже, ви б припустили, що люди вибрали б неділю, але вони так не зробили. Це не тому, що вони ну дуже дуже люблять перебувати в офісі, і не можуть знести прогулянок в парку, чи насолодитись непоспішним сніданком. Ми це знаємо, бо коли ви запитуєте людей про їхній зазвичай улюблений день тижня, як не дивно, субота йде на першому місці, тоді п'ятниця, і тоді вже неділя. Люди віддають перевагу п'ятниці, тому, що п'ятниця несе за собою очікування вихідних, які попереду, і планів, які ви маєте. В неділю єдине, на що ви можете чекати, так це робочий тиждень.
So optimists are people who expect more kisses in their future, more strolls in the park. And that anticipation enhances their wellbeing. In fact, without the optimism bias, we would all be slightly depressed. People with mild depression, they don't have a bias when they look into the future. They're actually more realistic than healthy individuals. But individuals with severe depression, they have a pessimistic bias. So they tend to expect the future to be worse than it ends up being.
Отже, оптимісти - це ті люди, які очікують більше поцілунків у майбутньому, більше прогулянок в парку. І це очікування збільшує іхній добробут. Фактично, без оптимістичних відхилень ми всі були б в легкій депресії. Люди з легкою депресією не мають відхилень дивлячись в майбутнє. Насправді вони більш реалістичні, ніж здорові індивіди. Але індивіти з глибокою депресією мають песимістичну схильність. Вони схильні чекати від майбутнього гіршого, а ніж воно буде.
So optimism changes subjective reality. The way we expect the world to be changes the way we see it. But it also changes objective reality. It acts as a self-fulfilling prophecy. And that is the third reason why lowering your expectations will not make you happy. Controlled experiments have shown that optimism is not only related to success, it leads to success. Optimism leads to success in academia and sports and politics. And maybe the most surprising benefit of optimism is health. If we expect the future to be bright, stress and anxiety are reduced.
Отже, оптимізм замінює суб'єктивну реальність. Те, яким ми очікуємо, щоб був світ, змінюється тим, як ми його бачимо. Але це також змінює об'єктивну реальність. Це діє як пророцтво, що самореалізується. Це і є третьою причиною, чому зниження очікувань не зробить вас щасливішими. Прослідковані експерименти показали, що оптимізм не лише пов'язаний з успіхом, він веде до успіху. Оптимізм призводить до успіху в науці, спорті, і в політиці. І, напевно, найбільш неочікуваною вигодою оптимізму є здоров'я. Якщо ми чекаємо, що майбутнє має бути світлим, то стрес та хвилювання зменшуються.
So all in all, optimism has lots of benefits. But the question that was really confusing to me was, how do we maintain optimism in the face of reality? As an neuroscientist, this was especially confusing, because according to all the theories out there, when your expectations are not met, you should alter them. But this is not what we find. We asked people to come into our lab in order to try and figure out what was going on.
В основному, ми можемо отримати багато вигод з оптимізму. Але питання, яке мене справді спантеличує, це, як зберегти оптимізм в реальності? Як для нейробіолога, це особливо збивало з толку, бо, згідно з всіма теоріями, коли ваші очікування не виправдовуються, вам слід їх замінювати. Та це не те, що ми з'ясували. Ми просили людей приходити в нашу лабораторію, щоб спробувати вияснити, що відбувається.
We asked them to estimate their likelihood of experiencing different terrible events in their lives. So, for example, what is your likelihood of suffering from cancer? And then we told them the average likelihood of someone like them to suffer these misfortunes. So cancer, for example, is about 30 percent. And then we asked them again, "How likely are you to suffer from cancer?"
Ми просили їх оцінити ймовірність різних жахливих подій в їхніх життях. Наприклад, яка ймовірність того, що у вас буде рак? І тоді ми наводили їм середню ймовірність, що хтось, такий як вони, страждатиме від цього нещастя. Отже, наприклад, можливість захворіти раком становить 30 відсотків. Тоді ми запитували їх знову: " На скільки можливим є те, що ви захворієте на рак?"
What we wanted to know was whether people will take the information that we gave them to change their beliefs. And indeed they did -- but mostly when the information we gave them was better than what they expected. So for example, if someone said, "My likelihood of suffering from cancer is about 50 percent," and we said, "Hey, good news. The average likelihood is only 30 percent," the next time around they would say, "Well maybe my likelihood is about 35 percent." So they learned quickly and efficiently. But if someone started off saying, "My average likelihood of suffering from cancer is about 10 percent," and we said, "Hey, bad news. The average likelihood is about 30 percent," the next time around they would say, "Yep. Still think it's about 11 percent."
Все, що ми хотіли знати, це, чи люди приймуть інформацію, яку ми їм дали, і змінять свої переконання. І, справді, вони її приймали, але, в більшості випадків, дану інформацію, якщо вона була кращою, ніж вони чекали. Наприклад, якщо хтось казав: " Ймовірність того, що я захворію на рак становить 50 відсотків", а ми відповідали: " Є хороші новини. Середня імовірність - лише 30 відсотків", після того вони казали: " Ну, можливо моя імовірність сягає 35 відсотків". Вони поглинали інформацію швидко і розумно. Але, якщо хтось починав казати: " Ймовірність того, що я захворію на рак є 10 відсотків", а ми у відповідь: "Погані новини. В середньому можливість захворіти є 30 відсотків", згодом вони відповідали: " Так. Досі думаю, що десь біля 11 відсотків".
(Laughter)
(Сміх)
So it's not that they didn't learn at all -- they did -- but much, much less than when we gave them positive information about the future. And it's not that they didn't remember the numbers that we gave them; everyone remembers that the average likelihood of cancer is about 30 percent and the average likelihood of divorce is about 40 percent. But they didn't think that those numbers were related to them.
Справа не в тому, що вони не сприймали інформацію - вони її сприймали - але набагато, набагато слабше, ніж коли ми давали позитивну інформацію щодо майбутнього. Це не тому, що вони не пам'ятали чисел, які ми їм подавали; всі пам'ятають, що середня імовірність захворіти на рак є приблизно 30 відсотків, а середня імовірність розлучитися - біля 40 відсотків. Та вони не думали, що ці числа мали відношення до них.
What this means is that warning signs such as these may only have limited impact. Yes, smoking kills, but mostly it kills the other guy.
А це означає, що попереджувальні знаки, такі, як ці, можуть мати лише обмежений ефект. Так, паління вбиває, та зазвичай воно вбиває когось іншого.
What I wanted to know was what was going on inside the human brain that prevented us from taking these warning signs personally. But at the same time, when we hear that the housing market is hopeful, we think, "Oh, my house is definitely going to double in price." To try and figure that out, I asked the participants in the experiment to lie in a brain imaging scanner. It looks like this. And using a method called functional MRI, we were able to identify regions in the brain that were responding to positive information.
Все, що я хотіла знати, це що відбувається всередині людського мозку, що застерігає нас від сприйняття цих попереджувальних знаків особисто. Та, в той самий час, коли ми чуємо, що ринок житла є перспективним, ми думаємо: "Мій будинок зросте в ціні вдвічі." Щоб спробувати це вияснити, я просила учасників експерименту лягти на сканер, який відображав зображення мозку. Це виглядає так. Використовуючи метод, так званий, як функціональне МРТ, ми могли ідентифікувати області в мозку, які відповідали на позитивну інформацію.
One of these regions is called the left inferior frontal gyrus. So if someone said, "My likelihood of suffering from cancer is 50 percent," and we said, "Hey, good news. Average likelihood is 30 percent," the left inferior frontal gyrus would respond fiercely. And it didn't matter if you're an extreme optimist, a mild optimist or slightly pessimistic, everyone's left inferior frontal gyrus was functioning perfectly well, whether you're Barack Obama or Woody Allen.
Одна з цих областей називається нижньою звивиною лівої лобової долі. Тому, якщо хтось казав: "Моя імовірність захворіти на рак становить 50 відсотків", І ми казали: "Хороші новини. Середня можливість - 30 відсотків", нижня звивина лівої лобової долі відповідала жваво. І не важливо, чи ти завзятий оптиміст, легкий оптиміст, чи трішки песиміст, нижня звивина лівої лобової долі кожного функціонувала ідеально добре, не залежно, чи ти Барак Обама, чи Вуді Ален.
On the other side of the brain, the right inferior frontal gyrus was responding to bad news. And here's the thing: it wasn't doing a very good job. The more optimistic you were, the less likely this region was to respond to unexpected negative information. And if your brain is failing at integrating bad news about the future, you will constantly leave your rose-tinted spectacles on.
З іншого боку мозку нижня звивина правої лобової долі відповідала на погані новини. І ось в чому справа: вона не функціонувала дуже добре. Чим більшим оптимістом ви були, тим менша імовірність того, що ця область відповість на неочікувану негативну інформацію. Якщо вашому мозку не вдається поєднувати погані новини щодо майбутнього, на вас постійно будуть рожеві окуляри.
So we wanted to know, could we change this? Could we alter people's optimism bias by interfering with the brain activity in these regions? And there's a way for us to do that.
Тому, ми хотіли знати, чи можемо ми це змінити? Чи могли б ми змінити відхилення в оптимізмі впливаючи на розумову активність в цих областях? Ми маємо можливість це зробити.
This is my collaborator Ryota Kanai. And what he's doing is he's passing a small magnetic pulse through the skull of the participant in our study into their inferior frontal gyrus. And by doing that, he's interfering with the activity of this brain region for about half an hour. After that everything goes back to normal, I assure you.
Це мій колега Ріота Канаі. Він пропускає незначний магнітний імпульс через череп учасника нашого досліду в його нижню лобову звивину. Роблячи це, він впливає на активність цієї області мозку майже півгодини. Запевняю вас, після цього все повертається до норми.
(Laughter)
(сміх)
So let's see what happens. First of all, I'm going to show you the average amount of bias that we see. So if I was to test all of you now, this is the amount that you would learn more from good news relative to bad news. Now we interfere with the region that we found to integrate negative information in this task, and the optimism bias grew even larger. We made people more biased in the way that they process information. Then we interfered with the brain region that we found to integrate good news in this task, and the optimism bias disappeared. We were quite amazed by these results because we were able to eliminate a deep-rooted bias in humans.
Давайте глянемо, що відбувається. Перш за все я вам покажу середню кількість зсувів, які ми бачимо. Так, якщо б я мала перевірити всіх вас зараз, то це кількість, яку б ви дізналися більше з хороших новин, пов'язаних з поганими новинами. Зараз ми впливаємо на область, яка, як ми виявили, інтегрує негативну інформацію в цьому завданні, і схильність до оптимізму навіть збільшується. Ми зробили людей більш упередженими в тому, як вони обробляють інформацію. Тоді ми впливали на облась мозку, яка, як ми виявили, інтегрує хороші новини в цьому завданні, і схильність до оптимізму зникла. Ми були дуже здивовані цими результатами, тому, що ми могли виключити глибоко вкорінені упередження в людей.
And at this point we stopped and we asked ourselves, would we want to shatter the optimism illusion into tiny little bits? If we could do that, would we want to take people's optimism bias away? Well I've already told you about all of the benefits of the optimism bias, which probably makes you want to hold onto it for dear life. But there are, of course, pitfalls, and it would be really foolish of us to ignore them.
На цьому моменті ми зупинились і запитали себе, чи хотіли б ми зруйнувати ілюзію оптимізму на дрібні шматочки? Якщо б ми могли це зробити, чи хотіли б ми позбавити людей відхилень в оптимізмі? Що ж, я вже вам сказала про всю вигоду оптимізму, що можливо заставляє вас хотіти утримати її протягом усього життя. Але, звичайно, є й підводні камені, які проігнорувати буде справжньою дурницею.
Take for example this email I recieved from a firefighter here in California. He says, "Fatality investigations for firefighters often include 'We didn't think the fire was going to do that,' even when all of the available information was there to make safe decisions." This captain is going to use our findings on the optimism bias to try to explain to the firefighters why they think the way they do, to make them acutely aware of this very optimistic bias in humans.
Візьмемо, наприклад, повідомлення, яке я отримала від пожежника тут у Каліфорнії. Він каже: "Фатальність розслідувань для пожежників часто включає таке: "Ми не думали, що вогонь це зробить, навіть коли була вся доступна інформація, щоб прийняти безпечне рішення." Цей капітан збирається використати всі наші знахідки щодо оптимізму, щоб спробувати пояснити пожежникам, чому вони думають, так як думають, щоб зробити їх справні свідомими щодо цих дуже оптимістичних зсувів у людей.
So unrealistic optimism can lead to risky behavior, to financial collapse, to faulty planning. The British government, for example, has acknowledged that the optimism bias can make individuals more likely to underestimate the costs and durations of projects. So they have adjusted the 2012 Olympic budget for the optimism bias.
Отже, нереальний оптимізм може призвести до ризикованої поведінки, до фінансового краху, до неправильного планування. Наприклад, Британський уряд визнав, що оптимістичні відхилення можуть зробити індивідів більш схильними до недооцінювання витрат і тривалості проектів. Так, вони встановили бюджет проведення Олімпійських ігор 2012 року за оптимістичними упередженнями.
My friend who's getting married in a few weeks has done the same for his wedding budget. And by the way, when I asked him about his own likelihood of divorce, he said he was quite sure it was zero percent.
Мій друг, який одружується через декілька тижнів, зробив те саме із своїм весільним бюджетом. І, між іншим, коли я запитала його про можливість розлучення, він сказав, що впевнений, це станеться з імовірністю в нуль відсотків.
So what we would really like to do, is we would like to protect ourselves from the dangers of optimism, but at the same time remain hopeful, benefiting from the many fruits of optimism. And I believe there's a way for us to do that. The key here really is knowledge. We're not born with an innate understanding of our biases. These have to be identified by scientific investigation. But the good news is that becoming aware of the optimism bias does not shatter the illusion. It's like visual illusions, in which understanding them does not make them go away. And this is good because it means we should be able to strike a balance, to come up with plans and rules to protect ourselves from unrealistic optimism, but at the same time remain hopeful.
То, що б ми справді хотіли зробити, то це вберегти себе від небезпек оптимізму, але в той же час надіятись, отримувати вигоду від оптимізму. І я вірю, що ми зможемо це зробити. Ключем тут справді є знання. Ми не народжені з природним розумінням наших відхиленю. Це має бути виявлено науковими дослідженнями. Та, хорошою новиною є те, що, стаючи свідомим оптимістичних відхилень, ми не розбиваємо ілюзію. Це щось на зразок візуальних ілюзій, де розуміння їх не дає їм піти. І це добре, бо означає, що ми повинні підбити баланс, придумати плани і правила, захистити себе від нереального оптимізму, але в той самий час не полишати надію.
I think this cartoon portrays it nicely. Because if you're one of these pessimistic penguins up there who just does not believe they can fly, you certainly never will. Because to make any kind of progress, we need to be able to imagine a different reality, and then we need to believe that that reality is possible. But if you are an extreme optimistic penguin who just jumps down blindly hoping for the best, you might find yourself in a bit of a mess when you hit the ground. But if you're an optimistic penguin who believes they can fly, but then adjusts a parachute to your back just in case things don't work out exactly as you had planned, you will soar like an eagle, even if you're just a penguin.
Я вважаю, що цей мультфільм гарно це відображає. Тому що, якщо ти є одним з тих песимістичних пінгвінів там, які прсто не вірять, що можуть літати, ти очевидно ніколи і не будеш. Бо, щоб зробити будь який прогрес, ми повинні уявити іншу реальність, і тоді повірити, що ця реальність можлива. А якщо ви дуже оптимістичний пінгвін, який просто сліпо стрибає, надіючись на краще, ви можете бути спантеличеним, коли вдаритесь об землю. Та, якщо ви оптимістичний пінгвін, який вірить, що може літати, і приєднує парашут до своєї спини на випадок, якщо не все вийде так, як було заплановано, ви злетите як орел, навіть, якщо ви просто пінгвін.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Аплодисиенти)