Technik hat uns viel gebracht: die Mondlandung, das Internet, die Entschlüsselung von Erbgut. Aber sie nutzt auch unsere tiefsten Ängste, und vor ungefähr 30 Jahren schrieb der Kulturkritiker Neil Postman ein Buch namens "Wir amüsieren uns zu Tode", worin dies brilliant beschrieben wird. Er schreibt über den Vergleich der dystopischen Vorstellungen von George Orwell und Aldous Huxley. Orwell befürchtete, dass wir eine gefangene Kultur werden. Huxley befürchtete, dass wir eine triviale Kultur werden. Orwell fürchtete, dass die Wahrheit vor uns verborgen wird. Und Huxley fürchtete, dass wir in einem Meer der Irrelevanz ertrinken. Zusammenfassend ist es die Wahl zwischen überwachen und überwacht werden. (Gelächter) Aber es muss nicht so sein. Wir sind keine passiven Konsumenten von Daten und Technik. Wir bestimmen die Rolle, die sie in unserem Leben spielen und wie viel Bedeutung sie für uns haben. Aber um das zu tun, müssen wir genau so sehr darauf achten, wie wir denken, wie darauf, wie wir programmieren. Wir müssen schwere Fragen stellen, um das Zählen der Dinge hinter uns zu lassen, um sie zu verstehen. Wir werden andauernd mit Geschichten über die Menge der Daten bombardiert, aber wenn es um große Daten geht, und die Schwierigkeiten, diese zu interpretieren, ist die Größe nicht das Wichtigste. Auch die Geschwindigkeit, in der Daten sich bewegen, und die Vielfalt der Daten sind wichtig. Hier sind nur ein paar Beispiele: Bilder, Text, (Gelächter) Video, Audio. Diese ungleichen Datentypen haben gemein, dass sie von Menschen gemacht wurden und Kontext benötigen. Es gibt eine Gruppe von Datenspezialisten an der Universität von Illinois-Chicago, und sie heißen "The Health Media Collaboratory". Sie haben mit den Centers for Disease Control zusammengearbeitet, um besser verstehen zu können, wie Menschen über das Aufhören vom Rauchen reden, wie sie über elektronische Zigaretten reden, und was sie gemeinsam tun können, um Menschen beim Aufhören zu helfen. Das Interessante daran ist: Wenn Sie verstehen wollen, wie Menschen über das Rauchen reden, müssen Sie zuerst verstehen, was sie mit "Rauchen" gemeint ist. Auf Twitter gibt es vier Hauptkategorien. Erstens, Zigaretten rauchen. Zweitens, Marihuana rauchen. Drittens, Rippchen grillen. Und viertens, "rauchend" heiße Mädels. (Gelächter) Also wenn Soe darüber nachdenken müssen, wie Leute über Elektro-Zigaretten reden -- es gibt so viele verschieden Arten, wie Menschen dies tun, und man kann auf der Folie erkennen, dass es eine schwierige Fragestellung ist. Sie zeigt uns auf, dass Sprache von Menschen entwickelt wird, und Menschen sind chaotisch und komplex. Wir benutzen Metaphern, Umgangssprache und Jargon. Wir tun das ununterbrochen, in vielen Sprachen, und sobald wir es verstehen, ändern wir es wieder. Genau das taten diese Fernsehwerbungen der Centers for Disease Control, in denen eine Frau mit einem Loch in ihrem Hals gezeigt wurde, was recht explizit und verstörend war. Hatten diese Werbungen eine Auswirkung darauf, ob die Menschen mit dem Rauchen aufgehört haben? Es gab Grenzen bei der Auswertung der Daten, aber sie konnten schlussfolgern dass diese Werbungen -- Sie haben sie vielleicht schon einmal gesehen -- zum Denken anregten, was einen Einfluss auf zukünftiges Verhalten haben kann. Abgesehen davon, dass es auf realen menschlichen Bedürfnissen basiert, bewundere ich so an diesem Projekt, dass es ein fantastisches Beispiel von Mut ist, im Angesicht des Meeres der Irrelevanz. Und so sind es nicht nur große Datenmengen, die Schwierigkeiten im Interpretieren bieten, denn, seien wir ehrlich, die menschliche Geschichte ist voll von Missinterpretationen von Daten, egal wie klein sie sind. Und so wurde vor vielen Jahren -- Sie erinnern sich vielleicht noch daran -- der frühere Präsident Ronald Reagan sehr kritisiert, als er sagte, dass Fakten unnötig sind. Und, seien wir fair, er hatte sich versprochen. Er wollte eigentlich John Adams' Verteidigung über Britische Soldaten in den Boston-Massaker-Prozessen zitieren, nämlich, dass Fakten stur sind. Aber ich denke, dass dort ein wenig unabsichtliche Weisheit drinsteckt. Fakten sind stur, und manchmal sind sie auch unnütz. Ich möchte Ihnen eine persönliche Geschichte darüber erzählen, warum das alles für mich so wichtig ist. Ich muss einmal kurz durchatmen. Mein Sohn Isaac wurde mit zwei Jahren mit Autismus diagnostiziert. Er war ein glücklicher, lustiger, liebevoller, herzlicher kleiner Junge, aber die Daten seiner Entwicklungsauswertung, die aus Dingen bestanden, wie die Anzahl der Wörter -- was damals gar keine waren -- kommunizierende Gesten und minimaler Augenkontakt, stellten ihn auf eine Entwicklungsstufe eines neun Monate alten Babys. Die Diagnose war sachlich korrekt, aber sie erzählte nicht die ganze Geschichte. Ungefähr anderthalb Jahre später, als er fast vier Jahre alt war, habe ich ihn vor dem Computer gefunden, während er Bilder von Frauen auf Google suchte, die er "V r a u e n" schrieb. Und ich tat, was alle besorgten Eltern tun würden, und durchsuchte sofort den Verlauf, um zu schauen, wonach er sonst noch gesucht hat. Es war in dieser Reihenfolge: Männer, Schule, Bus und Computer. Ich war sprachlos, denn wir wussten nicht, dass er schreiben oder lesen konnte, und so fragte ich ihn: "Isaac, wie hast du das gemacht?" Er sah mich ernst an und sagte: "Ich hab in die Box getippt." Er brachte sich bei zu kommunizieren. Wir haben bloß auf die falschen Dinge geachtet. Und so etwas passiert, wenn Bewertungen und Analysen einen bestimmten Teil überbewerten -- in diesem Fall, verbale Kommunikation -- und andere unterschätzen, wie kreative Problemlösung. Kommunikation war schwer für Isaac, also fand er eine andere Lösung um herauszufinden, was er wissen wollte. Wenn man darüber nachdenkt, ergibt es eine Menge Sinn, denn eine Frage zu stellen, ist ein wirklich komplexer Prozess, aber er konnte sich selbst helfen, in dem er ein Wort in die Suchbox eintrug. Und so hatte dieser kleine Moment einen tiefen Einfluss auf mich und unsere Familie, denn es half uns, die Rahmenbedingungen für sein Verhalten zu ändern, uns weniger Sorgen zu machen und seinen Einfallsreichtum mehr zu würdigen. Fakten sind unnütz. Man kann sie zu leicht falsch anwenden, gewollt oder nicht. Meine Freundin, Emily Willingham, ist Wissenschaftlerin und sie schrieb vor kurzem einen Artikel für Forbes namens "Die 10 komischsten Dinge, die mit Autismus verbunden werden" Es ist eine ziemlich lange Liste. Dem Internet kann man immer die Schuld geben, nicht wahr? Und natürlich auch Müttern. Und es gibt noch mehr, ein ganzes Bündel in der "Mutter-Kategorie". Man sieht, dass es eine ziemlich interessante und ausführliche Liste ist, Mir gefallt besonders: "Schwanger in der Nähe von Autobahnen zu sein." (Gelächter) Der letzte Punkt ist interessant, denn der Begriff "Kühlschrank-Mutter" war die ursprüngliche Hypothese über die Ursache von Autismus, und dieser Begriff bezieht sich auf eine kalte und lieblose Person. Jetzt denken Sie sich vielleicht, "Schon klar, Susan, man kann Daten allmächtig werden lassen." Und das stimmt, das stimmt absolut. Aber die Schwierigkeit besteht darin, dass wir diese Möglichkeit haben, für uns Sinn aus diesen Daten zu ziehen, denn Daten ergeben keinen Sinn, wir verleihen ihnen Sinn. Als Geschäftsleute, als Konsumenten, als Patienten, als Bürger, haben wir die Verantwortung, mehr Zeit darauf zu verwerden, uns mit unserer Fähigkeit, kritisch zu hinterfragen, zu beschäftigen. Warum? Weil wir heutzutage schon oft gehört haben, dass wir Exabytes von Daten in Lichtgeschwindigkeit verarbeiten können, und das Potenzial haben, schlechte Entscheidungen viel schneller und effizienter zu treffen, und mit viel größeren Auswirkungen als in der Vergangenheit. Toll, oder? Also müssen wir stattdessen mehr Zeit mit Sachen wie Geisteswissenschaften, Soziologie und den Sozialwissenschaften Rhetorik, Philosophie, Ethik verbringen, denn sie geben uns den Kontext, der so wichtig für große Datenmengen ist, und deshalb helfen sie uns, bessere Kritiker zu werden. Wenn ich nämlich ein Problem in einem Argument erkennen kann, ist es unwichtig, ob es in Zahlen oder Wörtern ausgedrückt ist. Und das bedeutet, uns selbst beizubringen, diesen Drang nach Bestätigung und falsche Zusammenhänge zu finden, und in der Lage zu sein, einen bloßen emotionalen Anreiz aus 30 m Entfernung zu erkennen, denn nur weil etwas nach etwas anderem passiert, bedeutet das nicht, dass es deswegen passiert ist. Und wenn ich meinen Nerd einmal kurz raushängen lassen darf, die Römer nannten dies: "post hoc ergo propter hoc". "Danach, also deswegen." Und es bedeutet, Wissenszweige wie Demografien zu hinterfragen. Warum? Weil sie auf Annahmen aufbauen, darauf, wer wir durch unser Geschlecht, unser Alter und unseren Wohnort sind, und nicht darauf, was wir tatsächlich denken und tun. Und da wir diese Daten haben, müssen wir sie mit angemessenem Datenschutz behandeln, und Konsumentenbeteiligung, und darüber hinaus müssen wir uns über unsere Hypothesen und Methoden, die wir nutzen, und unser Vertrauen in das Ergebnis, im Klaren sein. Wie mein Mathelehrer zu pflegen sagte: "Zeig mir deine Rechenwege, wenn ich nämlich nicht weiß, was du gemacht hast und was nicht, und wenn ich nicht weiß, welche Fragen du gestellt hast, dann weiß ich auch nicht, welche Fragen du nicht gestellt hast." Es bedeutet wirklich, uns selbst die schwerste aller Fragen zu stellen: Haben die Daten uns dies gezeigt oder lässt uns das Ergebnis uns erfolgreicher und behaglicher fühlen? Die "Health Media Collaboratory" fand letztendlich heraus, dass 87% der Tweets über die explizite und verstörende Anti-Raucher-Kampagne Angst äußerten, aber haben sie geschlussfolgert, dass die Kampagne Menschen zum Aufhören bewegte? Nein. Es ist Wissenschaft, keine Magie. Also wenn wir die Macht der Daten entschlüsseln, müssen wir nicht blindlings in Orwells Vorstellung einer totalitären Zukunft laufen, oder Huxleys Vorstellung von einer trivialen, oder eine furchtbare Mischung aus beidem. Wir müssen kritischem Denken mit Respekt zu begegnen und von Beispielen wie der Health Media Collaboratory inspiriert werden. Wie sagt man in den Superhelden-Filmen? Setzen wir unsere Macht für das Gute ein. Danke. (Applaus)
Technology has brought us so much: the moon landing, the Internet, the ability to sequence the human genome. But it also taps into a lot of our deepest fears, and about 30 years ago, the culture critic Neil Postman wrote a book called "Amusing Ourselves to Death," which lays this out really brilliantly. And here's what he said, comparing the dystopian visions of George Orwell and Aldous Huxley. He said, Orwell feared we would become a captive culture. Huxley feared we would become a trivial culture. Orwell feared the truth would be concealed from us, and Huxley feared we would be drowned in a sea of irrelevance. In a nutshell, it's a choice between Big Brother watching you and you watching Big Brother. (Laughter) But it doesn't have to be this way. We are not passive consumers of data and technology. We shape the role it plays in our lives and the way we make meaning from it, but to do that, we have to pay as much attention to how we think as how we code. We have to ask questions, and hard questions, to move past counting things to understanding them. We're constantly bombarded with stories about how much data there is in the world, but when it comes to big data and the challenges of interpreting it, size isn't everything. There's also the speed at which it moves, and the many varieties of data types, and here are just a few examples: images, text, video, audio. And what unites this disparate types of data is that they're created by people and they require context. Now, there's a group of data scientists out of the University of Illinois-Chicago, and they're called the Health Media Collaboratory, and they've been working with the Centers for Disease Control to better understand how people talk about quitting smoking, how they talk about electronic cigarettes, and what they can do collectively to help them quit. The interesting thing is, if you want to understand how people talk about smoking, first you have to understand what they mean when they say "smoking." And on Twitter, there are four main categories: number one, smoking cigarettes; number two, smoking marijuana; number three, smoking ribs; and number four, smoking hot women. (Laughter) So then you have to think about, well, how do people talk about electronic cigarettes? And there are so many different ways that people do this, and you can see from the slide it's a complex kind of a query. And what it reminds us is that language is created by people, and people are messy and we're complex and we use metaphors and slang and jargon and we do this 24/7 in many, many languages, and then as soon as we figure it out, we change it up. So did these ads that the CDC put on, these television ads that featured a woman with a hole in her throat and that were very graphic and very disturbing, did they actually have an impact on whether people quit? And the Health Media Collaboratory respected the limits of their data, but they were able to conclude that those advertisements — and you may have seen them — that they had the effect of jolting people into a thought process that may have an impact on future behavior. And what I admire and appreciate about this project, aside from the fact, including the fact that it's based on real human need, is that it's a fantastic example of courage in the face of a sea of irrelevance. And so it's not just big data that causes challenges of interpretation, because let's face it, we human beings have a very rich history of taking any amount of data, no matter how small, and screwing it up. So many years ago, you may remember that former President Ronald Reagan was very criticized for making a statement that facts are stupid things. And it was a slip of the tongue, let's be fair. He actually meant to quote John Adams' defense of British soldiers in the Boston Massacre trials that facts are stubborn things. But I actually think there's a bit of accidental wisdom in what he said, because facts are stubborn things, but sometimes they're stupid, too. I want to tell you a personal story about why this matters a lot to me. I need to take a breath. My son Isaac, when he was two, was diagnosed with autism, and he was this happy, hilarious, loving, affectionate little guy, but the metrics on his developmental evaluations, which looked at things like the number of words — at that point, none — communicative gestures and minimal eye contact, put his developmental level at that of a nine-month-old baby. And the diagnosis was factually correct, but it didn't tell the whole story. And about a year and a half later, when he was almost four, I found him in front of the computer one day running a Google image search on women, spelled "w-i-m-e-n." And I did what any obsessed parent would do, which is immediately started hitting the "back" button to see what else he'd been searching for. And they were, in order: men, school, bus and computer. And I was stunned, because we didn't know that he could spell, much less read, and so I asked him, "Isaac, how did you do this?" And he looked at me very seriously and said, "Typed in the box." He was teaching himself to communicate, but we were looking in the wrong place, and this is what happens when assessments and analytics overvalue one metric — in this case, verbal communication — and undervalue others, such as creative problem-solving. Communication was hard for Isaac, and so he found a workaround to find out what he needed to know. And when you think about it, it makes a lot of sense, because forming a question is a really complex process, but he could get himself a lot of the way there by putting a word in a search box. And so this little moment had a really profound impact on me and our family because it helped us change our frame of reference for what was going on with him, and worry a little bit less and appreciate his resourcefulness more. Facts are stupid things. And they're vulnerable to misuse, willful or otherwise. I have a friend, Emily Willingham, who's a scientist, and she wrote a piece for Forbes not long ago entitled "The 10 Weirdest Things Ever Linked to Autism." It's quite a list. The Internet, blamed for everything, right? And of course mothers, because. And actually, wait, there's more, there's a whole bunch in the "mother" category here. And you can see it's a pretty rich and interesting list. I'm a big fan of being pregnant near freeways, personally. The final one is interesting, because the term "refrigerator mother" was actually the original hypothesis for the cause of autism, and that meant somebody who was cold and unloving. And at this point, you might be thinking, "Okay, Susan, we get it, you can take data, you can make it mean anything." And this is true, it's absolutely true, but the challenge is that we have this opportunity to try to make meaning out of it ourselves, because frankly, data doesn't create meaning. We do. So as businesspeople, as consumers, as patients, as citizens, we have a responsibility, I think, to spend more time focusing on our critical thinking skills. Why? Because at this point in our history, as we've heard many times over, we can process exabytes of data at lightning speed, and we have the potential to make bad decisions far more quickly, efficiently, and with far greater impact than we did in the past. Great, right? And so what we need to do instead is spend a little bit more time on things like the humanities and sociology, and the social sciences, rhetoric, philosophy, ethics, because they give us context that is so important for big data, and because they help us become better critical thinkers. Because after all, if I can spot a problem in an argument, it doesn't much matter whether it's expressed in words or in numbers. And this means teaching ourselves to find those confirmation biases and false correlations and being able to spot a naked emotional appeal from 30 yards, because something that happens after something doesn't mean it happened because of it, necessarily, and if you'll let me geek out on you for a second, the Romans called this "post hoc ergo propter hoc," after which therefore because of which. And it means questioning disciplines like demographics. Why? Because they're based on assumptions about who we all are based on our gender and our age and where we live as opposed to data on what we actually think and do. And since we have this data, we need to treat it with appropriate privacy controls and consumer opt-in, and beyond that, we need to be clear about our hypotheses, the methodologies that we use, and our confidence in the result. As my high school algebra teacher used to say, show your math, because if I don't know what steps you took, I don't know what steps you didn't take, and if I don't know what questions you asked, I don't know what questions you didn't ask. And it means asking ourselves, really, the hardest question of all: Did the data really show us this, or does the result make us feel more successful and more comfortable? So the Health Media Collaboratory, at the end of their project, they were able to find that 87 percent of tweets about those very graphic and disturbing anti-smoking ads expressed fear, but did they conclude that they actually made people stop smoking? No. It's science, not magic. So if we are to unlock the power of data, we don't have to go blindly into Orwell's vision of a totalitarian future, or Huxley's vision of a trivial one, or some horrible cocktail of both. What we have to do is treat critical thinking with respect and be inspired by examples like the Health Media Collaboratory, and as they say in the superhero movies, let's use our powers for good. Thank you. (Applause)