Κρις Άντερσον: Θα διεξάγουμε ένα ντιμπέιτ. Αυτό το ντιμπέιτ αφορά την άποψη που λέει πως "αυτό που χρειάζεται σήμερα ο κόσμος είναι η πυρηνική ενέργεια". Αλήθεια ή ψέμα; Πριν αρχίσουμε θα ήθελα σηκώνοντας το χέρι σας, να δούμε το ποσοστό που είναι υπέρ ή κατά, αυτή τη στιγμή. Όσοι λέτε "ναι", σηκώστε το χέρι σας. "Υπέρ". Εντάξει, κατεβάστε τα χέρια. Όσοι είστε εναντίον, σηκώστε το χέρι σας. Εντάξει, υπολογίζω περίπου 75-25 υπέρ στην αρχή. Που σημαίνει ότι θα κάνουμε ψηφοφορία στο τέλος για να δούμε αν αυτό θα μετατοπιστεί. Να πώς θα το κάνουμε: Καθένας θα έχει έξι λεπτά, και στη συνέχεια, μετά από μια μικρή, σύντομη ανταλλαγή απόψεων, θέλω δύο άτομα από κάθε πλευρά αυτής της συζήτησης στο ακροατήριο να έχει 30 δευτερόλεπτα για να εκφράσει μία σύντομη, δυναμική και καυτή θέση.
Chris Anderson: We're having a debate. The debate is over the proposition: "What the world needs now is nuclear energy." True or false? And before we have the debate, I'd like to actually take a show of hands -- on balance, right now, are you for or against this? So those who are "yes," raise your hand. "For." Okay, hands down. Those who are against, raise your hands. Okay, I'm reading that at about 75 to 25 in favor at the start. Which means we're going to take a vote at the end and see how that shifts, if at all. So here's the format: They're going to have six minutes each, and then after one little, quick exchange between them, I want two people on each side of this debate in the audience to have 30 seconds to make one short, crisp, pungent, powerful point.
Υπέρ της πρότασης, πράγμα που ενδεχομένως σοκάρει, είναι ένας από τους ιδρυτές του περιβαλλοντικού κινήματος, ένας παλιός φίλος του TED, ο ιδρυτής του Whole Earth Catalog, κάποιος που όλοι γνωρίζουμε και αγαπάμε, ο Στιούαρτ Μπράντ.
So, in favor of the proposition, possibly shockingly, is one of, truly, the founders of the environmental movement, a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog, someone we all know and love, Stewart Brand.
Στιούαρτ Μπράντ: Ουάου. (Χειροκρότημα) Το ρητό για το κλίμα λέει, πως όσοι γνωρίζουν τα περισσότερα είναι οι πιο ανήσυχοι. Με την πυρηνική ενέργεια, όσοι γνωρίζουν τα περισσότερα είναι οι λιγότερο ανήσυχοι. Ένα κλασικό παράδειγμα είναι ο Τζέιμς Χάνσεν, ένας κλιματολόγος της NASA, που πιέζει για 350 μέρη ανά εκατομμύριο διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα. Εξέδωσε ένα θαυμάσιο βιβλίο πρόσφατα που ονομάζεται "Καταιγίδες των Εγγονιών μου" Και ο Χάνσεν είναι φανατικά υπέρ της πυρηνικής ενέργειας, όπως και οι περισσότεροι κλιματολόγοι οι οποίοι ασχολούνται με αυτό το θέμα σοβαρά.
Stewart Brand: Whoa. (Applause) The saying is that with climate, those who know the most are the most worried. With nuclear, those who know the most are the least worried. A classic example is James Hansen, a NASA climatologist pushing for 350 parts per million carbon dioxide in the atmosphere. He came out with a wonderful book recently called "Storms of My Grandchildren." And Hansen is hard over for nuclear power, as are most climatologists who are engaging this issue seriously.
Έτσι έχει η κατάσταση: ένας πλανήτης που αντιμετωπίζει την κλιματική αλλαγή και είναι ο μισός αστικές περιοχές. Κοιτάξτε την πελατειακή βάση για αυτό. Πέντε στους έξι από εμάς, ζουν στον αναπτυσσόμενο κόσμο. Μετακινούμαστε προς τις πόλεις. Ανερχόμαστε στον κόσμο. Εκπαιδεύουμε τα παιδιά μας, να κάνουν λιγότερα παιδιά, πράγμα που είναι καλή είδηση. Αλλά μετακινούμαστε προς τις πόλεις, προς τα λαμπερά φώτα, και ένα από τα πράγματα που είναι εκεί και θέλουμε, εκτός από θέσεις εργασίας, είναι το ηλεκτρικό ρεύμα. Αν αυτό δεν μπορούμε να το έχουμε εύκολα, δεν θα διστάσουμε να το κλέψουμε. Είναι ένα από τα πιο επιθυμητά πράγματα από φτωχούς ανθρώπους σε όλο τον κόσμο, στις πόλεις και στην ύπαιθρο. Το ηλεκτρικό ρεύμα για τις πόλεις, στην καλύτερη περίπτωση, είναι αυτό που λέμε ηλεκτρική ενέργεια βασικού φορτίου. Αυτό που χρησιμοποιείται όλη την ώρα. Και μέχρι στιγμής, υπάρχουν μόνο τρεις μεγάλες πηγές του - ο άνθρακας, το φυσικό αέριο, η υδροηλεκτρική, οι οποίες στις περισσότερες περιοχές έχουν φτάσει στα όριά τους - και η πυρηνική. Θα ήθελα πολύ να υπάρχει κάτι στην τέταρτη θέση εδώ, αλλά να είναι σταθερή, καθαρή και επεκτάσιμη ενέργεια, [η ηλιακή] η αιολική και οι άλλες ανανεώσιμες πηγές δεν βρίσκονται ακόμη εκεί διότι είναι ασταθείς. Η πυρηνική ενέργεια, ήταν και είναι εδώ και 40 χρόνια.
This is the design situation: a planet that is facing climate change and is now half urban. Look at the client base for this. Five out of six of us live in the developing world. We are moving to cities. We are moving up in the world. And we are educating our kids, having fewer kids, basically good news all around. But we move to cities, toward the bright lights, and one of the things that is there that we want, besides jobs, is electricity. And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it. This is one of the most desired things by poor people all over the world, in the cities and in the countryside. Electricity for cities, at its best, is what's called baseload electricity. That's where it is on all the time. And so far there are only three major sources of that -- coal and gas, hydro-electric, which in most places is maxed-out -- and nuclear. I would love to have something in the fourth place here, but in terms of constant, clean, scalable energy, [solar] and wind and the other renewables aren't there yet because they're inconstant. Nuclear is and has been for 40 years.
Από περιβαλλοντικής άποψης, το βασικό που πρέπει να δείτε είναι τί γίνονται τα απόβλητα της πυρηνικής ενέργειας και του άνθρακα, τις δύο βασικές πηγές ηλεκτρισμού. Αν όλος ο ηλεκτρισμός στη διάρκεια της ζωής σας προερχόταν από την πυρηνική ενέργεια, τα απόβλητα αυτής της ζωής θα χωρούσαν σε ένα κουτάκι Κόκα Κόλα - ένα βαρύ κουτάκι, γύρω στο ένα κιλό. Όμως μια ημέρα άνθρακα προσθέτει εξωφρενικά πολύ διοξείδιο του άνθρακα σε μια φυσιολογική λιθανθρακική μονάδα ενός γιγαβάτ. Τι συμβαίνει έπειτα με τα απόβλητα; Τα πυρηνικά απόβλητα συνήθως πηγαίνουν σε ξηρά αποθηκευτικά δοχεία στο πίσω μέρος της τοποθεσίας του αντιδραστήρα επειδή τα περισσότερα εργοστάσια δεν έχουν υπόγεια φύλαξη ακόμη. Είναι μια χαρά, διότι μπορεί να μείνει εκεί που είναι. Με το διοξείδιο του άνθρακα, μεγάλες ποσότητες αυτού, γιγατόνοι, πηγαίνουν στην ατμόσφαιρα απ' όπου δεν μπορούμε να το μαζέψουμε, ακόμη, και δημιουργεί προβλήματα για τα οποία ανησυχούμε πολύ. Έτσι λοιπόν, εάν προσθέσετε τα αέρια του θερμοκηπίου κατά τη διάρκεια ζωής αυτών των πηγών ενέργειας, η πυρηνική ενέργεια, είναι εδώ κάτω με την αιολική και την υδροηλεκτρική, κάτω από την ηλιακή και πολύ πιο κάτω προφανώς, από όλα τα ορυκτά καύσιμα.
Now, from an environmental standpoint, the main thing you want to look at is what happens to the waste from nuclear and from coal, the two major sources of electricity. If all of your electricity in your lifetime came from nuclear, the waste from that lifetime of electricity would go in a Coke can -- a pretty heavy Coke can, about two pounds. But one day of coal adds up to one hell of a lot of carbon dioxide in a normal one-gigawatt coal-fired plant. Then what happens to the waste? The nuclear waste typically goes into a dry cask storage out back of the parking lot at the reactor site because most places don't have underground storage yet. It's just as well, because it can stay where it is. While the carbon dioxide, vast quantities of it, gigatons, goes into the atmosphere where we can't get it back -- yet -- and where it is causing the problems that we're most concerned about. So when you add up the greenhouse gases in the lifetime of these various energy sources, nuclear is down there with wind and hydro, below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.
Ο άνεμος είναι υπέροχος· λατρεύω τον άνεμο. Μ' αρέσει να βρίσκομαι δίπλα σ' αυτές τις μεγάλες ανεμογεννήτριες. Αυτό που ανακαλύπτουμε όμως είναι πως ο άνεμος, όπως και ο ήλιος, είναι μια περιορισμένη πηγή ενέργειας. Αφήνει μεγάλο αποτύπωμα στη γη, και πολύ μεγάλο αποτύπωμα με όρους υλικών, πέντε με δέκα φορές μεγαλύτερο από της πυρηνικής ενέργειας, και για ένα γιγαβάτ ηλεκτρισμού είναι της τάξης των 250 τ. μιλίων. του αιολικού πάρκου. Σε μέρη όπως η Δανία και η Γερμανία, έχουν φτάσει ήδη στα όρια της αιολικής ενέργειας. Δεν έχουν άλλες καλές τοποθεσίες. Οι ηλεκτρικές γραμμές έχουν υπερφορτωθεί. Ξεπερνούν τα όρια. Το ίδιο και με την ηλιακή ενέργεια, ειδικά εδώ στην Καλιφόρνια, ανακαλύπτουμε πως οι 80 ηλιακές φάρμες που προχωρούν θέλουν βασικά να ισοπεδώσουν 1,000 τ. μίλια της νότιας ερήμου της Καλιφόρνιας. Λοιπόν, ως οικολόγος, θα προτιμούσαμε αυτό να μη συμβεί. Είναι εντάξει για τις γεωργικές εκτάσεις. Η ηλιακή ενέργεια είναι εξαιρετική στις σκεπές. Αλλά έξω στο τοπίο, ένα γιγαβάτ απαιτεί 50 τ. μίλια ισοπεδωμένης ερήμου.
Wind is wonderful; I love wind. I love being around these big wind generators. But one of the things we're discovering is that wind, like solar, is an actually relatively dilute source of energy. And so it takes a very large footprint on the land, a very large footprint in terms of materials, five to 10 times what you'd use for nuclear, and typically to get one gigawatt of electricity is on the order of 250 square miles of wind farm. In places like Denmark and Germany, they've maxed out on wind already. They've run out of good sites. The power lines are getting overloaded. And you peak out. Likewise, with solar, especially here in California, we're discovering that the 80 solar farm schemes that are going forward want to basically bulldoze 1,000 square miles of southern California desert. Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen. It's okay on frapped-out agricultural land. Solar's wonderful on rooftops. But out in the landscape, one gigawatt is on the order of 50 square miles of bulldozed desert.
Εάν τα προσθέσεις όλα αυτά - ο Σάουλ Γκρίφιθ έκανε τους υπολογισμούς και βρήκε τι θα χρειαζόταν για να μεταφέρει 13 καθαρά τεραβάτ ενέργειας από την αιολική και την ηλιακή ενέργεια και τα βιοκαύσιμα, και αυτή η περιοχή θα ήταν σχεδόν στο μέγεθος των Ηνωμένων Πολιτειών, μια περιοχή που ονόμασε "Ανανεοστάν" Αυτός που τα συνδύασε όλα πολύ καλά, είναι ο Ντέιβιντ Μακέι, ένας φυσικός από την Αγγλία, και το υπέροχο βιβλίο του "Βιώσιμη Ενέργεια", όπου μεταξύ άλλων είπε: "Δεν προσπαθώ να είμαι υπέρ της πυρηνικής ενέργειας, είμαι απλά υπέρ των αριθμών".
When you add all these things up -- Saul Griffith did the numbers and figured out what would it take to get 13 clean terawatts of energy from wind, solar and biofuels, and that area would be roughly the size of the United States, an area he refers to as "Renewistan." A guy who's added it up all this very well is David Mackay, a physicist in England, and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things, he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."
(Γέλια)
(Laughter)
Από την άποψη των όπλων, το καλύτερο εργαλείο για τον αφοπλισμό μέχρι στιγμής είναι η πυρηνική ενέργεια. Κατεβάσαμε τις ρωσικές πυρηνικές κεφαλές, τις μετατρέψαμε σε ηλεκτρισμό. 10% του αμερικάνικου ηλεκτρισμού προέρχεται από παροπλισμένες κεφαλές. Δεν έχει χρησιμοποιηθεί καν το αμερικάνικο απόθεμα. Νομίζω μεγάλο ενδιαφέρον για το κοινό του TED έχουν οι νέας γενιάς αντιδραστήρες που είναι πολύ μικροί, από 10 έως 125 μεγαβάτ. Αυτός είναι ένας της Τοσίμπα. Εδώ είναι ένας που οι Ρώσοι χτίζουν ήδη, που επιπλέει σε φορτηγίδα. Αυτό θα ήταν πολύ ενδιαφέρον στον αναπτυσσόμενο κόσμο. Συνήθως, αυτά τα πράγματα μπαίνουν στο έδαφος. Ονομάζονται πυρηνικές μπαταρίες. Είναι εξαιρετικά ασφαλείς, δύσκολο να χρησιμοποιηθεί για τη διάδοση όπλων κτλ. Να μια εμπορική έκδοση από το Νέο Μεξικό που ονομάζεται Υπερίων, κι άλλη μια από το Όρεγκον που λέγεται NuScale. Οι Μπάμπκοκ και Γουίλκοξ που φτιάχνουν πυρηνικούς αντιδραστήρες... αυτός είναι ένας ολοκληρωμένος γρήγορος αντιδραστήρας. Ένας αντιδραστήρας θορίου με τον οποίο ασχολείται ο Νέιθαν Μίρβολντ. Οι κυβερνήσεις του κόσμου θα πρέπει ν' αποφασίσουν ότι ο άνθρακας πρέπει να γίνει ακριβός κι αυτά θα προχωρίσουν. Αυτό είναι το μέλλον.
In terms of weapons, the best disarmament tool so far is nuclear energy. We have been taking down the Russian warheads, turning it into electricity. Ten percent of American electricity comes from decommissioned warheads. We haven't even started the American stockpile. I think of most interest to a TED audience would be the new generation of reactors that are very small, down around 10 to 125 megawatts. This is one from Toshiba. Here's one the Russians are already building that floats on a barge. And that would be very interesting in the developing world. Typically, these things are put in the ground. They're referred to as nuclear batteries. They're incredibly safe, weapons proliferation-proof and all the rest of it. Here is a commercial version from New Mexico called the Hyperion, and another one from Oregon called NuScale. Babcock & Wilcox that make nuclear reactors, here's an integral fast reactor. Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in. The governments of the world are going to have to decide that coals need to be made expensive, and these will go ahead. And here's the future.
(Χειροκρότημα)
(Applause)
Κρις Άντερσον: Εντάξει. (Χειροκρότημα) Εναντίον θα τεθεί ένας άνθρωπος που βρέθηκε στην καρδιά του ενεργειακού ντιμπέιτ και της κλιματικής αλλαγής επί χρόνια. Το 2000, ανακάλυψε ότι η αιθάλη ήταν η δεύτερη σοβαρότερη αιτία της υπερθέρμανσης του πλανήτη, μετά το CO2. Η ομάδα του έκανε ενδελεχείς υπολογισμούς για τις σχετικές επιπτώσεις διαφόρων πηγών ενέργειας. Είναι η πρώτη του φορά στο TED, μάλλον αυτό είναι μειονέκτημα - θα δούμε - από το Στάνφορντ, ο καθηγητής Μάρκ Τζέικομπσον. Καλή τύχη.
CA: Okay. Okay. (Applause) So arguing against, a man who's been at the nitty, gritty heart of the energy debate and the climate change debate for years. In 2000, he discovered that soot was probably the second leading cause of global warming, after CO2. His team have been making detailed calculations of the relative impacts of different energy sources. His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see -- from Stanford, Professor Mark Jacobson. Good luck.
Μ. Τζέικομπσον: Ευχαριστώ. (Χειροκρότημα) Η θέση μου εδώ, είναι πως η πυρηνική ενέργεια παράγει περισσότερο διοξείδιο του άνθρακα, παράγει περισσότερους αέριους ρύπους, ενισχύει τη θνησιμότητα και χρειάζεται περισσότερο χρόνο για να λειτουργήσει απ' ό,τι οι πραγματικές ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, κυρίως η αιολική και η ηλιακή, η γεωθερμική ενέργεια και η υδροηλεκτρική παλιρροϊκή ενέργεια των κυμάτων. Ενισχύει επίσης τη διάδοση των πυρηνικών όπλων. Ας ξεκινήσουμε βλέποντας τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα στον κύκλο της ζωής. Είναι ισοδύναμες εκπομπές όλων των αερίων θερμοκηπίου και σωματιδίων που προκαλούν την υπερθέρμανση, που έχουν μετατραπεί σε διοξείδιο του άνθρακα. Εάν δείτε, η αιολική και η συγκεντρωμένη ηλιακή ενέργεια έχουν τις χαμηλότερες εκπομπές CO2, αν δείτε το γράφημα. Πυρηνική - υπάρχουν δύο μπάρες εδώ. Η μία είναι η χαμηλή εκτίμηση και η άλλη η υψηλή εκτίμηση. Η χαμηλή εκτίμηση προέρχεται από την πυρηνική ενεργειακή βιομηχανία. Η υψηλή εκτίμηση είναι ο μέσος όρος 103 επιστημονικών μελετών. Αυτό είναι το CO2 μόνο από τον κύκλο ζωής.
Mark Jacobson: Thank you. (Applause) So my premise here is that nuclear energy puts out more carbon dioxide, puts out more air pollutants, enhances mortality more and takes longer to put up than real renewable energy systems, namely wind, solar, geothermal power, hydro-tidal wave power. And it also enhances nuclear weapons proliferation. So let's start just by looking at the CO2 emissions from the life cycle. CO2e emissions are equivalent emissions of all the greenhouse gases and particles that cause warming and converted to CO2. And if you look, wind and concentrated solar have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph. Nuclear -- there are two bars here. One is a low estimate, and one is a high estimate. The low estimate is the nuclear energy industry estimate of nuclear. The high is the average of 103 scientific, peer-reviewed studies. And this is just the CO2 from the life cycle.
Αν δούμε τις καθυστερήσεις, χρειάζεται από 10 έως 19 χρόνια για να κατασκευαστεί ένα πυρηνικό εργοστάσιο από το σχεδιασμό ως τη λειτουργία. Αυτό περιλαμβάνει από 3-μιση έως 6 χρόνια για την έγκριση του οικοπέδου, και άλλα δύο έως τέσσερα χρόνια για την άδεια δόμησης και την έκδοσή της, κι έπειτα άλλα τέσσερα έως εννέα χρόνια για την ίδια την κατασκευή. Στην Κίνα αυτή τη στιγμή, στήνουν πέντε γιγαβάτ πυρηνικής ενέργειας. Ο μέσος χρόνος, μόνο για την κατασκευή τους είναι 7.1 χρόνια εκτός του χρόνου σχεδιασμού. Όσο περιμένεις για το πυρηνικό εργοστάσιο, κάνεις χρήση του παλαιού ηλεκτρικού δικτύου, το οποίο είναι κυρίως κάρβουνο στις Ηνωμένες Πολιτείες και σ' όλο τον κόσμο. Το γράφημα εδώ δείχνει τις διαφορές μεταξύ των εκπομπών από το παλαιό δίκτυο, και των αποτελεσμάτων εάν χρησιμοποιείς πυρηνική ενέργεια ή οτιδήποτε άλλο, σε αντίθεση με την αιολική, CPS ή τα φωτοβολταϊκά. Η αιολική χρειάζεται από δύο έως πέντε χρόνια κατά μέσο όρο, το ίδιο και η συγκεντρωμένη ηλιακή και τα φωτοβολταϊκά. Έτσι η διαφορά είναι το κόστος της ευκαιρίας να χρησιμοποιηθεί πυρηνική ενέργεια αντί για αιολική ή κάτι άλλο. Εάν τα προσθέσετε αυτά τα δύο μαζί, από μόνα τους, μπορείτε να δείτε τη διαφορά πως η πυρηνική εκπέμπει τουλάχιστον 9 με 17 φορές περισσότερα ισοδύναμα εκπομπών CO2 από την αιολική ενέργεια. Και αυτό δεν περιλαμβάνει καν το αποτύπωμα στο έδαφος.
If we look at the delays, it takes between 10 and 19 years to put up a nuclear power plant from planning to operation. This includes about three and a half to six years for a site permit. and another two and a half to four years for a construction permit and issue, and then four to nine years for actual construction. And in China, right now, they're putting up five gigawatts of nuclear. And the average, just for the construction time of these, is 7.1 years on top of any planning times. While you're waiting around for your nuclear, you have to run the regular electric power grid, which is mostly coal in the United States and around the world. And the chart here shows the difference between the emissions from the regular grid, resulting if you use nuclear, or anything else, versus wind, CSP or photovoltaics. Wind takes about two to five years on average, same as concentrated solar and photovoltaics. So the difference is the opportunity cost of using nuclear versus wind, or something else. So if you add these two together, alone, you can see a separation that nuclear puts out at least nine to 17 times more CO2 equivalent emissions than wind energy. And this doesn't even account for the footprint on the ground.
Εάν δει κανείς τις επιπτώσεις στην υγεία από την ατμοσφαιρική ρύπανση, αυτός είναι ο αριθμός των θανάτων ανά χρόνο το 2020 μόνο από τις εξατμίσεις αυτοκινήτων. Ας πούμε ότι μετατρέπουμε όλα τα οχήματα των Ηνωμένων Πολιτειών σε ηλεκτρικά οχήματα, οχήματα κυψελών καυσίμου υδρογόνου ή σε οχήματα ευέλικτου καυσίμου που λειτουργούν με Ε85. Αυτή τη στιγμή στις Ηνωμένες Πολιτείες, 50 με 100.000 άνθρωποι πεθαίνουν κάθε χρόνο από την ατμοσφαιρική ρύπανση, και τα οχήματα είναι περίπου 25.000 απ' αυτά. Το 2020, ο αριθμός θα μειωθεί σε 15.000 λόγω βελτιώσεων. Έτσι, δεξιά βλέπετε τις εκπομπές της βενζίνης, και τα ποσοστά θανάτων το 2020. Αν πάτε σε αιθανόλη από καλαμπόκι ή κυτταρίνη, θα αυξηθεί το ποσοστό θανάτου ελαφρά. Αν πάτε στην πυρηνική ενέργεια, θα έχετε μια μεγάλη μείωση, αλλά όχι όση με την αιολική ενέργεια ή τη συγκέντρωση ηλιακής.
If you look at the air pollution health effects, this is the number of deaths per year in 2020 just from vehicle exhaust. Let's say we converted all the vehicles in the United States to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles or flex fuel vehicles run on E85. Well, right now in the United States, 50 to 100,000 people die per year from air pollution, and vehicles are about 25,000 of those. In 2020, the number will go down to 15,000 due to improvements. And so, on the right, you see gasoline emissions, the death rates of 2020. If you go to corn or cellulosic ethanol, you'd actually increase the death rate slightly. If you go to nuclear, you do get a big reduction, but it's not as much as with wind and concentrated solar.
Εάν αναλογιστείτε ότι η διάδοση των πυρηνικών όπλων σχετίζεται με τη διάδοση της πυρηνικής ενέργειας, επειδή ξέρουμε για παράδειγμα πως η Ινδία και το Πακιστάν ανέπτυξαν κρυφά πυρηνικά όπλα με τον εμπλουτισμό ουρανίου σε πυρηνικά εργοστάσια ενέργειας. Η Βόρεια Κορέα έκανε το ίδιο σε κάποιο βαθμό. Το Ιράν κάνει το ίδιο αυτή τη στιγμή. Και η Βενεζουέλα θα το έκανε εάν ξεκινούσε τις πυρηνικές εγκαταστάσεις της. Αν κάνετε μια μεγάλης κλίμακας επέκταση της πυρηνικής ενέργειας σε όλο τον κόσμο, και ως αποτέλεσμα κατασκευαστεί μια μόνο πυρηνική βόμβα η οποία θα χρησιμοποιηθεί για να καταστρέψει μια πόλη όπως το Μουμπάι ή κάποια άλλη πόλη, μεγαλούπολη, το πρόσθετο ποσοστό θανάτων εξαιτίας αυτού κλιμακώνεται σε πάνω από 30 χρόνια στον πληθυσμό των ΗΠΑ. Το χρειαζόμαστε αυτό;
Now if you consider the fact that nuclear weapons proliferation is associated with nuclear energy proliferation, because we know for example, India and Pakistan developed nuclear weapons secretly by enriching uranium in nuclear energy facilities. North Korea did that to some extent. Iran is doing that right now. And Venezuela would be doing it if they started with their nuclear energy facilities. If you do a large scale expansion of nuclear energy across the world, and as a result there was just one nuclear bomb created that was used to destroy a city such as Mumbai or some other big city, megacity, the additional death rates due to this averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S. would be this. So, do we need this?
Το επόμενο είναι το εξής: Τι γίνεται με το αποτύπωμα; Ο Στιούαρτ το ανέφερε. Στην πραγματικότητα, το αποτύπωμα στο έδαφος από την αιολική ενέργεια είναι με μεγάλη διαφορά το μικρότερο κάθε ενεργειακής πηγής στον κόσμο. Αυτό, επειδή το αποτύπωμα, όπως μπορείτε να δείτε, είναι μόνο ο ιστός που αγγίζει το έδαφος. Μπορείτε να τροφοδοτήσετε το σύνολο του στόλου των οχημάτων στις ΗΠΑ με 73,000 έως 145,000 πέντε μεγαβάτ ανεμογεννητριών. Αυτό θα καταλάβει μεταξύ ενός και τριών τετραγωνικών χιλιομέτρων αποτυπώματος στο έδαφος. O χώρος είναι κάτι άλλο. Το αποτύπωμα πάντα μπερδεύεται. Οι άνθρωποι μπερδεύουν το χώρο με το αποτύπωμα. Όπως μπορείτε να δείτε σε αυτές τις εικόνες, ο χώρος ανάμεσα, μπορεί να χρησιμοποιηθεί με πολλούς τρόπους συμπεριλαμβανομένης της αγροτικής γης, βοσκοτόπια ή ελεύθερος χώρος. Στον ωκεανό δεν είναι καν γη. Αν δούμε τώρα την πυρηνική ενέργεια - (Γέλια) Με την πυρηνική ενέργεια τι έχουμε; Έχουμε εγκαταστάσεις γύρω από εκεί. Έχουμε επίσης μια νεκρή ζώνη 17 τετραγωνικών χιλιομέτρων. Και είναι και η εξόρυξη ουρανίου που πρέπει να φροντίσουμε.
The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint. Actually, the footprint on the ground for wind is by far the smallest of any energy source in the world. That, because the footprint, as you can see, is just the pole touching the ground. And you can power the entire U.S. vehicle fleet with 73,000 to 145,000 five-megawatt wind turbines. That would take between one and three square kilometers of footprint on the ground, entirely. The spacing is something else. That's the footprint that is always being confused. People confuse footprint with spacing. As you can see from these pictures, the spacing between can be used for multiple purposes including agricultural land, range land or open space. Over the ocean, it's not even land. Now if we look at nuclear -- (Laughter) With nuclear, what do we have? We have facilities around there. You also have a buffer zone that's 17 square kilometers. And you have the uranium mining that you have to deal with.
Αν πάμε στην περιοχή, πολλά είναι χειρότερα από την πυρηνική ενέργεια ή την αιολική. Για παράδειγμα, η κυτταρινική αιθανόλη, για να τροφοδοτήσει το σύνολο του στόλου οχημάτων των ΗΠΑ, τόση γη θα χρειαζόταν. Αυτή είναι κυτταρινική, δεύτερης γενιάς βιοκαύσιμα από χορτάρι. Εδώ είναι αιθανόλη από καλαμπόκι. Είναι μικρότερο. Αυτό βασίζεται σε σειρές πληροφοριών, αλλά αν κοιτάξετε την πυρηνική ενέργεια, θα καταλάμβανε χώρο όσο το Ρόουντ Άιλαντ για να τροφοδοτήσει το στόλο οχημάτων. Για την αιολική ενέργεια χρειάζεται μεγαλύτερη περιοχή, αλλά μικρότερο αποτύπωμα. Φυσικά την αιολική ενέργεια μπορείς να την έχεις σε όλη την ανατολική ακτή, πέρα από την ακτή, ή μπορείς να τη χωρίσεις. Αν τώρα δείτε τη γεωθερμική ενέργεια είναι μικρότερη κι απ' τις δύο, και η ηλιακή ενέργεια είναι ελαφρά μεγαλύτερη σε χώρο από την πυρηνική, αλλά είναι σχετικά μικρή. Και φτάνει για να τροφοδοτήσει ολόκληρο τον αμερικάνικο στόλο οχημάτων. Για να τροφοδοτηθεί ολόκληρος ο κόσμος με 50% αιολική ενέργεια, θα χρειαζόταν περίπου 1% της παγκόσμιας γης.
Now if we go to the area, lots is worse than nuclear or wind. For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet, this is how much land you would need. That's cellulosic, second generation biofuels from prairie grass. Here's corn ethanol. It's smaller. This is based on ranges from data, but if you look at nuclear, it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet. For wind, there's a larger area, but much smaller footprint. And of course, with wind, you could put it all over the East Coast, offshore theoretically, or you can split it up. And now, if you go back to looking at geothermal, it's even smaller than both, and solar is slightly larger than the nuclear spacing, but it's still pretty small. And this is to power the entire U.S. vehicle fleet. To power the entire world with 50 percent wind, you would need about one percent of world land.
Αντιστοιχίζοντας την αξιοπιστία, το βασικό φορτίο είναι στην ουσία άσχετο. Θέλουμε να ταυτίσουμε την ωριαία τροφοδότηση. Αυτό γίνεται με τον συνδυασμό ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Αυτό είναι από αληθινά στοιχεία στην Καλιφόρνια, παρατηρώντας στοιχεία της αιολικής και της ηλιακής ενέργειας. Εξετάζει μόνο υπάρχοντα στοιχεία των υδροηλεκτρικών ώστε να ταυτίσει την ωριαία ενεργειακή ζήτηση. Εδώ βλέπουμε τις παγκόσμιες πηγές αιολικής ενέργειας. Υπάρχει πέντε με δέκα φορά περισσότερη αιολική ενέργεια διαθέσιμη παγκοσμίως, απ' όσο χρειαζόμαστε. Η τελική κατάταξη λοιπόν. Μια τελευταία διαφάνεια που θέλω να δείξω: Αυτή είναι η επιλογή. Μπορούμε να έχουμε είτε πυρηνική, είτε αιολική ενέργεια. Αν χρησιμοποιήσουμε αιολική, εξασφαλίζουμε πως οι πάγοι θα διαρκέσουν. Με την πυρηνική ενέργεια, η αργοπορία και μόνο θα επιτρέψει στην Αρκτική να λιώσει και σε άλλα μέρη να λιώσουν περισσότερο. Μπορούμε να εγγυηθούμε έναν καθαρό, γαλάζιο ουρανό ή ένα αβέβαιο μέλος με την πυρηνική ενέργεια.
Matching the reliability, base load is actually irrelevant. We want to match the hour-by-hour power supply. You can do that by combining renewables. This is from real data in California, looking at wind data and solar data. And it considers just using existing hydro to match the hour-by-hour power demand. Here are the world wind resources. There's five to 10 times more wind available worldwide than we need for all the world. So then here's the final ranking. And one last slide I just want to show. This is the choice: You can either have wind or nuclear. If you use wind, you guarantee ice will last. Nuclear, the time lag alone will allow the Arctic to melt and other places to melt more. And we can guarantee a clean, blue sky or an uncertain future with nuclear power.
(Χειροκρότημα)
(Applause)
Κ.Α.: Εντάξει. Ενόσω ετοιμάζουν τις απαντήσεις τους -η δική σου είναι λίγο μικρότερη επειδή ξεπέρασες ελαφρά τον χρόνο - χρειάζομαι δύο άτομα από κάθε πλευρά. Αν υποστηρίζετε αυτό, την πυρηνική ενέργεια, σηκώστε δύο χέρια. Αν είστε εναντίον, σηκώστε ένα. Θέλω δύο μικρόφωνα για κάθε πλευρά. Εσείς τώρα έχετε - έχεις ένα λεπτό για να του απαντήσεις, να πιάσεις κάτι που είπε και να το αμφισβητήσεις, οτιδήποτε.
CA: All right. So while they're having their comebacks on each other -- and yours is slightly short because you slightly overran -- I need two people from either side. So if you're for this, if you're for nuclear power, put up two hands. If you're against, put up one. And I want two of each for the mics. Now then, you guys have -- you have a minute comeback on him to pick up a point he said, challenge it, whatever.
Σ.Μ.: Ένα σημείο στο οποίο διαφωνούμε,Μαρκ, έχει να κάνει με τα όπλα και την ενέργεια. Αυτά τα διαγράμματα που δείχνουν ότι η πυρηνική ενέργεια κατά κάποιο τρόπο εκλύει αέρια του θερμοκηπίου - πολλές από αυτές τις μελέτες προσθέτουν πως "φυσικά ο πόλεμος θα είναι αναπόφευκτος και θα έχουμε πόλεις που καίγονται και τέτοια πράγματα" πράγμα που είναι υπερβολικό κατά τη γνώμη μου. Στην πραγματικότητα υπάρχουν, πόσες; 21 χώρες που έχουν πυρηνική ενέργεια; Απ' αυτές, επτά έχουν πυρηνικά όπλα. Σε κάθε περίπτωση, απέκτησαν τα όπλα προτού αποκτήσουν την πυρηνική ενέργεια. Υπάρχουν δύο κράτη, η Βόρεια Κορέα και το Ισραήλ, που έχουν πυρηνικά όπλα και δεν έχουν καθόλου πυρηνική ενέργεια. Τα μέρη που θα θέλαμε να προκύψει πραγματικά καθαρή ενέργεια είναι η Κίνα, η Ινδία, η Ευρώπη, η Βόρεια Αμερική, οι οποίες έχουν ξεκαθαρίσει τις θέσεις τους σε σχέση με τα πυρηνικά όπλα. Αυτό αφήνει ένα-δύο μέρη όπως το Ιράν, ίσως τη Βενεζουέλα, που θα θέλαμε να έχουμε σε στενή επιτήρηση για οτιδήποτε αφορά σχάσιμο υλικό. Η προώθηση της πυρηνικής ενέργειας προϋποθέτει πως γνωρίζουμε πού βρίσκεται όλο το σχάσιμο υλικό, και μπορούμε να κινηθούμε προς τη μηδενική χρήση των όπλων, όταν θα γνωρίζουμε όλα αυτά.
SB: I think a point of difference we're having, Mark, has to do with weapons and energy. These diagrams that show that nuclear is somehow putting out a lot of greenhouse gases -- a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable and therefore we'll have cities burning and stuff like that," which is kind of finessing it a little bit, I think. The reality is that there's, what, 21 nations that have nuclear power? Of those, seven have nuclear weapons. In every case, they got the weapons before they got the nuclear power. There are two nations, North Korea and Israel, that have nuclear weapons and don't have nuclear power at all. The places that we would most like to have really clean energy occur are China, India, Europe, North America, all of which have sorted out their situation in relation to nuclear weapons. So that leaves a couple of places like Iran, maybe Venezuela, that you would like to have very close surveillance of anything that goes on with fissile stuff. Pushing ahead with nuclear power will mean we really know where all of the fissile material is, and we can move toward zero weapons left, once we know all that.
Κ.Α.: Μαρκ, τριάντα δευτερόλεπτα, είτε πάνω σ' αυτό, είτε σε οτιδήποτε είπε ο Στιούαρτ.
CA: Mark, 30 seconds, either on that or on anything Stewart said.
Μ.T.: Γνωρίζουμε πως η Ινδία και το Πακιστάν είχαν πρώτα πυρηνική ενέργεια κι έπειτα κατασκεύασαν πυρηνικά όπλα, μυστικά στα εργοστάσια. Το άλλο είναι πως δεν χρειαζόμαστε πυρηνική ενέργεια. Υπάρχει άφθονη ηλιακή και αιολική ενέργεια. Μπορεί να γίνει αξιόπιστη όπως έδειξα με τα διαγράμματα. Είναι από αληθινά στοιχεία. Και είναι μια έρευνα που συνεχίζεται. Δεν είναι τόσο δύσκολο. Τα παγκόσμια προβλήματα μπορούν να λυθούν αν αντιμετωπιστούν αποφασιστικά, με καθαρή, ανανεώσιμη ενέργεια. Δεν υπάρχει καμία ανάγκη για πυρηνική ενέργεια.
MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first, and then they developed nuclear weapons secretly in the factories. So the other thing is, we don't need nuclear energy. There's plenty of solar and wind. You can make it reliable, as I showed with that diagram. That's from real data. And this is an ongoing research. This is not rocket science. Solving the world's problems can be done, if you really put your mind to it and use clean, renewable energy. There's absolutely no need for nuclear power.
(Χειροκρότημα)
(Applause)
Κ.Α.: Χρειαζόμαστε κάποιον υπέρ. Ευχαριστώ Κρις. Είμαι ο Ρόντ Μπέκστρομ, διευθύνων σύμβουλος του ICANN. Ασχολούμαι με την πολιτική της υπερθέρμανσης του πλανήτη από το 1994, όταν έγινα μέλος του Ταμείου Περιβαλλοντικής Άμυνας που ήταν από τους πρωτεργάτες του Πρωτοκόλλου του Κιότο. Θέλω να υποστηρίξω τις θέσεις του Στιούαρτ Μπράντ. Έχω αλλάξει γνώμη τα τελευταία δέκα χρόνια. Παλαιότερα ήμουν ενάντια στην πυρηνική ενέργεια. Τώρα υποστηρίζω την άποψη του Στιούαρτ από τη θέση της διαχείρισης των κινδύνων, συμφωνώντας ότι ο κίνδυνος της υπερθέρμανσης του πλανήτη υπερτερεί του κινδύνου ενός πυρηνικού ατυχήματος, που είναι φυσικά πιθανό και είναι ένα πολύ αληθινό πρόβλημα. Παρ' όλα αυτά, πιστεύω πως μπορεί να υπάρχει συμφέρουσα λύση σ' αυτό όπου και οι δύο πλευρές μπορούν να κερδίσουν τη διαμάχη. Αντιμετωπίζουμε μια κατάσταση όπου είναι ή εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα ή θάνατος. Στη Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών, χρειαζόμαστε διακομματική υποστήριξη - απαιτούνται μόνο μία ή δύο ψήφοι - για να ανακινηθεί το θέμα της υπερθέρμανσης του πλανήτη - μέσα από τη Γερουσία, κι αυτή η αίθουσα, μπορεί να βοηθήσει. Αν το καταφέρουμε αυτό, ο Μαρκ θα λύσει αυτά τα προβλήματα. Ευχαριστώ Κρις.
CA: We need someone for. Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN. I've been involved in global warming policy since 1994, when I joined the board of Environmental Defense Fund that was one of the crafters of the Kyoto Protocol. And I want to support Stewart Brand's position. I've come around in the last 10 years. I used to be against nuclear power. I'm now supporting Stewart's position, softly, from a risk-management standpoint, agreeing that the risks of overheating the planet outweigh the risk of nuclear incident, which certainly is possible and is a very real problem. However, I think there may be a win-win solution here where both parties can win this debate, and that is, we face a situation where it's carbon caps on this planet or die. And in the United States Senate, we need bipartisan support -- only one or two votes are needed -- to move global warming through the Senate, and this room can help. So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.
Κ.Α.: Ευχαριστώ Ρόμπ Μπέκστρομ. Ποιος είναι κατά;
CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.
Γεια σας, είμαι ο Ντέιβιντ Φάντον. Θέλω να πω στα γρήγορα δύο πράγματα. Το πρώτο είναι: Να μην ξεχνάτε την προπαγάνδα. Η προπαγάνδα της βιομηχανίας υπήρξε πολύ ισχυρή. Δεν είχαμε πλήρη κάλυψη των επιχειρημάτων της άλλης πλευράς ώστε οι άνθρωποι να βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα. Προσέξτε την προπαγάνδα. Δεύτερον, σκεφτείτε αυτό. Εάν χτίσουμε όλα αυτά τα πυρηνικά εργοστάσια, όλα τα απόβλητα θα μεταφέρονται με εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες φορτηγά και τραίνα, μέσα στη χώρα καθημερινά. Πείτε μου πως δεν θα υπάρξουν ατυχήματα. Πείτε μου πως αυτά τα ατυχήματα δεν θα εκλύσουν υλικά στο περιβάλλον που παραμένουν δηλητηριώδη για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια κι έπειτα πείτε μου πως κάθε ένα από αυτά τα φορτηγά και τα τρένα δεν είναι πιθανός τρομοκρατικός στόχος.
David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things. The first is: be aware of the propaganda. The propaganda from the industry has been very, very strong. And we have not had the other side of the argument fully aired so that people can draw their own conclusions. Be very aware of the propaganda. Secondly, think about this. If we build all these nuclear power plants, all that waste is going to be on hundreds, if not thousands, of trucks and trains, moving through this country every day. Tell me they're not going to have accidents. Tell me that those accidents aren't going to put material into the environment that is poisonous for hundreds of thousands of years. And then tell me that each and every one of those trucks and trains isn't a potential terrorist target.
Κ.Α.: Ευχαριστώ. Κάποιος υπέρ. Κανείς άλλος να τοποθετηθεί υπέρ;
CA: Thank you. For. Anyone else for? Go.
Γεια σας, είμαι ο Άλεξ. Ήθελα να πω, είμαι, πρώτα απ 'όλα, ο μεγαλύτερος θαυμαστής της ανανεώσιμης ενέργειας. Έχω σύστημα φωτοβολταϊκής ενέργειας στη σκεπή μου. Έχω υδροηλεκτρική μετατροπή σ' ένα νερόμυλο που μου ανήκει. Είμαι υπέρ αυτών των πραγμάτων. Υπάρχει όμως ένα βασικό αριθμητικό πρόβλημα εδώ. Η ικανότητα του ήλιου να λάμπει, του ανέμου να φυσά και της βροχής να πέφτει, απλά δεν είναι αρκετή. Εάν θέλουμε να διατηρήσουμε αναμμένα τα φώτα, χρειαζόμαστε μια λύση που θα παράγει συνεχώς. Διαμαρτυρήθηκα κατά των πυρηνικών τη δεκαετία του '80 και συνεχίζω να το κάνω τώρα. Αλλά έχουμε μια ευκαιρία να τ' ανακυκλώνουμε σε κάτι πιο χρήσιμο που θα μας δώσει τη δυνατότητα να έχουμε ενέργεια συνεχώς. Και, τελικά, το πρόβλημα αριθμητικής δεν πρόκειται να φύγει. Δεν πρόκειται να παράγουμε αρκετή ενέργεια μόνο από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Χρειαζόμαστε μια λύση που θα παράγει συνεχώς. Αν θέλουμε να κρατήσουμε τα φώτα ανοιχτά, η πυρηνική ενέργεια είναι αυτή η λύση.
Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say, I'm, first of all, renewable energy's biggest fan. I've got solar PV on my roof. I've got a hydro conversion at a watermill that I own. And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff. However, there's a basic arithmetic problem here. The capability of the sun shining, the wind blowing and the rain falling, simply isn't enough to add up. So if we want to keep the lights on, we actually need a solution which is going to keep generating all of the time. I campaigned against nuclear weapons in the '80s, and I continue to do so now. But we've got an opportunity to recycle them into something more useful that enables us to get energy all of the time. And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away. We're not going to get enough energy from renewables alone. We need a solution that generates all of the time. If we're going to keep the lights on, nuclear is that solution.
Κ.Α.: Ευχαριστώ. Κανείς άλλος που να είναι εναντίον;
CA: Thank you. Anyone else against?
Ο τελευταίος που μίλησε υπέρ έκανε την υπόθεση πως δεν έχουμε αρκετούς εναλλακτικούς ανανεώσιμους πόρους. Ο ομιλητής που ήταν ενάντια στην πυρηνική ενέργεια το κατέστησε σαφές πως έχουμε. Κι έτσι η πλάνη ότι χρειαζόμαστε αυτήν την πηγή και ότι μπορούμε να την έχουμε μέσα σε συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο ώστε να έχει νόημα, δεν είναι δυνατή. Θα προσθέσω και κάτι άλλο. Ο Ρέι Κούρτζβάιλ και οι άλλοι ομιλητές - ξέρουμε πως ο πήχης ανεβαίνει εκθετικά. Έτσι δεν μπορούμε να μιλάμε για την τεχνολογία αιχμής των ανανεώσιμων πηγών και να λέμε "μόνο αυτό έχουμε". Σε πέντε χρόνια από τώρα, θα μας καταπλήξει αυτό που θα έχουμε ως εναλλακτική στη φρικτή και καταστροφική πυρηνική ενέργεια.
Man: The last person who was in favor made the premise that we don't have enough alternative renewable resources. And our "against" proponent up here made it very clear that we actually do. And so the fallacy that we need this resource and we can actually make it in a time frame that is meaningful is not possible. I will also add one other thing. Ray Kurzweil and all the other talks -- we know that the stick is going up exponentially. So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables and say, "That's all we have." Because five years from now, it will blow you away what we'll actually have as alternatives to this horrible, disastrous nuclear power.
Κ.Α.: ¨Ήσασταν σαφής. Ευχαριστώ.
CA: Point well made. Thank you.
(Χειροκρότημα)
(Applause)
Καθένας από εσάς έχει μόνο δυο-τρεις προτάσεις - 30 δευτερόλεπτα ο καθένας για να συνοψίσετε. Η τελική σου αγόρευση Στιούαρτ.
So each of you has really just a couple sentences -- 30 seconds each to sum up. Your final pitch, Stewart.
Σ.Μ.: Μου άρεσε το εξισορροπητικό διάγραμμα που είχατε εκεί. Ήταν μια ηλιόλουστη μέρα και μια θυελλώδης νύχτα. Αυτή τη στιγμή στην Αγγλία είχαν ένα κύμα ψύχους. Ο αέρας σε ολόκληρη τη χώρα κόπασε για μια εβδομάδα. Κανένα από αυτά δεν συνέβαινε και ως συνήθως, αναγκάστηκαν ν' αγοράσουν πυρηνική ενέργεια από τη Γαλλία. Δύο γιγαβάτ περνούν μέσα από τη σήραγγα της Μάγχης. Αυτό συμβαίνει συνέχεια. Ανησυχούσα παλαιότερα για τον παράγοντα των 10.000 ετών. Είναι γεγονός πως θα χρησιμοποιήσουμε τα πυρηνικά απόβλητα που έχουμε, για καύσιμα στην τέταρτης γενιάς αντιδραστήρες που έρχονται σύντομα. Ειδικά οι μικροί αντιδραστήρες πρέπει να προωθηθούν. Άκουσα από τον Νέιθαν Μίρβολντ - και πιστεύω πως εδώ είναι το ζητούμενο - πως χρειάζεται μια πράξη του Κογκρέσου για να κάνουν την Ρυθμιστική Επιτροπή Πυρηνικής Ενέργειας να κινηθεί γρηγορότερα για τους μικρούς αντιδραστήρες, τους οποίους χρειαζόμαστε πάρα πολύ εδώ και σε όλο τον κόσμο.
SB: I loved your "It all balances out" chart that you had there. It was a sunny day and a windy night. And just now in England they had a cold spell. All of the wind in the entire country shut down for a week. None of those things were stirring. And as usual, they had to buy nuclear power from France. Two gigawatts comes through the Chunnel. This keeps happening. I used to worry about the 10,000 year factor. And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel in the fourth generation of reactors that are coming along. And especially the small reactors need to go forward. I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point -- it'll take an act of Congress to make the Nuclear Regulatory Commission start moving quickly on these small reactors, which we need very much, here and in the world.
(Χειροκρότημα)
(Applause)
Μ.Τ.: Αναλύσαμε την ωριαία ζήτηση και τον εφοδιασμό ενέργειας κοιτώντας την ηλιακή και την αιολική με στοιχεία της Καλιφόρνιας. Μπορείτε να ταυτίσετε την ωριαία ζήτηση με αυτή όλου του χρόνου. Τώρα, σε ό,τι αφορά τους πόρους, έχουμε αναπτύξει τον πρώτο παγκόσμιο χάρτη αιολικής ενέργειας μόνο από δεδομένα, στα 80 μέτρα. Ξέρουμε ποιοι είναι οι πόροι. Μπορούν να καλύψουν το 15%. 15% ολόκληρων των Ηνωμένων Πολιτειών που έχουν αρκετά ισχυρούς ανέμους ώστε να είναι οικονομικά ανταγωνιστικό. Υπάρχει πολύ περισσότερη ηλιακή ενέργεια απ' ό,τι αιολική. Υπάρχουν αρκετοί πόροι. Μπορεί να γίνει αξιόπιστη.
MJ: So we've analyzed the hour-by-hour power demand and supply, looking at solar, wind, using data for California. And you can match that demand, hour-by-hour, for the whole year almost. Now, with regard to the resources, we've developed the first wind map of the world, from data alone, at 80 meters. We know what the wind resources are. You can cover 15 percent. Fifteen percent of the entire U.S. has wind at fast enough speeds to be cost-competitive. And there's much more solar than there is wind. There's plenty of resource. You can make it reliable.
Κ.Α.: Εντάξει. Ευχαριστώ Μαρκ. (Χειροκρότημα) Εάν ήσουν στο Παλμ Σπρινγκς ... (Γέλια) (Χειροκρότημα) Αδιάντροπος, αδιάντροπος, αδιάντροπος. (Χειροκρότημα)
CA: Okay. So, thank you, Mark. (Applause) So if you were in Palm Springs ... (Laughter) (Applause) Shameless. Shameless. Shameless. (Applause)
Έτσι, μέλη της κοινότητας του TED, σας λέω ότι αυτό που χρειάζεται ο κόσμος σήμερα είναι η πυρηνική ενέργεια. Όσοι είστε υπέρ σηκώστε τα χέρια σας. (Φωνές) Και όσοι είστε εναντίον. Ωωωω. Τώρα αυτό είναι - η δική μου αντίληψη ... Σηκώστε ... Τα χέρια ψηλά όσοι αλλάξατε γνώμη κατά τη διάρκεια του ντιμπέιτ, που ψηφίσατε διαφορετικά. Αυτοί που αλλάξατε γνώμη που είστε υπέρ σηκώστε τα χέρια σας. Εντάξει. Να τι φαίνεται απ' αυτό. Και οι δύο κέρδισαν υποστηρικτές, αλλά για μένα, η διάθεση της κοινότητας του TED μετατοπίστηκε από 75-25 σε 65-35 υπέρ.
So, people of the TED community, I put it to you that what the world needs now is nuclear energy. All those in favor, raise your hands. (Shouts) And all those against. Ooooh. Now that is -- my take on that ... Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate, who voted differently. Those of you who changed your mind in favor of "for" put your hands up. Okay. So here's the read on it. Both people won supporters, but on my count, the mood of the TED community shifted from about 75 to 25 to about 65 to 35 in favor, in favor.
Κερδίσατε και οι δύο. Σας συγχαίρω και τους δύο. Ευχαριστώ.
You both won. I congratulate both of you. Thank you for that.
(Χειροκρότημα)
(Applause)