Images like this, from the Auschwitz concentration camp, have been seared into our consciousness during the 20th century and have given us a new understanding of who we are, where we've come from and the times we live in. During the 20th century, we witnessed the atrocities of Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Rwanda and other genocides, and even though the 21st century is only seven years old, we have already witnessed an ongoing genocide in Darfur and the daily horrors of Iraq. This has led to a common understanding of our situation, namely, that modernity has brought us terrible violence, and perhaps that native peoples lived in a state of harmony that we have departed from, to our peril.
მსგავსი სურათები აუშვიცის საკონცენტრაციო ბანაკიდან, მე-20 საუკუნის განმავლობაში ჩაიბეჭდა ჩვენ ცნობიერებაში და მოგვცა საშუალება, ახლიდან გაგვეცნო საკუთარი თავები, საიდან მოვედით და რა დროში ვცხოვრობთ. მე-20 საუკუნის მანძილზე, ჩვენ სტალინის, ჰიტლერის, მაოს, პოლ პოტის სისასტიკეების, რუანდის და სხვა გენოციდების მოწმენი გავხდით და თუმცა მე-20 საუკუნე სულ რაღაც 7 წლისაა, ჩვენ უკვე მოვესწარით მიმდინარე დარფურის გენოციდს და ერაყის ყოველდღიურ საშინელებებს. ამან მიგვიყვანა სიტუაციის საერთო აღქმამდე, კერძოდ იქამდე, რომ თანამედროვეობამ საშინელი ძალადობა მოგვიტანა და შესაძლოა, რომ პირველყოფილი ადამიანები ჰარმონიაში ცხოვრობდნენ, რასაც ჩვენდა საზიანოდ, ჩვენვე დავშორდით.
Here is an example from an op-ed on Thanksgiving, in the "Boston Globe" a couple of years ago, where the writer wrote, "The Indian life was a difficult one, but there were no employment problems, community harmony was strong, substance abuse unknown, crime nearly nonexistent. What warfare there was between tribes was largely ritualistic and seldom resulted in indiscriminate or wholesale slaughter." Now you're all familiar with this treacle. We teach it to our children. We hear it on television and in storybooks. Now, the original title of this session was, "Everything You Know is Wrong," and I'm going to present evidence that this particular part of our common understanding is wrong, that, in fact, our ancestors were far more violent than we are, that violence has been in decline for long stretches of time, and that today, we are probably living in the most peaceful time in our species's existence.
აი, მაგალითად, გაზეთ "Boston Globe"-ში ორიოდე წლის წინ ეწერა: "ინდიელების ცხოვრება რთული იყო, მაგრამ მათ არ ჰქონდათ დასაქმების პრობლემა, ძლიერი იყო ჰარმონია, ნარკომანია უცნობი იყო, კრიმინალი თითქმის არ არსებობდა, ტომებს შორის ბრძოლა კი, ძირითადად რიტუალური ხასიათის იყო და იშვიათად მთავრდებოდა განურჩეველი, ან მასიური მკვლელობით" თქვენთვის ყველასთვის ნაცნობია ეს თბილი ისტორიები. ჩვენ ამას ბავშვებს ვასწავლით. ეს გვესმის ტელევიზორში და თხზულებებში. ამ გამოსვლის საწყისი სათაური იყო: "ყველაფერი რაც გსმენიათ მცდარია" და მე ვაპირებ ვაჩვენო, რომ ჩვენი ცოდნის ეს კონკრეტული ნაწილი მცდარია, რომ ჩვენი წინაპრები, იყვნენ ბევრად უფრო მოძალადეები ვიდრე ჩვენ, რომ ძალადობა იკლებს უკვე დიდი ხანია და რომ დღეს, ალბათ ვცხოვრობთ ყველაზე მშვიდობიან დროში ჩვენი სახეობის არსებობის მანძილზე. ახლა, დარფურის და ერაყის დროში
Now in the decade of Darfur and Iraq, a statement like that might seem somewhere between hallucinatory and obscene, but I'm going to try to convince you that that is the correct picture. The decline of violence is a fractal phenomenon. You can see it over millennia, over centuries, over decades and over years, although there seems to have been a tipping point at the onset of the Age of Reason in the 16th century. One sees it all over the world, although not homogeneously. It's especially evident in the West, beginning with England and Holland around the time of the Enlightenment.
ასეთი მტკიცება შეიძლება სადღაც ბოდვად, ან უხამსობადაც აღიქმბოდეს, მაგრამ მე შევეცდები დაგარწმუნოთ, რომ ეს რეალური სურათია. ძალადობის კლება მუდმივი მოვლენაა. თქვენ შეგიძლიათ ამას ათასწლეულების, საუკუნეების, ათწლეუების და წლების მანძლზე დააკვირდეთ. თუმცა როგორც ჩანს იყო გარდამტეხი მომენტი, რაციონალიზმის ეპოქის დასაწყისში მე-16 საუკუნეში. ეს ჩანს ყველგან, ოღონდ არა ერთგვაროვნად. ეს განსაკუთრებით ჩანს დასავლეთში, ინგლისიდან და ჰოლანდიიდან დაწყებული საგანმანათლებლო ეპოქის პერიოდში.
Let me take you on a journey of several powers of 10 -- from the millennium scale to the year scale -- to try to persuade you of this. Until 10,000 years ago, all humans lived as hunter-gatherers, without permanent settlements or government. And this is the state that's commonly thought to be one of primordial harmony. But the archaeologist Lawrence Keeley, looking at casualty rates among contemporary hunter-gatherers, which is our best source of evidence about this way of life, has shown a rather different conclusion.
ნება მომეცით გამოგზაუროთ 10-ის ხარისხებში. ათასწლეულის მასშტაბიდან, წლიურ მასშტაბამდე, იმისთვის რომ დაგარწმუნოთ ამაში. 10 000 წლის წინ ყველა ადამიანი იყო მონადირე-შემგროვებელი, მუდმივი საცხოვრებლის და მთავრობის გარეშე. სწორედ ეს არის ის მდგომარეობა, რომელიც მიჩნეულია ჰარმონიის პირველსახედ. მაგრამ არქეოლოგი ლორენს კილი, თანამედროვე მონადირე-შემგროვებლების მსხვერპლიანობაზე დაკვირვებით, რომელიც მტკიცებულებების საუკეთესო წყაროა, განსხვავებულ დასკვნამდე მივიდა.
Here is a graph that he put together, showing the percentage of male deaths due to warfare in a number of foraging or hunting and gathering societies. The red bars correspond to the likelihood that a man will die at the hands of another man, as opposed to passing away of natural causes, in a variety of foraging societies in the New Guinea highlands and the Amazon rain forest. And they range from a rate of almost a 60 percent chance that a man will die at the hands of another man to, in the case of the Gebusi, only a 15 percent chance. The tiny little blue bar in the lower left-hand corner plots the corresponding statistic from the United States and Europe in the 20th century, and it includes all the deaths of both World Wars. If the death rate in tribal warfare had prevailed during the 20th century, there would have been two billion deaths rather than 100 million.
ეს არის გრაფიკი, რომელიც მან შექმნა ის აჩვენებს ომში მამრების სიკვდილიანობის პროცენტს ფურაჟირების, მონადირეების და შემგროვებლების რამდენიმე ტომში. წითელი სვეტები აჩვენებს მამაკაცის ბუნებრივი სიკვდილისგან განსხვავებულ, სხვისი ხელით მოკვლის ალბათობას საკვების მომპოვებელ საზოგადოებებში, ახალი გვინეის კუნძულზე და ამაზონის ტყეებში. მამაკაცის სხვისი ხელით მკვლელობის პროცენტი იცვლება 60%-დან, გებუსის ტომის შემთხვევაში, 15%-მდე. პატარა ლურჯი ზოლი, მარცხენა დაბალ კუთხეში აშშ-ს და ევროპის მე-20 საუკუნის სტატისტიკას შეესაბამება და მოიცავს ყველა მკვლელობას ორივე მსოფლიო ომის ჩათვლით. ტომთაშორისი ომების შესაბამისი სიკვდილიანობა რომ ყოფილიყო მე-20 საუკუნეში 100 მილიონის ნაცვლად, დაიხოცებოდა 2 მილიარდი.
Also on the millennium scale, we can look at the way of life of early civilizations, such as the ones described in the Bible. And in this supposed source of our moral values, one can read descriptions of what was expected in warfare, such as the following, from Numbers 31: "And they warred against the Midianites as the Lord commanded Moses, and they slew all the males. And Moses said unto them, 'Have you saved all the women alive? Now, therefore, kill every male among the little ones and kill every woman that hath known man by lying with him, but all the women children that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves.'" In other words: kill the men, kill the children. If you see any virgins, then you can keep them alive so that you can rape them. And you can find four or five passages in the Bible of this ilk. Also in the Bible, one sees that the death penalty was the accepted punishment for crimes such as homosexuality, adultery, blasphemy, idolatry, talking back to your parents --
ასევე ათასწლეულების მასშტაბში, შეგვიძლია შევხედოთ ადრეული ცივილიზაციების ცხოვრების წესს. ისეთს, რომელიც ბიბლიაშია აღწერილი და ამ ვითომ მორალური ღირებულებების წყაროში, შეიძლება წავიკითხოთ, რა იყო იმ დროს ომში მოსალოდნელი. მაგალითდ შემდეგი რიცხვნი 31: "გაილაშქრეს მიდიანზე, როგორც ნაბრძანები ჰქონდა მოსესთვის უფალს, და დახოცეს ყველა მამრი. უთხრა მათ მოსემ ახლა გაწყვიტეთ ბავშვებში ყოველი მამროვანი, ყოველი ქალი, რომელსაც შეცნობილი ჰყავს კაცი მამრის საწოლზე, მოკალით. ხოლო ყოველი დედროვანი ბავშვებში, რომელსაც არ შეუცვნია მამაკაცი მამრის საწოლზე, ცოცხალი დაიტოვეთ" სხვა სიტყვებით, მოკალით კაცები, მოკალით ბავშვები; თუ ქალწულს ნახავთ, შეგიძლიათ ცოცხალი დატოვოთ, და გააუპატიუროთ. თქვენ ნახავთ ოთხ, ხუთ მსგავს ნაწყვეტს ბიბლიაში. ასევე ბიბლიაში ნახავთ, რომ სიკდვილით დასჯა მიღებული სასჯელი იყო ისეთი დანაშაულებებისთვის, როგორიც ჰომოსექსუალობა, ღალატი, მკრეხელობა, მშობლებისთვის შეპასუხება.
(Laughter)
(სიცილი) და ფიჩხის შეგროვება შაბათ დღეს.
and picking up sticks on the Sabbath. Well, let's click the zoom lens down one order of magnitude and look at the century scale. Now, although we don't have statistics for warfare throughout the Middle Ages to modern times, we know just from conventional history that the evidence was under our nose all along that there has been a reduction in socially sanctioned forms of violence.
მოდით შევამციროთ და შევხედოთ საუკუნის მასშტაბით. თუმცა ჩვენ არ გვაქვს შუა საუკუნეებიდან თანამედროვეობამდე ომების სტატისტიკა, ამის შესახებ მხოლოდ ზოგადი ისტორიიდან ვიცით, იმის მტკიცებულება, რომ საზოგადოების მიერ დაშვებული ძალდობის ფორმის კლებაა სულ ჩვენ თვალწინ იყო,
For example, any social history will reveal that mutilation and torture were routine forms of criminal punishment. The kind of infraction today that would give you a fine, in those days, would result in your tongue being cut out, your ears being cut off, you being blinded, a hand being chopped off and so on. There were numerous ingenious forms of sadistic capital punishment: burning at the stake, disemboweling, breaking on the wheel, being pulled apart by horses and so on. The death penalty was a sanction for a long list of nonviolent crimes: criticizing the king, stealing a loaf of bread. Slavery, of course, was the preferred labor-saving device, and cruelty was a popular form of entertainment. Perhaps the most vivid example was the practice of cat burning, in which a cat was hoisted on a stage and lowered in a sling into a fire, and the spectators shrieked in laughter as the cat, howling in pain, was burned to death.
მაგალითად, ნებისმიერი საზოგადოების ისტორიიდან ჩანს, რომ დასახიჩრება და წამება იყო სასჯელის ჩვეული ფორმა. ისეთი დარღვევა, რომელიც დღეს ჯარიმით ისჯება, მაშინ ენის მოჭრით, ყურების დაჭრით, დაბრმავებით, ხელის მოჭრით და ა.შ. მთავრდებოდა. მაშინ იყო მთელი რიგი მახვილგონივრული სადისტური დასჯის სასიკვდილო ფორმები. კოცონზე დაწვა, გამოშიგვნა, ბორბალზე გაკვრა, ორი მხრიდან ცხენების მიერ გაგლეჯა და ა.შ. სიკვდილით ისჯებოდა არაძალადობრივი დანაშაულების მთელი სია: მეფის კრიტიკა, პურის ნატეხის მოპარვა. რა თქმა უნდა მონათმფლობელობა, იყო სამუშაოს შესამსუბუქებელი დანადგარი და სისასტიკე გართობის პოპულარული ფორმა იყო ყველაზე თვასლაჩინოა კატის დაწვის პრაქტიკის მაგალითი, როცა ყულფში გამობმულ კატას, ცეცხლში უშვებდნენ და მაყურებლები ხარხარებდნენ იმაზე, თუ როგორ იკლაკნებოდა კატა ტკივილისგან და კვდებოდა ცეცხლში.
What about one-on-one murder? Well, there, there are good statistics, because many municipalities recorded the cause of death. The criminologist Manuel Eisner scoured all of the historical records across Europe for homicide rates in any village, hamlet, town, county that he could find, and then he supplemented them with national data when nations started keeping statistics. He plotted on a logarithmic scale, going from 100 deaths per 100,000 people per year, which was approximately the rate of homicide in the Middle Ages, and the figure plummets down to less than one homicide per 100,000 people per year in seven or eight European countries. Then, there is a slight uptick in the 1960s. The people who said that rock and roll would lead to the decline of moral values actually had a grain of truth to that. But there was a decline from at least two orders of magnitude in homicide from the Middle Ages to the present, and the elbow occurred in the early 16th century.
რაც შეეხება ერთი-ერთზე მკვლელობას. არსებობს კარგი სტატისტიკა, რადგან ბევრი მუნიციპალიტეტი ჩანაწერში უთითებდა სიკვდილის მიზეზს. კრიმინოლოგმა მანუელ აიზნერმა შეისწავლა ევროპის მასშტაბით ნებისმიერ სოფელში, ქალაქში, ქვეყანაში, მკვლელობის სიხშირის ყველა ისტორიული მონაცემი და შეავსო ის ნაციონალური მონაცემებით, იმ დროიდან, რაც ქვეყნებმა დაიწყეს სტატისტიკის წარმოება. მან ეს დაიტანა ლოგარითმულ შკალაზე, წელიწადში 100 000 კაცზე, 100 სიკვდილიდან დაწყებული, რაც არის მკვლელობების დაახლოებითი სიხშირე შუა საუკუნეებში. გრაფი ეცემა 1 სიკვდილზე დაბლა 100000 კაცზე წელიწადში შვიდ ან რვა ევროპულ ქვეყანაში, შემდეგ პატარა ნახტომია 60-იანებში. რა გასაკვირიც არ უნდა იყოს ხალხი, რომელიც ამბობდა, რომ როკენროლი მორალურ დეგრადირებას გამოიწვევს რაღაცაში მართლები იყვნენ. სიკვდილიანობის სულ მცირე ორ თანრიგიანი კლება იყო შუა საუკუნეებიდან დღემდე და გარდამტეხი იყო მე-16 საუკუნეების დასაწყისი.
Let's click down now to the decade scale. According to nongovernmental organizations that keep such statistics, since 1945, in Europe and the Americas, there has been a steep decline in interstate wars, in deadly ethnic riots or pogroms and in military coups, even in South America. Worldwide, there's been a steep decline in deaths in interstate wars. The yellow bars here show the number of deaths per war per year from 1950 to the present. And, as you can see, the death rate goes down from 65,000 deaths per conflict per year in the 1950s to less than 2,000 deaths per conflict per year in this decade, as horrific as it is. Even in the year scale, one can see a decline of violence. Since the end of the Cold War, there have been fewer civil wars, fewer genocides -- indeed, a 90 percent reduction since post-World War II highs -- and even a reversal of the 1960s uptick in homicide and violent crime. This is from the FBI uniform crime statistics. You can see that there's a fairly low rate of violence in the '50s and the '60s, then it soared upward for several decades and began a precipitous decline, starting in the 1990s, so that it went back to the level that was last enjoyed in 1960. President Clinton, if you're here: thank you.
ახლა, დავიდეთ 10 წლეულების მასშტაბზე. არასამთავრობო ორგანიზაციების თანახმად რომლებიც ასეთ სტატისტიკას 1945 წლიდან აწარმოებენ ევროპასა და ამერიკაში, მოხდა მკვეთრი კლება სახელმწიფოთაშორის ომებში, ეთნიკურ კონფლიქტებში, დარბევებში და სამხედრო გადატრიალებებში. სამხრეთ ამერიკაშიც კი. მთელ მსოფლიოში სიკვდილიანობის მკვეთრი კლებაა სახელმწიფოთაშორის ომებში. ყვითელი სვეტები აჩვენებს სიკვდილიანობის რიცხვს ყოველ ომში ყოველ წელს, 1950 წლიდან დღემდე. როგორც ხედავთ, სიკვდილიანობის სიხშირე 65 000-დან კონფლიკტში, წელიწადში, 1950 წლიდან დადის მხოლოდ 2000 სიკვდილამდე თითო კონფლიქტში წელიწადში ამ ათწლეულში, რა ცუდიც არ არის. წლების მასშტაბშიც კი შეიძლება ძალადობის კლების დანახვა. ცივი ომის დასრულების შემდეგ, ნაკლები სამოქალაქო ომები იყო, ნამვდილად ნაკლები გენოციდი. 90 პროცენტით შემცირდა მეორე მსოფლიო ომის დონესთან შედარებით. 1960 წლის ნახტომიც კი უკან დაბრუნდა. ეს მონაცემები ფსბ საერთო კრიმინალის სტატისტიკისაა. თქვენ ხედავთ, რომ ძალადობის საკმაოდ დაბალი დონეა 50-იანებში და 60-იანებში, შემდეგ ნახტომია რამდენიმე ათწლეულის მანძილზე და იწყება კლება 1990 წლიდან, ისე რომ უბრუნდება 1960 წლის ნიშნულს. პრეზიდენტო კლინტონ, თუ აქ ხართ, მადლობა.
(Laughter)
(სიცილი)
So the question is: Why are so many people so wrong about something so important? I think there are a number of reasons. One of them is we have better reporting. The Associated Press is a better chronicler of wars over the surface of the earth than 16th-century monks were.
მაშ, ისმის კითხვა, რატომ ცდება ამდენი ხალხი ასეთ მნიშვნელოვან რამეზე? ვფიქრობ ამას რიგი მიზეზები აქვს. ერთ-ერთია ის რომ ჩვენ უკეთესი შეტყობინების საშუალებები გვაქვს. ცნობების სააგენტო "Associated Press", ომის ქრონიკის უკეთესი მომწოდებელია, ვიდრე მე-16 საუკუნის ბერები.
(Laughter)
There's a cognitive illusion. We cognitive psychologists know that the easier it is to recall specific instances of something, the higher the probability that you assign to it. Things that we read about in the paper with gory footage burn into memory more than reports of a lot more people dying in their beds of old age. There are dynamics in the opinion and advocacy markets; no one ever attracted advocates and donors by saying, "Things just seem to be getting better and better."
არსებობს კოგნიტიური ილუზია. ჩვენ ფსიქოლოგებმა ვიცით, რომ რაც უფრო ადვილია გაიხსენო რაღაც კონკრეტული შემთხვევა, მით უფრო დიდია საკუთარი თავის ამ შემთხვევასთან ასოცირების შანსი. ამბები სისხლიანი ილუსტრაციით, რომლებზეც გაზეთში ვკითხულობთ, უფრო ძლიერ აღიბეჭდება ჩვენს მეხსიერებაში, ვიდრე ცნობა ბევრად მეტი ხალხის სიკვდილზე სიბერისგან საკუთარ საძინებელში. არსებობს აზრთა რაღაც დინამიკა და ბაზრის წახალისება. ვერავინ მიიზიდავს დამკვირვებელს, ადვოკატს და დონორს იმის თქმით, რომ საქმეები უკეთ და უკეთ მიდის.
(Laughter)
(სიცილი)
There's guilt about our treatment of native peoples in modern intellectual life, and an unwillingness to acknowledge there could be anything good about Western culture. And, of course, our change in standards can outpace the change in behavior. One of the reasons violence went down is that people got sick of the carnage and cruelty in their time. That's a process that seems to be continuing, but if it outstrips behavior by the standards of the day, things always look more barbaric than they would have been by historic standards. So today, we get exercised -- and rightly so -- if a handful of murderers get executed by lethal injection in Texas after a 15-year appeal process. We don't consider that a couple of hundred years ago, they may have been burned at the stake for criticizing the king after a trial that lasted 10 minutes, and indeed, that that would have been repeated over and over again. Today, we look at capital punishment as evidence of how low our behavior can sink, rather than how high our standards have risen.
თანამედროვე ინტელექტუალურ წრეებში არსებობს დანაშაულის გრძნობა ძირძველ ხალხებთან მიმართებაში და იმის არ აღიარების სურვილი, რომ დასავლურ კულტურაში შეიძლება რამე კარგი იყოს და რა თქმა უნდა ჩვენი სტანდარტების ცვლილებამ, შეიძლება საქციელის ცვლილებას გადაასწროს. ძალადობის კლების ერთი მიზეზი არის ის, რომ ხალხს იმ დროს ყელში ამოუვიდა ხოცვა და სისასტიკე როგორც ჩანს ეს პროცესი გრძელდება. მაგრამ თუ სტანდარტები წინ უსწრებს ქცევას, მოვლენები ყოველთვის უფრო ბარბაროსული ჩანს ვიდრე გამოჩნდებოდნენ ისტორიული სტანდარტების ფონზე. დღეს ჩვენ სამართლიანად გვაშფოთებს, როცა ტეხასში 15 წლიანი სააპელაციო პროცესის შემდეგ, რამდენიმე მკვლელს სასიკვდილო ინექციით უსრულებენ განაჩენს. ჩვენ არ ვითვალსწინებთ რომ 200 წლის წინ ისინი შესაძლოა დაეწვათ, 10 წუთიანი სასამართლოს შემდეგ მეფის კრიტიკისთვის. ასეთი რამ მუდმივად ხდებოდა. დღეს ჩვენ სიკვდილით დასჯას ვუყურებთ როგორც იმის მანიშნებელს, თუ რა დონეზე შეიძლება დაეცეს ჩვენი ქცევა და არა იმისას თუ როგორ აიწია ჩვენმა სტანდარტებმა.
Well, why has violence declined? No one really knows, but I have read four explanations, all of which, I think, have some grain of plausibility. The first is: maybe Thomas Hobbes got it right. He was the one who said that life in a state of nature was "solitary, poor, nasty, brutish and short."
კარგი, მაშ რატომ მცირდება ძალადობა? სინამდვილეში არავინ იცის, მაგრამ მე 4 ახსნა წავიკითხე, რომელთაგან ჩემი აზრით თითოეული შეიცავს სიმართლის მარცვალს. პირველი: შეიძლება ტომას ჰობსი მართალი იყო როცა თქვა, რომ სახელმწიფოებრიობამდე პერიოდის ცხოვრება იყო "განმარტოებული, ღარიბი, საზიზღარი, უმოწყალო და მოკლე", არა იმიტომ
(Laughter)
Not because, he argued, humans have some primordial thirst for blood or aggressive instinct or territorial imperative, but because of the logic of anarchy. In a state of anarchy, there's a constant temptation to invade your neighbors preemptively, before they invade you.
რომ ადამიანებს გააჩნიათ თანდაყოლილი სისხლის წყურვილი, ან აგრესიული ინსტიქტები და ტერიტორიული იმპერატივები, არამედ თავად ანარქიის ლოგიკით, ანარქიის მდგომარეობაში, არსებობს მუდმივი ცდუნება დაასწრო და თავს დაესხა მეზობელს, მანამ სანამ ის დაგესხმება. ტომას შელინგი
More recently, Thomas Schelling gives the analogy of a homeowner who hears a rustling in the basement. Being a good American, he has a pistol in the nightstand, pulls out his gun, walks down the stairs. And what does he see but a burglar with a gun in his hand? Now, each one of them is thinking, "I don't really want to kill that guy, but he's about to kill me. Maybe I had better shoot him before he shoots me, especially since, even if he doesn't want to kill me, he's probably worrying right now that I might kill him before he kills me." And so on. Hunter-gatherer peoples explicitly go through this train of thought and will often raid their neighbors out of fear of being raided first.
ავლებდა ასეთ ანაგლოგიას. სახლის მეპატრონეს სარდაფიდან ესმის ხმა. როგორც კარგ ამერიკელს მას ტუმბოში აქვს იარაღი. იღებს იარაღს და ჩადის კიბეზე და ხედავს ქურდს იარაღით. თითოეული მათგანი ფიქრობს. "მე არ მინდა მისი მოკვლა, მაგრამ ის აპირებს ჩემს მოკვლას ჯობია მას ვესროლო, სანამ ის მესვრის. თან მას ჩემი მოკვლა რომც არ უნდოდეს, ალბათ ეშინია, რომ მე მოვკლავ მას სანამ ის მომკლავს მე..." და ა.შ. მონადირე-შემგროვებლები ცხადად გაივლებენ აზრთა ამ მიმდევრობას თავში და ხშირად თავს ესხმიან მეზობლებს შიშისგან, რომ მათ დაასწრებენ.
Now, one way of dealing with this problem is by deterrence. You don't strike first, but you have a publicly announced policy that you will retaliate savagely if you are invaded. The only thing is that it's liable to having its bluff called, and therefore can only work if it's credible. To make it credible, you must avenge all insults and settle all scores, which leads to the cycles of bloody vendetta. Life becomes an episode of "The Sopranos." Hobbes's solution, "Leviathan," was that if authority for the legitimate use of violence was vested in a single democratic agency -- a leviathan -- then such a state can reduce the temptation of attack, because any kind of aggression will be punished, leaving its profitability zero. That would remove the temptation to invade preemptively out of fear of them attacking you first. It removes the need for a hair trigger for retaliation to make your deterrent threat credible, and therefore, it would lead to a state of peace. Eisner -- the man who plotted the homicide rates that you failed to see in the earlier slide -- argued that the timing of the decline of homicide in Europe coincided with the rise of centralized states. So that's a bit of a support for the leviathan theory. Also supporting it is the fact that we today see eruptions of violence in zones of anarchy, in failed states, collapsed empires, frontier regions, mafias, street gangs and so on.
ამ პრობლემის გადაჭრის ერთ-ერთი ხერხი შეკავებაა. შენ არ ისვრი პირველი, მაგრამ გაქვს საჯაროდ გაცხადებული პოლოტიკა, რომ შენ უპასუხებ სასტიკად თუ ვინმე შემოგიტევს ერთი მომენტი არის ის, რომ ასეთი განცხადება შეიძლება ყალბი იყოს, შესაბამისად ეს პოლიტიკა ქმედითი იქნება მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ თქვენ დაგიჯერებენ. ანუ თქვენ უნდა უპასუხოთ ყველა თავდასხმას და გაუსწოროთ ანგარიში. რაც მიდის სისხლიან ვენდეტებამდე. ცხოვრება ხდება "სოპრანოს კლანის" სერია. ჰობსის გადაწყვეტილება "ლევიათანი", მდგომარეობს იმაში, რომ ძალადობის გამოყენების ლეგიტიმური უფლება ვანდოთ ერთადერთ დემოკრატიულად არჩეულ სააგენტოს, ლევიათანს. ეს შეამცირებს თავდასხმის ცდუნებას, რადგან ნებისმიერი აგრესია დაისჯება, რაც მის ეფექტურობას გაანულებს. ეს ხსნის გამაფრთხილებელი შეტევის ცდუნებას იმის შიშით, რომ არ დაასწრონ. და ეს ხსნის მუდმივად საბრძოლო მზადყოფნის აუცილებლობას, იმისთვის, რომ აჩვენოთ თქვენი მუქარის რეალურობა. ამას მივყავართ მშვიდობამდე. აისნერი, ვინც შეადგინა მკვლელობების გრაფიკი, რომელიც წინა სლაიდზე არ გინახავთ, ამტკიცებდა, რომ ევროპაში მკვლელობის დონის შემცირების პერიოდი, დაემთხვა ცენტრალიზებული სახელმწიფოების გაძლიერებას. ეს არგუმენტი ლევიათანის თეორიის სასარგებლოა. ამაზე ის ფაქტიც მეტყველებს, რომ დღეს ჩვენ ძალადობის აფეთქებებს ანარქიის ზონებში ვხედავთ: უუნარო სახელმწიფოებში, დანგრეულ იმპერიებში განუვითარებელ რეგიონებში, მაფიებში, ქუჩურ დაჯგუფებებში და ა.შ.
The second explanation is that in many times and places, there is a widespread sentiment that life is cheap. In earlier times, when suffering and early death were common in one's own life, one has fewer compunctions about inflicting them on others. And as technology and economic efficiency make life longer and more pleasant, one puts a higher value on life in general. This was an argument from the political scientist James Payne.
მეორე ახსნა არის ის, რომ ბევრ დროსა და ადგილას გავრცელებულია სენტიმენტი, რომ ცხოვრება არაფრად ღირს ადრეულ ხანაში, როცა ტანჯვა და ადრეული სიკვდილი ჩვეული იყო საკუთარ ცხოვრებაში, ადამიანს ნაკლებად ადარდებდა სხვისთვის ზიანის მიყენება. როცა ტექნოლოგიამ და ეკონომიკურმა ეფექტურობამ, ცხოვრება გაახანგრძლივა და უფრო სასიამოვნო გახადა, ამან უფრო დიდი ფასი შესძინა ზოგადად სიცოცხლეს. ეს იყო პოლიტ. მეცნიერის ჯეიმს პეინის არგუმენტი
A third explanation invokes the concept of a nonzero-sum game, and was worked out in the book "Nonzero" by the journalist Robert Wright. Wright points out that, in certain circumstances, cooperation or nonviolence can benefit both parties in an interaction, such as gains in trade when two parties trade their surpluses and both come out ahead, or when two parties lay down their arms and split the so-called peace dividend that results in them not having to fight the whole time. Wright argues that technology has increased the number of positive-sum games that humans tend to be embroiled in, by allowing the trade of goods, services and ideas over longer distances and among larger groups of people. The result is that other people become more valuable alive than dead, and violence declines for selfish reasons. As Wright put it, "Among the many reasons that I think that we should not bomb the Japanese is that they built my minivan."
მესამე ახსნას შემოაქვს არანულოვანი თამაშის ცნება შემუშავებულ წიგნში "არანულოვანი" ჟურნალისტ რობერტ რაიტის მიერ. რაიტი აღნიშნავს, რომ გარკვეულ სიტუაციაში კოოპერაცია და არა-ძალადობრიობა, შეიძლება უპირატესი იყოს ურთიერთობაში, როგორიც არის ვაჭრობიდან მიღებული მოგება, როცა ორი მხარე ვაჭრობს სიჭარბით და მოგებული რჩება, ან როცა ორივე მხარე ყრის იარაღს, ზოგავს სამხედრო დანახარჯს და არ არიან იძულებულნი მუდმივად იომონ. რაიტი ამტკიცებს, რომ ტექნოლოგიებმა გაზარდეს დადებით ნაშთიანი თამაშების რაონდეობა, რომელშიც ჩვენ ვერთვებით. რაც საშუალებას გვაძლევს გავცვალოთ საქონელი მომსახურება და იდეები დიდ მანძლებზე და ადამიანთა დიდ ჯგუფებს შორის. შედეგად, სხვა ადამიანები უფრო ფასობენ, როცა ისინი ცოცხლები არიან. და ძალადობა ეგოისტური მიზეზებით მცირდება. რაიტის სიტყვებით: "ბევრ მიზეზს შორის, რატომაც ვფქირობ, რომ იაპონელები არ უნდა დავბომბოთ, არის ის, რომ მათ ჩემი მანქანა შექმნეს"
(Laughter)
(სიცილი)
The fourth explanation is captured in the title of a book called "The Expanding Circle," by the philosopher Peter Singer, who argues that evolution bequeathed humans with a sense of empathy, an ability to treat other people's interests as comparable to one's own. Unfortunately, by default, we apply it only to a very narrow circle of friends and family. People outside that circle are treated as subhuman and can be exploited with impunity. But, over history, the circle has expanded. One can see, in historical record, it expanding from the village, to the clan, to the tribe, to the nation, to other races, to both sexes and, in Singer's own arguments, something that we should extend to other sentient species. So the question is: If this has happened, what has powered that expansion?
მეოთხე ახსნა ასახულია ფილოსოფოს პიტერ სინგერის წიგნში: "გაფართოებადი წრე", რომელიც ფიქრობს, რომ ევოლუციამ ადამიანს თანაგრძნობის უნარი გაუღვივა: თვისება, რომ სხვა ადამიანების ინტერესები, განვიხილოთ საკუთარის მსგავსად. სამწუხაროდ, როგორც წესი, ამ თვისებას ჩვენ ვიყნებთ, მხოლოდ მეგობრების და ოჯახის წევრების ვიწრო წრეზე. ამ წრის გარეთ ადამიანები განიხილებიან როგორც ქვე ადამიანები და მათი ექსპლუატაცია დაშვებულია, მაგრამ ისტორიის მანძილზე, ეს წრე ფართოვდებოდა. შეიძლება ისტორიული ჩანაწერებში ვნახოთ, რომ გაფართოება მიდიოდა სოფლამდე, კლანამდე, ტომამდე, ნაციამდე, სხვა რასებამდე, ორივე სქესამდე და სინგერის თანახმად, წრე უნდა გაფართოვდეს სხვა მგრძნობიარე ცხოველებამდეც. კითხვა ის არის, რომ თუ ეს მართლაც მოხდა, რა იდგა ამ გაფართოების უკან?
And there are a number of possibilities, such as increasing circles of reciprocity in the sense that Robert Wright argues for. The logic of the Golden Rule -- the more you think about and interact with other people, the more you realize that it is untenable to privilege your interests over theirs, at least not if you want them to listen to you. You can't say that my interests are special compared to yours any more than you can say the particular spot that I'm standing on is a unique part of the universe because I happen to be standing on it that very minute. It may also be powered by cosmopolitanism, by histories and journalism and memoirs and realistic fiction and travel and literacy, which allows you to project yourself into the lives of other people that formerly you may have treated as subhuman, and also to realize the accidental contingency of your own station in life, the sense that "There but for fortune go I."
არსებობს ბევრი ვარიანტი: ურთიერთთანამშრომლობის წრეები იმ აზრით, რომელზეც როპერტ რაიტი საუბრობს. ოქროს წესის ლოგიკა: რაც უფრო მეტს ფიქრობ სხვაზე და თანამშრომლობ მათთან, მით უფრო აცნობიერებ, რომ უაზრობაა საკუთარი ინტერესების სხვისაზე მაღლა დაყენება, ყოველ შემთხვევაში, თუ გინდათ, რომ მოგისმინონ ვერ იტყვით, რომ "ჩემი ინტერესები განსაკუთრებულია, უფრო ღირებული, ვიდრე შენი" ისევე როგორც ვერ იტყვით: "აი ეს ადგილი სადაც ვდგავარ, სამყაროს უნიკალური ნაწილია მხოლოდ იმიტომ, რომ მე ვდგავარ მასზე ამ წუთას" მიზეზი შეიძლება იყოს კოსმოპოლიტიზმი, ისტორია, ჟურნალისტიკა, მეხსიერება, ლიტერატურა, მოგზაურობა, განათლება, ყველაფერი რაც გვაძლევს საშუალებას თავი წარმოვიდგინოთ სხვის ადგილას, იმათ ადგილას ვისაც შესაძლოა ქვე ადამიანებად მოვიაზრებდით. ასევე ჩვენი მდგომარეობის შემთხვევითობის გაცნობიერება. იმისი რომ "ეს გამართლებაა სადაც ვარ და როგორც"
Whatever its causes, the decline of violence, I think, has profound implications. It should force us to ask not just, "Why is there war?" but also, "Why is there peace?" Not just, "What are we doing wrong?" but also, "What have we been doing right?" Because we have been doing something right, and it sure would be good to find out what it is. Thank you very much.
რითიც არ უნდა იყოს გამოწვეული, ძალადობის შემცირებას აქვს ღრმა შედეგები. მარტო ის კითხვები კი არ უნდა ისმებოდეს "რატომ არის ომი?" არამედ ისიც "რატომ დადგა მშვიდობა?" არა მხოლოდ "რას ვაკეთებთ არასწორად", არამედ "რა ვაკეთებთ სწორად?" რადგან რაღაც სწორად ვაკეთეთ და კარგი იქნებოდა გაგვეგო კონკრეტულად რა. დიდი მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
Chris Anderson: I loved that talk. I think a lot of people here in the room would say that that expansion you were talking about, that Peter Singer talks about, is also driven just by technology, by greater visibility of the other and the sense that the world is therefore getting smaller. I mean, is that also a grain of truth?
კრის ანდერსონი: მომეწონა გამოსვლა. ვფიქრობ ბევრი აქ მყოფი დამეთანხმება, რომ ეს გაფართოება, რომელზეც თქვენ საუბრობდით, რომელზეც პიტერ სინგერი საუბრობს, გამოწვეულია ტექნოლოგიით, სხვა ადმიანებთან წვდომით და შეგრძნებით რომ მსოფლიო მცირდება. ამაშიც ხომ არის სიმართლის მარცვალი? სტივენ პინკერი: რა თქმა უნდა. ეს ეთანხმება რაიტის თეორიასაც.
Steven Pinker: Very much. It would fit both in Wright's theory, that it allows us to enjoy the benefits of cooperation over larger and larger circles. But also, I think it helps us imagine what it's like to be someone else. I think when you read of these horrific tortures that were common in the Middle Ages, you think, "How could they possibly have done it, how could they not have empathized with the person that they're disemboweling?" But clearly, as far as they're concerned, this is just an alien being that does not have feelings akin to their own. Anything, I think, that makes it easier to imagine trading places with someone else means that it increases your moral consideration to that other person.
იმას, რომ ჩვენ თანამშრომლობის ნაყოფით შეგვიძლია სულ უფრო და უფრო ფართე საზოგადოებებში ვისარგებლოთ. ასევე ჩემი აზრით ეს გვეხმარება თავი წარმოიდგინოთ სხვის ადგილას. როცა კითხულობ შუა საუკუნეების ამ კოშმარულ წამებებზე ფიქრობ, როგორ აკეთებდნენ ამას, როგორ შეეძლოთ არ თანაეგრძნოთ ადამიანისთვის, რომელსაც შიგნავდნენ? მაგრამ ცხადია, რაღაც დონეზე მათ ეჩვენებოდათ, რომ ის რაღაც უცხო პლანეტელივითაა, რომელსაც არ აქვს მათი მსგავსი გრნძობები. მგონი ყველაფერი რაც სხვის ადგილზე ყოფნის წარმოდგენის საშუალება გვაძლევს. აძლიერბს მორალურ ბმას ამ ადამიანთან. კ,ა.: სტივ მინდა უახლოეს მომავალში ეს, მედია სააგენტოების ყველა მფლობელმა გაიგოს
CA: I'd love every news media owner to hear that talk at some point, it's so important.
მგონი ეს ძალიან მნიშვნელოვანია დიდი მადლობა
CA: Thank you. SP: My pleasure.
ს.პ.: მადლობა თქვენ.