Once upon a time, there was a dread disease that afflicted children. And in fact, among all the diseases that existed in this land, it was the worst. It killed the most children. And along came a brilliant inventor, a scientist, who came up with a partial cure for that disease. And it wasn't perfect. Many children still died, but it was certainly better than what they had before. And one of the good things about this cure was that it was free, virtually free, and was very easy to use. But the worst thing about it was that you couldn't use it on the youngest children, on infants, and on one-year-olds.
Er was eens een vreselijke ziekte die kinderen trof. Van alle ziekten die in dat land bestonden, was dit de ergste. Ze doodde de meeste kinderen. Toen kwam een briljante uitvinder, een wetenschapper, met een gedeeltelijke remedie voor deze ziekte. Ze was niet perfect. Er stierven nog steeds veel kinderen, maar het was zeker beter dan voordien. Eén van de goede dingen aan die remedie was dat ze gratis was, zo goed als gratis, en gemakkelijk te gebruiken. Het ergste was dat je ze niet kon gebruiken voor de jongste kinderen, zuigelingen en éénjarigen.
And so, as a consequence, a few years later, another scientist -- perhaps maybe this scientist not quite as brilliant as the one who had preceded him, but building on the invention of the first one -- came up with a second cure. And the beauty of the second cure for this disease was that it could be used on infants and one-year-olds. And the problem with this cure was it was very expensive, and it was very complicated to use. And although parents tried as hard as they could to use it properly, almost all of them ended up using it wrong in the end. But what they did, of course, since it was so complicated and expensive, they only used it on the zero-year-olds and the one-year-olds. And they kept on using the existing cure that they had on the two-year-olds and up.
Daarom kwam een paar jaren later een andere wetenschapper - misschien een wetenschapper die niet zo briljant was als zijn voorganger, maar die de uitvinding van de eerste perfectioneerde - met een tweede remedie. De schoonheid van de tweede remedie voor deze ziekte was dat ze bruikbaar was voor zuigelingen en éénjarigen. Het probleem met deze uitvinding was dat ze erg duur was, en erg ingewikkeld in het gebruik. Hoewel ouders hun best deden om ze goed te gebruiken, toch bleven de meesten van hen het fout doen. Maar omdat het zo ingewikkeld en duur was, gebruikten ze het systeem alleen voor zuigelingen en eenjarigen. Ze bleven de bestaande remedie gebruiken voor kinderen vanaf twee jaar.
And this went on for quite some time. People were happy. They had their two cures. Until a particular mother, whose child had just turned two, died of this disease. And she thought to herself, "My child just turned two, and until the child turned two, I had always used this complicated, expensive cure, you know, this treatment. And then the child turned two, and I started using the cheap and easy treatment, and I wonder" -- and she wondered, like all parents who lose children wonder -- "if there isn't something that I could have done, like keep on using that complicated, expensive cure." And she told all the other people, and she said, "How could it possibly be that something that's cheap and simple works as well as something that's complicated and expensive?" And the people thought, "You know, you're right. It probably is the wrong thing to do to switch and use the cheap and simple solution." And the government, they heard her story and the other people, and they said, "Yeah, you're right, we should make a law. We should outlaw this cheap and simple treatment and not let anybody use this on their children." And the people were happy. They were satisfied.
Dit ging zo een tijdje door. De mensen waren gelukkig. Ze hadden hun twee remedies. Tot één bepaalde moeder, wier kind net twee was, haar kind aan deze ziekte verloor. Ze dacht bij zichzelf: "Mijn kind is pas twee geworden, en tot het twee werd, had ik altijd de ingewikkelde, dure remedie gebruikt. Toen het twee werd, begon ik de goedkope en gemakkelijke remedie te gebruiken. Ik vraag me af..." Zoals alle ouders die een kind verliezen, vroeg ze zich af "...of er niets is dat ik had kunnen doen bijvoorbeeld die ingewikkelde, dure remedie blijven gebruiken." Ze vertelde dit aan alle andere mensen, en zei: "Hoe is het mogelijk dat iets goedkoops en simpels even goed werkt als iets ingewikkelds en duurs? De mensen dachten: "Je hebt gelijk. Het is waarschijnlijk beter om niet over te schakelen naar de goedkope en simpele oplossing. De overheid hoorde haar verhaal, en de andere mensen, en ze zeiden: "Ja, je hebt gelijk, we moeten een wet maken. We moeten de goedkope en simpele remedie verbieden en niet toelaten dat iemand die gebruikt voor zijn kinderen." En de mensen waren blij, ze waren tevreden.
For many years this went along, and everything was fine. But then along came a lowly economist, who had children himself, and he used the expensive and complicated treatment. But he knew about the cheap and simple one. And he thought about it, and the expensive one didn't seem that great to him. So he thought, "I don't know anything about science, but I do know something about data, so maybe I should go and look at the data and see whether this expensive and complicated treatment actually works any better than the cheap and simple one." And lo and behold, when he went through the data, he found that it didn't look like the expensive, complicated solution was any better than the cheap one, at least for the children who were two and older -- the cheap one still didn't work on the kids who were younger.
Zo ging het vele jaren, en alles ging goed. Toen kwam er een nederige econoom, die zelf kinderen had, en hij gebruikte de dure en ingewikkelde remedie. Maar hij wist van de goedkope en eenvoudige. Hij dacht erover na, en de dure remedie vond hij niet zo geweldig. Dus dacht hij: "Ik weet niets over wetenschap, maar ik weet wel iets over gegevens, dus misschien moet ik maar naar de gegevens gaan kijken en uitzoeken of die dure en ingewikkelde remedie echt beter werkt dan de goedkope en simpele." En zie, toen hij de gegevens bestudeerde, ontdekte hij dat de dure en ingewikkelde remedie blijkbaar niet beter was dan de goedkope. Tenminste voor kinderen van twee en ouder -- de goedkope werkte nog steeds niet voor jongere kinderen.
And so, he went forth to the people and he said, "I've made this wonderful finding: it looks as if we could just use the cheap and simple solution, and by doing so we could save ourselves 300 million dollars a year, and we could spend that on our children in other ways." And the parents were very unhappy, and they said, "This is a terrible thing, because how can the cheap and easy thing be as good as the hard thing?" And the government was very upset. And in particular, the people who made this expensive solution were very upset because they thought, "How can we hope to compete with something that's essentially free? We would lose all of our market." And people were very angry, and they called him horrible names. And he decided that maybe he should leave the country for a few days, and seek out some more intelligent, open-minded people in a place called Oxford, and come and try and tell the story at that place.
Dus ging hij naar de mensen en zei: "Ik heb een prachtige ontdekking gedaan: blijkbaar kunnen we gewoon de goedkope en simpele oplossing gebruiken. Dat zou ons 300 miljoen dollar per jaar besparen, die we op een andere manier aan onze kinderen zouden kunnen besteden." De ouders waren erg ongelukkig, en zeiden: "Dit is een vreselijk iets, want hoe kan het goedkope en makkelijke ding even goed zijn als het moeilijke?" De overheid was erg boos, en vooral de producenten van deze dure oplossing waren erg overstuur omdat ze dachten: "Hoe kunnen we hopen om te concurreren met iets dat eigenlijk gratis is? Onze markt zou instorten." De mensen waren erg boos, en scholden hem uit voor alles wat mooi en lelijk was. Hij bedacht dat hij het land misschien beter kon verlaten voor een paar dagen, en op zoek gaan naar wat meer intelligente, open geesten in een plaats genaamd Oxford. Hij zou proberen het verhaal daar te vertellen.
And so, anyway, here I am. It's not a fairy tale. It's a true story about the United States today, and the disease I'm referring to is actually motor vehicle accidents for children. And the free cure is adult seatbelts, and the expensive cure -- the 300-million-dollar-a-year cure -- is child car seats. And what I'd like to talk to you about today is some of the evidence why I believe this to be true: that for children two years old and up, there really is no real benefit -- proven benefit -- of car seats, in spite of the incredible energy that has been devoted toward expanding the laws and making it socially unacceptable to put your children into seatbelts. And then talk about why -- what is it that makes that true? And then, finally talk a little bit about a third way, about another technology, which is probably better than anything we have, but which -- there hasn't been any enthusiasm for adoption precisely because people are so enamored with the current car seat solution. OK.
En dus, hoe dan ook, hier ben ik. Het is geen sprookje. Het is een waargebeurd verhaal over de Verenigde Staten vandaag, en de ziekte waar ik naar verwijs, dat zijn auto-ongevallen met kinderen. De gratis oplossing zijn autogordels voor volwassenen, en de dure -- de remedie van 300 miljoen per jaar -- zijn autokinderzitjes. Waar ik vandaag met jullie over wil praten, is het bewijs dat mij doet geloven dat dit waar is: dat er voor kinderen van twee jaar en ouder echt geen bewezen voordeel is aan de autozitjes, in weerwil van de ongelooflijke energie die is gegaan naar de uitbreiding van de wetten, en van het feit dat het sociaal onaanvaardbaar is geworden om je kinderen de gordel te doen dragen. Vervolgens wil ik praten over het waarom, wat maakt dat dit gebeurt? Tenslotte wil ik het kort hebben over een derde weg, over een andere technologie die waarschijnlijk beter is dan alles wat we hebben, maar waar weinig enthousiasme voor bestaat, juist omdat mensen zo in de ban zijn van de huidige oplossing van het autozitje. Oké.
So, many times when you try to do research on data, it records complicated stories -- it's hard to find in the data. It doesn't turn out to be the case when you look at seatbelts versus car seats. So the United States keeps a data set of every fatal accident that's happened since 1975. So in every car crash in which at least one person dies, they have information on all of the people. So if you look at that data -- it's right up on the National Highway Transportation Safety Administration's website -- you can just look at the raw data, and begin to get a sense of the limited amount of evidence that's in favor of car seats for children aged two and up. So, here is the data. Here I have, among two- to six-year-olds -- anyone above six, basically no one uses car seats, so you can't compare -- 29.3 percent of the children who are unrestrained in a crash in which at least one person dies, themselves die. If you put a child in a car seat, 18.2 percent of the children die. If they're wearing a lap-and-shoulder belt, in this raw data, 19.4 percent die. And interestingly, wearing a lap-only seatbelt, 16.7 percent die. And actually, the theory tells you that the lap-only seatbelt's got to be worse than the lap-and-shoulder belt. And that just reminds you that when you deal with raw data, there are hundreds of confounding variables that may be getting in the way.
Als je gegevens probeert te onderzoeken, gebeurt het vaak dat je ingewikkelde verhalen registreert. Het is moeilijk te vinden in de gegevens - maar dat blijkt niet zo te zijn als je autogordels met autozitjes vergelijkt. De Verenigde Staten houden gegevens bij van alle ongevallen met dodelijke afloop sinds 1975. Voor elk auto-ongeluk waarbij ten minste een persoon sterft, hebben ze informatie over alle mensen. Dus als je kijkt naar die gegevens - ze staan op de website van het Nationale Bestuur voor de Veiligheid van de Snelwegen. Je kunt gewoon de ruwe gegevens bekijken, en je een idee vormen van de beperkte hoeveelheid bewijs ten gunste van autozitjes voor kinderen van twee jaar en ouder. Dit zijn de gegevens. Hier heb ik kinderen van twee tot zes - voor kinderen boven de zes gebruikt niemand autozitjes, dus je kunt niet vergelijken. 29,3 procent van de kinderen die niet vastgegespt zitten in een crash waarbij ten minste een persoon sterft, sterven zelf. Als je een kind in een autostoeltje zet, sterven 18,2 procent van de kinderen. Als ze een driepuntsgordel dragen, zijn er in deze ruwe gegevens 19,4 procent die sterven. Interessant: als ze een tweepuntsgordel dragen, sterven er 16,7 procent. De theorie zegt eigenlijk dat de tweepuntsgordel slechter moet zijn dan de driepuntsgordel. Waardoor je eraan wordt herinnerd dat als je met ruwe data werkt, er honderden verwarrende variabelen in de weg kunnen staan.
So what we do in the study is -- and this is just presenting the same information, but turned into a figure to make it easier. So the yellow bar represents car seats, the orange bar lap-and-shoulder, and the red bar lap-only seatbelts. And this is all relative to unrestrained -- the bigger the bar, the better. Okay. So, this is the data I just showed, OK? So the highest bar is what you're striving to beat. So you can control for the basic things, like how hard the crash was, what seat the child was sitting in, etc., the age of the child. And that's that middle set of bars. And so, you can see that the lap-only seatbelts start to look worse once you do that. And then finally, the last set of bars, which are really controlling for everything you could possibly imagine about the crash, 50, 75, 100 different characteristics of the crash.
Dus wat we doen in de studie is - en dit is gewoon een voorstelling van dezelfde informatie, maar in een grafiek om het gemakkelijker te maken. Dus de gele balk staat voor autozitjes, de oranje balk voor driepuntsgordels, en de rode balk voor tweepuntsgordels. En dit alles in vergelijking met niet vastgegespt. Hoe groter de balk, hoe beter. Oké. Dit zijn de gegevens die ik net liet zien. Dus de hoogste balk is wat je wil overtreffen. Je kan controleren op basiszaken, bijvoorbeeld hoe hevig de botsing was, in wat voor zitje zat het kind enz. De leeftijd van het kind. Dat is de middelste reeks balken. Je kunt zien dat de tweepuntsgordels er slechter gaan uitzien als je dat doet. En dan eindelijk, de laatste reeks balken, die een controle zijn voor alles wat je je kan inbeelden over de crash. Vijftig, vijfenzeventig, 100 verschillende kenmerken van de crash.
And what you find is that the car seats and the lap-and-shoulder belts, when it comes to saving lives, fatalities look exactly identical. And the standard error bands are relatively small around these estimates as well. And it's not just overall. It's very robust to anything you want to look at. One thing that's interesting: if you look at frontal-impact crashes -- when the car crashes, the front hits into something -- indeed, what you see is that the car seats look a little bit better. And I think this isn't just chance. In order to have the car seat approved, you need to pass certain federal standards, all of which involve slamming your car into a direct frontal crash. But when you look at other types of crashes, like rear-impact crashes, indeed, the car seats don't perform as well. And I think that's because they've been optimized to pass, as we always expect people to do, to optimize relative to bright-line rules about how affected the car will be.
Je stelt vast dat autozitjes en driepuntsgordels, als het gaat om het redden van levens, er precies gelijk uitzien. Bovendien zijn de standaardfoutenmarges klein rondom deze schattingen. Het klopt niet alleen in het algemeen. Het is heel robuust, wat je ook wil onderzoeken. Interessant: als je kijkt naar crashes met frontale impact -- waarbij de voorkant van de auto iets raakt bij de crash -- zie je inderdaad dat de autozitjes het nog steeds wat beter doen. Dat is volgens mij geen toeval. Om het zitje te laten goedkeuren, moet je een aantal federale normen naleven en daar komt steeds een frontale crash bij kijken. Maar kijk je naar andere soorten crashes, zoals crashes met impact achteraan, dan doen de autozitjes het niet zo goed. Dat komt omdat ze afgestemd zijn op slagen voor de test, zoals we dat ook steeds van mensen verwachten, geoptimaliseerd in functie van duidelijke lijnen over hoe goed de auto zal zijn.
And the other thing you might argue is, "Well, car seats have got a lot better over time. And so if we look at recent crashes -- the whole data set is almost 30 years' worth of data -- you won't see it in the recent crashes. The new car seats are far, far better." But indeed, in recent crashes the lap-and-shoulder seatbelts, actually, are doing even better than the car seats. They say, "Well, that's impossible, that can't be." And the line of argument, if you ask parents, is, "But car seats are so expensive and complicated, and they have this big tangle of latches, how could they possibly not work better than seatbelts because they are so expensive and complicated?" It's kind of an interesting logic, I think, that people use. And the other logic, they say, "Well, the government wouldn't have told us [to] use them if they weren't much better."
Verder zou je kunnen zeggen dat autozitjes mettertijd beter zijn geworden. En dus als we kijken naar de recente crashes - de volledige dataset bevat gegevens over bijna 30 jaar - zul je het niet zien in de recente crashes. De nieuwe autozitjes zijn veel, veel beter. Maar inderdaad, in recente crashes doen de driepuntsgordels het zelfs beter dan de autozitjes. Ze zeggen: "Wel, dat is onmogelijk, dat kan niet." De argumentatie is, als je het ouders vraagt: "Maar autozitjes zijn zo duur en ingewikkeld, en ze hebben een grote wirwar van gespen, hoe kan het dat ze niet beter werken dan autogordels want ze zijn zo duur en ingewikkeld?" Het is een vrij interessante logica, die mensen gebruiken. En de andere logica, zeggen ze, is: "Nou, de regering zou ons niet hebben gezegd dat we ze moesten gebruiken als ze niet veel beter waren."
But what's interesting is the government telling us to use them is not actually based on very much. It really is based on some impassioned pleas of parents whose children died after they turned two, which has led to the passage of all these laws -- not very much on data. So you can only get so far, I think, in telling your story by using these abstract statistics. And so I had some friends over to dinner, and I was asking -- we had a cookout -- I was asking them what advice they might have for me about proving my point. They said, "Why don't you run some crash tests?" And I said, "That's a great idea." So we actually tried to commission some crash tests. And it turns out that as we called around to the independent crash test companies around the country, none of them wanted to do our crash test because they said, some explicitly, some not so explicitly, "All of our business comes from car seat manufacturers. We can't risk alienating them by testing seatbelts relative to car seats."
Maar de opdracht van de regering om ze te gebruiken, heeft maar een heel dunne basis. Ze is gebaseerd op gepassioneerde pleidooien van ouders van wie de kinderen overleden nadat ze twee waren geworden. Dat heeft geleid tot al deze wetten - niet zozeer de gegevens. Dus kom je volgens mij niet zo ver met je verhaal door gebruik te maken van deze abstracte statistieken. Ik had vrienden te eten gevraagd, en ik vroeg -- we deden een kookworkshop. Ik vroeg hen of ze advies voor me hadden over het bewijzen van mijn punt. Ze zeiden: "Waarom doe je niet wat crashtests?" En ik zei: "Dat is een geweldig idee." Dus probeerden we een aantal crashtests te bestellen. Toen we rondbelden naar onafhankelijke crashtestbedrijven in het hele land, wilde geen van hen onze crashtest doen. Ze zeiden - de één al explicieter dan de ander: "Al onze omzet komt van de fabrikanten van autozitjes. We willen ze niet voor het hoofd stoten door een test van de gordel ten opzichte van autozitjes. "
Now, eventually, one did. Under the conditions of anonymity, they said they would be happy to do this test for us -- so anonymity, and 1,500 dollars per seat that we crashed. And so, we went to Buffalo, New York, and here is the precursor to it. These are the crash test dummies, waiting for their chance to take the center stage. And then, here's how the crash test works. Here, they don't actually crash the entire car, you know -- it's not worth ruining a whole car to do it. So they just have these bench seats, and they strap the car seat and the seatbelt onto it. So I just wanted you to look at this. And I think this gives you a good idea of why parents think car seats are so great. Look at the kid in the car seat. Does he not look content, ready to go, like he could survive anything? And then, if you look at the kid in back, it looks like he's already choking before the crash even happens. It's hard to believe, when you look at this, that that kid in back is going to do very well when you get in a crash. So this is going to be a crash where they're going to slam this thing forward into a wall at 30 miles an hour, and see what happens. OK?
Uiteindelijk was er één bereid, op voorwaarde van anonimiteit, om deze test voor ons te doen. Anonimiteit, en 1500 dollar per stoel die we crashten. En dus gingen we naar Buffalo, New York, en hier is de voorloper ervan. Dit zijn de crashtest-dummies die wachten op hun moment van glorie. Hier zie je hoe de crashtest werkt. Ze gebruiken geen complete wagen voor de crash, weet je - het is niet de moeite waard om er een hele auto aan te verspillen. Dus ze hebben zitbanken, en ze maken de autostoel en de veiligheidsgordel erop vast. Ik wilde dat jullie dit konden zien. Volgens mij laat dit goed zien waarom ouders denken dat autozitjes geweldig zijn. Kijk naar het kind in het autostoeltje. Ziet het er niet tevreden uit, klaar voor de rit, alsof hij alles kon overleven? Kijk dan naar het kind achteraan, het lijkt alsof hij stikt nog voor de crash gebeurt. Het is moeilijk te geloven, als je dit bekijkt, dat die jongen achteraan het heel goed gaat doen in een crash. Dit wordt een crash waarbij ze dit spul voorwaarts op een muur afsturen, tegen 50 km per uur en kijken wat er gebeurt.
So, let me show you what happens. These are three-year-old dummies, by the way. So here -- this is the car seat. Now watch two things: watch how the head goes forward, and basically hits the knees -- and this is in the car seat -- and watch how the car seat flies around, in the rebound, up in the air. The car seat's moving all over the place. Bear in mind there are two things about this. This is a car seat that was installed by someone who has installed 1,000 car seats, who knew exactly how to do it. And also it turned out these bench seats are the very best way to install car seats. Having a flat back makes it much easier to install them. And so this is a test that's very much rigged in favor of the car seat, OK? So, that kid in this crash fared very well.
Ik toon even wat er gebeurt. Dit zijn drie jaar oude poppen. Dus hier - dit is de autostoel. Kijk nu naar twee dingen. Kijk hoe het hoofd naar voren gaat, en de knieën raakt, en dit is in het autostoeltje. Kijk hoe het autozitje rondvliegt bij de rebound in de lucht. Het autostoeltje beweegt in alle richtingen. Onthoud dat hier twee dingen belangrijk zijn. Dit is een autostoeltje dat is geïnstalleerd door iemand die 1.000 autostoeltjes heeft geïnstalleerd, die precies wist hoe het moest. Bovendien bleek dat deze zitbanken de beste manier zijn om de autozitjes te installeren. Hun vlakke achterzijde maakt het veel gemakkelijker om ze te installeren. Deze test is dus heel erg gemanipuleerd ten gunste van de autostoel. Het kind in deze crash deed het erg goed.
The federal standards are that you have to score below a 1,000 to be an approved car seat on this crash, in some metric of units which are not important. And this crash would have been about a 450. So this car seat was actually an above-average car seat from Consumer Reports, and did quite well. So the next one. Now, this is the kid, same crash, who is in the seatbelt. He hardly moves at all, actually, relative to the other child. The funny thing is, the cam work is terrible because they've only set it up to do the car seats, and so, they actually don't even have a way to move the camera so you can see the kid that's on the rebound. Anyway, it turns out that those two crashes, that actually the three-year-old did slightly worse. So, he gets about a 500 out of -- you know, on this range -- relative to a 400 and something. But still, if you just took that data from that crash to the federal government, and said, "I have invented a new car seat. I would like you to approve it for selling," then they would say, "This is a fantastic new car seat, it works great. It only got a 500, it could have gotten as high up as a 1,000." And this seatbelt would have passed with flying colors into being approved as a car seat.
De federale normen zijn dat je score lager dan 1.000 moet zijn bij deze crash om een autozitje goed te keuren, in metrische eenheden die verder niet belangrijk zijn. Deze crash scoorde ongeveer 450. Dus dit autozitje was een bovengemiddeld autozitje volgens de verbruikersorganisatie. Het deed het heel goed. Over naar de volgende. Dit is het kind, dezelfde crash, met de gordel. Het beweegt nauwelijks, eigenlijk, ten opzichte van het andere kind. Het grappige is, dat het camerawerk verschrikkelijk is, omdat ze alleen maar instellen op autozitjes, waardoor ze eigenlijk niet eens een manier hebben om de camera te verplaatsen, zodat je het kind bij de rebound kan zien. Hoe dan ook, het blijkt dat bij die twee crashes, het kind van drie jaar het iets slechter deed. Hij scoort dus ongeveer 500 op een schaal van - ten opzichte van 400 en iets. Maar toch, als je gewoon de gegevens van die crash aan de federale regering gaf, en zei: "Ik heb een nieuw autozitje bedacht. Ik zou graag willen dat u het goedkeurt voor de verkoop," dan zouden ze zeggen: "Dit is een fantastische nieuwe autostoel, het werkt geweldig." Het haalt maar 500. Het had tot 1.000 kunnen halen. De veiligheidsgordel zou zijn geslaagd met vlag en wimpel in de goedkeuring als autostoeltje.
So, in some sense, what this is suggesting is that it's not just that people are setting up their car seats wrong, which is putting children at risk. It's just that, fundamentally, the car seats aren't doing much. So here's the crash. So these are timed at the same time, so you can see that it takes much longer with the car seat -- at rebound, it takes a lot longer -- but there's just a lot less movement for child who's in the seatbelt. So, I'll show you the six-year-old crashes as well. The six-year-old is in a car seat, and it turns out that looks terrible, but that's great. That's like a 400, OK? So that kid would do fine in the crash. Nothing about that would have been problematic to the child at all. And then here's the six-year-old in the seatbelt, and in fact, they get exactly within, you know, within one or two points of the same. So really, for the six-year-old, the car seat did absolutely nothing whatsoever.
Dit suggereert dus in zekere zin dat het niet de mensen zijn die hun autostoeltjes verkeerd installeren, waardoor kinderen in gevaar zijn. Fundamenteel halen autozitjes niet veel uit. Dus dit is de crash. Ze worden getimed op hetzelfde moment. Je kunt zien dat het veel langer duurt met het autozitje- bij de rebound duurt het veel langer, maar er is gewoon een stuk minder beweging voor het kind met de gordel. Ik toon jullie ook de crashes met zesjarigen. De zesjarige zit in een autostoel, en het blijkt - dat ziet er verschrikkelijk uit, maar dat is geweldig. Scoort zowat 400. Dus dat kind zou het goed doen in de crash. Niets daarvan zou problematisch geweest zijn voor het kind. En dan hier de zesjarige met de gordel. Ze krijgen exact -- op een of twee punten na dezelfde score. Dus voor de zesjarige maakte het autozitje helemaal niets uit.
That's some more evidence, so in some sense -- I was criticized by a scientist, who said, "You could never publish a study with an n of 4," meaning those four crashes. So I wrote him back and I said, "What about an n of 45,004?" Because I had the other 45,000 other real-world crashes. And I just think that it's interesting that the idea of using real-world crashes, which is very much something that economists think would be the right thing to do, is something that scientists don't actually, usually think -- they would rather use a laboratory, a very imperfect science of looking at the dummies, than actually 30 years of data of what we've seen with children and with car seats.
Dat is wat extra bewijs, dus in zekere zin -- Ik kreeg tegenwind van een wetenschapper, die zei: "Je kan geen studie publiceren met een n van vier", namelijk deze vier crashes. Dus schreef ik hem terug en ik zei: "Wat dacht je van een n van 45.004?" Want ik had de andere 45.000 andere reële crashes. Volgens mij is het interessant om echte crashes te gebruiken. Dat is echt iets waar economen achter staan, maar wetenschappers eigenlijk niet. Zij gebruiken liever een laboratorium, een zeer onvolmaakte wetenschap van kijken naar de dummies, liever dan 30 jaar van gegevens te gebruiken over wat we hebben geobserveerd in verband met kinderen en autozitjes.
And so I think the answer to this puzzle is that there's a much better solution out there, that's gotten nobody excited because everyone is so delighted with the way car seats are presumably working. And if you think from a design perspective, about going back to square one, and say, "I just want to protect kids in the back seat." I don't there's anyone in this room who'd say, "Well, the right way to start would be, let's make a great seat belt for adults. And then, let's make this really big contraption that you have to rig up to it in this daisy chain." I mean, why not start -- who's sitting in the back seat anyway except for kids? But essentially, do something like this, which I don't know exactly how much it would cost to do, but there's no reason I could see why this should be much more expensive than a regular car seat. It's just actually -- you see, this is folding up -- it's behind the seat. You've got a regular seat for adults, and then you fold it down, and the kid sits on top, and it's integrated. It seems to me that this can't be a very expensive solution, and it's got to work better than what we already have.
Volgens mij is het antwoord op het raadsel dus dat er een veel betere oplossing is die niemand heeft opgepikt omdat iedereen zo vol is van de manier waarop hij denkt dat autozitjes werken. Als je dat vanuit designperspectief bekijkt, als je teruggaat naar het startpunt en zegt "Ik wil gewoon kinderen op de achterbank beschermen", dan zal volgens mij niemand in deze zaal zeggen: "Nou, dan begin je best door een geweldige veiligheidsgordel voor volwassenen te maken en ontwerp je vervolgens een reusachtig apparaat dat je hierin moet vastmaken volgens een schema." Waarom begin je niet met -- wie zit er achteraan, tenzij de kinderen? We zouden iets dergelijks doen. Ik ken de kostprijs niet exact, maar ik zie geen reden waarom dit veel duurder moet zijn dan een gewone autostoel. Het zit gewoon -- zie je, dit vouw je op -- het zit achter de zetel. Je hebt een vaste plaats voor volwassenen, en dan vouw je dit naar beneden, het kind zit er bovenop, en het is geïntegreerd. Het lijkt mij dat dit geen zeer dure oplossing kan zijn, en het moet beter werken dan wat we al hebben.
So the question is, is there any hope for adoption of something like this, which would presumably save a lot of lives? And I think the answer, perhaps, lies in a story. The answer both to why has a car seat been so successful, and why this may someday be adopted or not, lies in a story that my dad told me, relating to when he was a doctor in the U.S. Air Force in England. And this is a long time ago: you were allowed to do things then you can't do today. So, my father would have patients come in who he thought were not really sick. And he had a big jar full of placebo pills that he would give them, and he'd say, "Come back in a week, if you still feel lousy." OK, and most of them would not come back, but some of them would come back. And when they came back, he, still convinced they were not sick, had another jar of pills. In this jar were huge horse pills. They were almost impossible to swallow. And these, to me, are the analogy for the car seats. People would look at these and say, "Man, this thing is so big and so hard to swallow. If this doesn't make me feel better, you know, what possibly could?"
Dus de vraag is: is er nog hoop op goedkeuring van iets als dit, dat waarschijnlijk een hoop levens zou redden? Misschien ligt het antwoord in een verhaal. Het antwoord op de vraag waarom een autostoel zo succesvol is, en waarom dit op een dag zou kunnen aangenomen worden of niet, ligt in een verhaal dat mijn vader me vertelde, uit de tijd toen hij arts was in de US Air Force in Engeland. En dit is een lange tijd geleden. Je mocht toen dingen doen die vandaag niet meer kunnen. Mijn vader zag patiënten die volgens hem niet echt ziek waren. Hij had een grote pot vol placebopillen die hij hun gaf. Hij zei: "Kom over een week terug als je je nog steeds beroerd voelt." De meesten kwamen niet terug. Sommigen kwamen wel terug. Als ze terugkwamen, en hij nog steeds dacht dat ze niet ziek waren, had hij nog een pot pillen. Daarin zaten reusachtige paardenpillen. Ze waren bijna niet door te slikken. Dat zijn volgens mij de autozitjes. De mensen keken ernaar en zeiden: "Man, dit ding is zo groot en zo moeilijk om te slikken. Als ik daar niet beter van word, wat kan er dan wel helpen?"
And it turned out that most people wouldn't come back, because it worked. But every once in a while, there was still a patient convinced that he was sick, and he'd come back. And my dad had a third jar of pills. And the jar of pills he had, he said, were the tiniest little pills he could find, so small you could barely see them. And he would say, listen, I know I gave you that huge pill, that complicated, hard-to-swallow pill before, but now I've got one that's so potent, that is really tiny and small and almost invisible. It's almost like this thing here, which you can't even see."
De meeste mensen kwamen niet terug, omdat het werkte. Maar af en toe was er een patiënt die nog steeds dacht dat hij ziek was, en die terugkwam. Mijn vader had een derde pot pillen. De pillen in die pot waren de kleinste kleine pillen die hij kon vinden, zo klein dat je ze nauwelijks kon zien. Hij zei dan: "Luister, ik weet dat ik je een enorme pil heb gegeven, een ingewikkelde, die moeilijk door te slikken is. Maar nu heb ik er een die zo krachtig is, echt klein en bijna onzichtbaar. Bijna zoals dit ding hier, dat je zelfs niet kan zien."
And it turned out that never, in all the times my dad gave out this pill, the really tiny pill, did anyone ever come back still complaining of sickness. So, my dad always took that as evidence that this little, teeny, powerful pill had the ultimate placebo effect. And in some sense, if that's the right story, I think integrated car seats you will see, very quickly, becoming something that everyone has. The other possible conclusion is, well, maybe after coming to my father three times, getting sent home with placebos, he still felt sick, he went and found another doctor. And that's completely possible. And if that's the case, then I think we're stuck with conventional car seats for a long time to come. Thank you very much.
Al die tijd dat mijn vader deze pil verstrekte, die erg kleine pil, is er nooit iemand teruggekomen om over ziekte te klagen. Mijn vader beschouwde dat steeds als een bewijs dat deze kleine krachtige pil het ultieme placebo-effect had. Als dat zou kloppen, denk ik dat je zal zien dat geïntegreerde autozitjes heel snel overal ingeburgerd zullen zijn. De andere mogelijke conclusie is dat na drie bezoeken aan mijn vader, waarbij hij met placebo's werd wandelen gestuurd, hij zich nog steeds slecht voelde en een andere arts vond. Dat is zeker mogelijk. En als dat het geval is, dan denk ik dat we nog lang opgescheept zitten met conventionele autozitjes. Heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)
(Audience: I just wanted to ask you, when we wear seatbelts we don't necessarily wear them just to prevent loss of life, it's also to prevent lots of serious injury. Your data looks at fatalities. It doesn't look at serious injury. Is there any data to show that child seats are actually less effective, or just as effective as seatbelts for serious injury? Because that would prove your case.)
(Publiek: Ik wilde u vragen, als we veiligheidsgordels dragen, doen we dat niet per se alleen maar om het verlies van mensenlevens te voorkomen, het is ook om ernstig letsel te voorkomen. Jouw gegevens kijken naar dodelijke slachtoffers, niet naar ernstig letsel. Zijn er geen gegevens die aantonen dat kinderzitjes eigenlijk minder effectief zijn, of net zo effectief als veiligheidsgordels voor ernstig letsel? Want dat zou je punt helemaal bewijzen.
Steven Levitt: Yeah, that's a great question. In my data, and in another data set I've looked at for New Jersey crashes, I find very small differences in injury. So in this data, it's statistically insignificant differences in injury between car seats and lap-and-shoulder belts. In the New Jersey data, which is different, because it's not just fatal crashes, but all crashes in New Jersey that are reported, it turns out that there is a 10 percent difference in injuries, but generally they're the minor injuries. Now, what's interesting, I should say this as a disclaimer, there is medical literature that is very difficult to resolve with this other data, which suggests that car seats are dramatically better.
Ja, dat is een goede vraag. In mijn gegevens, en in een andere dataset die ik heb bekeken, voor crashes in New Jersey, vind ik heel kleine verschillen in het letsel. Dus in deze gegevens is er geen statistisch significant verschil in letsel tussen de autozitjes en driepuntsgordels. De gegevens uit New Jersey zijn anders omdat ze niet alleen dodelijke ongevallen, maar alle crashes in New Jersey vermelden. Het blijkt dat er een verschil van 10% in verwondingen is, maar over het algemeen zijn het lichte verwondingen. Nu, wat interessant is -- ik moet dit vermelden als disclaimer -- Er is medische literatuur die heel moeilijk te rijmen is met deze gegevens van andere oorsprong, en die suggereert dat autostoeltjes dramatisch beter zijn.
And they use a completely different methodology that involves -- after the crash occurs, they get from the insurance companies the names of the people who were in the crash, and they call them on the phone, and they asked them what happened. And I really can't resolve, yet, and I'd like to work with these medical researchers to try to understand how there can be these differences, which are completely at odds with one another. But it's obviously a critical question. The question is even if -- are there enough serious injuries to make these cost-effective? It's kind of tricky. Even if they're right, it's not so clear that they're so cost-effective.
Ze gebruiken een heel andere methode die inhoudt dat - na de crash, krijgen ze van de verzekeraars de namen van de mensen die in de crash zaten, ze bellen ze op en ze vragen hen wat er gebeurd is. Ik ben er nog niet uit -- ik zou graag willen samenwerken met deze medische onderzoekers om te proberen te begrijpen hoe deze verschillen, die elkaar volledig tegenspreken, mogelijk zijn. Maar het is natuurlijk een kritische vraag. De vraag is zelfs of - zijn er voldoende ernstige verwondingen opdat de baten zouden opwegen tegen de kosten? Het is een beetje lastig. Zelfs als ze gelijk hebben, is het niet zo duidelijk dat ze kosteneffectief zijn.