Once upon a time, there was a dread disease that afflicted children. And in fact, among all the diseases that existed in this land, it was the worst. It killed the most children. And along came a brilliant inventor, a scientist, who came up with a partial cure for that disease. And it wasn't perfect. Many children still died, but it was certainly better than what they had before. And one of the good things about this cure was that it was free, virtually free, and was very easy to use. But the worst thing about it was that you couldn't use it on the youngest children, on infants, and on one-year-olds.
לפני שנים רבות, היה היתה מחלה איומה שפגעה בילדים ולמעשה, מבין כל המחלות שהתקיימו בארץ הזו, המחלה הזו היתה הגרועה מכולן. היא הרגה הכי הרבה ילדים. ואז הגיע ממציא מבריק, מדען, והוא מצא תרופה שלעיתים ריפאה את המחלה. ,והתרופה לא היתה מושלמת. עדיין ילדים רבים מתו .אבל המצב היה בלי ספק טוב מכפי שהיה קודם לכן ,ואחד הדברים שהיה טוב בתרופה, היה שהיא היתה חינם למעשה בחינם, וקלה לשימוש. אבל הבעיה הגדולה עם התרופה היתה, שאי אפשר היה להשתמש בה .עם הילדים הקטנים: עם תינוקות ופעוטות בני שנה
And so, as a consequence, a few years later, another scientist -- perhaps maybe this scientist not quite as brilliant as the one who had preceded him, but building on the invention of the first one -- came up with a second cure. And the beauty of the second cure for this disease was that it could be used on infants and one-year-olds. And the problem with this cure was it was very expensive, and it was very complicated to use. And although parents tried as hard as they could to use it properly, almost all of them ended up using it wrong in the end. But what they did, of course, since it was so complicated and expensive, they only used it on the zero-year-olds and the one-year-olds. And they kept on using the existing cure that they had on the two-year-olds and up.
וכתוצאה מכך, כמה שנים לאחר מכן מדען אחר - אולי בעצם המדען הזה היה - לא כל כך מבריק כמו המדען שקדם לו אבל על בסיס ההמצאה הראשונה .המציא תרופה שניה והדבר היפה בתרופה השניה .היה שניתן היה להשתמש בה עבור תינוקות ובני השנה ,והבעיה בתרופה היתה שהיא היתה יקרה מאוד .ומסובכת מאוד לשימוש ,ולמרות שהורים ניסו בכל מאודם להשתמש בה נכון .כמעט כולם עשו בה שימוש לא נכון, בסופו של דבר ,מאחר והתרופה היתה כל כך מסובכת לשימוש ויקרה .הם השתמשו בה רק על התינוקות ובני השנה והם המשיכו להשתמש בתרופה הקיימת שהיתה להם .על בני השנתיים ומעלה
And this went on for quite some time. People were happy. They had their two cures. Until a particular mother, whose child had just turned two, died of this disease. And she thought to herself, "My child just turned two, and until the child turned two, I had always used this complicated, expensive cure, you know, this treatment. And then the child turned two, and I started using the cheap and easy treatment, and I wonder" -- and she wondered, like all parents who lose children wonder -- "if there isn't something that I could have done, like keep on using that complicated, expensive cure." And she told all the other people, and she said, "How could it possibly be that something that's cheap and simple works as well as something that's complicated and expensive?" And the people thought, "You know, you're right. It probably is the wrong thing to do to switch and use the cheap and simple solution." And the government, they heard her story and the other people, and they said, "Yeah, you're right, we should make a law. We should outlaw this cheap and simple treatment and not let anybody use this on their children." And the people were happy. They were satisfied.
.וכך התנהלו הדברים משך זמן מה אנשים היו שמחים. היו להם שתי התרופות. עד שאמא אחת ,שהילדה שלה, שמלאו לה שנתיים, מתה מהמחלה ,והאמא חשבה לעצמה: "לילדה שלי מלאו זה עתה שנתיים ועד שמלאו לה שנתיים, תמיד השתמשתי .בתרופה המסובכת והיקרה - אתם יודעים - הטיפול הזה ,ואז לילדה מלאו שנתיים "...והתחלתי להשתמש בטיפול הזול והפשוט, ואני תוהה והיא תהתה, כדרכם של כל ההורים שאיבדו את ילדיהם ,לתהות ,אם אין משהו שהייתי יכולה לעשות..." ".למשל, להמשיך להשתמש בתרופה המסובכת והיקרה והיא פנתה לכל האנשים האחרים, והיא אמרה כיצד זה ייתכן שמשהו" שהוא זול ופשוט, יעבוד כמו "?משהו שהוא מסובך ויקר .והאנשים חשבו: "את יודעת, את צודקת זו בטח טעות לעבור ".להשתמש בפיתרון הזול והפשוט והממשלה, הם שמעו את הסיפור שלה, ואת האנשים האחרים .והם אמרו: "כן, אתם צודקים, אנחנו צריכים לחוקק חוק אנחנו צריכים להוציא מחוץ לחוק את הטיפול הזול והפשוט ".ולא להרשות לאף אחד להשתמש בו על ילדים .והאנשים היו שמחים, הם היו שבעי רצון
For many years this went along, and everything was fine. But then along came a lowly economist, who had children himself, and he used the expensive and complicated treatment. But he knew about the cheap and simple one. And he thought about it, and the expensive one didn't seem that great to him. So he thought, "I don't know anything about science, but I do know something about data, so maybe I should go and look at the data and see whether this expensive and complicated treatment actually works any better than the cheap and simple one." And lo and behold, when he went through the data, he found that it didn't look like the expensive, complicated solution was any better than the cheap one, at least for the children who were two and older -- the cheap one still didn't work on the kids who were younger.
.הרבה שנים חלפו, והכל היה בסדר אבל אז הגיע כלכלן צנוע, שהיו לו ילדים .והוא השתמש בטיפול היקר והמסובך .אבל הוא ידע אודות הטיפול הזול והפשוט והוא חשב על כך, והטיפול היקר ,לא נראה לו כל כך נהדר. אז הוא חשב ,אני לא מבין בחלק המדעי, אבל אני מבין בנתונים" אז אולי אני צריך ללכת לבדוק את הנתונים ולראות אם הטיפול היקר והמסובך ".באמת פועל יותר טוב מהטיפול הזול והפשוט וקשה להאמין, כשהוא עבר על הנתונים הוא מצא שלא נראה שהפתרון היקר, המסובך .היה טוב יותר מהפיתרון הזול .לפחות עבור הילדים מעל גיל שנתיים .הפיתרון הזול עדיין לא עבד עבור הילדים הצעירים יותר
And so, he went forth to the people and he said, "I've made this wonderful finding: it looks as if we could just use the cheap and simple solution, and by doing so we could save ourselves 300 million dollars a year, and we could spend that on our children in other ways." And the parents were very unhappy, and they said, "This is a terrible thing, because how can the cheap and easy thing be as good as the hard thing?" And the government was very upset. And in particular, the people who made this expensive solution were very upset because they thought, "How can we hope to compete with something that's essentially free? We would lose all of our market." And people were very angry, and they called him horrible names. And he decided that maybe he should leave the country for a few days, and seek out some more intelligent, open-minded people in a place called Oxford, and come and try and tell the story at that place.
אז הוא הלך לאנשים ואמר ,יש לי ממצא נהדר" .נראה שנוכל להשתמש רק בפיתרון הזול והפשוט ,ועל ידי כך נוכל לחסוך 300 מיליון דולר בשנה ".ולהוציא את הכסף הזה על ילדינו בדרכים אחרות :וההורים לא שמחו בכלל, ואמרו ,זה דבר נורא לומר" "?כי כיצד ייתכן שהפשוט והזול יהיה שווה ערך למסובך ובמיוחד האנשים שעשו את הפיתרון היקר :היו מאוד מודאגים כי הם חשבו ?כיצד נוכל להתחרות במשהו שהוא למעשה חינם" ".אנחנו נאבד את כל השוק שלנו .והאנשים מאוד כעסו, וקראו לו בשמות נוראיים והוא החליט שאולי הוא צריך לעזוב את הארץ ,למשך כמה ימים, ולמצוא אנשים יותר אינטיליגנטיים ,"עם ראש יותר פתוח, במקום שנקרא "אוקספורד .ולנסות לספר שם את הסיפור
And so, anyway, here I am. It's not a fairy tale. It's a true story about the United States today, and the disease I'm referring to is actually motor vehicle accidents for children. And the free cure is adult seatbelts, and the expensive cure -- the 300-million-dollar-a-year cure -- is child car seats. And what I'd like to talk to you about today is some of the evidence why I believe this to be true: that for children two years old and up, there really is no real benefit -- proven benefit -- of car seats, in spite of the incredible energy that has been devoted toward expanding the laws and making it socially unacceptable to put your children into seatbelts. And then talk about why -- what is it that makes that true? And then, finally talk a little bit about a third way, about another technology, which is probably better than anything we have, but which -- there hasn't been any enthusiasm for adoption precisely because people are so enamored with the current car seat solution. OK.
.וכך, בכל אופן, הנה אני. זו לא אגדה זה סיפור אמיתי אודות ארצות הברית של ימינו והמחלה שאני מדבר עליה היא בעצם .תאונות דרכים של ילדים ברכב התרופה חינם היא חגורות בטיחות של מבוגרים, והתרופה היקרה .התרופה ב-300 מיליון דולר - היא כיסאות בטיחות לרכב ,והדבר שאני רוצה לדבר איתכם עליו היום הוא אודות כמה מהעדויות שגורמות לי להאמין שעבור ילדים בני שנתיים ומעלה אין ייתרון אמיתי - ייתרון מוכח - לכסא בטיחות לרכב למרות האנרגיה העצומה שהוקדשה להחלת החוקים ולהפיכת חגירת ילדיכם בחגורות בטיחות ,"למעשה שאינו מקובל על החברה. ואז אדבר על "מדוע ?מה הסיבה שכך הם פני הדברים ,ולבסוף אדבר מעט על דרך שלישית על טכנולוגיה אחרת שכנראה טובה יותר מכל מה שיש לנו כרגע אבל לא היתה התלהבות לאמץ אותה מאחר ואנשים שבויים .בפיתרון הנוכחי, של מושבי בטיחות לרכב. בסדר
So, many times when you try to do research on data, it records complicated stories -- it's hard to find in the data. It doesn't turn out to be the case when you look at seatbelts versus car seats. So the United States keeps a data set of every fatal accident that's happened since 1975. So in every car crash in which at least one person dies, they have information on all of the people. So if you look at that data -- it's right up on the National Highway Transportation Safety Administration's website -- you can just look at the raw data, and begin to get a sense of the limited amount of evidence that's in favor of car seats for children aged two and up. So, here is the data. Here I have, among two- to six-year-olds -- anyone above six, basically no one uses car seats, so you can't compare -- 29.3 percent of the children who are unrestrained in a crash in which at least one person dies, themselves die. If you put a child in a car seat, 18.2 percent of the children die. If they're wearing a lap-and-shoulder belt, in this raw data, 19.4 percent die. And interestingly, wearing a lap-only seatbelt, 16.7 percent die. And actually, the theory tells you that the lap-only seatbelt's got to be worse than the lap-and-shoulder belt. And that just reminds you that when you deal with raw data, there are hundreds of confounding variables that may be getting in the way.
,ובכן, פעמים רבות כשאתם מנסים לחקור נתונים הם מכילים רבדים מסובכים. קשה למצוא בנתונים - אבל זה לא המקרה כשמתבוננים בנתונים של חגורות בטיחות אל מול כסאות .בטיחות לרכב אז ארצות הברית מחזיקה במערכת נתונים .של כל התאונות הקטלניות, החל משנת 1975 ,אז בכל תאונת רכב בה לפחות אדם אחד נהרג .הם מחזיקים במידע אודות כל המעורבים אז אם תתבוננו בנתונים - הם נמצאים באתר .(הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים (של ארה"ב אתם יכולים פשוט להסתכל על הנתונים הגולמיים ולקבל מושג ראשוני עד כמה מוגבלת כמות העדויות .שהם לטובת כיסאות הבטיחות לרכב -אז הנה הנתונים. כאן יש לי, בגילאי שנתיים עד שש שנים מעל גיל שש, ניתן לומר שאף אחד לא משתמש בכיסאות ,בטיחות אז אין דרך להשוות. 29.3 אחוזים מהילדים שאינם חגורים .בזמן תאונה בה לפחות אדם אחד נהרג, נהרגו בעצמם אם אתה שם את הילד בכיסא בטיחות, 18.2 אחוזים .מהילדים נהרגים ,אם הם חגורים בחגורת אגן-כתף בנתונים הגולמיים הללו, 19.4 אחוזים נהרגים. ובאופן מעניין, עם חגורת ירכיים נהרגים 16.7 אחוזים. ולמעשה, בתאוריה הייתם אומרים שחגורת ירכיים צריכה להשיג תוצאות פחות טובות מאשר .חגורת האגן-כתף וזה רק מזכיר לכם שכשאתם מתעסקים בנתונים גולמיים, .ישנם מאות משתנים שעלולים לבלבל
So what we do in the study is -- and this is just presenting the same information, but turned into a figure to make it easier. So the yellow bar represents car seats, the orange bar lap-and-shoulder, and the red bar lap-only seatbelts. And this is all relative to unrestrained -- the bigger the bar, the better. Okay. So, this is the data I just showed, OK? So the highest bar is what you're striving to beat. So you can control for the basic things, like how hard the crash was, what seat the child was sitting in, etc., the age of the child. And that's that middle set of bars. And so, you can see that the lap-only seatbelts start to look worse once you do that. And then finally, the last set of bars, which are really controlling for everything you could possibly imagine about the crash, 50, 75, 100 different characteristics of the crash.
אז מה שאנחנו עושים במחקר הוא - וזה רק להציג את אותו המידע, אבל בדרך גרפית שתהיה פשוטה יותר .להבנה ,אז העמודה הצהובה מייצגת את כיסאות הבטיחות העמודה הכתומה מייצגת חגורת כתף-אגן, והעמודה .האדומה מייצגת חגורת ירכיים .וכל אלה יחסית לבלי כל חגורה .ככל שהעמודה גדולה יותר - המצב טוב יותר. בסדר ?אז אלה הנתונים שהראתי זה עתה, בסדר .אז אתם שואפים לעמודה הגבוהה ביותר אז אתם יכולים לשלוט בדברים הבסיסיים, כמו למשל באיזו עוצמה אירעה התאונה .באיזה מקום באוטו ישב הילד, וכיוצא באלה. גיל הילד .וזו קבוצת העמודות האמצעית וכך אתם יכולים לראות שחגורת הירכיים מתחילה להראות יותר גרוע כשעושים את זה ואז, לבסוף, קבוצת העמודות האחרונה שבאמת שולטת בכל הנתונים שאתם יכולים להעלות בדעתכם .בקשר לתאונה .חמישים, שבעים וחמש, 100 מאפיינים שונים של התאונה
And what you find is that the car seats and the lap-and-shoulder belts, when it comes to saving lives, fatalities look exactly identical. And the standard error bands are relatively small around these estimates as well. And it's not just overall. It's very robust to anything you want to look at. One thing that's interesting: if you look at frontal-impact crashes -- when the car crashes, the front hits into something -- indeed, what you see is that the car seats look a little bit better. And I think this isn't just chance. In order to have the car seat approved, you need to pass certain federal standards, all of which involve slamming your car into a direct frontal crash. But when you look at other types of crashes, like rear-impact crashes, indeed, the car seats don't perform as well. And I think that's because they've been optimized to pass, as we always expect people to do, to optimize relative to bright-line rules about how affected the car will be.
ומה שאתם מוצאים הוא שכסאות בטיחות לרכב וחגורות ,אגן-כתף כשזה נוגע להצלת חיים, המספרים של מקרי המוות נראים .זהים .ומרווחי הטעות הם יחסית קטנים סביב האומדנים הללו וזה לא רק בנתונים המשוקללים. זה תקף גם .בכל נתון שתרצו לבחון -דבר מעניין: אם אתם מתבוננים בתאונות החזיתיות -בזמן התאונה, החלק הקדמי של הרכב פוגע במשהו ניתן לראות שמצבם של כיסאות הבטיחות נראה מעט טוב .יותר .ואני חושב שזה לא רק במקרה ,כדי לקבל תקן עבור כסא בטיחות ,אתם צריכים לעמוד בסטנדרטים ממשלתיים מסויימים .שכוללים הטחה של הרכב בהתנגשות חזיתית ,אבל כשאתם מתבוננים בסוגי תאונות אחרים, למשל התנגשות אחורית .אכן, כסאות הבטיחות לא מראות ביצועים טובים עד כדי כך ,ואני חושב שזה בגלל שהכסאות בנויים לעבור בצורה הטובה ביותר, כמו שהיינו מצפים תמיד מאנשים למקסם יחסית לדרישה הספציפית .בנוגע לכמה יעיל כסא הבטיחות יהיה
And the other thing you might argue is, "Well, car seats have got a lot better over time. And so if we look at recent crashes -- the whole data set is almost 30 years' worth of data -- you won't see it in the recent crashes. The new car seats are far, far better." But indeed, in recent crashes the lap-and-shoulder seatbelts, actually, are doing even better than the car seats. They say, "Well, that's impossible, that can't be." And the line of argument, if you ask parents, is, "But car seats are so expensive and complicated, and they have this big tangle of latches, how could they possibly not work better than seatbelts because they are so expensive and complicated?" It's kind of an interesting logic, I think, that people use. And the other logic, they say, "Well, the government wouldn't have told us [to] use them if they weren't much better."
,ודבר נוסף שתטענו הוא .ובכן,שכיסאות בטיחות לרכב השיגו שיפור גדול עם הזמן וכך אם נתבונן בתאונות שארעו לאחרונה - המסד כולל כמעט 30 שנה של נתונים לא תראו שיפור כזה וכסאות הבטיחות החדשים הם הרבה, הרבה יותר .טובים ,אבל בעצם, בתאונות האחרונות דווקא חגורות הכתף-אגן למעשה, משיגות אפילו תוצאות טובות יותר מכיסאות .הבטיחות ".הם אומרים: "טוב, זה בלתי אפשרי, זה לא יכול להיות :והטיעון הוא, אם תשאלו הורים, הוא ,אבל כסאות הבטיחות הם כל כך יקרים ומסובכים" ,ויש להם תסבוכת גדולה של סוגַרים כיצד ייתכן שהם לא עובדים טוב יותר מחגורות בטיחות "?כשהם כל כך יקרים ומסובכים ,זה סוג טיעון מעניין אני חושב, שאנשים משתמשים בו. והטיעון האחר, הם :אומרים הממשלה לא היתה אוסרת את השימוש בחגורות הבטיחות" ".אם כסאות הבטיחות לא היו טובים יותר
But what's interesting is the government telling us to use them is not actually based on very much. It really is based on some impassioned pleas of parents whose children died after they turned two, which has led to the passage of all these laws -- not very much on data. So you can only get so far, I think, in telling your story by using these abstract statistics. And so I had some friends over to dinner, and I was asking -- we had a cookout -- I was asking them what advice they might have for me about proving my point. They said, "Why don't you run some crash tests?" And I said, "That's a great idea." So we actually tried to commission some crash tests. And it turns out that as we called around to the independent crash test companies around the country, none of them wanted to do our crash test because they said, some explicitly, some not so explicitly, "All of our business comes from car seat manufacturers. We can't risk alienating them by testing seatbelts relative to car seats."
אבל מה שמעניין הוא שזה שהממשלה אומרת לנו ,להשתמש בכסאות הבטיחות .למעשה לא מבוסס על הרבה זה בעצם מבוסס על תחינות רגשניות של הורים ,שהילדים שלהם נהרגו כשהיו בני למעלה משנתיים מה שהוביל להעברה של כל החוקים הללו - לא ממש על .סמך נתונים ,ובכן, אין בכך די, אני חושב, בכדי להעביר את המסר .על ידי שימוש בנתונים הסטטיסטיים המופשטים הללו -וכך הזמנתי כמה חברים לארוחת ערב, ושאלתי היה לנו פיקניק - שאלתי אותם איזו עצה יש להם בשבילי על מנת שאוכיח את עמדתי. הם אמרו, "למה שלא תערוך "?כמה מבחני ריסוק ".ואני אמרתי, "זה רעיון נהדר .אז ניסינו לערוך כמה מבחני ריסוק ומסתבר שכהתקשרנו לכמה חברות בלתי-תלויות ,שעוסקות במבחני ריסוק במדינה אף אחת מהן לא רצתה לעשות את מבחן הריסוק שלנו -בגלל שהם אמרו - חלקן בפירוש, חלקן לא במפורש .כל ההכנסות שלנו מגיעות מיצרני כיסאות בטיחות" אנחנו לא יכולים להסתכן בהברחתם על ידי השוואת ".חגורות בטיחות לכיסאות בטיחות
Now, eventually, one did. Under the conditions of anonymity, they said they would be happy to do this test for us -- so anonymity, and 1,500 dollars per seat that we crashed. And so, we went to Buffalo, New York, and here is the precursor to it. These are the crash test dummies, waiting for their chance to take the center stage. And then, here's how the crash test works. Here, they don't actually crash the entire car, you know -- it's not worth ruining a whole car to do it. So they just have these bench seats, and they strap the car seat and the seatbelt onto it. So I just wanted you to look at this. And I think this gives you a good idea of why parents think car seats are so great. Look at the kid in the car seat. Does he not look content, ready to go, like he could survive anything? And then, if you look at the kid in back, it looks like he's already choking before the crash even happens. It's hard to believe, when you look at this, that that kid in back is going to do very well when you get in a crash. So this is going to be a crash where they're going to slam this thing forward into a wall at 30 miles an hour, and see what happens. OK?
,עכשיו, לבסוף, אחד הסכים. בתנאי של אנונימיות .הם אמרו שהם ישמחו לערוך את המבחן למעננו .אז באנונימיות, ו-1,500 דולרים למושב שריסקנו ,וכך הלכנו לבופאלו, ניו יורק .ולהלן התוצאות אלו הן בובות הריסוק .מחכות לתורן לעלות אל מרכז הבמה .והנה איך שהמבחן התקיים -כאן, הם לא ממש מרסקים את כל הרכב, אתם יודעים .זה לא שווה להרוס רכב שלם כדי לעשות את המבחן ,אז יש להם רק את ספסלי הרכב הללו .והם רותמים את כסאות הרכב ואת החגורות אליהם .אז אני רק רציתי שתסתכלו על זה ואני חושב שזה נותן לכם מושג לגבי הסיבה שהורים חושבים שכסאות בטיחות כל כך נהדרים. תסתכלו על הילד בכסא .הבטיחות ,האם הוא לא נראה כשיר, מוכן ומזומן כאילו הוא היה יכול לשרוד כל דבר? ואם תסתכלו על הילד ,מאחור הוא נראה כאילו הוא כבר נחנק עוד לפני שהתאונה .התרחשה ,קשה להאמין בכך כשמסתכלים .שהילד מאחור למעשה בסדר גמור במקרה של תאונה אז זו הולכת להיות תאונה במהלכה הם יטיחו את הדבר הזה קדימה לתוך קיר במהירות של 48 קילומטרים לשעה ונראה מה קורה. ?בסדר
So, let me show you what happens. These are three-year-old dummies, by the way. So here -- this is the car seat. Now watch two things: watch how the head goes forward, and basically hits the knees -- and this is in the car seat -- and watch how the car seat flies around, in the rebound, up in the air. The car seat's moving all over the place. Bear in mind there are two things about this. This is a car seat that was installed by someone who has installed 1,000 car seats, who knew exactly how to do it. And also it turned out these bench seats are the very best way to install car seats. Having a flat back makes it much easier to install them. And so this is a test that's very much rigged in favor of the car seat, OK? So, that kid in this crash fared very well.
.אז תנו לי להראות לכם מה קורה .אלה בובות של בני שלוש, דרך אגב .אז כאן - זה כסא הבטיחות. עכשיו תתבוננו בשני דברים ,שימו לב כיצד הראש הולך קדימה .ולמעשה פוגע בברכיים, וזה בכיסא הבטיחות .ושימו לב כיצד הכסא מתעופף באוויר מההדף בחזרה .הכסא מתנועע לכל הכיוונים .קחו שתי נקודות בחשבון זה כיסא בטיחות שהורכב בידי אדם שהרכיב 1,000 כסאות בטיחות, שיודע בדיוק איך לעשות .את זה ובנוסף מסתבר שספסלי הרכב הללו .הם הטובים ביותר להרכיב כסאות בטיחות עליהם .יש להם משענת שטוחה שמקילה מאוד על ההרכבה ,ובכן זה מבחן שנוטה במידה רבה לטובת כיסא הבטיחות .בסדר? אז הילד בתאונה הזו התמודד יפה
The federal standards are that you have to score below a 1,000 to be an approved car seat on this crash, in some metric of units which are not important. And this crash would have been about a 450. So this car seat was actually an above-average car seat from Consumer Reports, and did quite well. So the next one. Now, this is the kid, same crash, who is in the seatbelt. He hardly moves at all, actually, relative to the other child. The funny thing is, the cam work is terrible because they've only set it up to do the car seats, and so, they actually don't even have a way to move the camera so you can see the kid that's on the rebound. Anyway, it turns out that those two crashes, that actually the three-year-old did slightly worse. So, he gets about a 500 out of -- you know, on this range -- relative to a 400 and something. But still, if you just took that data from that crash to the federal government, and said, "I have invented a new car seat. I would like you to approve it for selling," then they would say, "This is a fantastic new car seat, it works great. It only got a 500, it could have gotten as high up as a 1,000." And this seatbelt would have passed with flying colors into being approved as a car seat.
הסטנדרטים הממשלתיים הם שאתם צריכים לקבל ציון מתחת ל-1,000 ,כדי לקבל אישור על כיסא הבטיחות בהתנגשות הזו בכמה מדדים שאינם חשובים .והתאונה הזו קיבלה בערך 450 אז כיסא הבטיחות הזה הוא למעשה מעל לממוצע .לפי דיווחי הצרכנים, ועמד יפה במבחן ,אז הבא בתור, זה אותו הילד, אותה ההתנגשות והפעם בחגורת בטיחות. הוא בקושי זז, למעשה יחסית לילד במבחן הקודם. מה שמצחיק הוא שהמצלמה איומה בגלל שהם מכוונים אותה רק אל כיסאות הבטיחות, אז בעצם אין להם דרך להזיז את המצלמה כך שתוכל לראות את הילד בזמן ההדף .אחורנית בכל מקרה, מסתבר שבשתי ההתנגשויות האלה, הילד בן השלוש עבר בצורה קצת פחות טובה. אז הוא קיבל בערך 500 .מתוך, אתם יודעים, בטווח הזה, יחסית ל-400 ומשהו אבל עדיין, אם הייתם לוקחים את הנתונים מהמבחן ריסוק .לממשלה ואומרים: "המצאתי כיסא בטיחות חדש ,"הייתי רוצה להוציא אישור למכור אותו אז הם היו אומרים "זה כיסא בטיחות נהדר, הוא עובד ."מצויין .הוא קיבל רק 500, הוא יכול לקבל כל ציון עד 1,000 והכיסא בטיחות הזה היה עובר בהצלחה גדולה .את תהליך האישור לכיסאות בטיחות
So, in some sense, what this is suggesting is that it's not just that people are setting up their car seats wrong, which is putting children at risk. It's just that, fundamentally, the car seats aren't doing much. So here's the crash. So these are timed at the same time, so you can see that it takes much longer with the car seat -- at rebound, it takes a lot longer -- but there's just a lot less movement for child who's in the seatbelt. So, I'll show you the six-year-old crashes as well. The six-year-old is in a car seat, and it turns out that looks terrible, but that's great. That's like a 400, OK? So that kid would do fine in the crash. Nothing about that would have been problematic to the child at all. And then here's the six-year-old in the seatbelt, and in fact, they get exactly within, you know, within one or two points of the same. So really, for the six-year-old, the car seat did absolutely nothing whatsoever.
אז מה שזה אומר לנו זה זה שלא זאת בלבד שאנשים מתקינים את כיסאות הבטיחות ,ברכב בצורה לא טובה מה שמסכן את הילדים. הבעיה היא שכיסאות הבטיחות .לא עושים הרבה מלכתחילה .אז הנה המבחן ריסוק. אז אלה מתוזמנים באותו הזמן אז אתם יכולים לראות שלוקח הרבה יותר זמן לכיסא -הבטיחות -בזמן ההדף אחורנית לוקח יותר זמן .אבל יש הרבה פחות תנועה עבור הילד בחגורת הבטיחות .אז אני אראה לכם גם את הילד בן השש מתרסק -הילד בן השש בכיסא הבטיחות, ומסתבר זה נראה נורא, אבל זה נהדר, למעשה. זה בערך ,400 ?בסדר .אז הילד היה עובר בצורה טובה את התאונה .לא היתה בזה כל בעיה לילד ,והנה הילד בן השש בחגורת הבטיחות ,ולמעשה הם מקבלים בדיוק של, אתם יודעים בדיוק של נקודה או שתיים לכאן או לכאן. אז באמת, בשביל ,הילד בן השש .כיסא הבטיחות לא שינה שום דבר
That's some more evidence, so in some sense -- I was criticized by a scientist, who said, "You could never publish a study with an n of 4," meaning those four crashes. So I wrote him back and I said, "What about an n of 45,004?" Because I had the other 45,000 other real-world crashes. And I just think that it's interesting that the idea of using real-world crashes, which is very much something that economists think would be the right thing to do, is something that scientists don't actually, usually think -- they would rather use a laboratory, a very imperfect science of looking at the dummies, than actually 30 years of data of what we've seen with children and with car seats.
-זו עוד עדות, אז במובן מסויים מדען אחד העביר עלי ביקורת: "אתה לא יכול לפרסם .מחקר בן 4 מדגמים", בהתייחס לארבע הריסוקים ?"אז כתבתי לו בחזרה ואמרתי: "מה בנוגע ל-45,004 .בגלל שהיו לי 45,000 תאונות אמיתיות אחרות ואני חושב שזה מעניין שהרעיון להשתמש בתאונות אמיתיות, שזה דבר ,שכלכלן יחשוב שהוא הנכון לעשות -הוא משהו שמדענים לא ממש, בדרך כלל חושבים ,הם יעדיפו להשתמש במעבדה התבוננות בבובות ריסוק שהיא מאוד לא מדוייקת מבחינה ,מדעית ,יחסית ל-30 שנים של נתונים אמיתיים שראינו .עם ילדים וכיסאות בטיחות
And so I think the answer to this puzzle is that there's a much better solution out there, that's gotten nobody excited because everyone is so delighted with the way car seats are presumably working. And if you think from a design perspective, about going back to square one, and say, "I just want to protect kids in the back seat." I don't there's anyone in this room who'd say, "Well, the right way to start would be, let's make a great seat belt for adults. And then, let's make this really big contraption that you have to rig up to it in this daisy chain." I mean, why not start -- who's sitting in the back seat anyway except for kids? But essentially, do something like this, which I don't know exactly how much it would cost to do, but there's no reason I could see why this should be much more expensive than a regular car seat. It's just actually -- you see, this is folding up -- it's behind the seat. You've got a regular seat for adults, and then you fold it down, and the kid sits on top, and it's integrated. It seems to me that this can't be a very expensive solution, and it's got to work better than what we already have.
אז אני חושב שהתשובה לחידה היא שחייב להיות פיתרון טוב הרבה יותר שלא הלהיב אף אחד, בגלל שכולם כל כך מרוצים .מהדרך בה כיסאות בטיחות עובדים, לכאורה ,ואם אתם מסתכלים מנקודת המבט של מעצבים :אודות חזרה לנקודת ההתחלה, ואומרים ".אני רק רוצה להגן על הילדים בספסל האחורי" :לא נראה לי שיש מישהו בחדר שיאמר ,טוב, הדרך הטובה להתחיל" .היא להכין חגורת בטיחות נהדרת עבור מבוגרים ואז בוא נכין מתקן ממש גדול ".שצריך להרתם אליו בעזרת החיבור הזה אני מתכוון, מדוע לא להתחיל - מי בכלל יושב בספסל ?האחורי מלבד ילדים ,אבל בעיקרון, תעשה משהו כזה ,שאני לא יודע בדיוק כמה יעלה לייצר אבל אין סיבה שאני יכול לחשוב עליה .שזה יעלה הרבה יותר מאשר מושב רכב רגיל .זה בדיוק - אתם רואים, זה מתקפל - זה מאחורי הכסא ,יש לכם כסא רגיל למבוגר, ואז אתם מורידים את המשענת .והילד יושב עליה, וזה מובנה במושב ,נראה לי שזה לא יכול להיות פיתרון יקר .וזה חייב לעבוד טוב יותר ממה שיש לנו
So the question is, is there any hope for adoption of something like this, which would presumably save a lot of lives? And I think the answer, perhaps, lies in a story. The answer both to why has a car seat been so successful, and why this may someday be adopted or not, lies in a story that my dad told me, relating to when he was a doctor in the U.S. Air Force in England. And this is a long time ago: you were allowed to do things then you can't do today. So, my father would have patients come in who he thought were not really sick. And he had a big jar full of placebo pills that he would give them, and he'd say, "Come back in a week, if you still feel lousy." OK, and most of them would not come back, but some of them would come back. And when they came back, he, still convinced they were not sick, had another jar of pills. In this jar were huge horse pills. They were almost impossible to swallow. And these, to me, are the analogy for the car seats. People would look at these and say, "Man, this thing is so big and so hard to swallow. If this doesn't make me feel better, you know, what possibly could?"
,אז השאלה היא, האם יש תקווה שיאומץ משהו דומה לזה ?שיש להניח שיציל יותר חיים .ואני חושב שהתשובה, אולי, נמצאת בְּסיפור התשובה לשתי השאלות, מדוע כסאות בטיחות לרכב היוו ,כזו הצלחה ,ומדוע הרעיון הזה יום אחד יאומץ או לא נמצאת בסיפור שאבא שלי סיפר לי, אודות התקופה בה ,הוא עבד כרופא בכח של חיל האוויר של ארה"ב שנמצא באנגליה. וזה היה .לפני זמן רב .היה מותר לכם לעשות דברים שאינכם יכולים לעשות כיום אז אל אבא שלי הגיעו מטופלים .שהוא חשב שלא היו באמת חולים והיתה לו צנצנת מלאה בגלולות-דמה ("פלסבו") שהוא היה .נותן להם והוא היה אומר להם: "תחזרו בעוד שבוע אם עדיין לא ".תרגישו טוב ,טוב, ורובם לא חזרו .אבל חלק מהם חזרו ,וכשהם חזרו, הוא, עדיין משוכנע שהם לא חולים היתה לו עוד צנצנת של כדורים. בצנצנת הזו היו כדורים .ענקיים .כמעט בלתי אפשרי היה לבלוע אותם .ואלה, בשבילי, הינם המשל של כסאות הבטיחות לרכב ,אנשים מביטים בהם ואומרים: "וואו, הדבר הזה כל כך גדול ,וכל כך קשה לבלוע. אם זה לא יגרום לי להרגיש יותר טוב "?אתם יודעים, מה כבר יוכל לעזור
And it turned out that most people wouldn't come back, because it worked. But every once in a while, there was still a patient convinced that he was sick, and he'd come back. And my dad had a third jar of pills. And the jar of pills he had, he said, were the tiniest little pills he could find, so small you could barely see them. And he would say, listen, I know I gave you that huge pill, that complicated, hard-to-swallow pill before, but now I've got one that's so potent, that is really tiny and small and almost invisible. It's almost like this thing here, which you can't even see."
ומסתבר שרוב האנשים לא חזרו בגלל שזה עבד. אבל מדי פעם ,עדיין נשאר מטופל שהיה משוכנע שהוא חולה והוא היה חוזר. והיתה לאבא שלי צנצנת שלישית של .גלולות ,והצנצנת גלולות שהיתה לו, הוא אמר ,היו הקטנות-פצפונות ביותר שהוא היה יכול למצוא .כל כך קטנות שבקושי יכולתם לראות אותם והוא היה אומר: "תקשיב, אני יודע שנתתי לך ,את הגלולה הענקית, המסובכת, הקשה לבליעה קודם לכן ,אבל עכשיו יש לי גלולה כל כך חזקה ,"שהיא באמת כל כך קטנה וכמעט בלתי נראית .כמעט כמו הדבר הזה כאן, שאתם אפילו לא יכולים לראות
And it turned out that never, in all the times my dad gave out this pill, the really tiny pill, did anyone ever come back still complaining of sickness. So, my dad always took that as evidence that this little, teeny, powerful pill had the ultimate placebo effect. And in some sense, if that's the right story, I think integrated car seats you will see, very quickly, becoming something that everyone has. The other possible conclusion is, well, maybe after coming to my father three times, getting sent home with placebos, he still felt sick, he went and found another doctor. And that's completely possible. And if that's the case, then I think we're stuck with conventional car seats for a long time to come. Thank you very much.
,ומסתבר שלעולם בכל הזמן שאבא שלי נתן את הגלולה הזו, הגלולה הממש ,קטנה .איש לא חזר כשהוא מתלונן עדיין על הרגשה רעה אז אבא שלי תמיד התייחס לכך כאל הוכחה שלגלולה הקטנה, הפצפונת, החזקה ,היתה ההשפעה הפסיכולוגית החזקה ביותר. ובמובן מסויים ,אם זה הסיפור הנכון ,אני חושב שמושב הרכב המשולב, שאתם יכולים לראות בתוך זמן קצר יהפוך למשהו שיש לכולם. המסקנה האפשרית הנוספת היא, ובכן, שאולי אחרי שהמטופל בא אל אבא שלי בפעם ,השלישית ,ונשלח הביתה עם גלולות דמה, הוא עדיין לא הרגיש טוב .הוא הלך ומצא לעצמו רופא אחר ,וזה לגמרי אפשרי. ואם זה המקרה אז אני חושב שאנחנו תקועים עם כסאות בטיחות לרכב .רגילים לעוד הרבה זמן .תודה רבה לכם
(Applause)
(מחיאות כפיים)
(Audience: I just wanted to ask you, when we wear seatbelts we don't necessarily wear them just to prevent loss of life, it's also to prevent lots of serious injury. Your data looks at fatalities. It doesn't look at serious injury. Is there any data to show that child seats are actually less effective, or just as effective as seatbelts for serious injury? Because that would prove your case.)
מהקהל: אני רק רוצה לשאול אותך, כשאנחנו חוגרים) ,אנחנו לא בהכרח חוגרים רק כדי למנוע מקרי מוות .זה גם בשביל למנוע אפשרות של פציעה קשה הנתונים שלך מתייחסים רק למקרי מוות. הם לא מתייחסים .לפציעות קשות האם יש בנמצא נתונים שיראו שכיסאות בטיחות לרכב הם למעשה פחות יעילים, או יעילים באותה מידה כמו חגורות (.עבור פציעות קשות? כי זה יוכיח את הנקודה שלך
Steven Levitt: Yeah, that's a great question. In my data, and in another data set I've looked at for New Jersey crashes, I find very small differences in injury. So in this data, it's statistically insignificant differences in injury between car seats and lap-and-shoulder belts. In the New Jersey data, which is different, because it's not just fatal crashes, but all crashes in New Jersey that are reported, it turns out that there is a 10 percent difference in injuries, but generally they're the minor injuries. Now, what's interesting, I should say this as a disclaimer, there is medical literature that is very difficult to resolve with this other data, which suggests that car seats are dramatically better.
כן, זו השאלה הגדולה. בנתונים שלי, ובמערכת נתונים אחרת ,של תאונות מניו ג'רזי שהתבוננתי בה .אני מוצא הבדלים קטנים בפציעות אז בנתונים הללו, זהו הבדל זניח מבחינה סטטיסטית .בפציעות בין כסאות בטיחות ברכב וחגורות האגן-כתף אבל בנתנונים מניו ג'רזי, שהם שונים ,בגלל שהם לא רק מתאונות קטלניות .אלא נוגעים לכלל התאונות המדווחות בניו ג'רזי ,מסתבר שיש שם שוני של 10% .אבל בדרך כלל אלה פציעות מינוריות ,עכשיו, מה שמעניין הוא, עלי לומר זאת כדי לצאת ידי חובה שיש סתירה שקשה מאוד ליישב בין הנתונים מין הספרות המקצועית והנתונים האחרים .שמראים שכסאות הבטיחות עדיפים במידה רבה
And they use a completely different methodology that involves -- after the crash occurs, they get from the insurance companies the names of the people who were in the crash, and they call them on the phone, and they asked them what happened. And I really can't resolve, yet, and I'd like to work with these medical researchers to try to understand how there can be these differences, which are completely at odds with one another. But it's obviously a critical question. The question is even if -- are there enough serious injuries to make these cost-effective? It's kind of tricky. Even if they're right, it's not so clear that they're so cost-effective.
-והם משתמשים במתודולוגיה שונה לחלוטין שמערבת אחרי שהתאונה מתרחשת, הם מקבלים מחברות הביטוח ,את השמות של האנשים שהיו בתאונה ,והם מתקשרים אליהם בטלפון .והם שואלים אותם מה קרה ,ואני לא יכול להפריד, עדיין והייתי רוצה לעבוד עם החוקרים הרפואיים הללו על מנת להבין איך יתכנו כאלה הבדלים שהם לגמרי סותרים אלה את אלה .אבל זו בלי ספק שאלה מהותית השאלה היא, אפילו אם - האם ישנם מספיק פציעות קשות .כדי לעשות אותם כדאיים כלכלית? זה די מטעה אפילו אם הם צודקים, זה לא כל כך ברור .שהם כל כך כדאיים כלכלית