I want to take you back basically to my hometown, and to a picture of my hometown of the week that "Emergence" came out. And it's a picture we've seen several times. Basically, "Emergence" was published on 9/11. I live right there in the West Village, so the plume was luckily blowing west, away from us. We had a two-and-a-half-day-old baby in the house that was ours -- we hadn't taken it from somebody else.
Về cơ bản, tôi muốn đưa bạn về đến quê nhà của tôi, hình dung về quê hương tôi trong tuần mà “Emergence” xuất hiện. Và hình ảnh này chúng tôi đã thấy vài lần. Về cơ bản, “Emergence” được xuất bản vào 9/11. Tôi sống ngay đó, khu phố West Village, lông chim may mắn thổi về phía Tây, rời xa chúng tôi. Chúng tôi có một em bé hai ngày rưỡi tuổi trong ngôi nhà, con của chúng tôi chứ không phải lấy từ người khác.
(Laughter)
(Cười)
And one of the thoughts that I had dealing with these two separate emergences of a book and a baby, and having this event happen so close -- that my first thought, when I was still kind of in the apartment looking out at it all or walking out on the street and looking out on it just in front of our building, was that I'd made a terrible miscalculation in the book that I'd just written. Because so much of that book was a celebration of the power and creative potential of density, of largely urban density, of connecting people and putting them together in one place, and putting them on sidewalks together and having them share ideas and share physical space together.
Và một trong những suy nghĩ của tôi với hai trường hợp khẩn cấp riêng biệt này một quyển sách và một em bé, hai sự kiện này xảy ra rất gần nhau, suy nghĩ đầu tiên của tôi, khi tôi vẫn còn trong căn hộ và nhìn vào tất cả hoặc đi bộ trên phố và nhìn ra ngay phía trước tòa nhà của mình, là tôi đã tính toán sai lầm khủng khiếp trong cuốn sách mà tôi vừa viết. Bởi vì phần lớn cuốn sách đó là sự tôn vinh sức mạnh và tiềm năng sáng tạo của mật độ, của phần lớn mật độ đô thị, kết nối mọi người và đặt họ lại với nhau ở một nơi, và đặt họ trên vỉa hè cùng nhau và để họ chia sẻ ý tưởng và chia sẻ không gian vật lý với nhau.
And it seemed to me looking at that -- that tower burning and then falling, those towers burning and falling -- that in fact, one of the lessons here was that density kills. And that of all the technologies that were exploited to make that carnage come into being, probably the single group of technologies that cost the most lives were those that enable 50,000 people to live in two buildings 110 stories above the ground. If they hadn't been crowded -- you compare the loss of life at the Pentagon to the Twin Towers, and you can see that very powerfully. And so I started to think, well, you know, density, density -- I'm not sure if, you know, this was the right call.
Và dường như khi tôi nhìn vào nó - ngọn tháp bốc cháy và sau đó đổ xuống, những ngọn tháp bốc cháy và sụp đổ - thực tế là một trong những bài học ở đây là mật độ giết chết. Và đó là tất cả các công nghệ đã được khai thác để làm cho cuộc tàn sát đó ra đời, có lẽ là nhóm công nghệ tiêu tốn nhiều sinh mạng nhất là những thứ cho phép 50.000 người sống trong hai tòa nhà 110 tầng trên mặt đất. Nếu họ không đông đúc - bạn so sánh thiệt hại nhân mạng tại Lầu Năm Góc với Tháp Đôi, và bạn có thể thấy điều đó rất mạnh mẽ. Và vì vậy tôi bắt đầu nghĩ, bạn biết đấy, mật độ, mật độ -- Tôi không chắc, bạn biết đấy, đây có phải là giải pháp phù hợp hay không.
And I kind of ruminated on that for a couple of days. And then about two days later, the wind started to change a little bit, and you could sense that the air was not healthy. And so even though there were no cars still in the West Village where we lived, my wife sent me out to buy a, you know, a large air filter at the Bed Bath and Beyond, which was located about 20 blocks away, north. And so I went out. And obviously I'm physically a very strong person, as you can tell -- (Laughter) -- so I wasn't worried about carrying this thing 20 blocks. And I walked out, and this really miraculous thing happened to me as I was walking north to buy this air filter, which was that the streets were completely alive with people.
Và tôi đã suy ngẫm về điều đó trong vài ngày. Và khoảng hai ngày sau, gió bắt đầu thay đổi một chút, và bạn có thể cảm thấy rằng không khí không còn trong lành. Và mặc dù vậy vẫn không có xe hơi còn ở phố West Village nơi chúng tôi sống, vợ tôi đã gửi tôi ra ngoài mua một bộ lọc không khí, ở Bed Bath and Beyond, bạn biết đấy, nó nằm cách đó khoảng 20 dãy nhà, về phía bắc. Và vì vậy tôi đã đi ra ngoài. Và rõ ràng về thể chất tôi là một người rất khỏe mạnh, như bạn có thể nói (Cười) vì vậy tôi không lo lắng về việc mang theo thứ này qua 20 dãy nhà. Và tôi bước ra ngoài, điều kỳ diệu đã xảy ra với tôi khi tôi đang đi bộ về phía bắc để mua bộ lọc không khí, đó là con phố hoàn toàn sống động với mọi người.
There was an incredible -- it was, you know, a beautiful day, as it was for about a week after, and the West Village had never seemed more lively. I walked up along Hudson Street -- where Jane Jacobs had lived and written her great book that so influenced what I was writing in "Emergence" -- past the White Horse Tavern, that great old bar where Dylan Thomas drank himself to death, and the Bleecker Street playground was filled with kids. And all the people who lived in the neighborhood, who owned restaurants and bars in the neighborhood, were all out there -- had them all open. People were out. There were no cars, so it seemed even better, in some ways. And it was a beautiful urban day, and the incredible thing about it was that the city was working. The city was there. All the things that make a great city successful and all the things that make a great city stimulating -- they were all on display there on those streets.
Có một điều không thể tin được - đó là, vào ngày đẹp trời, bạn biết đấy, như nó đã xảy ra trong khoảng một tuần sau đó, và West Village dường như chưa bao giờ sống động hơn thế. Tôi đi dọc phố Hudson - nơi Jane Jacobs đã sống và viết cuốn sách tuyệt vời của cô ấy điều đó ảnh hưởng đến những gì tôi đang viết trong “Emeregence” qua White Horse Tavern, quán bar cũ tuyệt vời đó, nơi Dylan Thomas đã tự uống rượu đến chết, và sân chơi Bleecker Street chật ních trẻ em. Và tất cả những người sống trong khu phố, người sở hữu các nhà hàng và quán bar trong khu vực lân cận, tất cả đều ở ngoài đó - đã mở tất cả. Mọi người đã ra ngoài. Không có ô tô, vì vậy nó có vẻ tốt hơn, theo một số cách. Và đó là một ngày đẹp trời ở thành thị, và điều đáng kinh ngạc về nó là thành phố đã hoạt động. Thành phố đã ở đó. Tất cả những điều tạo nên thành công của một thành phố tuyệt vời và tất cả những điều tạo nên sự kích thích cho một thành phố tuyệt vời tất cả chúng đều được trưng bày ở đó trên những con phố đó.
And I thought, well, this is the power of a city. I mean, the power of the city -- we talked about cities as being centralized in space, but what makes them so strong most of the time is they're decentralized in function. They don't have a center executive branch that you can take out and cause the whole thing to fail. If they did, it probably was right there at Ground Zero. I mean, you know, the emergency bunker was right there, was destroyed by the attacks, and obviously the damage done to the building and the lives. But nonetheless, just 20 blocks north, two days later, the city had never looked more alive. If you'd gone into the minds of the people, well, you would have seen a lot of trauma, and you would have seen a lot of heartache, and you would have seen a lot of things that would take a long time to recover.
Và tôi nghĩ, đây là sức mạnh của một thành phố. Ý tôi là, sức mạnh của thành phố - chúng tôi đã nói về các thành phố là tập trung trong không gian, nhưng điều gì khiến nó trở nên mạnh mẽ qua thời gian chúng được phân cấp về chức năng. Họ không có chi nhánh điều hành trung tâm mà bạn có thể thành lập và gây ra toàn bộ sự cố. Nếu họ làm vậy, có lẽ nó đã ở ngay tại Ground Zero. Ý tôi là, bạn biết đấy, hầm khẩn cấp đã ở ngay đó, đã bị phá hủy bởi các cuộc tấn công, và rõ ràng là gây ra thiệt hại cho các tòa nhà và cuộc sống. Nhưng dù sao, chỉ 20 dãy nhà về phía Bắc, hai ngày sau, thành phố chưa bao giờ trông sống động hơn. Nếu bạn đi vào tâm trí của mọi người, bạn sẽ thấy rất nhiều sự tổn thương, và bạn sẽ thấy rất nhiều sự đau lòng, và bạn sẽ thấy rất nhiều thứ sẽ mất nhiều thời gian để phục hồi.
But the system itself of this city was thriving. So I took heart in seeing that. So I wanted to talk a little bit about the reasons why that works so well, and how some of those reasons kind of map on to where the Web is going right now. The question that I found myself asking to people when I was talking about the book afterwards is -- when you've talked about emergent behavior, when you've talked about collective intelligence, the best way to get people to kind of wrap their heads around that is to ask, who builds a neighborhood? Who decides that Soho should have this personality and that the Latin Quarter should have this personality? Well, there are some kind of executive decisions, but mostly the answer is -- everybody and nobody. Everybody contributes a little bit. No single person is really the ultimate actor behind the personality of a neighborhood.
Nhưng bản thân hệ thống của thành phố này đã phát triển mạnh. Vì vậy, tôi đã nghẹn ngào khi thấy điều đó. Vì vậy, tôi muốn nói một chút về lý do tại sao nó hoạt động tốt như vậy, và làm thế nào một số lý do đó loại bản đồ về vị trí của Web ngay bây giờ. Câu hỏi mà tôi hỏi mọi người khi tôi nói về cuốn sách sau đó là - khi bạn nói về hành vi nổi cộm, khi bạn nói về trí tuệ tập thể, cách tốt nhất để khiến mọi người chú ý đến điều đó là để hỏi, ai xây dựng một khu phố? Ai quyết định rằng Soho nên có tính cách này và rằng Khu phố Latinh nên có tính cách này? Chà, có một số loại quyết định điều hành, nhưng chủ yếu câu trả lời là - tất cả mọi người và không ai cả. Mỗi người đóng góp một chút. Không có người nào thực sự là diễn viên cuối cùng đằng sau tính cách của một khu phố.
Same thing to the question of, who was keeping the streets alive post-9/11 in my neighborhood? Well, it was the whole city. The whole system kind of working on it, and everybody contributing a small little part. And this is increasingly what we're starting to see on the Web in a bunch of interesting ways -- most of which weren't around, actually, except in very experimental things, when I was writing "Emergence" and when the book came out. So it's been a very optimistic time, I think, and I want to just talk about a few of those things. I think that there is effectively a new kind of model of interactivity that's starting to emerge online right now.
Điều tương tự đối với câu hỏi, ai đã giữ cho đường phố tồn tại sau 9/11 trong khu phố của tôi? Chà, đó là toàn bộ thành phố. Toàn bộ hệ thống đang hoạt động trên đó, và mọi người đóng góp một phần nhỏ bé. Và đây ngày càng là những gì chúng ta bắt đầu thấy trên Web theo nhiều cách thú vị - hầu hết trong số đó không có xung quanh, thực sự, ngoại trừ những thứ rất thử nghiệm, khi tôi đang viết “Emergence” và khi cuốn sách ra mắt. Vì vậy, tôi nghĩ đó là khoảng thời gian rất lạc quan, và tôi muốn nói về một vài điều trong đó. Tôi nghĩ rằng có một loại mô hình tương tác mới hiệu quả nó bắt đầu xuất hiện trực tuyến ngay bây giờ.
And the old one looked like this. This is not the future King of England, although it looks like it. It's some guy, it's a GeoCities homepage of some guy that I found online who's interested, if you look at the bottom, in soccer and Jesus and Garth Brooks and Clint Beckham and "my hometown" -- those are his links. But nothing really says this model of interactivity -- which was so exciting and captures the real, the Web Zeitgeist of 1995 -- than "Click here for a picture of my dog." That is -- you know, there's no sentence that kind of conjures up that period better than that, I think, which is that you suddenly have the power to put up a picture of your dog and link to it, and somebody reading the page has the power to click on that link or not click on that link.
Và cái cũ trông như thế này. Đây không phải là vị Vua tương lai của nước Anh, mặc dù có vẻ như vậy. Đó là trang chủ GeoCities của một anh chàng nào đó mà tôi tìm thấy trên mạng nhìn vào phần dưới, người đó thích bóng đá và Chúa, Garth Brooks, Clint Beckham và “quê hương tôi” - đó là những liên kết của anh ấy. Nhưng không có gì thực sự mô tả mô hình tương tác này -- rất thú vị và nắm bắt thực tế, Web Zeitgeist năm 1995 -- hơn câu “Bấm vào đây để xem ảnh con chó của tôi.” Đó là - bạn biết đấy, không có câu nào mô tả thời kỳ đó tốt hơn thế, tôi nghĩ vậy. Đó là bạn đột nhiên có quyền đăng một bức ảnh của con chó của mình và liên kết đến nó, ai đó đang đọc trang có quyền quyết định nhấp vào liên kết đó hoặc không.
And, you know, I don't want to belittle that. That, in a sense -- to reference what Jeff was talking about yesterday -- that was, in a sense, the kind of interface electricity that powered a lot of the explosion of interest in the Web: that you could put up a link, and somebody could click on it, and it could take you anywhere you wanted to go. But it's still a very one-to-one kind of relationship. There's one person putting up the link, and there's another person on the other end trying to decide whether to click on it or not. The new model is much more like this, and we've already seen a couple of references to this. This is what happens when you search "Steven Johnson" on Google. About two months ago, I had the great breakthrough -- one of my great, kind of shining achievements -- which is that my website finally became a top result for "Steven Johnson." There's some theoretical physicist at MIT named Steven Johnson who has dropped two spots, I'm happy to say.
Bạn biết đấy, tôi không muốn coi nhẹ điều đó. Theo một nghĩa nào đó để tham khảo những gì Jeff đã nói về ngày hôm qua -- đó là, theo một nghĩa nào đó, giao diện điện tử đã thúc đẩy bùng nổ sự quan tâm đến Web: bạn có thể dẫn một liên kết, ai đó có thể nhấp vào nó, và nó sẽ đưa bạn đến nơi bạn muốn. Nhưng nó vẫn là một kiểu quan hệ 1-1. Có một người đưa ra liên kết và có một người khác ở đầu bên kia quyết định có nhấp vào nó hay không. Mô hình mới giống như thế này hơn, và chúng ta đã thấy một số tài liệu tham khảo về điều này. Đây là những gì sẽ xảy ra khi bạn tìm kiếm “Steven Johnson” trên Google. Khoảng hai tháng trước, tôi đã có một bước đột phá lớn -- một trong những thành tích tuyệt vời, sáng chói -- đó là trang web của tôi cuối cùng đã trở thành kết quả hàng đầu về “Steven Johnson” Có một nhà vật lý lý thuyết tại MIT tên là Steven Johnson người đã giảm hai bậc, tôi rất vui về điều đó.
(Laughter)
(Cười)
And, you know, I mean, I'll look at a couple of things like this, but Google is obviously the greatest technology ever invented for navel gazing. It's just that there are so many other people in your navel when you gaze. Because effectively, what's happening here, what's creating this page, obviously -- and we all know this, but it's worth just thinking about it -- is not some person deciding that I am the number one answer for Steven Johnson, but rather somehow the entire web of people putting up pages and deciding to link to my page or not link to it, and Google just sitting there and running the numbers. So there's this collective decision-making that's going on. This page is effectively, collectively authored by the Web, and Google is just helping us kind of to put the authorship in one kind of coherent place.
Và, bạn biết đấy, ý tôi là, tôi sẽ xem xét một số thứ như thế này, nhưng Google là công nghệ vĩ đại nhất từng phát minh về việc nhìn thẳng vào vấn đề. Chỉ là có rất nhiều người khác trong vấn đề của bạn khi bạn nhìn vào. Bởi vì thực tế, những gì đang xảy ra ở đây, điều tạo ra trang này, tất cả chúng ta đều biết điều này, nhưng cũng đáng để suy nghĩ về nó - không phải một người nào đó cho rằng tôi là câu trả lời số một cho Steven Johnson, nhưng bằng cách nào đó, toàn bộ Web của mọi người thiết lập các trang và quyết định liên kết đến trang của tôi hoặc không, và Google chỉ ngồi đó và chạy các con số. Vì vậy, việc ra quyết định tập thể đang diễn ra. Trang này được tổng hợp chung một cách hiệu quả từ Web và Google chỉ đang giúp chúng ta đại loại là đặt quyền tác giả ở một nơi rõ ràng.
Now, they're more innovative -- well, Google's pretty innovative -- but there are some new twists on this. There's this incredibly interesting new site -- Technorati -- that's filled with lots of little widgets that are expanding on these. And these are looking in the blog world and the world of weblogs. He's analyzed basically all the weblogs out there that he's tracking. And he's tracking how many other weblogs linked to those weblogs, and so you have kind of an authority -- a weblog that has a lot of links to it is more authoritative than a weblog that has few links to it. And so at any given time, on any given page on the Web, actually, you can say, what does the weblog community think about this page? And you can get a list. This is what they think about my site; it's ranked by blog authority. You can also rank it by the latest posts.
Bây giờ, chúng đổi mới hơn - tốt, rất sáng tạo của Google - nhưng có một số điểm mới về điều này. Có một trang web mới vô cùng thú vị - Technorati - chứa đầy rất nhiều tiện ích nhỏ đang mở rộng trên những tiện ích này. Và những thứ này đang tìm kiếm trong thế giới blog và thế giới nhật ký web. Anh ấy đã phân tích về cơ bản tất cả các trang web mà anh ấy đang theo dõi. Và anh ấy đang theo dõi có bao nhiêu trang Web khác được liên kết với những trang Web đó, và bạn có một loại ảnh hưởng - một trang Web có rất nhiều liên kết đến nó có tầm ảnh hưởng hơn một trang Web có ít liên kết đến nó. Vì vậy, tại bất kỳ thời điểm nào, trên bất kỳ trang nào trên Web, bạn có thể hỏi, cộng đồng weblog nghĩ gì về trang này? Và bạn có thể có một danh sách. Đây là những gì họ nghĩ về trang web của tôi; nó được xếp theo tầm ảnh hưởng. Bạn cũng có thể xếp theo bài viết mới nhất.
So when I was talking in "Emergence," I talked about the limitations of the one-way linking architecture that, basically, you could link to somebody else but they wouldn't necessarily know that you were pointing to them. And that was one of the reasons why the web wasn't quite as emergent as it could be because you needed two-way linking, you needed that kind of feedback mechanism to be able to really do interesting things. Well, something like Technorati is supplying that. Now what's interesting here is that this is a quote from Dave Weinberger, where he talks about everything being purposive in the Web -- there's nothing artificial. He has this line where he says, you know, you're going to put up a link there, if you see a link, somebody decided to put it there. And he says, the link to one site didn't just grow on the other page "like a tree fungus."
Vì vậy, khi nói về “Emergence”, tôi đã nói về những hạn chế của kiến trúc liên kết một chiều, về cơ bản, bạn có thể liên kết với người khác nhưng họ không nhất thiết phải biết điều đó. Và đó là một trong những lý do tại sao trang web không hoàn toàn nổi như nó có thể, vì bạn cần hai đường kết nối, nên bạn cần phản hồi bằng máy để có thể thực hiện số việc thú vị. Việc đó giống như Technorati đang làm. Bây giờ điều thú vị ở đây là câu trích dẫn của Dave Weinberger, nơi ông ta nói về mọi thứ có mục đích trên trang Web không có gì là nhân tạo. Ông ấy có câu nói, bạn sẽ để một liên kết ở câu nói đó, nếu bạn thấy đường dẫn, ai đó đã quyết định để nó ở đó, liên kết đến Web không chỉ là phát triển sang trang khác “như nấm mọc trên cây”
And in fact, I think that's not entirely true anymore. I could put up a feed of all those links generated by Technorati on the right-hand side of my page, and they would change as the overall ecology of the Web changes. That little list there would change. I wouldn't really be directly in control of it. So it's much closer, in a way, to a data fungus, in a sense, wrapped around that page, than it is to a deliberate link that I've placed there. Now, what you're having here is basically a global brain that you're able to do lots of kind of experiments on to see what it's thinking. And there are all these interesting tools. Google does the Google Zeitgeist, which looks at search requests to test what's going on, what people are interested in, and they publish it with lots of fun graphs. And I'm saying a lot of nice things about Google, so I'll be I'll be saying one little critical thing.
Và thực tế, tôi nghĩ điều đó không đúng nữa. Tôi có thể đưa ra nguồn cung cấp dữ liệu của tất cả những liên kết của Technorati ở bên phải trang của tôi, và họ có thể thay đổi khi hệ sinh thái chung của trang Web thay đổi. Danh sách nhỏ đó sẽ thay đổi. Tôi thực sự sẽ không kiểm soát nó. Vì vậy, ở một khía cạnh nào đó, nó gần hơn nhiều so với nấm dữ liệu, bao quanh trang đó, hơn là đến một liên kết có chủ ý mà tôi đã đặt ở đó. Bây giờ, những gì bạn sắp thấy về cơ bản là một bộ não toàn cầu mà bạn có thể thực hiện nhiều loại thử nghiệm để xem nó đang nghĩ gì. Và có tất cả những công cụ thú vị này. Google thực hiện the Google Zeitgeist, nhìn vào tìm kiếm yêu cầu kiểm tra chuyện gì đang diễn ra, người ta quan tâm đến gì, và họ sẽ đưa ra nhiều biểu đồ vui nhộn. Tôi đã nói nhiều điều tốt về Google, nên tôi sẽ nói một phê bình nhỏ.
There's a problem with the Google Zeitgeist, which is it often comes back with news that a lot of people are searching for Britney Spears pictures, which is not necessarily news. The Columbia blows up, suddenly there are a lot of searches on Columbia. Well, you know, we should expect to see that. That's not necessarily something we didn't know already. So the key thing in terms of these new tools that are kind of plumbing the depths of the global brain, that are sending kind of trace dyes through that whole bloodstream -- the question is, are you finding out something new?
Có sự cố với Google Zeitgeist, đó là nó thường hiện lên những tin tức rất nhiều người đang tìm kiếm hình ảnh Britney Spears, đó không nhất thiết phải là tin tức. Columbia nổ tung, đột nhiên có rất nhiều tìm kiếm về Columbia. Bạn biết đấy, chúng ta nên mong đợi để thấy điều đó. Đó không hẳn là điều mà chúng ta chưa biết. Vì vậy, điều quan trọng về các công cụ mới này đó là loại đường ống dẫn nước vào sâu trong bộ não toàn cầu, đang gửi các loại thuốc nhuộm dấu vết qua toàn bộ dòng máu đó - câu hỏi là, bạn có đang tìm ra một cái gì đó mới không?
And one of the things that I experimented with is this thing called Google Share which is basically, you take an abstract term, and you search Google for that term, and then you search the results that you get back for somebody's name. So basically, the number of pages that mention this term, that also mention this page, the percentage of those pages is that person's Google Share of that term. So you can do kind of interesting contests. Like for instance, this is a Google Share of the TED Conference. So Richard Saul Wurman has about a 15 percent Google Share of the TED conference. Our good friend Chris has about a six percent -- but with a bullet, I might add.
Và một trong những thứ mà tôi đã thử nghiệm được gọi là Google Share về cơ bản, bạn sử dụng một thuật ngữ trừu tượng, và bạn tìm kiếm trên Google cho cụm từ đó, và sau đó bạn tìm kiếm tên của ai đó trong kết quả mà bạn nhận được. Vì vậy, về cơ bản, số trang đề cập đến thuật ngữ này, cũng đề cập đến trang này, tỷ lệ phần trăm của các trang đó là Chia sẻ trên Google của người đó về thuật ngữ đó. Vì vậy, bạn có thể thực hiện thể loại cuộc thi thú vị. Ví dụ: đây là Chia sẻ trên Google về Hội nghị TED. Richard Saul Wurman có khoảng 15% thị phần trên Google của hội nghị TED. Chris, người bạn tốt có khoảng 6% nhưng với 1 gạch đầu dòng, tôi có thể thêm vào.
(Laughter)
( Cười)
But the interesting thing is, you can broaden the search a little bit. And it turns out, actually, that 42 percent is the Mola mola fish. I had no idea. No, that's not true. (Laughter) I made that up because I just wanted to put up a slide of the Mola mola fish.
Nhưng điều thú vị là, bạn có thể mở rộng phạm vi tìm kiếm. Và thực ra, 42% đó là cá Mola mola. Tôi cũng không hiểu sao. Không, điều đó không đúng. (Cười) Tôi bịa ra bởi vì tôi chỉ muốn tạo một trang trình bày có cá Mola mola.
(Laughter)
(Cười)
I also did -- and I don't want to start a little fight in the next panel -- but I did a Google Share analysis of evolution and natural selection. So right here -- now this is a big category, you have smaller percentages, so this is 0.7 percent -- Dan Dennett, who'll be speaking shortly. Right below him, 0.5 percent, Steven Pinker. So Dennett's in the lead a little bit there. But what's interesting is you can then broaden the search and actually see interesting things and get a sense of what else is out there. So Gary Bauer is not too far behind -- has slightly different theories about evolution and natural selection. And right behind him is L. Ron Hubbard. So -- (Laughter) you can see we're in the ascot, which is always good. And by the way, Chris, that would've been a really good panel, I think, right there.
Tôi cũng làm - và tôi không muốn bắt đầu một cuộc chiến nhỏ trong bảng tiếp theo - tôi thực hiện phân tích Google Share về quá trình tiến hóa, chọn lọc tự nhiên. Ngay tại đây, một danh mục lớn, bạn có tỷ lệ phần trăm nhỏ hơn. Đây là 0,7% - Dan Dennett, người sẽ sớm phát biểu sau đây. Ngay dưới ông, 0,5%, Steven Pinker. Dennett đang dẫn đầu một chút ở đó. Nhưng điều thú vị là bạn có thể mở rộng tìm kiếm và thực sự nhìn thấy những điều thú vị và hiểu được những gì khác ngoài đó. Gary Bauer không bị tụt lại quá xa - có những lý thuyết hơi khác nhau về tiến hóa và chọn lọc tự nhiên. Và ngay sau anh ta là L. Ron Hubbard. Cho nên -- (Cười) bạn có thể thấy ta đang mang cà vạt, điều này luôn tốt. Và nhân tiện, Chris, đó sẽ là một bảng điều khiển rất tốt, tôi nghĩ, ngay tại đó.
(Laughter)
(Cười)
Hubbard apparently started to reach, but besides that, I think it would be good next year. Another quick thing -- this is a slightly different thing, but this analysis some of you may have seen. It just came out. This is bursty words, looking at the historical record of State of the Union Addresses. So these are words that suddenly start to appear out of nowhere, so they're kind of, you know, memes that start taking off, that didn't have a lot of historical precedent before. So the first one is -- these are the bursty words around 1860s -- slaves, emancipation, slavery, rebellion, Kansas. That's Britney Spears. I mean, you know, OK, interesting. They're talking about slavery in 1860. 1935 -- relief, depression, recovery banks. And OK, I didn't learn anything new there as well -- that's pretty obvious. 1985, right at the center of the Reagan years -- that's, we're, there's, we've, it's.
Hubbard rõ ràng đã bắt đầu tiếp cận, tôi nghĩ nó sẽ tốt trong năm tới. Một điều nhanh chóng khác - điều này hơi khác, phân tích này có thể bạn đã thấy. Nó vừa mới ra. Đây là những từ nổi bật, nhìn vào hồ sơ lịch sử của Liên Minh Châu Âu. Đây là những từ xuất hiện đột ngột, vì vậy, chúng giống như, bạn biết đấy, meme bắt đầu phát triển, điều đó không có nhiều tiền lệ lịch sử trước đây. Vì vậy, đầu tiên là - đây là những từ nổi tiếng vào khoảng những năm 1860 - nô lệ, giải phóng, chế độ nô lệ, nổi dậy, Kansas. Đó là Britney Spears. Ý tôi là, bạn biết đấy, OK, thú vị. Họ nói về chế độ nô lệ vào năm 1860. 1935 - ngân hàng cứu trợ, trầm cảm, phục hồi. OK, tôi cũng không học được điều gì mới ở đó - khá rõ ràng. 1985, ngay giữa những năm Reagan lãnh đạo, đó là, chúng tôi, có, chúng tôi có, nó.
(Laughter)
(Cười)
Now, there's one way to interpret this, which is to say that "emancipation" and "depression" and "recovery" all have a lot of syllables. So you know, you can actually download -- it's hard to remember those. But seriously, actually, what you can see there, in a way that would be very hard to detect otherwise, is Reagan reinventing the political language of the country and shifting to a much more intimate, much more folksy, much more telegenic -- contracting all those verbs. You know, 20 years before it was still, "Ask not what you can do," but with Reagan, it's, "that's where, there's Nancy and I," that kind of language. And so something we kind of knew, but you didn't actually notice syntactically what he was doing. I'll go very quickly. The question now -- and this is the really interesting question -- is, what kind of higher-level shape is emerging right now in the overall Web ecosystem -- and particularly in the ecosystem of the blogs because they are really kind of at the cutting edge.
Bây giờ, có một cách để giải thích điều này, đó là nói rằng “giải phóng” và “trầm cảm” và “phục hồi” đều có rất nhiều âm tiết. Vì vậy, bạn biết đấy, bạn thực sự có thể tải xuống - thật khó để nhớ chúng. Nhưng nghiêm túc mà nói, những gì bạn có thể thấy ở đó theo một cách khác mà rất khó phát hiện, là Reagan đang phát minh lại ngôn ngữ chính trị của đất nước và chuyển sang một cách thân mật hơn, nhiều người hơn, nhiều điện ảnh hơn - quy ước tất cả các động từ. Bạn biết đấy, 20 năm trước là “Đừng hỏi những gì bạn có thể làm” nhưng với Reagan, đó là, “đó là nơi, có Nancy và tôi,” loại ngôn ngữ đó. Và điều mà chúng ta đã biết, nhưng bạn không thực sự nhận thấy về mặt cú pháp những gì anh ta đang làm. Tôi sẽ đi rất nhanh. Câu hỏi bây giờ - và đây là câu hỏi thực sự thú vị - là, loại hình dạng cấp cao hơn đang xuất hiện ngay bây giờ trong hệ sinh thái Web tổng thể và đặc biệt là hệ sinh thái của các blog bởi vì chúng thực sự thuộc loại tiên tiến.
And I think what happens there will also happen in the wider system. Now there was a very interesting article by Clay Shirky that got a lot of attention about a month ago, and this is basically the distribution of links on the web to all these various different blogs. It follows a power law, so that there are a few extremely well-linked to, popular blogs, and a long tail of blogs with very few links. So 20 percent of the blogs get 80 percent of the links. Now this is a very interesting thing. It's caused a lot of controversy because people thought that this was the ultimate kind of one man, one modem democracy, where anybody can get out there and get their voice heard.
Và tôi nghĩ điều gì xảy ra cũng sẽ xảy ra trong hệ thống lớn hơn. Bây giờ có một bài báo rất thú vị của Clay Shirky đã nhận được rất nhiều sự chú ý khoảng một tháng trước, và về cơ bản đây là sự phân phối các liên kết trên web đến tất cả các blog khác nhau này. Nó tuân theo quy luật quyền lực, do đó, có một số blog liên kết rất tốt, phổ biến, và một đuôi dài các blog với rất ít liên kết. Vì vậy, 20% số blog nhận được 80% liên kết. Đây là một điều rất thú vị. Nó đã gây nhiều tranh cãi bởi vì mọi người nghĩ rằng đây là mô hình mỗi người một nền dân chủ, nơi mọi người có thể ra đó và có tiếng nói.
And so the question is, "Why is this happening?" It's not being imposed by fiat from above. It's an emergent property of the blogosphere right now. Now, what's great about it is that people are working on -- within seconds of Clay publishing this piece, people started working on changing the underlying rules of the system so that a different shape would start appearing. And basically, the shape appears largely because of a kind of a first-mover advantage. if you're the first site there, everybody links to you. If you're the second site there, most people link to you. And so very quickly you can accumulate a bunch of links, and it makes it more likely for newcomers to link to you in the future, and then you get this kind of shape. And so what Dave Sifry at Technorati started working on, literally as Shirky started -- after he published his piece -- was something that basically just gave a new kind of priority to newcomers. And he started looking at interesting newcomers that don't have a lot of links, that suddenly get a bunch of links in the last 24 hours.
Và câu hỏi đặt ra là, “Tại sao điều này lại xảy ra?” Nó không bị áp đặt bởi tiền pháp định FIAT từ phía trên. Đó là một tài sản mới nổi của thế giới blog ngay bây giờ. Bây giờ, điều tuyệt vời về nó là mọi người đang làm việc - sau vài giây khi Clay xuất bản tác phẩm, mọi người bắt đầu làm việc để thay đổi các quy tắc cơ bản của hệ thống để một hình dạng khác sẽ bắt đầu xuất hiện. Về cơ bản, hình dạng xuất hiện phần lớn là vì lợi thế của người đi trước. Nếu là web đầu tiên, tất cả đều liên kết với bạn. Nếu là trang thứ hai, phần lớn sẽ liên kết với bạn. Và rất nhanh chóng, bạn có thể tích lũy một loạt các liên kết, giúp người mới liên kết với bạn, sau đó bạn sẽ có hình dạng này. Và những gì Dave Sifry tại Technorati bắt đầu làm, sau khi anh ấy xuất bản tác phẩm của mình là thứ về cơ bản chỉ dành một loại ưu tiên mới cho những người mới đến. Và anh ấy bắt đầu xem xét những người mới đến thú vị không có nhiều liên kết, đột nhiên nhận được một loạt các liên kết trong 24 giờ qua.
So in a sense, bursty weblogs coming from new voices. So he's working on a tool right there that can actually change the overall system. And it creates a kind of planned emergence. You're not totally in control, but you're changing the underlying rules in interesting ways because you have an end result which is maybe a more democratic spread of voices. So the most amazing thing about this -- and I'll end on this note -- is, most emergent systems, most self-organizing systems are not made up of component parts that are capable of looking at the overall pattern and changing their behavior based on whether they like the pattern or not. So the most wonderful thing, I think, about this whole debate about power laws and software that could change it is the fact that we're having the conversation. I hope it continues here. Thanks a lot.
Vì vậy, theo một cách nào đó, các weblog nổi tiếng đến từ những tiếng nói mới. Vì vậy, anh ấy đang nghiên cứu một công cụ có thể thay đổi hệ thống tổng thể. Và nó tạo ra một kiểu xuất hiện có kế hoạch. Bạn không hoàn toàn kiểm soát, nhưng bạn thay đổi quy tắc cơ bản theo các cách thú vị vì bạn có kết quả cuối cùng có thể là một tiếng nói truyền bá dân chủ hơn. Vì vậy, điều tuyệt vời nhất về việc này là hầu hết các hệ thống mới nổi, hầu hết các hệ thống tự tổ chức không được tạo thành từ các bộ phận thành phần có khả năng nhìn vào mô hình tổng thể và thay đổi hành vi của họ dựa trên việc họ thích kiểu mẫu đó hay không. Vì vậy, điều tuyệt vời nhất, tôi nghĩ, về toàn bộ cuộc tranh luận này về luật quyền lực và phần mềm có thể thay đổi nó, chính là chúng ta đang trao đổi về nó. Tôi hy vọng nó vẫn tiếp tục ở đây. Xin cảm ơn rất nhiều.