I want to take you back basically to my hometown, and to a picture of my hometown of the week that "Emergence" came out. And it's a picture we've seen several times. Basically, "Emergence" was published on 9/11. I live right there in the West Village, so the plume was luckily blowing west, away from us. We had a two-and-a-half-day-old baby in the house that was ours -- we hadn't taken it from somebody else.
Ik wil je mee terug nemen naar mijn woonplaats, naar een beeld van mijn woonplaats in de week dat (mijn boek) "Emergence" uitkwam. Het is een beeld dat we meerdere keren gezien hebben. "Emergence" kwam uit op 11 september. Ik woon precies daar in de "West Village". Gelukkig werd de rookpluim naar het westen geblazen, weg van ons. We hadden een twee-en-een-halve dag oude baby in huis, die van ons was -- we hadden hem niet van iemand anders gestolen.
(Laughter)
(Gelach)
And one of the thoughts that I had dealing with these two separate emergences of a book and a baby, and having this event happen so close -- that my first thought, when I was still kind of in the apartment looking out at it all or walking out on the street and looking out on it just in front of our building, was that I'd made a terrible miscalculation in the book that I'd just written. Because so much of that book was a celebration of the power and creative potential of density, of largely urban density, of connecting people and putting them together in one place, and putting them on sidewalks together and having them share ideas and share physical space together.
Één van de gedachten die ik had terwijl ik met deze twee afzonderlijke noosituaties te maken had -- een boek, een baby en dan deze gebeurtenis zo dichtbij -- mijn eerste gedachte, terwijl ik nog steeds in het appartement over alles uitkeek of door de straat wandelde en er over uitkeek, recht voor onze flat, was dat ik een verschrikkelijke misrekening had gemaakt in het boek dat ik net geschreven had. Want veel van het boek was een hulde aan de kracht en het creatieve potentieel van dichtheid, voornamelijk stedelijke dichtheid, van mensen verbinden, ze op één plek samen brengen, ze samen op straat hebben, ze ideeën laten delen en ze samen de fysieke ruimte laten gebruiken.
And it seemed to me looking at that -- that tower burning and then falling, those towers burning and falling -- that in fact, one of the lessons here was that density kills. And that of all the technologies that were exploited to make that carnage come into being, probably the single group of technologies that cost the most lives were those that enable 50,000 people to live in two buildings 110 stories above the ground. If they hadn't been crowded -- you compare the loss of life at the Pentagon to the Twin Towers, and you can see that very powerfully. And so I started to think, well, you know, density, density -- I'm not sure if, you know, this was the right call.
Terwijl ik dat bekeek -- de torens die in brand stonden en instortten -- leek het me dat één van de lessen hier was dat dichtheid dodelijk is. Van alle technologieën die hier gebruikt waren om dit bloedbad mogelijk te maken, was de technologie die het meeste levens kostte, wellicht deze was die het mogelijk maakte dat 50.000 mensen in twee gebouwen leefden, 110 verdiepingen boven de grond. Als ze niet zo dicht bevolkt waren geweest -- vergelijk het dodental van het Pentagon met de Twin Towers, dat kan je heel duidelijk zien. Dus begon ik te denken, dat dichtheid, dichtheid -- Ik was niet zeker of dit de juiste keuze was.
And I kind of ruminated on that for a couple of days. And then about two days later, the wind started to change a little bit, and you could sense that the air was not healthy. And so even though there were no cars still in the West Village where we lived, my wife sent me out to buy a, you know, a large air filter at the Bed Bath and Beyond, which was located about 20 blocks away, north. And so I went out. And obviously I'm physically a very strong person, as you can tell -- (Laughter) -- so I wasn't worried about carrying this thing 20 blocks. And I walked out, and this really miraculous thing happened to me as I was walking north to buy this air filter, which was that the streets were completely alive with people.
Ik heb daar een paar dagen over lopen piekeren. Zo ongeveer twee dagen later, toen de wind een beetje draaide, kon je voelen dat de lucht niet gezond was. Terwijl er nog geen auto's reden door de West Village waar we woonden, stuurde mijn vrouw mij op pad om een een grote luchtreiniger te kopen bij Bed, Bath and Beyond, zo'n 20 straten verderop, noordelijk. En dus ging ik er op uit Ik ben duidelijk een lichamelijk sterke man ben, zoals je kan zien -- (Gelach) dus ik gaf er niet om dat ik dit ding 20 straten ver moest tillen. Ik liep buiten en iets heel wonderlijks viel mij op toen ik noordelijk liep om die luchtreiniger te kopen: de straten waren vol mensen.
There was an incredible -- it was, you know, a beautiful day, as it was for about a week after, and the West Village had never seemed more lively. I walked up along Hudson Street -- where Jane Jacobs had lived and written her great book that so influenced what I was writing in "Emergence" -- past the White Horse Tavern, that great old bar where Dylan Thomas drank himself to death, and the Bleecker Street playground was filled with kids. And all the people who lived in the neighborhood, who owned restaurants and bars in the neighborhood, were all out there -- had them all open. People were out. There were no cars, so it seemed even better, in some ways. And it was a beautiful urban day, and the incredible thing about it was that the city was working. The city was there. All the things that make a great city successful and all the things that make a great city stimulating -- they were all on display there on those streets.
Er was een fantastische -- het was een hele mooie dag, zoals de hele week na 11 september. De West Village was nog nooit zo levendig geweest. Ik liep langs Hudson Street -- waar Jane Jacobs heeft gewoond en haar geweldige boek heeft geschreven dat zo'n invloed had op wat ik schreef in "Emergence" -- langs de White Horse Tavern, die fantastische oude kroeg waar Dylan Thomas zichzelf dood dronk, en de Bleecker Street speeltuin was vol kinderen. Iedereen die in de buurt woonde, de eigenaren van de restaurants en kroegen in de buurt, waren allemaal buiten -- alles was open. Mensen waren buiten. Er waren geen auto's, dus het leek in zekere zin zelfs beter. Het was een mooie stadse dag en het ongelofelijke was dat de stad werkte. De stad was daar. Alle dingen die een goede stad succesvol maken, alle zaken die maken dat een goede stad stimuleert -- ze waren er allemaal daar in de straat.
And I thought, well, this is the power of a city. I mean, the power of the city -- we talked about cities as being centralized in space, but what makes them so strong most of the time is they're decentralized in function. They don't have a center executive branch that you can take out and cause the whole thing to fail. If they did, it probably was right there at Ground Zero. I mean, you know, the emergency bunker was right there, was destroyed by the attacks, and obviously the damage done to the building and the lives. But nonetheless, just 20 blocks north, two days later, the city had never looked more alive. If you'd gone into the minds of the people, well, you would have seen a lot of trauma, and you would have seen a lot of heartache, and you would have seen a lot of things that would take a long time to recover.
Ik dacht: dit is de kracht van een stad. De kracht van een stad -- we hebben het gehad over de stad als een middelpunt, maar wat ze doorgaans zo krachtig maakt, is dat ze functioneel gespreid zijn. Ze hebben geen centrale uitvoerende macht die je weg kunt halen zodat het hele ding faalt. Was dat wel zo, dan was het waarschijnlijk net daar bij Ground Zero. De noodbunker was precies daar, vernield door de aanval, en uiteraard de schade aan de gebouwen en alle levens. Maar niettemin, 20 straten verderop, 2 dagen later, was de stad nog nooit zo levendig geweest. Als je in het hoofd van de mensen had gekeken, dan had je een hoop trauma gezien, en een hoop ellende, je zou veel gezien hebben dat een hoop tijd nodig heeft om te herstellen.
But the system itself of this city was thriving. So I took heart in seeing that. So I wanted to talk a little bit about the reasons why that works so well, and how some of those reasons kind of map on to where the Web is going right now. The question that I found myself asking to people when I was talking about the book afterwards is -- when you've talked about emergent behavior, when you've talked about collective intelligence, the best way to get people to kind of wrap their heads around that is to ask, who builds a neighborhood? Who decides that Soho should have this personality and that the Latin Quarter should have this personality? Well, there are some kind of executive decisions, but mostly the answer is -- everybody and nobody. Everybody contributes a little bit. No single person is really the ultimate actor behind the personality of a neighborhood.
Maar het systeem als geheel bloeide op. Dat te zien, gaf me goede moed. Ik wil uitleg geven over de redenen waarom dit zo goed werkt, en hoe sommige van die redenen duiden welke kant het op gaat met het Internet. De vraag die ik aan mensen begon te stellen, als ik over het boek napraatte, was -- als je spreekt over opkomend gedrag, als je het hebt over collectieve intelligentie, dan is de beste manier voor mensen om dit te begrijpen de vraag te stellen: door wie wordt de wijk gemaakt? Wie bepaalt dat Soho deze uitstraling heeft en dat de Latino-wijk dat karakter heeft? Er zijn een soort van uitvoeringsbesluiten, maar over het algemeen is het antwoord -- iedereen en niemand. Iedereen draagt een beetje bij. Niet één persoon heeft de doorslaggevende invloed over het karakter van een wijk.
Same thing to the question of, who was keeping the streets alive post-9/11 in my neighborhood? Well, it was the whole city. The whole system kind of working on it, and everybody contributing a small little part. And this is increasingly what we're starting to see on the Web in a bunch of interesting ways -- most of which weren't around, actually, except in very experimental things, when I was writing "Emergence" and when the book came out. So it's been a very optimistic time, I think, and I want to just talk about a few of those things. I think that there is effectively a new kind of model of interactivity that's starting to emerge online right now.
Hetzelfde geldt voor de vraag wie de straat levendig hield in mijn wijk gedurende de periode na 11 september. Dat was de hele stad. Het hele systeem werkte eraan mee en iedereen droeg zijn steentje bij. Dat zien we meer en meer op het internet op verschillende interessante manieren -- waarvan de meeste voordien niet bestonden, behalve in heel experimentele activiteiten, toen ik "Emergence" aan het schrijven was en het boek uitkwam. Het is dus een erg optimistische tijd geweest. Ik wil een paar zaken daarvan bespreken. Ik denk dat er een nieuw model van interactiviteit in opkomst is op dit moment.
And the old one looked like this. This is not the future King of England, although it looks like it. It's some guy, it's a GeoCities homepage of some guy that I found online who's interested, if you look at the bottom, in soccer and Jesus and Garth Brooks and Clint Beckham and "my hometown" -- those are his links. But nothing really says this model of interactivity -- which was so exciting and captures the real, the Web Zeitgeist of 1995 -- than "Click here for a picture of my dog." That is -- you know, there's no sentence that kind of conjures up that period better than that, I think, which is that you suddenly have the power to put up a picture of your dog and link to it, and somebody reading the page has the power to click on that link or not click on that link.
Het oude zag er zo uit. Dit is niet de toekomstige koning van Engeland, ook al lijkt het erop. Het is een GeoCities homepage van een jongen die ik online vond. Kijk onderaan: hij is geïnteresseerd in voetbal en Jezus en Garth Brooks en Clint Beckham en "mijn woonplaats" -- dat zijn zijn links. Niets is sprekender voor dit model van interactiviteit, dat zo boeiend is en de echte Zeitgeist van het web in 1995 vat, dan "Klik op een foto van mijn hond". Geen enkele uitdrukking geeft die periode beter weer dan dat, denk ik. Plots kan je een foto van je hond opladen en een link plaatsen. Iemand die de pagina leest, kan zelf beslissen of hij wel of niet de link aanklikt.
And, you know, I don't want to belittle that. That, in a sense -- to reference what Jeff was talking about yesterday -- that was, in a sense, the kind of interface electricity that powered a lot of the explosion of interest in the Web: that you could put up a link, and somebody could click on it, and it could take you anywhere you wanted to go. But it's still a very one-to-one kind of relationship. There's one person putting up the link, and there's another person on the other end trying to decide whether to click on it or not. The new model is much more like this, and we've already seen a couple of references to this. This is what happens when you search "Steven Johnson" on Google. About two months ago, I had the great breakthrough -- one of my great, kind of shining achievements -- which is that my website finally became a top result for "Steven Johnson." There's some theoretical physicist at MIT named Steven Johnson who has dropped two spots, I'm happy to say.
Ik wil dat niet kleineren. In zekere zin -- om te verwijzen naar waar Jeff gisteren over sprak -- In zekere zin heeft de elektriciteit van de interface de explosie aan belangstelling voor het internet gevoed: dat je een link kon maken en dat iemand anders er dan op kon klikken, en dat je overal waar je maar wilde kon terechtkomen. Maar het is nog steeds een één-op-één relatie. Er is iemand die de link publiceert, en een ander aan het andere eind die moet beslissen om erop te klikken of niet. Het nieuwe model is veel meer zoals dit, en we hebben al een aantal verwijzingen hiernaar. Dit is wat er gebeurt als je "Steven Johnson" zoekt op Google. Ongeveer twee maanden geleden kende ik een doorbraak -- één van mijn grote, schitterende successen: eindelijk is mijn website het eerste zoekresultaat voor "Steven Johnson". Er is namelijk een theoretisch fysicus aan MIT genaamd Steven Johnson die twee plaatsen gedaald is, tot mijn vreugde.
(Laughter)
(Gelach)
And, you know, I mean, I'll look at a couple of things like this, but Google is obviously the greatest technology ever invented for navel gazing. It's just that there are so many other people in your navel when you gaze. Because effectively, what's happening here, what's creating this page, obviously -- and we all know this, but it's worth just thinking about it -- is not some person deciding that I am the number one answer for Steven Johnson, but rather somehow the entire web of people putting up pages and deciding to link to my page or not link to it, and Google just sitting there and running the numbers. So there's this collective decision-making that's going on. This page is effectively, collectively authored by the Web, and Google is just helping us kind of to put the authorship in one kind of coherent place.
Ik kijk naar een aantal dingen zoals dit, maar Google is overduidelijk de beste technologie ooit uitgevonden voor navelstaren. Het is alleen dat er zoveel andere mensen in je navel zitter terwijl je staart. Want dat is uiteindelijk wat er hier gebeurt, wat deze pagina creëert. We weten dit allemaal, maar het is waard om over na te denken -- Het is niet één persoon die bepaalt dat ik het eerste resultaat ben voor Steven Johnson. Dat doet hele web van mensen die pagina's opzetten en al dan niet linken naar mijn pagina, en Google, dat niets anders doet dan de berekening uitvoeren. Er vindt dus een collectieve besluitvorming plaats. De pagina is eigenlijk collectief gemaakt door het Web. Google helpt ons enkel om te zorgen voor een samenhangend geheel.
Now, they're more innovative -- well, Google's pretty innovative -- but there are some new twists on this. There's this incredibly interesting new site -- Technorati -- that's filled with lots of little widgets that are expanding on these. And these are looking in the blog world and the world of weblogs. He's analyzed basically all the weblogs out there that he's tracking. And he's tracking how many other weblogs linked to those weblogs, and so you have kind of an authority -- a weblog that has a lot of links to it is more authoritative than a weblog that has few links to it. And so at any given time, on any given page on the Web, actually, you can say, what does the weblog community think about this page? And you can get a list. This is what they think about my site; it's ranked by blog authority. You can also rank it by the latest posts.
Google is behoorlijk innovatief, maar er zijn wat nieuwe wendingen. Er is een ongelofelijk interessante nieuwe site -- Technorati -- die gevuld is met vele kleine widgets die hierop verderbouwen. Ze onderzoeken de blogwereld, de wereld van de weblogs. Hij analyseert eigenlijk alle weblogs die hij volgt. Hij volgt hoe veel andere weblogs linken naar deze weblogs, wat een soort autoriteit oplevert -- een weblog met veel links ernaartoe is invloedrijker dan een weblog met weinig links ernaartoe. Dus kan je op elk moment, op elke pagina op het web, vragen: wat vindt de weblog-gemeenschap van deze pagina? Je kan een lijst krijgen. Dit is wat zij van mijn site vinden, gerangschikt naar blog-gezag. Je kan ook rangschikken op de laatste plaatsing.
So when I was talking in "Emergence," I talked about the limitations of the one-way linking architecture that, basically, you could link to somebody else but they wouldn't necessarily know that you were pointing to them. And that was one of the reasons why the web wasn't quite as emergent as it could be because you needed two-way linking, you needed that kind of feedback mechanism to be able to really do interesting things. Well, something like Technorati is supplying that. Now what's interesting here is that this is a quote from Dave Weinberger, where he talks about everything being purposive in the Web -- there's nothing artificial. He has this line where he says, you know, you're going to put up a link there, if you see a link, somebody decided to put it there. And he says, the link to one site didn't just grow on the other page "like a tree fungus."
Dus toen ik sprak over "Emergence", had ik het over de beperkingen van eenrichtingsarchitectuur: dat je kon linken naar iemand anders, maar dat ze niet meteen wisten dat je naar hun verwees. Dat is één van de redenen dat het web niet zo snel opkwam als mogelijk: je hebt tweerichtingsverkeer nodig, met feedback, om echt interessante dingen te kunnen doen. Zoiets als Technorati levert dat. Het interessante is dat dit een citaat is van Dave Weinberger, waar hij zegt dat alles doelgericht is op het web -- er is niks kunstmatig. Eén van zijn uitspraken is: als je een link ziet dan is dat omdat iemand dat besloten heeft. Een link groeit niet zomaar op een pagina als een soort zwam.
And in fact, I think that's not entirely true anymore. I could put up a feed of all those links generated by Technorati on the right-hand side of my page, and they would change as the overall ecology of the Web changes. That little list there would change. I wouldn't really be directly in control of it. So it's much closer, in a way, to a data fungus, in a sense, wrapped around that page, than it is to a deliberate link that I've placed there. Now, what you're having here is basically a global brain that you're able to do lots of kind of experiments on to see what it's thinking. And there are all these interesting tools. Google does the Google Zeitgeist, which looks at search requests to test what's going on, what people are interested in, and they publish it with lots of fun graphs. And I'm saying a lot of nice things about Google, so I'll be I'll be saying one little critical thing.
Ik denk dat dat niet meer waar is. Ik zou een webfeed kunnen maken voor alle links die Technorati aanmaakt op de rechterkant van mijn pagina, en ze zouden mee veranderen met de totale structuur van het web. Dat kleine lijstje zou ook veranderen. Ik zou daar geen directe controle over hebben. Dat komt al veel dichter bij een gegevenszwam die zich om een pagina wikkelt dan bij een bewust geplaatste link. Wat je hier eigenlijk hebt, is een soort van collectief brein. Je kan veel proefjes doen om te zien wat het denkt. Er zijn een heleboel interessante tools. Google doet de Google Zeitgeist, waar gekeken wordt naar alle zoekopdrachten om te kijken wat er speelt en wat mensen bezighoudt. Die publiceren ze met een hoop leuke grafieken. Ik zeg nu een hoop aardige dingen over Google, dus ik zal ook een punt van kritiek uiten.
There's a problem with the Google Zeitgeist, which is it often comes back with news that a lot of people are searching for Britney Spears pictures, which is not necessarily news. The Columbia blows up, suddenly there are a lot of searches on Columbia. Well, you know, we should expect to see that. That's not necessarily something we didn't know already. So the key thing in terms of these new tools that are kind of plumbing the depths of the global brain, that are sending kind of trace dyes through that whole bloodstream -- the question is, are you finding out something new?
Er is een probleem met de Google Zeitgeist. Vaak meldt die dat een hoop mensen op zoek zijn naar foto's van Britney Spears, wat nou niet meteen nieuws is. De Columbia ontploft en opeens zijn er een hoop zoekopdrachten voor Columbia. We zouden dat moeten verwachten. Dat is niet meteen iets wat we nog niet wisten. Wat belangrijk is op het gebied van deze nieuwe tools die de infrastructurele dieptes van het wereldbrein ontdekken en markeerkleurstof door de hele bloedbaan zenden -- de vraag is, doe je nieuwe ontdekkingen?
And one of the things that I experimented with is this thing called Google Share which is basically, you take an abstract term, and you search Google for that term, and then you search the results that you get back for somebody's name. So basically, the number of pages that mention this term, that also mention this page, the percentage of those pages is that person's Google Share of that term. So you can do kind of interesting contests. Like for instance, this is a Google Share of the TED Conference. So Richard Saul Wurman has about a 15 percent Google Share of the TED conference. Our good friend Chris has about a six percent -- but with a bullet, I might add.
Één van de dingen waarmee ik experimenteerde, was Googleshare. Dat gaat zo: je neemt een abstract begrip, zoekt met Google naar dat begrip, en dan zoek je de resultaten door voor iemands naam. Het aantal pagina's die de term vermelden en ook deze [persoon] vermelden, het percentage van die pagina's is de Googleshare van die persoon m.b.t. die term. Daar kan je wat interessante spelletjes mee spelen. Bijvoorbeeld, dit is de Googleshare van de TED-conferentie. Richard Saul Wurman heeft Googleshare van 15 procent van de TED-conferentie. Onze goede vriend Chris heeft ongeveer 6 procent -- met stip, kan ik wel zeggen.
(Laughter)
(Gelach)
But the interesting thing is, you can broaden the search a little bit. And it turns out, actually, that 42 percent is the Mola mola fish. I had no idea. No, that's not true. (Laughter) I made that up because I just wanted to put up a slide of the Mola mola fish.
Maar het interessante is: je kan je zoekopdracht ook wat uitbreiden. Zo blijkt dat de maanvis 42 procent haalt. Ik had er geen idee van. Nee, dat is niet waar. (Gelach) Ik heb dat verzonnen omdat ik een plaatje wou laten zien van een maanvis.
(Laughter)
(Gelach)
I also did -- and I don't want to start a little fight in the next panel -- but I did a Google Share analysis of evolution and natural selection. So right here -- now this is a big category, you have smaller percentages, so this is 0.7 percent -- Dan Dennett, who'll be speaking shortly. Right below him, 0.5 percent, Steven Pinker. So Dennett's in the lead a little bit there. But what's interesting is you can then broaden the search and actually see interesting things and get a sense of what else is out there. So Gary Bauer is not too far behind -- has slightly different theories about evolution and natural selection. And right behind him is L. Ron Hubbard. So -- (Laughter) you can see we're in the ascot, which is always good. And by the way, Chris, that would've been a really good panel, I think, right there.
Ik wil geen ruzie beginnen voor het volgende panel, maar ik heb een Googleshare-analyse gedaan over evolutie en natuurlijke selectie. Dit is een grote groep, dus het zijn kleinere percentages. Dit is 0,7 procent -- Dan Dennet, die hier straks zal spreken. Direct onder hem, 0,5 procent, Steven Pinker. Dus Dennett heeft een kleine voorsprong. Wat interessant is: je kan je zoek opdracht wat verruimen en interessante dingen zien van wat er verder zoal is. Dus Gary Bauer ligt niet ver achter -- heeft toch enigzins andere theorieën over evolutie en natuurlijke selectie. En direct na hem vind je L. Ron Hubbard. (Gelach) Die, zoals je ziet een Ascot-das draagt, wat altijd goed is. Trouwens, Chris, dat zou een heel goed discussiepanel zijn, Denk ik.
(Laughter)
(Gelach)
Hubbard apparently started to reach, but besides that, I think it would be good next year. Another quick thing -- this is a slightly different thing, but this analysis some of you may have seen. It just came out. This is bursty words, looking at the historical record of State of the Union Addresses. So these are words that suddenly start to appear out of nowhere, so they're kind of, you know, memes that start taking off, that didn't have a lot of historical precedent before. So the first one is -- these are the bursty words around 1860s -- slaves, emancipation, slavery, rebellion, Kansas. That's Britney Spears. I mean, you know, OK, interesting. They're talking about slavery in 1860. 1935 -- relief, depression, recovery banks. And OK, I didn't learn anything new there as well -- that's pretty obvious. 1985, right at the center of the Reagan years -- that's, we're, there's, we've, it's.
Hubbard is moeilijk te bereiken, maar voor het overige denk ik dat ze het goed zouden doen volgend jaar. Nog een snelle opmerking -- en deze gaat over iets anders. Sommigen van jullie hebben dit wellicht al gezien. Het is net uit. Dit zijn woorduitbarstingen (Bursty Words). Hier is het historisch archief van de "State of the Union"-toespraken genomen. Dit zijn woorden die opeens uit het niets opkomen. Het zijn memen die opeens in gebruik worden genomen, zonder veel historische precedenten. Het eerste is -- dit zijn de woorduitbarstingen van rond 1860 -- slaven, emancipatie, slavernij, rebellie, Kansas. Dat is Britney Spears, Ik bedoel "oké, interessant". Ze praten over slavernij in 1860. 1935 -- hulp, depressie, herstel van banken. Ik heb ook hier niks nieuws geleerd -- dat is duidelijk. 1985, middenin de Reaganjaren-- Da's, we zijn, er is, 't is.
(Laughter)
(Gelach)
Now, there's one way to interpret this, which is to say that "emancipation" and "depression" and "recovery" all have a lot of syllables. So you know, you can actually download -- it's hard to remember those. But seriously, actually, what you can see there, in a way that would be very hard to detect otherwise, is Reagan reinventing the political language of the country and shifting to a much more intimate, much more folksy, much more telegenic -- contracting all those verbs. You know, 20 years before it was still, "Ask not what you can do," but with Reagan, it's, "that's where, there's Nancy and I," that kind of language. And so something we kind of knew, but you didn't actually notice syntactically what he was doing. I'll go very quickly. The question now -- and this is the really interesting question -- is, what kind of higher-level shape is emerging right now in the overall Web ecosystem -- and particularly in the ecosystem of the blogs because they are really kind of at the cutting edge.
Er is een manier om dit te interpeteren, namelijk: "emancipatie" en "depressie" en "herstel" hebben vele lettergrepen. Het is moeilijk ze te onthouden. Maar serieus, wat je hier ziet, op een manier die je anders eigenlijk niet zou kunnen ontdekken, is Reagan die de politieke taal opnieuw uitvond en verschuift naar een meer intieme, volksere en telegeniekere taal, met werkwoorden in samengetrokken vorm. 20 jaar voordien was het nog van "vraag niet wat je [land] kan doen". Met Reagan is het "da's waar..., Nancy en ik... ", dat soort taalgebruik. We wisten dat wel ongeveer, maar het viel je nooit echt op hoe hij zijn zinnen bouwde. Ik ga snel verder. De echt interessante vraag is: wat soort van hogere vorm ontstaat er nu in het globale web-ecosysteem -- en specifiek in dat van de blogs, want die zijn echt vernieuwend.
And I think what happens there will also happen in the wider system. Now there was a very interesting article by Clay Shirky that got a lot of attention about a month ago, and this is basically the distribution of links on the web to all these various different blogs. It follows a power law, so that there are a few extremely well-linked to, popular blogs, and a long tail of blogs with very few links. So 20 percent of the blogs get 80 percent of the links. Now this is a very interesting thing. It's caused a lot of controversy because people thought that this was the ultimate kind of one man, one modem democracy, where anybody can get out there and get their voice heard.
Ik denk dat wat er daar gebeurt, ook zal breder zal gebeuren. Er was een heel interessant artikel van Clay Shirky dat een hoop aandacht kreeg een maand geleden. Dit is de distributie van links op het internet naar al deze verschillende blogs. Het volgt een machtsfunctie. Enkele blogs krijgen extreem veel links, en er is een lange staart van blogs met weinig links. 20 procent van de blogs krijgen 80 procent van de links. Dit is een heel interessant gegeven. Het heeft een hoop stof doen opwaaien, want mensen dachten dat de ultieme soort eenmans- moderne democratie was, waar iedereen van zich kan laten horen.
And so the question is, "Why is this happening?" It's not being imposed by fiat from above. It's an emergent property of the blogosphere right now. Now, what's great about it is that people are working on -- within seconds of Clay publishing this piece, people started working on changing the underlying rules of the system so that a different shape would start appearing. And basically, the shape appears largely because of a kind of a first-mover advantage. if you're the first site there, everybody links to you. If you're the second site there, most people link to you. And so very quickly you can accumulate a bunch of links, and it makes it more likely for newcomers to link to you in the future, and then you get this kind of shape. And so what Dave Sifry at Technorati started working on, literally as Shirky started -- after he published his piece -- was something that basically just gave a new kind of priority to newcomers. And he started looking at interesting newcomers that don't have a lot of links, that suddenly get a bunch of links in the last 24 hours.
De vraag is: "Waarom gebeurt dit?" Het is niet opgelegd door goedkeuring van bovenaf. Het is een opkomende eigenschap van de blogosfeer momenteel. Het mooie ervan is, is dat mensen, binnen een paar seconden nadat Clay dit artikel publiceerde, de onderliggende regels van het systeem aanpasten om de vorm te wijzigen. De vorm verschijnt grotendeels omdat er een soort 'vooruitlopersvoordeel' is. Als je de eerste website bent, linkt iedereen naar jou. Als je de tweede bent, dan linken de meesten naar jou. Zo krijg je op korte tijd veel links, waardoor nieuwkomers in de toekomst vaker naar je linken, en dan krijg je deze vorm. Dave Sifry van Technorati begon, letterlijk toen Shirky begon -- nadat hij zijn artikel had gepubliceerd -- aan iets dat een nieuw soort van prioriteit gaf aan nieuwe gebruikers. Hij ging kijken naar interessante nieuwe gebruikers zonder veel links, die opeens een aantal links krijgen in de laatste 24 uur.
So in a sense, bursty weblogs coming from new voices. So he's working on a tool right there that can actually change the overall system. And it creates a kind of planned emergence. You're not totally in control, but you're changing the underlying rules in interesting ways because you have an end result which is maybe a more democratic spread of voices. So the most amazing thing about this -- and I'll end on this note -- is, most emergent systems, most self-organizing systems are not made up of component parts that are capable of looking at the overall pattern and changing their behavior based on whether they like the pattern or not. So the most wonderful thing, I think, about this whole debate about power laws and software that could change it is the fact that we're having the conversation. I hope it continues here. Thanks a lot.
Blog-uitbarstingen die komen van nieuwe stemmen. Hij werkt aan een nieuwe tool die het hele systeem kan veranderen. Het creëert een soort van gepland ontstaan. Je hebt niet de volledige controle maar je verandert de onderliggende regels op een interessante manier omdat je een eindresultaat hebt dat misschien een meer democratische spreiding van stemmen is. Het meest wonderlijke van dit alles is -- en dit is de gedachte waarmee ik eindig -- dat de meeste opkomende zelf-organiserende systemen niet bestaan uit onderdelen die het algemene patroon kunnen bekijken en hun gedrag aanpassen op basis van hun voorkeur voor een patroon. Het mooiste van deze hele discussie over machtsfuncties en software die dat kan veranderen, is het feit dat we in gesprek zijn. Ik hoop dat het hier verder gaat. Dank je wel.