I want to take you back basically to my hometown, and to a picture of my hometown of the week that "Emergence" came out. And it's a picture we've seen several times. Basically, "Emergence" was published on 9/11. I live right there in the West Village, so the plume was luckily blowing west, away from us. We had a two-and-a-half-day-old baby in the house that was ours -- we hadn't taken it from somebody else.
אני רוצה לקחת אתכם בחזרה לעיר שלי, לתמונת המצב שבה הייתה עירי באותו שבוע, בו יצא לאור ספרי "התגלות". זוהי תמונה שראינו כבר מספר פעמים. בעיקרון, "התגלות" יצא לאור ב- 9.11 גרתי ממש שם, בווסט ויליג' למזלנו, ענן העשן נשב מערבה, הרחק מאיתנו. היה לנו תינוק בן יומיים וחצי בבית , שהיה שלנו, לא לקחנו אותו מאף אחד
(Laughter)
--צחוק--
And one of the thoughts that I had dealing with these two separate emergences of a book and a baby, and having this event happen so close -- that my first thought, when I was still kind of in the apartment looking out at it all or walking out on the street and looking out on it just in front of our building, was that I'd made a terrible miscalculation in the book that I'd just written. Because so much of that book was a celebration of the power and creative potential of density, of largely urban density, of connecting people and putting them together in one place, and putting them on sidewalks together and having them share ideas and share physical space together.
ואחת המחשבות איתן התמודדתי, הייתה על שתי "התגלויות" נפרדות- אחת של הספר ואחת של תינוק, כיוון שאותם אירועים התרחשו כמעט ביחד, והמחשבה הראשונה שלי, כשעוד הייתי בביתי והבטתי החוצה על הכל או כשהלכתי ברחוב מול הבניין שלנו והסתכלתי מסביב, הייתה שעשיתי טעות חמורה בספר שכתבתי. חלק עיקרי בספר היה חגיגה של הכוח והפוטנציאל היצירתי של הצפיפות, של צפיפות עירונית גדולה, של חיבור בין אנשים החיים יחד במקום אחד, של החיים על אותן מדרכות, של שיתוף רעיונות וחלוקת הסביבה הפיזית המשותפת.
And it seemed to me looking at that -- that tower burning and then falling, those towers burning and falling -- that in fact, one of the lessons here was that density kills. And that of all the technologies that were exploited to make that carnage come into being, probably the single group of technologies that cost the most lives were those that enable 50,000 people to live in two buildings 110 stories above the ground. If they hadn't been crowded -- you compare the loss of life at the Pentagon to the Twin Towers, and you can see that very powerfully. And so I started to think, well, you know, density, density -- I'm not sure if, you know, this was the right call.
נדמה היה לי, כשהסתכלתי על הבניינים נשרפים ואז נופלים, שאחד הלקחים מהאירוע הזה הוא שצפיפות הורגת. ושמכל הטכנולוגיות שבהן השתמשו כדי להפוך את הטבח הזה למציאות, הטכנולוגיה שגרמה למספר האבידות הגדול ביותר היא זאת שמאפשרת ל- 50,000 אנשים לחיות בשני בניינים ב- 110 קומות מעל האדמה. אם הם לא היו מצטופפים- ניתן להשוות את מספר ההרוגים בפיגוע בפנטגון לפיגוע בתאומים, ולראות זאת בבירור. אז התחלתי לחשוב, צפיפות, צפיפות- אני לא בטוח שזו הבחירה הנכונה.
And I kind of ruminated on that for a couple of days. And then about two days later, the wind started to change a little bit, and you could sense that the air was not healthy. And so even though there were no cars still in the West Village where we lived, my wife sent me out to buy a, you know, a large air filter at the Bed Bath and Beyond, which was located about 20 blocks away, north. And so I went out. And obviously I'm physically a very strong person, as you can tell -- (Laughter) -- so I wasn't worried about carrying this thing 20 blocks. And I walked out, and this really miraculous thing happened to me as I was walking north to buy this air filter, which was that the streets were completely alive with people.
הרהרתי בנושא במשך כמה ימים. ואז בערך יומיים אחר כך, הרוח שינתה מעט את כיוונה, ויכולת להרגיש שהאויר מזוהם. ולמרות שלא היו עדיין מכוניות בווסט ויליג' אישתי שלחה אותי לקנות מסנן אויר גדול, בחנות אשר הייתה ממוקמת בערך עשרים בלוקים צפונה. אז יצאתי החוצה. כמו שכולכם רואים, אני ללא ספק בחור מאוד חזק ולא הייתי מודאג כיצד אסחוב את המסנן הזה הביתה לאורך עשרים בלוקים. כישצאתי החוצה, דבר פלאי קרה לי, כשהלכתי צפונה לקנות את המסנן, הרחובות היו לגמרי חיים ומלאים באנשים,
There was an incredible -- it was, you know, a beautiful day, as it was for about a week after, and the West Village had never seemed more lively. I walked up along Hudson Street -- where Jane Jacobs had lived and written her great book that so influenced what I was writing in "Emergence" -- past the White Horse Tavern, that great old bar where Dylan Thomas drank himself to death, and the Bleecker Street playground was filled with kids. And all the people who lived in the neighborhood, who owned restaurants and bars in the neighborhood, were all out there -- had them all open. People were out. There were no cars, so it seemed even better, in some ways. And it was a beautiful urban day, and the incredible thing about it was that the city was working. The city was there. All the things that make a great city successful and all the things that make a great city stimulating -- they were all on display there on those streets.
זה היה מדהים- זה היה יום יפה, כמו שהיה במשך השבוע לאחר הפיגוע, והווסט ויליג' מעולם לא נראה חי יותר. הלכתי לאורך רחוב האדסון, היכן שג'יין ג'ייקובס חיה וכתבה את ספרה הנפלא שהשפיע מאוד על מה שכתבתי בספרי, עברתי על יד פאב הסוס הלבן, היכן שדילן תומאס השתכר למוות, ועל פני גן המשחקים ברחוב בליקר שהיה מלא בילדים. וכל האנשים שגרו בשכונה, ובעלי המסעדות והברים בשכונה, כולם היו שם, הכל היה פתוח. אנשים היו בחוץ. לא היו מכוניות, כך שזה היה אפילו טוב יותר, זה היה יום עירוני יפה. והדבר המדהים ביותר לגבי זה הוא שהעיר התקיימה כרגיל, העיר הייתה שם. כל הדברים שהופכים עיר למצליחה, כל הדברים שהופכים עיר גדולה למרגשת, הוצגו לראווה ברחובות.
And I thought, well, this is the power of a city. I mean, the power of the city -- we talked about cities as being centralized in space, but what makes them so strong most of the time is they're decentralized in function. They don't have a center executive branch that you can take out and cause the whole thing to fail. If they did, it probably was right there at Ground Zero. I mean, you know, the emergency bunker was right there, was destroyed by the attacks, and obviously the damage done to the building and the lives. But nonetheless, just 20 blocks north, two days later, the city had never looked more alive. If you'd gone into the minds of the people, well, you would have seen a lot of trauma, and you would have seen a lot of heartache, and you would have seen a lot of things that would take a long time to recover.
חשבתי לעצמי, זה כוחה של העיר, כלומר, כוחה של עיר- דיברנו על ערים כמרכז פיזי של חיים, אך מה שגורם לעיר להיות חזקה כל כך רוב הזמן זה שאין מרכז אחד שאחראי לתפקודה של העיר. אין מרכז ניהולי שאפשר פשוט לעצור ושיגרום לכל העיר לעצור ואם היה, זה בטח היה שם בגראונד זירו. כלומר מקלט החירום היה שם ונהרס בהתקפה, והנזק הברור שנגרם לביניינים ולחייהם של אנשים. ואף על פי כן, רק עשרים רחובות צפונה משם ויומיים לאחר מכן, העיר מעולם לא נראתה יותר חיה. אם הייתם נכנסים לראשם של האנשים הייתם רואים טראומה גדולה, והרבה כאב, ועוד הרבה דברים שלוקח הרבה זמן להתגבר עליהם.
But the system itself of this city was thriving. So I took heart in seeing that. So I wanted to talk a little bit about the reasons why that works so well, and how some of those reasons kind of map on to where the Web is going right now. The question that I found myself asking to people when I was talking about the book afterwards is -- when you've talked about emergent behavior, when you've talked about collective intelligence, the best way to get people to kind of wrap their heads around that is to ask, who builds a neighborhood? Who decides that Soho should have this personality and that the Latin Quarter should have this personality? Well, there are some kind of executive decisions, but mostly the answer is -- everybody and nobody. Everybody contributes a little bit. No single person is really the ultimate actor behind the personality of a neighborhood.
אבל המערכת העירונית עצמה שגשגה, התעודדתי מאוד כשראיתי את זה. אז רציתי לדבר קצת על הסיבות שזה עובד טוב כל כך, ועל כך שחלק מהסיבות האלה הן מעין מפה שמראה לאן האינטרנט מתקדם כרגע. השאלה שמצאתי את עצמי שואל אנשים, כשדיברתי על הספר לאחר מכן, כשמדברים על מאפיינים של התגלות, כשמדברים על אינטליגנציה קולקטיבית, הדרך הטובה ביותר לגרום לאנשים לחשוב על הנושא זה לשאול- מי בונה את השכונה? מי מחליט שלסוהו תהיה אישיות כזו, ושלרובע הלטיני תהיה אישיות אחרת? טוב, יש החלטות מנהלתיות, אבל התשובה היא בעיקר- כולם ואף אחד. כל אחד תורם קצת. אין אדם אחד שהוא השחקו המרכזי שמכתיב את האופי של השכונה.
Same thing to the question of, who was keeping the streets alive post-9/11 in my neighborhood? Well, it was the whole city. The whole system kind of working on it, and everybody contributing a small little part. And this is increasingly what we're starting to see on the Web in a bunch of interesting ways -- most of which weren't around, actually, except in very experimental things, when I was writing "Emergence" and when the book came out. So it's been a very optimistic time, I think, and I want to just talk about a few of those things. I think that there is effectively a new kind of model of interactivity that's starting to emerge online right now.
אותו הדבר נכון גם לגבי השאלה - מי דואג שהשכונה שלי תמשיך להתקיים אחרי 11.9? זו העיר כולה כל המערכת עובדת על זה ביחד וכל אחד תורם חלק קטן. ניתן להבחין בהתנהגות דומה מאוד ברשת במספר דרכים מעניינות שרובן לא היו קיימות, למעט כמה דברים ניסיוניים, כשכתבתי את הספר וכשהספר יצא לאור. אני חושב שאלו היו זמנים מאוד אופטימיים ורציתי לדבר על כמה מהדרכים אלו. אני חושב שסוג חדש של מודל אינטראקטיבי מתחיל להתגלות עכשיו און ליין
And the old one looked like this. This is not the future King of England, although it looks like it. It's some guy, it's a GeoCities homepage of some guy that I found online who's interested, if you look at the bottom, in soccer and Jesus and Garth Brooks and Clint Beckham and "my hometown" -- those are his links. But nothing really says this model of interactivity -- which was so exciting and captures the real, the Web Zeitgeist of 1995 -- than "Click here for a picture of my dog." That is -- you know, there's no sentence that kind of conjures up that period better than that, I think, which is that you suddenly have the power to put up a picture of your dog and link to it, and somebody reading the page has the power to click on that link or not click on that link.
המודל הישן היה נראה כך: זה לא מלך אנגליה העתידי, למרות שהוא נראה כך זה סתם בחור, זהו דף הבית של בחור שמצאתי באינטרנט שמתעניין, אם תסתכלו למטה, בכדורגל, בישו בגרת' ברוקס, בקלינט בקהאם ובעיר הולדתו- אלו הם הקישורים שמופיעים שם. אבל שום דבר לא באמת מעיד שהמודל הזה של אינטראקטיביות, שהיה קיים ותיאר באמת, את רוח הזמן אז ב- 1995, כמו הקישור: "לחץ כאן כדי לראות תמונה של הכלב שלי". אין אף משפט שמסמל טוב יותר את אותה תקופה מאשר העובדה שפתאום, יש לך את החשק לשים תמונה של הכלב שלך, ואז לקשר את העמוד אליה, ואז מישהו קורא את העמוד הזה ורוצה או לא ללחוץ על הקישור הזה.
And, you know, I don't want to belittle that. That, in a sense -- to reference what Jeff was talking about yesterday -- that was, in a sense, the kind of interface electricity that powered a lot of the explosion of interest in the Web: that you could put up a link, and somebody could click on it, and it could take you anywhere you wanted to go. But it's still a very one-to-one kind of relationship. There's one person putting up the link, and there's another person on the other end trying to decide whether to click on it or not. The new model is much more like this, and we've already seen a couple of references to this. This is what happens when you search "Steven Johnson" on Google. About two months ago, I had the great breakthrough -- one of my great, kind of shining achievements -- which is that my website finally became a top result for "Steven Johnson." There's some theoretical physicist at MIT named Steven Johnson who has dropped two spots, I'm happy to say.
אני לא רוצה לזלזל בזה, אם נתייחס למה שג'ף דיבר עליו אתמול- שיש ממשק חשמלי שמניע הרבה מההתפרצות של עניין ברשת, שאתה יכול לשים קישור ושאדם אחר יכול ללחוץ עליו, ואתה יכול לגלוש לאן שתרצה לגלוש. אבל עדיין זוהי מערכת יחסים של אחד על אחד יש אדם אחד שמעלה את הקישור ואדם אחר בצד השני שמנסה להחליט האם ללחוץ או לא ללחוץ על הקישור. המודל החדש הרבה יותר דומה לכך, וכבר ראינו קודם מספר איזכורים אליו. זה מה שתקבל אם תחפש "סטיבן ג'ונסון" בגוגל. לפני בערך חודשיים הייתה לי פריצת דרך גדולה אחד ההישגים הגדולים שלי היה שהאתר שלי סוף סוף היה אחד מהקישורים הראשונים בדף תוצאות החיפוש. יש פיזיקאי ב MIT שנקרא סטיבן ג'ונסון שאני שמח להגיד- ירד שני מקומות.
(Laughter)
-- צחוק--
And, you know, I mean, I'll look at a couple of things like this, but Google is obviously the greatest technology ever invented for navel gazing. It's just that there are so many other people in your navel when you gaze. Because effectively, what's happening here, what's creating this page, obviously -- and we all know this, but it's worth just thinking about it -- is not some person deciding that I am the number one answer for Steven Johnson, but rather somehow the entire web of people putting up pages and deciding to link to my page or not link to it, and Google just sitting there and running the numbers. So there's this collective decision-making that's going on. This page is effectively, collectively authored by the Web, and Google is just helping us kind of to put the authorship in one kind of coherent place.
אני מסתכל על כמה דברים כאלה, אבל אין ספק שגוגל היא הטכנולוגיה הטובה ביותר לבדיקה עצמית מיותרת. רק שמוצאים כל כך הרבה אנשים אחרים כשמחפשים --צחוק-- שלמעשה מה שמתרחש כאן מה שיוצר את העמוד הזה, כולנו יודעים את זה- אבל שווה לחשוב על זה, זה לא אדם אחד שמחליט שאני התוצאה הראשונה בעמוד כשמחפשים "סטיבן ג'ונסון" אלא שאיכשהו, כל האנשים ברשת שמעלים עמודים ומחליטים לפתוח או לא לפתוח את האתר שלי, וגוגל רק נמצאת שם ומריצה את המספרים. אז יש בעצם החלטה קולקטיבית שגורמת לזה להתרחש עמוד תוצאות החיפוש נקבע קולקטיבית על ידי הרשת וגוגל רק עוזרת לנו לקבוע את מחבר העמוד באופן קוהרנטי.
Now, they're more innovative -- well, Google's pretty innovative -- but there are some new twists on this. There's this incredibly interesting new site -- Technorati -- that's filled with lots of little widgets that are expanding on these. And these are looking in the blog world and the world of weblogs. He's analyzed basically all the weblogs out there that he's tracking. And he's tracking how many other weblogs linked to those weblogs, and so you have kind of an authority -- a weblog that has a lot of links to it is more authoritative than a weblog that has few links to it. And so at any given time, on any given page on the Web, actually, you can say, what does the weblog community think about this page? And you can get a list. This is what they think about my site; it's ranked by blog authority. You can also rank it by the latest posts.
עכשיו, יש עוד חידושים - טוב, גוגל די חדשנים, אבל יש גם טוויסט בעניין. יש אתר חדש, מעניין מאוד שנקרא טכנורטי, שמלא בכל מיני גאדג'טים שמרחיבים על זה, והאתר בודק את עולם הבלוגים ברשת. הוא מנתח בעיקר את כל הבלוגים שאחריהם הוא עוקב הוא מנתח כמה בלוגים אחרים מקושרים לבלוגים שאותם הוא בודק, כך שיש מעיין סמכות-- בלוג שיש הרבה קישורים אליו יותר סמכותי מאשר בלוג שיש מעט קישורים אליו. כך שבכל זמן נתון, בכל עמוד אינטרנט נתון, ניתן לומר למעשה מה קהילת הבלוגים חושבת על אותו עמוד אינטרנט? וניתן להשיג רשימה. זה מה שהם חושבים על האתר שלי -- זה מדורג על ידי סמכות הבלוגים. ניתן לדרג גם על ידי פירסומים אחרונים.
So when I was talking in "Emergence," I talked about the limitations of the one-way linking architecture that, basically, you could link to somebody else but they wouldn't necessarily know that you were pointing to them. And that was one of the reasons why the web wasn't quite as emergent as it could be because you needed two-way linking, you needed that kind of feedback mechanism to be able to really do interesting things. Well, something like Technorati is supplying that. Now what's interesting here is that this is a quote from Dave Weinberger, where he talks about everything being purposive in the Web -- there's nothing artificial. He has this line where he says, you know, you're going to put up a link there, if you see a link, somebody decided to put it there. And he says, the link to one site didn't just grow on the other page "like a tree fungus."
כשכתבתי את "התגלות", דיברתי על ההגבלים שנובעים מארכיטקטורת "קישור חד צדדי". למעשה אתה יכול לקשר למישהו אחר אך הוא לא בהכרח יודע שאתה מקשר אליו. וזו היתה אחת הסיבות שהרשת לא הגיחה במלוא הפוטנציאל שלה כיוון שהיה צריך קישור דו כיווני, היה צריך מנגנון משובים כדי שנוכל לעשות דברים באמת מעניינים. אתר כמו טכנורטי מספק את זה. ומה שמעניין כאן- זהו ציטוט של דייב ויינברגר, הוא מדבר על כך שלכל דבר יש מטרה ברשת -- אין שום דבר מלאכותי ויש איזשהו קו שאומר שכאן יהיה קישור, אם יש כאן קישור מסויים, מישהו החליט לשים אותו שם. קישור לאתר מסויים לא גדל סתם במקרה על עמוד אחר כמו "פטרייה על עץ".
And in fact, I think that's not entirely true anymore. I could put up a feed of all those links generated by Technorati on the right-hand side of my page, and they would change as the overall ecology of the Web changes. That little list there would change. I wouldn't really be directly in control of it. So it's much closer, in a way, to a data fungus, in a sense, wrapped around that page, than it is to a deliberate link that I've placed there. Now, what you're having here is basically a global brain that you're able to do lots of kind of experiments on to see what it's thinking. And there are all these interesting tools. Google does the Google Zeitgeist, which looks at search requests to test what's going on, what people are interested in, and they publish it with lots of fun graphs. And I'm saying a lot of nice things about Google, so I'll be I'll be saying one little critical thing.
אני כבר לא חושב שזה לגמרי נכון. אני יכול לשים בצד ימין בעמוד שלי רשימת עידכונים על כל הקישורים שנוצרים על ידי טכנורטי, והיא תשתנה כאשר יהיו שינויים בסביבת הרשת. הרשימה תשתנה איתם. אני לא לגמרי אהיה אחראי על הרשימה הזו כך שהמצב הזה דומה יותר, בצורה מסויימת, לפטריית מידע, שכרוכה על העמוד, מאשר לקישור מכוון שהכנסתי לעמוד. מה שתקבלו כאן הוא למעשה מוח גלובלי ניתן לעשות סוגים רבים של ניסויים לבדוק מה הוא חושב וקיימים כל מיני כלי מחקר מעניינים. גוגל עשו את "גוגל צייטגייסט", שבוחן את בקשות החיפוש ובודק מה קורה, מה מעניין את האנשים, ומפרסם את התוצאות עם גרפים נחמדים. אני אומר הרבה דברים טובים על גוגל, אז אני אגיד משהו ביקורתי קטן.
There's a problem with the Google Zeitgeist, which is it often comes back with news that a lot of people are searching for Britney Spears pictures, which is not necessarily news. The Columbia blows up, suddenly there are a lot of searches on Columbia. Well, you know, we should expect to see that. That's not necessarily something we didn't know already. So the key thing in terms of these new tools that are kind of plumbing the depths of the global brain, that are sending kind of trace dyes through that whole bloodstream -- the question is, are you finding out something new?
יש בעיה עם "גוגל צייטגייסט", לעיתים קרובות הוא נותן מידע שהרבה אנשים מחפשים תמונות של בריטני ספירס, תוצאות שאינן בהכרח חדשות. כשקולומביה התפוצצה, היו פתאום המון חיפושים על הקולומביה. אפשר לצפות לזה. זה לא משהו שלא ידענו קודם. אז המפתח הוא המאפיינים של אותם כלי מחקר שחופרים במעמקי המוח הגלובלי שמבצעים מעקב דרך "מחזור הדם" השאלה היא - האם אנחנו מגלים משהו חדש?
And one of the things that I experimented with is this thing called Google Share which is basically, you take an abstract term, and you search Google for that term, and then you search the results that you get back for somebody's name. So basically, the number of pages that mention this term, that also mention this page, the percentage of those pages is that person's Google Share of that term. So you can do kind of interesting contests. Like for instance, this is a Google Share of the TED Conference. So Richard Saul Wurman has about a 15 percent Google Share of the TED conference. Our good friend Chris has about a six percent -- but with a bullet, I might add.
ואחד הדברים שניסיתי נקרא "גוגל שר" (שיתוף) למעשה לוקחים מונח מופשט, ומחפשים אותו בגוגל, ובדף התוצאות מחפשים שם של מישהו. אז מספר הדפים המזכירים את המונח, וגם את אותו שם, אחוז הדפים האלה זה ה"גוגל שר" של אותו אדם עם אותו מונח. ניתן לעשות תחרויות מאוד מעניינות. כמו לדוגמא- זהו "גוגל שר" על ועידת TED. לריצ'רד סאול וורמן יש בערך 15 אחוז "גוגל שר" עם המונח ועידת TED. לחברינו הטוב כריס יש בערך 6 אחוזים, אבל זה בעלייה.
(Laughter)
--צחוק--
But the interesting thing is, you can broaden the search a little bit. And it turns out, actually, that 42 percent is the Mola mola fish. I had no idea. No, that's not true. (Laughter) I made that up because I just wanted to put up a slide of the Mola mola fish.
הדבר המעניין הוא שניתן להרחיב את החיפוש מעט ומסתבר שלדג המולה מולה יש 42 אחוז לא היה לי מושג. לא, זה לא נכון. --צחוק-- המצאתי את זה רק כי להכניס תמונה של דג המולה מולה.
(Laughter)
--צחוק--
I also did -- and I don't want to start a little fight in the next panel -- but I did a Google Share analysis of evolution and natural selection. So right here -- now this is a big category, you have smaller percentages, so this is 0.7 percent -- Dan Dennett, who'll be speaking shortly. Right below him, 0.5 percent, Steven Pinker. So Dennett's in the lead a little bit there. But what's interesting is you can then broaden the search and actually see interesting things and get a sense of what else is out there. So Gary Bauer is not too far behind -- has slightly different theories about evolution and natural selection. And right behind him is L. Ron Hubbard. So -- (Laughter) you can see we're in the ascot, which is always good. And by the way, Chris, that would've been a really good panel, I think, right there.
דבר נוסף שחיפשתי- ואני לא רוצה להתחיל מלחמה קטנה לפנל הבא- אבל עשיתי ניתוח "גוגל שר" של המונח אבולוציה והמונח ברירה טבעית. זוהי קטגוריה גדולה אז האחוזים יותר קטנים, אז מתקבל 0.7 אחוז דן דנט (פילוסוף אמריקאי), שידבר עוד מעט. מתחתיו עם 0.5 אחוז סטיבן פינקר (פיזיקאי קנדי). אז דנט מוביל קצת בתוצאות ומה שמעניין הוא שניתן להרחיב מעט את החיפוש לראות דברים מעניינים ולקבל מושג על מה עוד נמצא שם. אז גארי באוור נמצא לא רחוק מאחור, יש לו תיאוריות קצת שונות על אבולוציה וברירה הטבעית. ומיד אחריו נמצא ל. רון האברד. אז... --צחוק-- כך שהיריעה רחבה, שזה תמיד טוב. ודרך אגב, כריס - זה יכול להיות פאנל טוב מאוד אני חושב.
(Laughter)
--צחוק--
Hubbard apparently started to reach, but besides that, I think it would be good next year. Another quick thing -- this is a slightly different thing, but this analysis some of you may have seen. It just came out. This is bursty words, looking at the historical record of State of the Union Addresses. So these are words that suddenly start to appear out of nowhere, so they're kind of, you know, memes that start taking off, that didn't have a lot of historical precedent before. So the first one is -- these are the bursty words around 1860s -- slaves, emancipation, slavery, rebellion, Kansas. That's Britney Spears. I mean, you know, OK, interesting. They're talking about slavery in 1860. 1935 -- relief, depression, recovery banks. And OK, I didn't learn anything new there as well -- that's pretty obvious. 1985, right at the center of the Reagan years -- that's, we're, there's, we've, it's.
האברד יתקשה להגיע, אבל חוץ מזה, אני חושב שזה יהיה פאנל טוב לשנה הבאה. עוד דבר אחד, על נושא מעט שונה, אולי ראיתם כבר את הניתוח הבא. זה יצא בדיוק עכשיו. אלה הן מילים "מתפרצות", כשמסתכלים על התיעוד ההיסטורי של נאומי הנשיא לקונגרס. אז אלה מילים שלפתע מופיעות משום מקום הן כמו רעיונות חדשים שמתחילים לתפוס תאוצה ואין להן תקדים היסטורי. והמילים הראשונות - אלו הן מילים מתפרצות שהופיעו לראשונה בסביבות שנת 1860 - עבדים, שחרור, עבדות, מרד וקנזס זה כמו בריטני ספירס, זאת אומרת נחמד, מעניין. הם מדברים על עבדות ב 1860 ב- 1935- סעד, שפל, התאוששות הבנקים. אוקיי, גם כאן אין חדש - זה די ברור. ב- 1985, בדיוק באמצע תקופת רייגן, זה, אנחנו, יש, יש לנו, זה (כתיבת מילים בקיצור)
(Laughter)
--צחוק--
Now, there's one way to interpret this, which is to say that "emancipation" and "depression" and "recovery" all have a lot of syllables. So you know, you can actually download -- it's hard to remember those. But seriously, actually, what you can see there, in a way that would be very hard to detect otherwise, is Reagan reinventing the political language of the country and shifting to a much more intimate, much more folksy, much more telegenic -- contracting all those verbs. You know, 20 years before it was still, "Ask not what you can do," but with Reagan, it's, "that's where, there's Nancy and I," that kind of language. And so something we kind of knew, but you didn't actually notice syntactically what he was doing. I'll go very quickly. The question now -- and this is the really interesting question -- is, what kind of higher-level shape is emerging right now in the overall Web ecosystem -- and particularly in the ecosystem of the blogs because they are really kind of at the cutting edge.
יש דרך אחת לפרש את זה, וזה לומר שבשחרור, שפל והתאוששות יש הרבה הברות. אז קשה לזכור אותן. אבל ברצינות, ניתן לראות כאן, והיה קשה לראות את זה בדרך אחרת, שרייגן המציא מחדש את השפה הפוליטית של המדינה ועבר לצורת דיבור הרבה יותר אינטימית, עממית, טלויזיונית- כשכיווץ את כל הפעלים האלה. עשרים שנה קודם היו אומרים "אל תשאל מה הינך יכול לעשות", אך בזמנו של רייגן אמרו "זה המקום, ננסי ואני" למעשה ידענו את זה כבר, אבל לא באמת שמנו לב מה הוא מבחינה תחבירית. אני אמשיך מאוד מהר השאלה עכשיו, וזו שאלה מאוד מעניינת, איזו צורה, בגדול, מתגלה עכשיו ברשת, ובפרט בעולם הבלוגים, כיוון שהבלוגים הם באמת חוד החנית.
And I think what happens there will also happen in the wider system. Now there was a very interesting article by Clay Shirky that got a lot of attention about a month ago, and this is basically the distribution of links on the web to all these various different blogs. It follows a power law, so that there are a few extremely well-linked to, popular blogs, and a long tail of blogs with very few links. So 20 percent of the blogs get 80 percent of the links. Now this is a very interesting thing. It's caused a lot of controversy because people thought that this was the ultimate kind of one man, one modem democracy, where anybody can get out there and get their voice heard.
ואני חושב שמה שקורה שם, יקרה בהמשך במערכת כולה. עכשיו, קליי שירקי כתב מאמר מעניין שלפני חודש קיבל הרבה תשומת לב, ועסק בנושא הפצת לינקים ברשת למגוון בלוגים שונים. המצב תואם לחוק החזקה, כך שקיימים מעט מאוד בלוגים מאוד פופולרים ומקושרים וזנב ארוך של בלוגים עם מעט מאוד קישורים כך ש- 20 אחוזים מהבלוגים מקבלים 80 אחוזים מהקישורים זו עובדה מעניינת מאוד שגורמת למחלוקת גדולה כיוון שאנשים חשבו שהרשת היא המקום האולטימטיבי להתבטא, דמוקרטיה של מודמים, מקום שכל אחד יכול להשמיע את קולו
And so the question is, "Why is this happening?" It's not being imposed by fiat from above. It's an emergent property of the blogosphere right now. Now, what's great about it is that people are working on -- within seconds of Clay publishing this piece, people started working on changing the underlying rules of the system so that a different shape would start appearing. And basically, the shape appears largely because of a kind of a first-mover advantage. if you're the first site there, everybody links to you. If you're the second site there, most people link to you. And so very quickly you can accumulate a bunch of links, and it makes it more likely for newcomers to link to you in the future, and then you get this kind of shape. And so what Dave Sifry at Technorati started working on, literally as Shirky started -- after he published his piece -- was something that basically just gave a new kind of priority to newcomers. And he started looking at interesting newcomers that don't have a lot of links, that suddenly get a bunch of links in the last 24 hours.
אז נשאלת השאלה- למה זה קורה? זה לא נוצר על ידי הוראה מלמעלה זה נוצר בעולם הבלוגים ממש עכשיו מה שטוב לגבי המצב הזה, שינוי שקרה תוך שניות מהרגע שקליי פרסם את המאמר שלו, זה שאנשים התחילו לעבוד על לשנות את הבסיס של חוקי המערכת כך שצורה חדשה תתחיל להופיע למעשה הצורה החדשה הופיעה בעיקר בגלל היתרון שנוצר ממצב ראשוני אם אתה האתר הראשון, כולם יקשרו אליך אם אתה האתר השני, הרוב יקשרו אליך כך שמאוד מהר אתה יכול לצבור קישורים רבים ועולה הסבירות שמשתמשים חדשים יקשרו אליך בעתיד וכך ניתן להגיע לאותה צורה. מה שדייב סיפרי התחיל לעבוד עליו בטכנורטי דומה מאוד למה ששירקי התחיל- לאחר שפירסם את מאמרו, זה מצב שכעיקרון נותן עדיפות למשתמשים חדשים הוא התחיל לבחון בלוגרים חדשים ומעניינים שאין להם הרבה קישורים שפתאום, תוך 24 שעות, קיבלו הרבה צפיות
So in a sense, bursty weblogs coming from new voices. So he's working on a tool right there that can actually change the overall system. And it creates a kind of planned emergence. You're not totally in control, but you're changing the underlying rules in interesting ways because you have an end result which is maybe a more democratic spread of voices. So the most amazing thing about this -- and I'll end on this note -- is, most emergent systems, most self-organizing systems are not made up of component parts that are capable of looking at the overall pattern and changing their behavior based on whether they like the pattern or not. So the most wonderful thing, I think, about this whole debate about power laws and software that could change it is the fact that we're having the conversation. I hope it continues here. Thanks a lot.
כך שבמובן מסויים, בלוגים "מתפרצים" מגיעים מקולות חדשים הוא עובד עכשיו על כלי חדש שיכול לשנות את המערכת הכללית הכלי יוצר מעיין "התגלות" מתוכננת. אתם לא לגמרי בשליטה, אבל אתם משנים את החוקים בדרכים מעניינות כיוון שיש לכם תוצאה סופית שאולי משקפת מגוון קולות יותר דמוקרטי. והדבר המדהים ביותר, ואני אסיים בנימה זו, הוא שרוב הדרכים להתהוות והשיטות להתארגנות לא בנויות מרכיבים שונים שמסוגלים לבחון את הדפוס הכללי ולשנות את התנהגותם על סמך האם הם מרוצים מהדפוס הקיים או לא. הדבר הנפלא ביותר בדיון הזה לדעתי, לגבי כוחם של חוקים ותוכנות שיכלות לשנות אותם, זוהי העובדה שאנחנו מדברים על זה אני מקווה שזה ימשיך כאן. תודה רבה.