Here's a classic thought experiment that's designed to trick your brain into thinking long-term and getting out of the daily news cycle. And it goes like this: if a newspaper came out once a century, what would the front page banner headline be? “We defeated the Nazis,” or “landed on the moon,” or "built the Internet"? I would argue that it would be the story of a single number, maybe the most elemental measure of progress that we have. Life expectancy at birth. The length of time that the average person can expect to live in a given place at a given time.
לפניכם ניסוי מחשבתי קלאסי שנועד לשנות את חשיבתכם לחשיבה לטווח ארוך ויציאה ממעגל החדשות היומי. וזה עובד כך: אם עיתון היה יוצא פעם אחת במאה שנה, מה תהיה הכותרת בעמוד הראשון? “ניצחנו את הנאצים” או “נחתנו על הירח“, או “יצרנו את האינטרנט“? לדעתי, זה יהיה סיפור של מספר אחד, אולי המדד הכי בסיסי של ההתקדמות שלנו. תוחלת החיים בלידה אורך הזמן שאדם ממוצע יכול לצפות לחיות במקום נתון ובזמן נתון.
One hundred years ago, as best as we can measure, the average global life expectancy stood somewhere in the mid 30s. Today, it's just over 70. So in one century, we doubled global life expectancy. And to give a sense of what this looks like geographically, take a look at this image, these maps. This is data courtesy of the great organization, Our World in Data. This is the world in 1950. And in blue are the countries where life expectancy is more than 70. You can see it's just five countries in northern Europe. That's it. And in red, these are the countries where life expectancy is below 45. It's about a third of the planet. So fast-forward to more recent history. 2015 -- in blue the countries where life expectancy is above 70. Look at all that life. And in red, the countries where it's below 45. There's no red on the map because there are no countries where life expectancy is below 45. In fact, there are very few where it's below 60.
לפני מאה שנה, באופן הטוב ביותר שנוכל למדוד, תוחלת החיים הממוצעת בעולם עמדה בערך באמצע שנות השלושים. היום היא יותר מ-70. אז במאה אחת, הכפלנו את תוחלת החיים העולמית. וכדי לתת תחושה של איך זה נראה מבחינה גיאוגרפית הסתכלו על התמונה הזאת, על המפות האלה. אלה הם נתונים באדיבות הארגון הגדול, “העולם שלנו בנתונים” (OWID) זה העולם בשנת 1950. ובכחול המדינות בהן תוחלת החיים עולה על 70 שנה. אתם יכולים לראות שאלו רק חמש מדינות בצפון אירופה. זהו זה. ובאדום, המדינות שבהן תוחלת החיים היא מתחת ל-45. זה כשליש מכדור הארץ. אז נתקדם מהר להיסטוריה עדכנית יותר. 2015 - בכחול, המדינות בהן תוחלת החיים מעל 70. תראו את כל החיים האלה. ובאדום, המדינות בהן היא מתחת ל -45. אין אדום במפה כי אין מדינות בהן תוחלת החיים היא מתחת ל -45. למעשה, יש מעט מאוד מדינות שבהן היא מתחת ל-60.
This is an extraordinary achievement. And you'll sometimes hear people say that life expectancy and this kind of progress is actually just a statistical illusion. That we got better at reducing infant mortality, but the rest of our lives are actually not all that different. And it is true that infant mortality has been dramatically reduced over the last hundred years. But the story is much richer and more intense than that. If you take a look at this early infographic by the great Victorian statistician William Farr, which is attempting to show mortality rates by age group in London in the early 1840s. I find something incredibly heroic about this chart. I mean, here's a guy without computers, without the Internet, without Excel, trying to do something that is incredibly hard and incredibly important. He's trying to look at broad patterns in life and death in a great city, trying to make sense of what is going on. And what the chart reveals is that there is a tragic amount of death among children, not just infants, but five-year-olds and 10-year-olds are dying at an alarming rate. But almost nobody makes it to 85 or 90. And more than half of the population is dead by the age of 45. How many people in this room are older than 45? Right? And think about that: half of you would not be here. We talk about optimism. That is the most fundamental form of good news there is.
זהו הישג יוצא דופן. ולפעמים תשמעו אנשים אומרים שתוחלת החיים וההתקדמות מסוג זה היא למעשה רק אשליה סטטיסטית. שהשתפרנו עקב הפחתת תמותת תינוקות, ושאר החיים שלנו בעצם לא שונים כל כך. וזה נכון שתמותת התינוקות הופחתה באופן דרמטי במהלך מאה השנים האחרונות. אבל הסיפור הרבה יותר גדול ויותר אינטנסיבי מזה. אם תסתכלו על אינפוגרפיקה מוקדמת זו על ידי הסטטיסטיקאי הוויקטוריאני הגדול וויליאם פאר, שמנסה להראות את שיעורי התמותה לפי קבוצת גיל בלונדון, בתחילת שנות ה -40 של המאה ה -19. אני מוצא משהו הרואי להפליא לגבי התרשים הזה. יש כאן אדם ללא מחשבים, ללא אינטרנט, ללא אקסל, שמנסה לעשות משהו קשה להפליא וחשוב להפליא. הוא מנסה להסתכל על דפוסים רחבים של חיים ומוות בעיר גדולה, מנסה להבין מה קורה. ומה שהתרשים מגלה הוא שיש כמות טרגית של מקרי מוות בקרב ילדים, לא רק תינוקות, אלא גם ילדים בני חמש ובני 10 שמתים בקצב מדאיג. אבל כמעט אף אחד לא מגיע ל -85 או 90. ויותר ממחצית האוכלוסייה מתה עד גיל 45. כמה אנשים כאן הם מעל גיל 45? נכון? וחישבו על זה: חצי מכם לא היו נמצאים כאן. אנחנו מדברים על אופטימיות. זו הצורה הבסיסית ביותר של חדשות טובות.
(Laughter)
(צחוק)
You are not dead. Right?
אתם לא מתים. נכון?
(Laughter)
(צחוק)
So I want to stress here that this good news is not uncomplicated. 100 years ago, there were less than two billion people on earth. Today there's almost eight billion and counting. And we have that runaway population growth not because people started having more babies, but rather because people stopped dying and the generations stacked up. And we have problems like climate change because of these underlying trends as well. If we had kept mortality rates where they were in 1920, we wouldn't have anywhere near the magnitude of the climate crisis we're facing now because there simply wouldn't have been enough people on the planet to emit enough carbon into the atmosphere to make a meaningful difference. In a weird sense, climate change is the unintended consequence of industrialization and increased longevity. So all this extra life is a mixed blessing, like any change this momentous.
אז אני רוצה להדגיש כאן כי חדשות טובות אלה הן מורכבות. לפני 100 שנה חיו פחות מ 2 מיליארד בני אדם על כדור הארץ. היום יש כמעט שמונה מיליארד. וישנו גידול האוכלוסייה הבלתי נשלט הזה. לא כי אנשים התחילו ללדת עוד תינוקות, אלא כי אנשים הפסיקו למות והדורות נערמים. ויש לנו בעיות כמו שינויי אקלים בגלל מגמות בסיסיות אלו גם כן. אם היינו שומרים על שיעורי התמותה כפי שהיו בשנת 1920, לא הייינו מתקרבים לסדר הגודל הזה של משבר האקלים שאנו מתמודדים איתו כעת כי פשוט לא היו מספיק אנשים על כדור הארץ כדי לפלוט מספיק פחמן לאטמוספירה, דבר שיעשה הבדל משמעותי. במובן מוזר, שינוי אקלים הוא התוצאה הבלתי צפויה של תיעוש ואריכות ימים מוגברת. אז כל החיים הנוספים האלה הינם ברכה שקללה בצידה, כמו בכל שינוי כה משמעותי.
But I want to stress not just that we did it, but I think the more interesting question is how we did it. That's what's been obsessing me over the last years, that's the investigation I've been on, trying to figure out what are the prime movers when we see change this momentous. What is really driving that change? And I think we should say, given everything that's happening in the world, we should point out that, you know, one of those prime movers, which we should shout from the rooftops, is vaccines. Right? We doubled --
אבל אני רוצה להדגיש שלא רק שעשינו את זה, אלא, שהשאלה הכי מענייינת היא איך עשינו את זה. זה מה שהעסיק אותי בצורה מוחלטת בשנים האחרונות, זו החקירה שעבדתי עליה, כשאני מנסה להבין מהם המובילים העיקריים כשאנו רואים שינוי כה משמעותי. מה באמת מניע את השינוי הזה? ולדעתי אנחנו צריכים לומר, בהתחשב בכל מה שקורה בעולם, עלינו לציין, שאחד מאותם מובילים ראשיים, שיש לזעוק אותם בְּרֹאשׁ חוּצוֹת, הוא חיסונים. נכון? הכפלנו --
(Applause)
(תשואות)
Yes, right? Thank you. I did invent vaccines, so I appreciate that.
כן נכון? תודה. המצאתי חיסונים, אז אני מעריך את זה.
(Laughter)
(צחוק)
I mean, for smallpox to polio, influenza, TB and measles, and covid. I mean, if we celebrated the eradication of smallpox the way we celebrate the moon landing, we would have a lot less vaccine hesitancy in the world right now. But I also think it's a mistake to focus exclusively on the march of science and the kind of tangible objects, like vaccines and antibiotics or X-rays. And to explain what I mean by that, I think it's useful to look at the story of how we conquered one of the most terrifying threats of the 19th century. Milk.
לאבעבועות שחורות עד לפוליו, שפעת, שחפת, חצבת, וקורונה. כלומר, לו חיינו חוגגים את הדברת האבעבועות השחורות באופן בו אנו חוגגים את הנחיתה על הירח, היו לנו הרבה פחות התנגדויות לחיסונים בעולם כרגע. אבל אני גם חושב שזו טעות להתמקד באופן בלעדי על צעדת המדע ועל סוג האובייקטים המוחשיים, כמו חיסונים ואנטיביוטיקה או צילומי רנטגן. וכדי להסביר למה אני מתכוון בזה, אני חושב שמועיל להסתכל על הסיפור איך גברנו על אחד האיומים המפחידים ביותר של המאה ה -19. חלב.
Now, we think of milk as this kind of emblem of health and vitality, but in fact, in the middle of the 19th century, milk was a serious health threat, particularly to children. We had no mechanical refrigeration and so there was a lot of spoilage problems. People could get tuberculosis from milk. They figured out this thing for urban cattle where they couldn't feed them grass so they would feed them slop from whiskey distilleries -- instead of grass, brilliant idea -- which produced this kind of blue-tinted milk that was very dangerous, called swill milk. In 1850, more than half of all the deaths recorded in New York City were young children, many of them killed by contaminated milk. And look, I know what you're thinking. You're thinking, "I know how we solved this problem. We solved it with science. We solved it with chemistry." Right? I mean, the solution is so famous. It's sitting there printed on every carton of milk in every grocery store in the country, right? Pasteurization. But actually, the story of pasteurization is a case study in the limits of science because Louis Pasteur came up with his technique for sterilizing milk in 1865, but we didn't actually have pasteurized milk as a standard on American grocery stores’ shelves until 1915, a full 50 years later. And that's because science and chemistry on its own wasn't enough to make a meaningful change. You also needed persuasion.
ובכן, אנו חושבים על חלב כעל סוג של סמל בריאות וחיוניות, אבל למעשה, באמצע המאה ה-19, חלב היה איום בריאותי רציני, במיוחד לילדים. לא היה לנו קירור מכני וכך היו הרבה בעיות של קלקול. אנשים עלולים היו לחלות בשחפת בגלל חלב. הם מצאו את הפיתרון הזה לעדרי בקר בערים ששם הם לא יכלו להאכיל אותם בעשב אז הם היו מאכילים אותם בשאריות עיסה ממזקקות וויסקי -- במקום בעשב, רעיון מבריק -- שהפיק סוג של חלב בגוון כחול שהיה מאוד מסוכן, ושנקרא חלב סוויל. בשנת 1850, יותר ממחצית מכלל מקרי המוות שנרשמו בניו יורק היו של ילדים צעירים, רבים מהם מתו מחלב מזוהם. ואני יודע מה אתם חושבים. אתם חושבים, “אנחנו יודעים כיצד פתרנו את הבעיה הזו. פתרנו אותה בעזרת המדע. פתרנו אותה עם כימיה “. נכון? כלומר, הפתרון כל כך מפורסם. הוא נמצא שם מודפס על כל קרטון חלב בכל חנות מכולת במדינה, נכון? פסטור. אבל בעצם, סיפור הפסטור הוא מקרה בוחן של גבולות המדע כי לואי פסטר יצא עם הטכניקה שלו לעיקור חלב בשנת 1865, אבל למעשה לא היה לנו חלב מפוסטר כסטנדרט על מדפי חנויות המכולת האמריקאיות עד 1915, 50 שנה מאוחר יותר. וזה בגלל שהמדע והכימיה בעצמם לא הספיקו לחולל שינוי משמעותי. היה גם צורך בשכנוע.
You had to convince people to drink pasteurized milk, you had to convince the dairy industry to make pasteurized milk, and that took a whole other cast of characters. It took muckraking journalists. It took crusading lawmakers. There was a whole subculture of pasteurization activists back then. Maybe the most unlikely one was a department store magnate named Nathan Straus, who got obsessed with the pasteurization cause and he funded all these milk depots all around New York City where pasteurized milk was sold at cost to low-income residents so that they would develop a taste for it. So in a sense, the way to think about it is that Pasteur solved the problem on the level of chemistry, but Straus and his allies solved it on the level of society. And you need both fronts to effect change on that scale.
היה צריך לשכנע אנשים לשתות חלב מפוסטר, היה צריך לשכנע את תעשיית החלב לייצר חלב מפוסטר, ולשם כך היה צורך בקבוצת אנשים שונה לגמרי. היה צורך בעיתונאים חושפי שחיתויות. במחוקקים שתומכים בנחישות. הייתה אז תת-תרבות שלמה של פעילי פסטור. אולי הכי פחות סביר היה טייקון של חנות כלבו בשם נתן שטראוס, שנכנס לאובססיה בנושא הפסטור והוא מימן את כל מחסני החלב בכל רחבי ניו יורק שבהם נמכר חלב מפוסטר במחיר עלות לתושבים בעלי הכנסה נמוכה כדי שיפתחו לזה טעם. אז במובן מסוים, הדרך לחשוב על זה היא שפסטר פתר את הבעיה ברמת הכימיה, אבל שטראוס ובני בריתו פתרו את זה ברמה החברתית. וצריך את שתי החזיתות כדי לחולל שינוי בקנה מידה זה.
And there's another prime mover that we don't talk about enough, which seems a little bit unlikely in the context of disruptive innovation, and that is large bureaucratic institutions. Now, if that seems contradictory to you, I suggest that you flip through the pages of any pharmaceutical drug catalog from the early 20th century. I mean, these things are just a laundry list of deadly poisons, one after another: arsenic, mercury, belladonna, not to mention all the heroin and cocaine. A lot of medical historians believe that all-in pharmaceutical drugs were a net negative in terms of human health until the invention of antibiotics in the 1940s. That's what life was like.
ויש עוד מוביל ראשי שאנחנו לא מדברים עליו מספיק, מה שנראה קצת לא סביר בהקשר של חדשנות משבשת, והוא מוסדות בירוקרטיים גדולים. ואם זה נראה לכם כסתירה, אני מציע שתעיינו בדפים של כל קטלוג תרופות מתחילת המאה ה -20. כלומר, הדברים האלה הם רק “רשימת מכולת” של רעלים קטלניים, אחד אחרי השני: ארסן, כספית, בלדונה, שלא לדבר על הרואין וקוקאין הרבה היסטוריונים רפואיים מאמינים שכלל התרופות היו שליליות נטו מבחינת בריאות האדם עד ההמצאה של האנטיביוטיקה בשנות הארבעים. כך נראו החיים.
And in 1937, there was this Tennessee pharma startup that hit upon this idea for a new cough syrup, a cure for strep throat actually, targeted at children. At the time, there was a new drug called sulfa drugs that were kind of a forerunner of antibiotics. But they were generally packaged in this bulky pill format, very difficult for kids to swallow. So a chemist at this startup came up with the brilliant idea of dissolving the sulfa drug in diethylene glycol and then adding some raspberry flavoring to make it more palatable for the kids. Seemed like a brilliant idea, except that diethylene glycol is toxic to human beings. It's basically antifreeze. And so almost immediately, weeks after, there were dozens of deaths around the United States from this terrible concoction, and the crazy thing is that putting diethylene glycol in your medicine was not a problem, given the existing regulations of the day. The only thing that the FDA was really interested in was whether you were actually listing the ingredients of your potion on the label. So if you wanted to put antifreeze in your cough syrup, go ahead, as long as you list ingredients on the label. That's what life was like.
ובשנת 1937, היה סטארט-אפ הפארמה של טנסי שיצא עם הרעיון הזה עבור סירופ שיעול חדש, למעשה, תרופה נגד דלקת גרון, שמיועדת לילדים. באותה תקופה היו תרופות חדשות בשם תרופות סולפה שהיו מעין מבשרות על האנטיביוטיקה. אבל הן היו בדרך כלל ארוזות בפורמט הגלולות המגושם הזה, שמאוד קשה לילדים לבלוע. אז כימאי בסטארט-אפ הזה הגה את הרעיון המבריק של המסת תרופת הסולפה בדיאתילן גליקול ואז הוספת קצת טעם פטל כדי להפוך אותו לטעים יותר עבור הילדים. נראה כמו רעיון מבריק, חוץ מזה שדיאתילן גליקול רעיל לבני אדם. זה בעצם נוגד-קיפאון. וכך כמעט מיד, כמה שבועות לאחר מכן, היו עשרות מתים ברחבי ארצות הברית מהמרקחת הנוראה הזו, והדבר המטורף הוא שהוספת דיאתילן גליקול לתרופה שלכם לא היוותה בעיה, בהתחשב בתקנות הקיימות באותו זמן. הדבר היחיד שה-FDA באמת התעניינו בו היה אם אתם אכן רשמתם את המרכיבים של השיקוי שלכם על התווית. אז אם רציתם לכלול חומר אנטיפריז בסירופ השיעול שלכם, זה בסדר, כל עוד רשמתם את המרכיבים על התווית. כך נראו אז החיים.
But because of this tragedy, laws were changed. And for the first time, the FDA mandated the pharma companies show that their drugs were not harmful to consumers, which seems kind of obvious, but somebody had to figure that out. And so what we needed at that point was not just kind of new miracle drugs. We needed new institutions. We needed new medi-innovations, like three phase trials and randomized controlled experiments, and regulatory bodies, like the FDA, to separate out the fake cures from the real thing. And that kind of institutional innovation is going to be increasingly important in the decades to come, because all around the world right now, there are well-funded scientists and serious labs that are working on tackling the problem of aging itself.
אבל בגלל הטרגדיה הזו, החוקים שונו. ובפעם הראשונה, ה-FDA חייבו את חברות הפארמה להוכיח שהתרופות שלהן אינן מזיקות לצרכנים, מה שנראה די ברור, אבל מישהו היה צריך להבין את זה. אז מה שהיינו צריכים באותו שלב לא היה רק סוג של תרופות פלא חדשות. היינו צריכים מוסדות חדשים. היינו צריכים חידושים רפואיים, כמו ניסויים תלת שלביים וניסויים אקראיים מבוקרים, וגופים רגולטוריים, כמו ה-FDA, כדי להפריד את התרופות המזויפות מהדבר האמיתי. וסוג כזה של חדשנות מוסדית הולך להיות יותר ויותר חשוב בעשורים הבאים, כי בכל רחבי העולם כרגע, ישנם מדענים שממומנים היטב ומעבדות רציניות שעובדות על ההתמודדות עם בעיית ההזדקנות עצמה.
I mean, currently the outer boundary of human life is somewhere around 110 and 115. It's very hard to live past that. But there is serious research out there that suggests that we can just blow past that boundary and live for decades longer, maybe even indefinitely. I'm not saying this is going to happen, but it is on the table. And the thing about it is, if we did do that, it would be the most momentous change in the history of our species, right? Initially, it would intensely -- increase the health inequalities in the world because people could -- only rich people could afford these treatments originally. It would greatly exacerbate our runaway population growth problem and it would fundamentally alter the definition of the arc of a human life. And when you ask people, do you think we should mess around with immortality, ordinary people, most of them say no. But the problem is we don't have collectively a decision-making body that can help us wrestle with changes this immense. We're like the FDA back in 1930, like, go ahead and make your immortality pill. Just make sure the ingredients are right on the label. That's where we are. So the kinds of innovations we need are going to be on the level of oversight and decision making, and I think we can make these innovations if we if we work at it.
כלומר, כרגע הגבול החיצוני של חיי האדם הוא היכן שהוא בסביבות 110 ו-115. קשה מאוד לחיות מעבר לזה. אבל יש מחקר רציני בתחום שמצביע על כך שאנחנו נוכל לעבור את הגבול הזה ולחיות עוד עשרות שנים, ואולי אפילו ללא הגבלת זמן. אני לא אומר שזה יקרה, אבל זה על השולחן. ואם נעשה את זה, זה יהיה השינוי החשוב ביותר בהיסטוריה של המין שלנו, בתחילה, הוא יגביר באינטנסיביות -- את אי השוויון בתחום הבריאות בעולם כי רק אנשים עשירים יוכלו להרשות לעצמם טיפולים אלה בהתחלה. זה יחמיר מאוד את בעיית גידול האוכלוסייה הדוהר שלנו וזה ישנה מהותית את ההגדרה של קשת חיי האדם. וכששואלים אנשים, אם הם חושבים שאנחנו צריכים להתעסק עם אלמותיות, רובם אומרים שלא. אבל הבעיה היא שאין לנו באופן קולקטיבי גוף מקבל החלטות שיכול לעזור לנו להיאבק בשינויים כה עצומים. אנחנו כמו ה-FDA ב-1930, כמו, קדימה, צאו ויצרו את גלולת האלמוות שלכם. רק וודאו שהמרכיבים רשומים על התווית. זה המקום שבו אנחנו נמצאים. אז סוגי החידושים שאנחנו צריכים עומדים להיות ברמת הפיקוח וקבלת החלטות, ואני חושב שנוכל לעשות את החידושים האלה אם נעבוד על זה.
Now, we all realize that regulatory overreach is a problem. So we're going to have to design decision-making bodies that are both sensitive to the dangers and the unintended consequences, but also genuinely open to the possibilities. But to my mind, we should be focusing less on extending life indefinitely and more on reducing the gaps that remain in health outcomes here and around the world. I mean, just look at what we've lived through in the past year and a half. On average, white Americans lost one year of expected life in 2020, thanks largely to covid. African Americans lost three years. And we should be focusing on reducing the gap between what we call health span and lifespan. The amount of time that we spend that is fundamentally healthy and full capacity. I think we all agree that these are problems that are worth solving and we have the tools at our disposal right now to solve them. If the first great revolution in human health was extending the overall average human life, the second should be about closing the gaps.
עכשיו, כולנו מבינים כי הפרזה רגולטורית היא בעיה. אז נצטרך להקים גופי קבלת החלטות שרגישים הן לסכנות והן לתוצאות הבלתי מכוונות, אבל יחד עם זה באמת פתוחים לאפשרויות. אבל לדעתי, עלינו להתמקד פחות על הארכת חיים לחיים ללא הגבלת זמן ויותר על צמצום הפערים שנשארים בתוצאות בריאותיות כאן וברחבי העולם. כלומר, רק תראו מה עברנו בחיינו בשנה וחצי האחרונות. בממוצע, אמריקאים לבנים איבדו שנה אחת מהחיים הצפויים בשנת 2020, בעיקר הודות לקורונה. אפרו-אמריקאים איבדו שלוש שנים. ואנחנו צריכים להתמקד על צמצום הפער בין מה שאנו מכנים תוחלת בריאות לתוחלת חיים. משך הזמן שאנו מבלים שהוא ביסודו בבריאות ויכולת מלאה. אני חושב שכולנו מסכימים שאלו בעיות שכדאי לפתור, וכרגע עומדים לרשותנו הכלים לפתור אותם. אם המהפכה הגדולה הראשונה בבריאות האדם האריכה את תוחלת החיים הממוצעת, השניה צריכה להיות על סגירת הפערים.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(תשואות)