We need to build a weather service for water. Yet, until we collectively demand accountability, the incentives to fund it will not exist.
Su için bir meteoroloji servisi kurmamız gerekiyor. Bunu hepimiz talep etmedikçe fon için teşvik de olmayacaktır.
The first time I spoke at a conference was here at TED, eight years ago. Fresh out of grad school, little did I know that in those few minutes onstage, I was framing the questions I was going to be asked for the next decade. And, like too many 20-somethings, I expected to solve the world's problems -- more specifically, the world's water problems -- with my technology. I had a lot to learn.
İlk konferans konuşmamı 8 yıl önce TED'de yapmıştım. Yeni mezundum ve ben fark etmeden sahnede geçirdiğim o birkaç dakika önümdeki on yıl boyunca bana sorulacak soruları belirlemişti. 20'li yaşlarındaki birçok kişi gibi ben de kendi teknolojimle dünyanın problemlerini çözmeyi hedefliyordum, özellikle de su problemlerini. Öğrenecek çok şeyim vardı.
It was seductive, believing that our biggest water quality problems persist because they're so hard to identify. And I presumed that we just needed simpler, faster and more affordable sensors. I was wrong. While it's true that managing tomorrow's water risk is going to require better data and more technology, today we're barely using the little water data that we have. Our biggest water problems persist because of what we don't do and the problems we fail to acknowledge. There's actually little question about what today's water data is telling us to do as a species: we need to conserve more, and we need to pollute less. But today's data is not going to help us forecast the emerging risks facing businesses and markets. It's rapidly becoming useless for that. It used to carry more value, but it's never actually told us with any real accuracy how much water we have or what's in it.
Bu konu ilgimi oldukça çekmişti, su kalitesi anlamında sorunlar bitmek tükenmek bilmiyordu çünkü belirlemesi zordu. Daha basit, hızlı ve uygun fiyatlı dedektörlere ihtiyacımız olduğunu düşünüyordum. Yanılıyormuşum. Şurası kesin: Yarının su riskiyle ilgilenmek beraberinde daha iyi veri ve teknoloji gerektirecek. Bugün bile su hakkında sahip olduğumuz kısıtlı veriyi zar zor kullanabiliyoruz. Bizim en büyük su problemimiz hala devam ediyorsa bu yapmadıklarımızdan ve ciddiyetini kavrayamadığımız problemlerdendir. Bugün elimizde olan su verisi, insanoğlu olarak ne yapmamız gerektiğine dair aklımızda küçük soru işaretleri bırakıyor. Evet, suyumuzu daha çok korumalı ve daha az kirletmeliyiz. Ama bu veri, işletmelerin ve piyasanın karşılaşacağı yeni problemleri öngöremiyor, dolayısıyla da git gide gereksiz bir hale geliyor. Eskiden bu veri nispeten daha kıymetliydi ama bu veri bize hiçbir zaman tam olarak ne kadar suyumuz olduğunu ve bu suyun içinde ne olduğunu bize veremedi.
Let's consider the past decade of water usage statistics from each of the G20 nations. Now, what these numbers do not tell you is that none of these countries directly measures how much water they use. These are all estimates, and they're based on outdated models that don't consider the climate crisis, nor do they consider its impact on water.
G20 ülkelerinin son on yıldaki su tüketim oranlarına bir göz atalım. Bu rakamlar her ne kadar söylemese de bu ülkelerin tükettikleri su miktarını doğrudan ölçmüyor. Bunların hepsi tahmin ve hepsi iklim krizini ya da iklim krizinin suya olan etkisini göz önünde bulundurmayan eski modellere dayanıyor.
In 2015, Chennai, India's sixth-largest city, was hit with the worst floods it had seen in a century. Today, its water reservoirs are nearly dry. It took three years to get here, three years of subaverage rainfall. Now, that's faster than most nations tabulate their national water data, including the US. And although there were forecasts that predicted severe shortages of water in Chennai, none of them could actually help us pinpoint exactly when or where this was going to happen. This is a new type of water problem, because the rate at which every aspect of our water cycle changes is accelerating. As a recent UN warning this month revealed, we are now facing one new climate emergency every single week.
2015'te Hindistan'ın altıncı en büyük şehri olan Chennai son yüzyılda görülen en büyük sel felaketini yaşadı. Bugün, Chennai'nin su rezervleri kurumak üzere. Bu hale üç yılda geldi; üç yıl yağışlar ortalamanın altında yağdı ve sonuç bu. Bu, çoğu ülkenin ulusal su verilerini ortaya koymasından daha hızlı bir sorun, buna ABD de dahil. Zamanında Chennai'deki ciddi su kıtlıklarını tahmin eden birçok tespit olmasına rağmen hiçbirimiz bunun ne zaman ve nerede olacağını tam anlamıyla kestiremedik. Bu, yeni tür bir su problemi çünkü su döngümüzün her bir aşaması her anlamda hızlı bir şekilde değişmekte. Bu ay BM'nin son yaptığı uyarıya göre, her hafta yeni bir iklim tehlikesiyle karşı karşıya kalıyoruz.
There are greater uncertainties ahead for water quality. It's rare in most countries for most water bodies to be tested for more than a handful of contaminants in a year. Instead of testing, we use what's called the "dilution model" to manage pollution. Now, imagine I took an Olympic-sized swimming pool, I filled it with fresh water and I added one drop of mercury. That would dilute down to one part per billion mercury, which is well within what the World Health Organization considers safe. But if there was any unforeseen drop in how much water was available -- less groundwater, less stream flow, less water in the pool -- less dilution would take place, and things would get more toxic. So this is how most countries are managing pollution. They use this model to tell them how much pollution is safe. And it has clear weaknesses, but it worked well enough when we had abundant water and consistent weather patterns. Now that we don't, we're going to need to invest and develop new data-collection strategies. But before we do that, we have to start acting on the data we already have.
Su kalitesi anlamında epey bir muamma bulunmakta. Birçok ülkede bir sene içinde suları kirletenlerin oranı test edilme oranından daha fazla. Kirliliği yönetmek adına test yapmak yerine "seyreltme" dediğimiz yöntemi kullanıyoruz. Diyelim ki tatlı su dolu olimpik bir havuz var ve içinde bir damla cıva ekliyoruz. Bu, bir damla bir milyon parçaya dağılır ki Dünya Sağlık Örgütü de bunu sağlıklı kabul ediyor. Ya peki mevcut suda beklenmedik bir düşüş olursa? Yer altı suları ve akarsular ne kadar azalırsa cıva da o denli az seyrelir ve dolayısıyla su daha da zehirli hale gelir. Birçok ülke su kirliliğiyle böyle yönetiyor. Kirliliğin ne kadarının güvenli olduğunu anlatmak için bu modeli kullanıyorlar ve bunun bariz zayıf yanları var ama yeterince suyumuz ve düzenli hava şartları olduğunda gayet iş görüyor ama gelin görün ki yok, dolayısıyla yeni veri toplama stratejileri geliştirip buna yatırım yapmak durumundayız ama bu işe koyulmadan önce elimizdeki veriler üzerinde çalışmalıyız.
This is a jet fuel fire. As many of you may be aware, jet fuel emissions play an enormous role in climate change. What you might not be aware of is that the US Department of Defense is the world's largest consumer of jet fuel. And when they consume jet fuel, they mandate the use of the firefighting foam pictured here, which contains a class of chemicals called PFAS. Nobody uses more of this foam than the US Department of Defense, and every time it's used, PFAS finds its way into our water systems. Globally, militaries have been using this foam since the 1970s. We know PFAS causes cancer, birth defects, and it's now so pervasive in the environment that we seem to find it in nearly every living thing we test, including us. But so far, the US Department of Defense has not been held accountable for PFAS contamination, nor has it been held liable. And although there's an effort underway to phase out these firefighting foams, they're not embracing safer, effective alternatives. They're actually using other PFAS molecules, which may, for all we know, carry worse health consequences.
Bu, bir jet yakıtı yangını. Birçoğunuz biliyordur, jet yakıtı salınımı iklim değişikliğinde çok önemli bir rol oynuyor ama ABD Savunma Bakanlığı'nın dünyanın en büyük jet yakıtı tüketicisi olduğunu belki de birçoğunuz bilmiyordur. Bu yakıtı kullanırken de resimde gördüğünüz PFAS denilen ve birtakım kimyasallar içeren bu köpüğü de kullanıyorlar. Bu köpüğü ABD Savunma Bakanlığı kadar kullanan yok ve bu PFAS öyle bir şey ki her seferinde bir yolunu bulup suyumuza karışabiliyor. Bu köpük 1970'lerden beridir dünya genelinde ordular tarafından kullanılııyor. PFAS'nin kanser ve doğum lekelerine sebep olduğunu biliyoruz ve doğada o kadar hızlı yayılıyor ki test ettiğimiz neredeyse her canlıda buna rastlıyoruz, buna biz de dahiliz. Ama bugüne kadar bu PFAS kirliliğinden bir kez dahi sorumlu veya muhatap tutulmadı. İnsanlar bu köpüğü ortadan kaldırmak için canla başla çalışırken daha güvenli alternatif köpüklere hiç kapı aralamıyorlar. Esasında onlar da çok daha ciddi hastalıklara sebep olabilecek başka tür PFAS molekülleri barındırıyor.
So today, government accountability is eroding to the point of elimination, and the risk of liability from water pollution is vanishing. What types of incentives does this create for investing in our water future? Over the past decade, the average early stage global investment in early stage water technology companies has totaled less than 30 million dollars every year. That's 0.12 percent of global venture capital for early stage companies. And public spending is not going up nearly fast enough. And a closer look at it reveals that water is not a priority. In 2014, the US federal government was spending 11 dollars per citizen on water infrastructure, versus 251 dollars on IT infrastructure. So when we don't use the data we have, we don't encourage investment in new technologies, we don't encourage more data collection and we certainly don't encourage investment in securing a water future.
Geldiğimiz noktada artık hükümetlere bu konuda neredeyse hiç güvenilmiyor. Keza su kirliliğinin sorumluluk riski de günden güne azalıyor. Peki ne yaparsak yarının suyu için yatırım kültürü oluşturabiliriz? Son 10 yılda, erken aşama su teknolojileri girişimcileri tarafından yapılan erken aşama küresel yatırımların toplamı senelik 30 milyon doları geçmedi. Bu rakam, dünyaki erken aşama şirketlerin risk sermayelerinin yüzde 0,12'si ediyor. Bununla beraber ayrılan fonlar da çok cüzi miktarlardan öteye gitmiyor. Tabloya yakından baktığımızda suyun ilk önceliğimiz olmadığı ortaya çıkıyor. 2014'de ABD Federal Hükümeti bilgi teknolojileri altyapısı için kişi başı 251 dolar harcarken su altyapısı için ise kişi başı 11 dolar harcadı. Elimizdeki verinin hakkını vermezsek ne yeni teknolojilere yatırıma ne daha fazla veri toplamaya ne de yarının suyu için yatırıma teşvik edebiliriz.
So are we doomed? Part of what I'm still learning is how to balance the doom and the urgency with things we can do, because Greta Thunberg and the Extinction Rebellion don't want our hope -- they want us to act.
Peki sizce biz bittik mi? Yapabileceğimiz şeylerin aciliyetinin ve ciddiyetinin arasındaki dengeyi kurmayı hala öğrenmekteyim çünkü Greta Thunberg ve Yok olma İsyanı bizden bir şeyleri ümit etmemizi değil, harekete geçmemizi istiyor.
So what can we do? It's hard to imagine life without a weather service, but before modern weather forecasting, we had no commercial air travel, it was common for ships to be lost at sea, and a single storm could produce a food shortage. Once we had radio and telegraph networks, all that was necessary to solve these problems was tracking the movement of storms. And that laid the foundation for a global data collection effort, one that every household and every business depends upon today. And this was as much the result of coordinated and consistent data collection as it was the result of producing a culture that saw greater value in openly assessing and sharing everything that it could find out and discover about the risks we face.
Peki ne yapabiliriz? Hava durumu olmadan hayat epey bir zor olurdu ama günümüz hava durumu sistemi henüz yokken ticari hava yolu taşımacılığı diye bir şey de yoktu; gemiler denizlerde sıkça kaybolur, en ufak bir fırtına gıda kıtlığına neden olurdu. Ne zaman ki radyo ve telgraf hatları kuruldu bu problemleri çözmek için ihtiyacımız olan tek şey artık bu fırtınaların hareketlerini takip etmekti. Bu da günümüzde her hane halkı ve iş yerinin bel bağladığı küresel veri toplama girişiminin temellerini oluşturdu. Bu, koordineli ve uyumlu bir veri toplama sürecinin ürünü olduğu kadar karşılaştığımız tehlikeleri fark edip anlamamızı sağlayan şeffaf bir değerlendirme ve paylaşım kültürünün de bir meyvesiydi.
A global weather service for water would help us forecast water shortages. It could help us implement rationing well before reservoirs run dry. It could help us detect contamination before it spreads. It could protect our supply chains, secure our food supplies, and, perhaps most importantly, it would enable the precise estimation of risk necessary to insure against it.
Küresel bir su takip sistemi, hem su kıtlıklarını önceden görebilmeyi, hem su kaynaklarımız tükenmeden daha planlı kullanabilmeyi, hem kirlilik daha yayılmadan önleyebilmeyi hem de tedarik zincirimizin ve gıda arzının devamını sağlayacaktır. Belki de en önemlisi tedbir alınması gereken riskleri daha net ön görebilmemizi sağlayacaktır.
We know we can do this because we've already done it with weather. But it's going to require resources. We need to encourage greater investment in water. Investors, venture capitalists: a portion of your funds and portfolios should be dedicated to water. Nothing is more valuable and, after all, businesses are going to need to understand water risks in order to remain competitive in the world we are entering. Aside from venture capital, there are also lots of promising government programs that encourage economic development through tax incentives.
Başarabileceğimizi biliyoruz çünkü bunu hava durumunda başardık ama bunu yapabilmek için kaynak gerekecek. Dolayısıyla su için daha geniş çaplı yatırımlar gerekiyor. Yatırımcılar olsun, risk sermayederleri olsun; su için pamuk ellerini cebe atmaları gerekiyor. Sudan kıymetli başka bir şey yok, kaldı ki şirketler de girmekte olduğumuz rekabetçi piyasada tutunabilmek istiyorlarsa su riskinin farkına varmaları gerekecek. Risk sermayesinin yanı sıra vergi teşvikleri vasıtasıyla ekonomik kalkınmayı destekleyen ve oldukça umut verici bir takım hükümet programları mevcut.
A new option in the US that my company is using is called "opportunity zones." They offer favorable tax treatment for investing capital gains in designated distressed and low-income areas. Now, these are areas that are also facing staggering water risk, so this creates crucial incentives to work directly with the communities who need help most.
ABD'de şu anda yeni seçenek olan, aynı zamanda çalıştığım yerde de uygulanan yöntemin adı "Fırsat Alanları." Belirli yoksul ve düşük gelirli bölgelerde sermaye yatırımları için bir takım avantajlı vergilendirme olanakları sunuluyor. Bu bölgeler aynı zamanda ciddi su problemleriyle de karşı karşıya, dolayısıyla da bu program buna en çok ihtiyacı olan yerel halkla doğrudan kol kola çalışmaya da teşvik ediyor.
And if you're not looking to make this type of investment but you own land in the US, did you know that you can leverage your land to conserve water quality permanently with a conservation easement? You can assign the perpetual right to a local land trust to conserve your land and set specific water quality goals. And if you meet those goals, you can be rewarded with a substantial tax discount every year.
Peki, diyelim ki kafanızda böyle bir yatırım yapmak yok ama ABD topraklarında araziniz var. İçindeki suyun kalitesini sürekli koruyup koruma alanı yaparak arazinizden faydalanabileceğinizi biliyor muydunuz? Yerel birimlere başvurup arazinizi ve suyun kalitesini korumaya dair taahhüt verebilirsiniz. Bu taahhütleri yerine getirmeniz halinde, hatrı sayılır bir vergi indiriminden her sene yararlanabilirsiniz.
How many areas could our global community protect through these and other programs? They're powerful because they offer the access to real property necessary to lay the foundation for a global weather service for water. But this can only work if we use these programs as they are intended and not as mere vehicles for tax evasion. When the conservation easement was established, nobody could anticipate how ingrained in environmental movements corporate polluters would become. And we've become accustomed to companies talking about the climate crisis while doing nothing about it. This has undermined the legacy and the impact of these programs, but it also makes them ripe for reclamation. Why not use conservation easements as they were intended, to set and reach ambitious conservation goals? Why not create opportunities in opportunity zones? Because fundamentally, water security requires accountability. Accountability is not corporate polluters sponsoring environmental groups and museums. Those are conflicts of interest.
Peki küresel topluluğumuz bu ve diğer programlarla kaç tane araziyi bu şekilde koruyabilir? Bu programlar oldukça etkili çünkü küresel su takip sistemi için ihtiyacımız olan arazileri bize sağlıyorlar ama programlardan sırf vergiden yırtmak değil de bu amaç uğruna yapılırsa verim alabiliriz. Koruma alanları kurulduğunda çevreyi kirleten büyük firmaların bu çevre hareketine karşı nasıl bir tavır takınacağını kimse bilemiyordu. Bunu yanı sıra, iklim değişikliğinden dem vurup bu konuda hiçbir şey yapmayan şirketlere de artık alışmıştık. Bu durum, programın kapsamını ve kalıcılığını zedelediği kadar talep edilme anlamında olgunlaştırdı da. Neden koruma alanlarını olması gerektiği gibi kullanıp çevreyi korumak için kendimize iddialı hedefler koymayalım ki? Neden fırsat bölgelerinde fırsatlar yaratmayalım? Su güvenliği en başta sorumluluk ister. Hem çevrecileri destekleyip aynı zamanda çevreyi kirleten müze ve büyük şirketlerden de sorumluluk almayı bekleyemeyiz. Bir kere bunların çıkarları çatışıyor.
(Applause)
(Alkış)
Accountability is: making the risk of liability too expensive to continue polluting and wasting our water. We can't keep settling for words. It's time to act. And where better to start than with our biggest polluters, particularly the US Department of Defense, which is taxpayer-funded. Who and what are we protecting when US soldiers, their families and the people who live near US military bases abroad are all drinking toxic water? Global security can no longer remain at odds with protecting our planet or our collective health. Our survival depends on it.
Sorumluluk almak demek suyu israf etmenin ve kirletmenin bedelini ağır ödetmek demektir. Lafla peynir gemisi yürümüyor. Artık harekete geçmenin zamanı ve bu işe, çevreyi kirleten büyük şirketlerden değil de özellikle vergilerimizle ayakta duran ABD Savunma Bakanlığı'ndan başlamamız lazım. En başta Amerikan askerleri, aileleri ve askeri üslerin yakınlarında oturan tüm bu insanlar zehirli sular içerken biz neyi kimi koruyabileceğiz ki? Gezegenimizi korumadan ulusal güvenliğimizi de toplum sağlımızı da koruyamayız. Bu, bir hayat memak meselesi.
Similarly, agriculture in most countries depends on taxpayer-funded subsidies that are paid to farmers to secure and stabilize food supplies. These incentives are a crucial leverage point for us, because agriculture is responsible for consuming 70 percent of all the water we use every year. Fertilizer and pesticide runoff are the two biggest sources of water pollution. Let's restructure these subsidies to demand better water efficiency and less pollution.
Benzer şekilde, birçok ülkede tarım, gıda tedariğinin korunması ve aksamaması için çiftçilere verilen vergi kaynaklı teşviklerle ayakta duruyor. Bu teşvikler bizim için hayati önem taşıyor çünkü her sene suyumuzun yüzde yetmişini tarımda kullanıyoruz. Gübreler ve böcek ilaçları bu suyun kirlenmesinde en büyük iki faktör. Suyu daha verimli kullanabilmek ve kirliliği azaltmak için haydi bu teşvikleri yeniden yapılandıralım.
(Applause)
(Alkış)
Finally: we can't expect progress if we're unwilling to confront the conflicts of interest that suppress science, that undermine innovation and that discourage transparency. It is in the public interest to measure and to share everything we can learn and discover about the risks we face in water. Reality does not exist until it's measured. It doesn't just take technology to measure it. It takes our collective will.
Son olarak, bilimin gücünü bastıran, yeniliklerin önüne ket vuran ve şeffaflığı geri plana atan bu çıkar çatışmasına dur demeye cesaret edemiyorsak durup bir şeyler olmasını bekleyemeye hakkımız yok. Karşılaştığımız su problemlerinden bir şeyler çıkarıp ve bunları enine boyuna inceleyerek birbirimizle paylaşmak toplumun yararına olacaktır. Siz onu gidip bulana kadar gerçeklik diye bir şey yoktur. Bunu bulabilmek de sadece teknoloji değil ortak bir iradeyle de olacak bir iştir.
Thank you.
Teşekkürler.
(Applause)
(Alkış)