I've been thinking a lot about the world recently and how it's changed over the last 20, 30, 40 years. Twenty or 30 years ago, if a chicken caught a cold and sneezed and died in a remote village in East Asia, it would have been a tragedy for the chicken and its closest relatives, but I don't think there was much possibility of us fearing a global pandemic and the deaths of millions. Twenty or 30 years ago, if a bank in North America lent too much money to some people who couldn't afford to pay it back and the bank went bust, that was bad for the lender and bad for the borrower, but we didn't imagine it would bring the global economic system to its knees for nearly a decade.
Ik heb recentelijk veel nagedacht over de wereld en hoe die veranderd is de afgelopen 20, 30, 40 jaar. Als twintig of dertig jaar geleden een kip verkouden werd en doodging in een afgelegen dorp in Oost-Azië, was dat een tragedie voor de kip en haar naaste verwanten. Maar wij zouden niet snel vrezen voor een wereldwijde pandemie met miljoenen doden. Als twintig of dertig jaar geleden een bank in Noord-Amerika teveel had uitgeleend aan mensen die niet konden terugbetalen en de bank ging failliet, dan was dat slecht voor de geldschieter en de ontlener maar wij zouden nooit denken dat dit de wereldeconomie bijna een decennium lang aan de grond kon brengen.
This is globalization. This is the miracle that has enabled us to transship our bodies and our minds and our words and our pictures and our ideas and our teaching and our learning around the planet ever faster and ever cheaper. It's brought a lot of bad stuff, like the stuff that I just described, but it's also brought a lot of good stuff. A lot of us are not aware of the extraordinary successes of the Millennium Development Goals, several of which have achieved their targets long before the due date. That proves that this species of humanity is capable of achieving extraordinary progress if it really acts together and it really tries hard. But if I had to put it in a nutshell these days, I sort of feel that globalization has taken us by surprise, and we've been slow to respond to it. If you look at the downside of globalization, it really does seem to be sometimes overwhelming. All of the grand challenges that we face today, like climate change and human rights and demographics and terrorism and pandemics and narco-trafficking and human slavery and species loss, I could go on, we're not making an awful lot of progress against an awful lot of those challenges.
Dit is globalisering. Dit is het wonder waardoor wij onze lichamen, onze geesten, onze woorden, onze beelden, ideeën en ons onderwijs steeds sneller en steeds goedkoper over de wereld kunnen verplaatsen. Het bracht ons slechte dingen, zoals wat ik zojuist beschreef, maar ook veel goeds. Weinigen van ons zijn zich bewust van de buitengewone successen van de millenniumdoelstellingen, waarvan er meerdere ruim voor de streefdatum gerealiseerd zijn. Dat bewijst dat de menselijke soort in staat is tot buitengewone vooruitgang als men echt samenwerkt en zijn best doet. Maar, in een notendop, ik heb het gevoel dat globalisering ons overrompeld heeft en dat we traag waren met onze respons. Als je de nadelen van globalisering bekijkt, lijkt het soms echt overweldigend. Alle grote uitdagingen waarvoor we tegenwoordig staan, zoals klimaatverandering, mensenrechten, demografie, terrorisme, pandemieën, drugssmokkel, slavernij en uitstervende soorten, ik kan nog doorgaan... We boeken niet erg veel vooruitgang op veel van deze terreinen.
So in a nutshell, that's the challenge that we all face today at this interesting point in history. That's clearly what we've got to do next. We've somehow got to get our act together and we've got to figure out how to globalize the solutions better so that we don't simply become a species which is the victim of the globalization of problems.
Kortom, dat is de uitdaging waarvoor we tegenwoordig staan op dit interessante punt in de geschiedenis. Dat is duidelijk onze volgende taak. We zullen moeten aanpoten en bedenken hoe we de oplossingen beter kunnen globaliseren, zodat we als soort niet simpelweg het slachtoffer worden van de globalisatie van problemen.
Why are we so slow at achieving these advances? What's the reason for it? Well, there are, of course, a number of reasons, but perhaps the primary reason is because we're still organized as a species in the same way that we were organized 200 or 300 years ago. There's one superpower left on the planet and that is the seven billion people, the seven billion of us who cause all these problems, the same seven billion, by the way, who will resolve them all. But how are those seven billion organized? They're still organized in 200 or so nation-states, and the nations have governments that make rules and cause us to behave in certain ways. And that's a pretty efficient system, but the problem is that the way that those laws are made and the way those governments think is absolutely wrong for the solution of global problems, because it all looks inwards. The politicians that we elect and the politicians we don't elect, on the whole, have minds that microscope. They don't have minds that telescope. They look in. They pretend, they behave, as if they believed that every country was an island that existed quite happily, independently of all the others on its own little planet in its own little solar system. This is the problem: countries competing against each other, countries fighting against each other. This week, as any week you care to look at, you'll find people actually trying to kill each other from country to country, but even when that's not going on, there's competition between countries, each one trying to shaft the next.
Waarom zijn we zo traag om dit te bereiken? Wat is de reden? Uiteraard zijn er meerdere redenen, maar de voornaamste is wellicht dat we als soort nog steeds georganiseerd zijn zoals we dat 200 of 300 jaar geleden waren. Er is nog één supermacht op aarde en dat zijn de 7 miljard mensen die al deze problemen veroorzaken. Dezelfde 7 miljard overigens die ze allemaal gaan oplossen. Maar hoe zijn die 7 miljard georganiseerd? Ze zijn nog steeds georganiseerd in zo'n 200 verschillende naties. Die naties hebben overheden die regels maken en ons gedrag beïnvloeden. Dat is een heel efficiënt systeem, maar het probleem is dat de wijze van wetgeving en de denkwijze van die overheden absoluut verkeerd is voor het oplossen van mondiale problemen, want het is allemaal naar binnen gericht. De gekozen politici en de niet gekozen politici hebben doorgaans een microscopisch blikveld. Geen telescopisch blikveld. Ze kijken naar binnen. Ze doen net alsof ze geloven dat elk land een eiland was dat vrij en blij en onafhankelijk van alle andere bestaat op zijn eigen kleine planeet in zijn eigen kleine zonnestelsel. Dit is het probleem. Landen die met elkaar concurreren. Landen die met elkaar vechten. Ook deze week weer proberen mensen anderen uit andere landen te vermoorden, maar zelfs als dat niet aan de gang is, beconcurreren landen elkaar en proberen ze elkaar te flessen.
This is clearly not a good arrangement. We clearly need to change it. We clearly need to find ways of encouraging countries to start working together a little bit better. And why won't they do that? Why is it that our leaders still persist in looking inwards?
Dit is duidelijk geen goede zaak. We moeten het veranderen. We moeten manieren vinden om landen aan te sporen tot betere samenwerking. Waarom doen ze dat niet? Waarom zijn onze leiders nog steeds naar binnen gericht?
Well, the first and most obvious reason is because that's what we ask them to do. That's what we tell them to do. When we elect governments or when we tolerate unelected governments, we're effectively telling them that what we want is for them to deliver us in our country a certain number of things. We want them to deliver prosperity, growth, competitiveness, transparency, justice and all of those things. So unless we start asking our governments to think outside a little bit, to consider the global problems that will finish us all if we don't start considering them, then we can hardly blame them if what they carry on doing is looking inwards, if they still have minds that microscope rather than minds that telescope. That's the first reason why things tend not to change.
Voornamelijk komt dat omdat we hen vragen dat te doen. Dat is wat we hen opdragen. Wanneer wij regeringen kiezen, of ongekozen regeringen tolereren, dragen we hen in feite op om in ons land te zorgen voor een paar dingen. We willen dat ze zorgen voor welvaart, groei, concurrentievermogen, transparantie, recht, enzovoort. Dus tenzij wij onze regeringen vragen om eens naar buiten te kijken, naar de mondiale problemen die ons allen gaan nekken als wij ze blijven negeren, kunnen we hen moeilijk kwalijk nemen dat ze inwaarts gericht blijven, met een microscopisch blikveld in plaats van een telescopisch. Dat is de eerste reden waarom dingen niet veranderen.
The second reason is that these governments, just like all the rest of us, are cultural psychopaths. I don't mean to be rude, but you know what a psychopath is. A psychopath is a person who, unfortunately for him or her, lacks the ability to really empathize with other human beings. When they look around, they don't see other human beings with deep, rich, three-dimensional personal lives and aims and ambitions. What they see is cardboard cutouts, and it's very sad and it's very lonely, and it's very rare, fortunately.
De tweede reden is dat deze regeringen, net als wij allemaal, culturele psychopaten zijn. Ik wil niet onbeleefd zijn, maar je weet wat een psychopaat is. Een psychopaat is iemand die, helaas voor hem of haar, niet in staat is om werkelijk mee te voelen met andere mensen. Om zich heen kijkend zien ze geen andere mensen met diepe, rijke, 3-dimensionale persoonlijke levens en doelen en ambities. Zij zien enkel platte silhouetten, en dat is triest en eenzaam, en gelukkig zeldzaam.
But actually, aren't most of us not really so very good at empathy? Oh sure, we're very good at empathy when it's a question of dealing with people who kind of look like us and kind of walk and talk and eat and pray and wear like us, but when it comes to people who don't do that, who don't quite dress like us and don't quite pray like us and don't quite talk like us, do we not also have a tendency to see them ever so slightly as cardboard cutouts too? And this is a question we need to ask ourselves. I think constantly we have to monitor it. Are we and our politicians to a degree cultural psychopaths?
Maar zijn we feitelijk niet allemaal slecht in meevoelen? Natuurlijk, we zijn meevoelend als het gaat om mensen die er ongeveer uitzien als wij, en lopen, praten, eten en bidden als wij, maar als het gaat om mensen die dat niet doen, die zich anders kleden, die anders bidden en anders praten dan wij, hebben we dan niet ook de neiging om hen toch enigszins te zien als inhoudsloze silhouetten? We moeten ons dit afvragen We moeten dit volgens mij constant in de gaten houden. Zijn wij en onze politici min of meer culturele psychopaten?
The third reason is hardly worth mentioning because it's so silly, but there's a belief amongst governments that the domestic agenda and the international agenda are incompatible and always will be. This is just nonsense. In my day job, I'm a policy adviser. I've spent the last 15 years or so advising governments around the world, and in all of that time I have never once seen a single domestic policy issue that could not be more imaginatively, effectively and rapidly resolved than by treating it as an international problem, looking at the international context, comparing what others have done, bringing in others, working externally instead of working internally.
De derde reden is nauwelijks het vermelden waard omdat ze zo belachelijk is, maar regeringen geloven vaak dat de binnenlandse agenda en de internationale agenda altijd onverenigbaar zullen zijn. Dat is domweg nonsens. Ik werk overdag als beleidsadviseur. Ik heb de afgelopen 15 jaar overal ter wereld overheden geadviseerd en heb al die tijd nog nooit één binnenlandse beleidskwestie gezien die niet vindingrijker, effectiever en sneller opgelost kon worden door haar te beschouwen als een internationaal probleem, te kijken naar internationale context, te vergelijken met wat anderen deden, anderen erbij te betrekken, extern te werken in plaats van intern.
And so you may say, well, given all of that, why then doesn't it work? Why can we not make our politicians change? Why can't we demand them? Well I, like a lot of us, spend a lot of time complaining about how hard it is to make people change, and I don't think we should fuss about it. I think we should just accept that we are an inherently conservative species. We don't like to change. It exists for very sensible evolutionary reasons. We probably wouldn't still be here today if we weren't so resistant to change. It's very simple: Many thousands of years ago, we discovered that if we carried on doing the same things, we wouldn't die, because the things that we've done before by definition didn't kill us, and therefore as long as we carry on doing them, we'll be okay, and it's very sensible not to do anything new, because it might kill you. But of course, there are exceptions to that. Otherwise, we'd never get anywhere. And one of the exceptions, the interesting exception, is when you can show to people that there might be some self-interest in them making that leap of faith and changing a little bit.
Nu zeg je wellicht: als je dat in aanmerking neemt, waarom werkt het dan niet? Waarom kunnen we onze politici niet veranderen? Waarom kunnen we het niet eisen? Zoals velen ben ik vaak aan het klagen hoe moeilijk het is om mensen te veranderen. Maar ik denk dat we het maar beter kunnen accepteren: we zijn een inherent conservatieve soort. We houden niet van verandering. Daar zijn heel zinnige evolutionaire redenen voor. We zouden hier waarschijnlijk niet zijn als we verandering niet zo tegenhielden. Het is heel simpel: vele duizenden jaren geleden leerden we dat we, door steeds maar dezelfde dingen te blijven doen, in leven bleven. Die dingen waren per definitie niet dodelijk, dus als we die bleven doen, waren we veilig. Het is zinnig om niets nieuws te doen, want het kan dodelijk zijn. Uiteraard zijn er uitzonderingen. Ander bereik je niets. Een van de uitzonderingen is wanneer je mensen kan tonen dat het in je eigen belang kan zijn om het risico te nemen iets te veranderen.
So I've spent a lot of the last 10 or 15 years trying to find out what could be that self-interest that would encourage not just politicians but also businesses and general populations, all of us, to start to think a little more outwardly, to think in a bigger picture, not always to look inwards, sometimes to look outwards. And this is where I discovered something quite important. In 2005, I launched a study called the Nation Brands Index. What it is, it's a very large-scale study that polls a very large sample of the world's population, a sample that represents about 70 percent of the planet's population, and I started asking them a series of questions about how they perceive other countries. And the Nation Brands Index over the years has grown to be a very, very large database. It's about 200 billion data points tracking what ordinary people think about other countries and why. Why did I do this? Well, because the governments that I advise are very, very keen on knowing how they are regarded. They've known, partly because I've encouraged them to realize it, that countries depend enormously on their reputations in order to survive and prosper in the world. If a country has a great, positive image, like Germany has or Sweden or Switzerland, everything is easy and everything is cheap. You get more tourists. You get more investors. You sell your products more expensively. If, on the other hand, you have a country with a very weak or a very negative image, everything is difficult and everything is expensive. So governments care desperately about the image of their country, because it makes a direct difference to how much money they can make, and that's what they've promised their populations they're going to deliver.
Dus heb ik de afgelopen 10 tot 15 jaar getracht uit te vinden wat dat eigenbelang zou kunnen zijn, waardoor niet alleen politici maar ook bedrijven en hele volken, wij allemaal, wat meer uitwaarts gaan denken, het grotere plaatje zien, niet altijd inwaarts kijken, maar soms uitwaarts kijken. Toen ontdekte ik iets heel belangrijks. In 2005 lanceerde ik een onderzoek: de Nation Brands Index. In dit zeer grootschalige onderzoek wordt een groot deel van de wereldbevolking bevraagd, een groep die 70% van de mensen op aarde vertegenwoordigt. Ik stelde hen een aantal vragen over hun perceptie van andere landen. Deze Nation Brands Index is over de jaren een zeer grote database geworden. Het betreft 200 miljard datapunten die weergeven wat gewone mensen over andere landen denken en waarom. Waarom deed ik dit? Omdat de landen die ik adviseer heel graag willen weten wat men over hen denkt. Zij weten, deels omdat ik ze dit hielp beseffen, dat landen enorm afhankelijk zijn van hun reputatie voor hun overleven en welvaart. Als een land een positief imago heeft, zoals Duitsland, Zweden of Zwitserland, dan is alles makkelijk en goedkoop. Meer toeristen. Meer investeerders. Je verkoopt je producten tegen een hogere prijs. Voor een land met een zwak of negatief imago is daarentegen alles moeilijk en duur. Overheden vinden het imago van hun land dus erg belangrijk. Het maakt een direct verschil in hoeveel geld ze kunnen verdienen, en dat is wat ze hun bevolking hebben beloofd.
So a couple of years ago, I thought I would take some time out and speak to that gigantic database and ask it, why do some people prefer one country more than another? And the answer that the database gave me completely staggered me. It was 6.8. I haven't got time to explain in detail. Basically what it told me was — (Laughter) (Applause) — the kinds of countries we prefer are good countries. We don't admire countries primarily because they're rich, because they're powerful, because they're successful, because they're modern, because they're technologically advanced. We primarily admire countries that are good. What do we mean by good? We mean countries that seem to contribute something to the world in which we live, countries that actually make the world safer or better or richer or fairer. Those are the countries we like. This is a discovery of significant importance — you see where I'm going — because it squares the circle. I can now say, and often do, to any government, in order to do well, you need to do good. If you want to sell more products, if you want to get more investment, if you want to become more competitive, then you need to start behaving, because that's why people will respect you and do business with you, and therefore, the more you collaborate, the more competitive you become.
Enkele jaren geleden nam ik de tijd om in dialoog te gaan met die gigantische database en te vragen waarom sommige mensen een bepaald land prefereren boven een ander. Het antwoord van de database vond ik onthutsend. Het was 6,8. Ik kan er vanwege de tijd niet dieper op ingaan. Waar het op neerkwam -- (Gelach) (Applaus) -- was dat we de voorkeur geven aan 'goede' landen. We bewonderen landen niet voornamelijk omdat ze rijk zijn, machtig zijn, of succesvol, omdat ze modern zijn of technologisch geavanceerd. We bewonderen vooral landen die goed zijn. Wat bedoelen we met goed? We bedoelen landen die iets lijken bij te dragen aan de wereld waarin we leven. Landen die de wereld veiliger maken, of beter of rijker of eerlijker. Van die landen houden we. Dit is een belangrijke ontdekking -- je ziet waar ik heen wil -- want het maakt het kringetje rond. Ik kan overheden nu vertellen: wil je het goed hebben, dan moet je goed doen. Wil je meer producten verkopen? Meer investeringen? Een betere concurrentiepositie? Dan zul je je moeten gedragen, want daarom zullen mensen je respecteren en zaken met je doen. Hoe beter je meewerkt, hoe competitiever je zal zijn.
This is quite an important discovery, and as soon as I discovered this, I felt another index coming on. I swear that as I get older, my ideas become simpler and more and more childish. This one is called the Good Country Index, and it does exactly what it says on the tin. It measures, or at least it tries to measure, exactly how much each country on Earth contributes not to its own population but to the rest of humanity. Bizarrely, nobody had ever thought of measuring this before. So my colleague Dr. Robert Govers and I have spent the best part of the last two years, with the help of a large number of very serious and clever people, cramming together all the reliable data in the world we could find about what countries give to the world.
Dit is een belangrijke ontdekking, en zodra ik die deed, voelde ik een index aankomen. Echt, hoe ouder ik word, hoe simpeler en kinderlijker mijn ideeën worden. Deze heet de 'Goede Landen'-Index, (Gelach) en hij doet precies wat er op het etiket staat. Hij meet, of probeert te meten, hoeveel elk land op aarde bijdraagt, niet zozeer aan zijn eigen bevolking, maar aan de rest van de mensheid. Bizar genoeg was niemand daar ooit eerder op gekomen. Dus met mijn collega Dr. Robert Govers heb ik de laatste twee jaar, met de hulp van vele serieuze en slimme mensen wereldwijd alle betrouwbare data verzameld die we konden vinden, over wat landen aan de wereld geven. En jullie zitten te wachten tot ik je vertel wie op 1 staat.
And you're waiting for me to tell you which one comes top. And I'm going to tell you, but first of all I want to tell you precisely what I mean when I say a good country. I do not mean morally good. When I say that Country X is the goodest country on Earth, and I mean goodest, I don't mean best. Best is something different. When you're talking about a good country, you can be good, gooder and goodest. It's not the same thing as good, better and best. This is a country which simply gives more to humanity than any other country. I don't talk about how they behave at home because that's measured elsewhere. And the winner is Ireland. (Applause) According to the data here, no country on Earth, per head of population, per dollar of GDP, contributes more to the world that we live in than Ireland. What does this mean? This means that as we go to sleep at night, all of us in the last 15 seconds before we drift off to sleep, our final thought should be, godammit, I'm glad that Ireland exists. (Laughter) And that — (Applause) — In the depths of a very severe economic recession, I think that there's a really important lesson there, that if you can remember your international obligations whilst you are trying to rebuild your own economy, that's really something. Finland ranks pretty much the same. The only reason why it's below Ireland is because its lowest score is lower than Ireland's lowest score.
(Gelach) Dat zal ik doen, maar eerst: wat bedoel ik nou precies als ik het heb over een goed land? Ik bedoel niet goed in moreel opzicht. Als ik land X het goedste land op aarde noem... en ik bedoel 'goedste', niet beste. Beste is iets anders. Een land kan goed, goeder, en goedst zijn. Dat is niet hetzelfde als goed, beter en best. (Gelach) Dit is een land dat simpelweg meer voor de mensheid doet dan de andere landen. Ik praat niet over hun gedrag thuis. Dat wordt elders gemeten. En de winnaar is: ...Ierland. (Applaus) Volgens de data hier, is er geen land op aarde dat per hoofd, per dollar van het bnp meer bijdraagt aan de wereld dan Ierland. Wat betekent dit? Dit betekent dat wij 's avonds bij het slapengaan, in onze laatste wakkere 15 seconden, moeten denken: godnondeju, ik ben blij dat Ierland er is! (Gelach) En dat -- (Applaus) -- Middenin een ernstige economische recessie zit hier volgens mij een heel belangrijke les. Je internationale verplichtingen nakomen tijdens het herbouwen van je eigen economie, is niet niks. Finland eindigt vrijwel even hoog. Het eindigt alleen lager omdat zijn laagste score lager is dan de Ierse.
Now the other thing you'll notice about the top 10 there is, of course, they're all, apart from New Zealand, Western European nations. They're also all rich. This depressed me, because one of the things that I did not want to discover with this index is that it's purely the province of rich countries to help poor countries. This is not what it's all about. And indeed, if you look further down the list, I don't have the slide here, you will see something that made me very happy indeed, that Kenya is in the top 30, and that demonstrates one very, very important thing. This is not about money. This is about attitude. This is about culture. This is about a government and a people that care about the rest of the world and have the imagination and the courage to think outwards instead of only thinking selfishly.
Wat je verder zal opvallen aan de top tien is natuurlijk dat het, behalve Nieuw Zeeland, allemaal West-Europese landen zijn. Ze zijn ook allemaal rijk. Dit deprimeerde me. Ik wilde met deze index níet ontdekken dat het voorbehouden is aan rijke landen om arme landen te helpen. Daar draait het hier niet om. En als je verderop in de lijst kijkt, zul je inderdaad zien -- tot mijn grote blijdschap -- dat Kenia in de top 30 zit. Dat bewijst iets heel belangrijks. Dit gaat niet om geld. Het gaat om attitude. Om cultuur. Het gaat om een overheid en volk dat geeft om de rest van de wereld en de verbeeldingskracht en moed heeft om uitwaarts te denken in plaats van alleen zelfzuchtig.
I'm going to whip through the other slides just so you can see some of the lower-lying countries. There's Germany at 13th, the U.S. comes 21st, Mexico comes 66th, and then we have some of the big developing countries, like Russia at 95th, China at 107th. Countries like China and Russia and India, which is down in the same part of the index, well, in some ways, it's not surprising. They've spent a great deal of time over the last decades building their own economy, building their own society and their own polity, but it is to be hoped that the second phase of their growth will be somewhat more outward-looking than the first phase has been so far.
Ik loop even snel door de andere dia's zodat je wat lager gelegen landen ziet. Daar is Duitsland op 13, de VS staat op 21, Mexico op 66, en dan hebben we enkele grote opkomende landen, zoals Rusland op 95, China op 107. Landen als China, Rusland en India, dat in hetzelfde deel van de index staat ... nou, dat is eigenlijk niet zo verrassend. Ze hebben de afgelopen decennia veel tijd nodig gehad om hun eigen economie, samenleving en beleid op te bouwen. Maar we mogen hopen dat ze de tweede fase van hun groei wat meer uitwaarts zullen kijken dan in de eerste fase tot nu. Dan kun je elk land gedetailleerd bekijken
And then you can break down each country in terms of the actual datasets that build into it. I'll allow you to do that. From midnight tonight it's going to be on goodcountry.org, and you can look at the country. You can look right down to the level of the individual datasets.
op het niveau van de verschillende datasets. Dat kan allemaal. Vanaf middernacht staat het allemaal op goodcountry.org. Je kan per land tot op het niveau van de individuele datasets kijken.
Now that's the Good Country Index. What's it there for? Well, it's there really because I want to try to introduce this word, or reintroduce this word, into the discourse. I've had enough hearing about competitive countries. I've had enough hearing about prosperous, wealthy, fast-growing countries. I've even had enough hearing about happy countries because in the end that's still selfish. That's still about us, and if we carry on thinking about us, we are in deep, deep trouble. I think we all know what it is that we want to hear about. We want to hear about good countries, and so I want to ask you all a favor. I'm not asking a lot. It's something that you might find easy to do and you might even find enjoyable and even helpful to do, and that's simply to start using the word "good" in this context. When you think about your own country, when you think about other people's countries, when you think about companies, when you talk about the world that we live in today, start using that word in the way that I've talked about this evening. Not good, the opposite of bad, because that's an argument that never finishes. Good, the opposite of selfish, good being a country that thinks about all of us. That's what I would like you to do, and I'd like you to use it as a stick with which to beat your politicians. When you elect them, when you reelect them, when you vote for them, when you listen to what they're offering you, use that word, "good," and ask yourself, "Is that what a good country would do?" And if the answer is no, be very suspicious. Ask yourself, is that the behavior of my country? Do I want to come from a country where the government, in my name, is doing things like that? Or do I, on the other hand, prefer the idea of walking around the world with my head held high thinking, "Yeah, I'm proud to come from a good country"? And everybody will welcome you. And everybody in the last 15 seconds before they drift off to sleep at night will say, "Gosh, I'm glad that person's country exists."
Dat is dus de Good Country Index. Waarom is die er? Die is er omdat ik een woord wil introduceren, of herintroduceren, in de conversatie. Ik heb genoeg gehoord over competitieve landen. Genoeg over welvarende, rijke, snel groeiende landen. Ik heb zelfs genoeg gehoord over gelukkige landen, want dat blijft zelfzuchtig. Dat gaat nog steeds over ons, en als we aan onszelf blijven denken komen we in grote problemen. Ik denk dat we allemaal weten waarover we meer willen horen. We willen horen over goede landen, en dus wil ik jullie om een gunst vragen. Het is niet veel. Het is iets dat je wellicht makkelijk af gaat, dat je zelfs prettig en behulpzaam vindt. Begin simpelweg het woord 'goed' te gebruiken binnen deze context. Wanneer je denkt aan je eigen land, of aan andere landen, wanneer je aan bedrijven denkt, wanneer je het hebt over de wereld waarin we leven... gebruik dat woord zoals ik dat vanavond heb gedaan. Niet goed, het tegendeel van slecht, want dat is een oneindige discussie. Goed, het tegendeel van zelfzuchtig, dat noem je een land dat aan ons allemaal denkt. Dat zou ik graag willen dat je doet. Gebruik het als een stok om je politici mee te slaan. Wanneer je ze verkiest, herverkiest, op ze stemt, luistert naar wat ze je bieden, gebruik dat woord: 'goed'. Stel jezelf de vraag: "Is dat wat een goed land zou doen?" Als het antwoord nee is, wees op je hoede. Vraag jezelf af: "Is dit het gedrag van mijn land? Wil ik uit een land komen waar de overheid, in mijn naam, dergelijke dingen doet?" Of geef ik er de voorkeur aan om rond te kunnen lopen met opgeheven hoofd: "Ik ben er trots op uit een goed land te komen." Iedereen zal je verwelkomen. En iedereen zal in de laatste 15 seconden voor het slapen denken: "Goh, gelukkig dat het land van die persoon bestaat."
Ultimately, that, I think, is what will make the change. That word, "good," and the number 6.8 and the discovery that's behind it have changed my life. I think they can change your life, and I think we can use it to change the way that our politicians and our companies behave, and in doing so, we can change the world. I've started thinking very differently about my own country since I've been thinking about these things. I used to think that I wanted to live in a rich country, and then I started thinking I wanted to live in a happy country, but I began to realize, it's not enough. I don't want to live in a rich country. I don't want to live in a fast-growing or competitive country. I want to live in a good country, and I so, so hope that you do too.
Uiteindelijk zal dat volgens mij de verandering brengen. Dat woord, 'goed', en het cijfer 6,8 en de ontdekking van wat erachter schuilgaat, hebben mijn leven veranderd. Ik denk dat ze jouw leven kunnen veranderen en dat we het kunnen gebruiken om te veranderen hoe onze politici en bedrijven zich gedragen. Op die manier kunnen we de wereld veranderen. Ik ben heel anders gaan denken over mijn eigen land sinds ik hierover nadenk. Ik dacht altijd dat ik in een rijk land wilde leven. Toen in een gelukkig land. Maar ik besefte: dit is niet genoeg. Ik wil niet in een rijk land leven, niet in een snel groeiend of competitief land. Ik wil in een goed land leven, en ik hoop van harte dat jij dat ook wilt.
Thank you.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)