The child's symptoms begin with mild fever, headache, muscle pains, followed by vomiting and diarrhea, then bleeding from the mouth, nose and gums. Death follows in the form of organ failure from low blood pressure.
De symptomen van het kind beginnen met milde koorts, hoofdpijn, spierpijn, gevolgd door braken en diarree, dan bloeden uit de mond, de neus en het tandvlees. De dood volgt door orgaanfalen, als gevolg van lage bloeddruk.
Sounds familiar? If you're thinking this is Ebola, actually, in this case, it's not. It's an extreme form of dengue fever, a mosquito-born disease which also does not have an effective therapy or a vaccine, and kills 22,000 people each year. That is actually twice the number of people that have been killed by Ebola in the nearly four decades that we've known about it. As for measles, so much in the news recently, the death toll is actually tenfold higher. Yet for the last year, it has been Ebola that has stolen all of the headlines and the fear.
Klinkt het bekend? Als je denkt dat dit over Ebola gaat, dan heb je het in dit geval mis. Het is een extreme vorm van knokkelkoorts, een ziekte veroorzaakt door muggen, waarvoor ook nog geen effectieve therapie of vaccin bestaat, en welke 22,000 mensen per jaar het leven kost. Dat is tweemaal het aantal mensen die werden gedood door Ebola in de bijna 4 decennia dat we Ebola kennen. Voor mazelen, zo veel in het nieuws de laatste tijd, is het dodental zelfs tien keer hoger. Het laatste jaar is het echter Ebola dat alle krantenkoppen heeft gehaald en iedereen doet vrezen.
Clearly, there is something deeply rooted about it, something which scares us and fascinates us more than other diseases. But what is it, exactly? Well, it's hard to acquire Ebola, but if you do, the risk of a horrible death is high. Why? Because right now, we don't have any effective therapy or vaccine available.
Het is duidelijk dat er iets diep geworteld zit over Ebola, iets dat ons angst aanjaagt en ons fascineert, meer dan bij andere ziektes. Maar wat is dat eigenlijk? Nou, het is moeilijk om Ebola te krijgen, maar als je het krijgt, is het risico op een verschrikkelijke dood hoog. Waarom? Omdat we op dit moment geen effectieve therapie of vaccin hebben.
And so, that's the clue. We may have it someday. So we rightfully fear Ebola, because it doesn't kill as many people as other diseases. In fact, it's much less transmissible than viruses such as flu or measles. We fear Ebola because of the fact that it kills us and we can't treat it. We fear the certain inevitability that comes with Ebola. Ebola has this inevitability that seems to defy modern medical science.
Dat is het angstaanjagende idee. Ooit zullen we die misschien hebben. We vrezen Ebola terecht, omdat het niet zoveel levens eist als andere ziektes. In feite is het minder overdraagbaar dan andere virussen als griep of de mazelen. We vrezen Ebola omdat het ons leven eist en we het niet kunnen behandelen. We vrezen de zekere onontkoombaarheid die aan Ebola hangt. Ebola heeft deze onvermijdbaarheid die van de moderne wetenschap lijkt te winnen.
But wait a second, why is that? We've known about Ebola since 1976. We've known what it's capable of. We've had ample opportunity to study it in the 24 outbreaks that have occurred. And in fact, we've actually had vaccine candidates available now for more than a decade. Why is that those vaccines are just going into clinical trials now?
Maar wacht eens, waarom is dat zo? We weten van het bestaan van Ebola sinds 1976. We weten waartoe het in staat is. We hebben genoeg kansen gehad om het te onderzoeken in de 24 uitbraken die hebben plaatsgevonden. En in feite hebben we al tijden vaccinkandidaten beschikbaar, al langer dan 10 jaar zelfs. Hoe komt het dat die vaccins nu pas klinisch onderzocht worden?
This goes to the fundamental problem we have with vaccine development for infectious diseases. It goes something like this: The people most at risk for these diseases are also the ones least able to pay for vaccines. This leaves little in the way of market incentives for manufacturers to develop vaccines, unless there are large numbers of people who are at risk in wealthy countries. It's simply too commercially risky.
Dit komt door het het fundamentele probleem dat we hebben met vaccinontwikkeling voor infectieziekten Het gaat ongeveer zo: De mensen die het grootste risico op deze ziekten lopen zijn ook de mensen die het minst in staat zijn om te betalen voor vaccins. Hierdoor worden de fabrikanten nauwelijks aangespoord om vaccins te ontwikkelen, tenzij er grote aantallen mensen zijn die risico lopen in de rijke landen. Het is simpelweg commercieel te riskant.
As for Ebola, there is absolutely no market at all, so the only reason we have two vaccines in late-stage clinical trials now, is actually because of a somewhat misguided fear. Ebola was relatively ignored until September 11 and the anthrax attacks, when all of a sudden, people perceived Ebola as, potentially, a bioterrorism weapon.
Wat Ebola betreft, is er helemaal geen markt, de enige reden dat we twee vaccins in een laat stadium van klinische proeven hebben, is eigenlijk een gevolg van misplaatste angst. Ebola werd relatief genegeerd tot 11 september en de antrax aanvallen, toen Ebola plotseling beschouwd werd als een potentieel wapen voor bioterrorisme.
Why is it that the Ebola vaccine wasn't fully developed at this point? Well, partially, because it was really difficult -- or thought to be difficult -- to weaponize the virus, but mainly because of the financial risk in developing it. And this is really the point. The sad reality is, we develop vaccines not based upon the risk the pathogen poses to people, but on how economically risky it is to develop these vaccines. Vaccine development is expensive and complicated. It can cost hundreds of millions of dollars to take even a well-known antigen and turn it into a viable vaccine.
Hoe komt het dat het Ebola vaccin nu nog niet helemaal ontwikkeld is? Nou, gedeeltelijk, omdat het heel moeilijk was -- of men dacht dat het heel moeilijk was -- om dit virus als wapen te gebruiken, maar voornamelijk vanwege het financiële risico om het te ontwikkelen. En dit is echt de kern. De trieste werkelijkheid is dat we vaccins niet ontwikkelen gebaseerd op het risico dat de ziekteverwekker vormt voor mensen, maar op hoe economisch risicovol het is om de vaccins te ontwikkelen. Het ontwikkelen van vaccins is duur en ingewikkeld. Het kan honderden miljoenen dollars kosten om zelfs een bekend antigeen te pakken en te veranderen in een haalbaar vaccin.
Fortunately for diseases like Ebola, there are things we can do to remove some of these barriers. The first is to recognize when there's a complete market failure. In that case, if we want vaccines, we have to provide incentives or some type of subsidy. We also need to do a better job at being able to figure out which are the diseases that most threaten us. By creating capabilities within countries, we then create the ability for those countries to create epidemiological and laboratory networks which are capable of collecting and categorizing these pathogens. The data from that then can be used to understand the geographic and genetic diversity, which then can be used to help us understand how these are being changed immunologically, and what type of reactions they promote.
Gelukkig voor ziekten als Ebola, zijn er een aantal dingen te doen om belemmeringen weg te nemen. De eerste is om te herkennen wanneer er sprake is van compleet markfalen. Als we in dat geval vaccins willen, moeten we zorgen voor aansporingen of een vorm van subsidie verstrekken. We moeten er ook voor zorgen dat we beter in staat zijn om uit te zoeken welke ziekten ons het meest bedreigen. Door vermogens binnen landen te creëren, stellen we deze landen in staat om epidemiologische en laboratorium- netwerken op te zetten, welke in staat zijn om ziekteverwekkers te verzamelen en categoriseren. De data hiervan kan dan gebruikt worden om de geografische en genetische verscheidenheid te begrijpen, en vervolgens om ons te helpen begrijpen hoe deze immunologisch worden gewijzigd, en welk type reacties ze veroorzaken.
So these are the things that can be done, but to do this, if we want to deal with a complete market failure, we have to change the way we view and prevent infectious diseases. We have to stop waiting until we see evidence of a disease becoming a global threat before we consider it as one. So, for Ebola, the paranoid fear of an infectious disease, followed by a few cases transported to wealthy countries, led the global community to come together, and with the work of dedicated vaccine companies, we now have these: Two Ebola vaccines in efficacy trials in the Ebola countries --
Dit zijn dus de dingen die we kunnen doen, maar om dit werkelijk te doen, als we willen afrekenen met compleet marktfalen, moeten we de manier veranderen waarop we infectieziekten bekijken en voorkomen. We moeten stoppen met wachten op bewijs dat een ziekte een globaal gevaar vormt, voordat we het als zodanig beschouwen. Dus, bij Ebola leidde de paranoïde angst voor een infectieziekte, gevolgd door een aantal gevallen die in rijke landen opdoken, ertoe dat de internationale gemeenschap samenkwam, en door het werk van toegewijde vaccinbedrijven hebben we nu deze: twee Ebola-vaccins worden in Ebola-landen onderzocht op effectiviteit --
(Applause)
(Applaus)
and a pipeline of vaccines that are following behind.
en een stortvloed van vaccins die er nog aankomen.
Every year, we spend billions of dollars, keeping a fleet of nuclear submarines permanently patrolling the oceans to protect us from a threat that almost certainly will never happen. And yet, we spend virtually nothing to prevent something as tangible and evolutionarily certain as epidemic infectious diseases. And make no mistake about it -- it's not a question of "if," but "when." These bugs are going to continue to evolve and they're going to threaten the world. And vaccines are our best defense. So if we want to be able to prevent epidemics like Ebola, we need to take on the risk of investing in vaccine development and in stockpile creation. And we need to view this, then, as the ultimate deterrent -- something we make sure is available, but at the same time, praying we never have to use it.
Ieder jaar geven we miljarden dollars uit, om een vloot nucleaire onderzeeërs continu op zee te houden om ons te beschermen tegen een bedreiging die vrijwel zeker niet zal gebeuren. Daarentegen geven we vrijwel niks uit om iets te voorkomen dat zo concreet en evolutionair zeker is als epidemische infectieziekten. En vergis je niet: het is geen kwestie van 'of', maar van 'wanneer'. Deze beestjes zullen blijven evolueren en ze zullen de wereld bedreigen. En vaccins zijn onze beste verdediging. Dus, als we in staat willen zijn om epidemieën zoals Ebola te voorkomen, moeten we het risico nemen om in het ontwikkelen van vaccins te investeren en voorraden aan te leggen. En we moeten dit dan zien als het ultieme afschrikmiddel -- waarvan we zorgen dat het voldoende beschikbaar is, maar waarvan we ook zullen bidden dat we het nooit nodig zullen hebben.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)