We look around the media, as we see on the news from Iraq, Afghanistan, Sierra Leone, and the conflict seems incomprehensible to us. And that's certainly how it seemed to me when I started this project. But as a physicist, I thought, well if you give me some data, I could maybe understand this. You know, give us a go.
We kijken naar de media en zien het nieuws uit Irak, Afghanistan, Sierra Leone, en we begrijpen niets van het conflict. Zo leek het althans toen ik dit project begon. Als fysicus dacht ik: geef me wat data, dan kan ik dit misschien begrijpen. Geef ons een kans.
So as a naive New Zealander I thought, well I'll go to the Pentagon. Can you get me some information? (Laughter) No. So I had to think a little harder. And I was watching the news one night in Oxford. And I looked down at the chattering heads on my channel of choice. And I saw that there was information there. There was data within the streams of news that we consume. All this noise around us actually has information. So what I started thinking was, perhaps there is something like open source intelligence here. If we can get enough of these streams of information together, we can perhaps start to understand the war.
Als naïeve Nieuw-Zeelander dacht ik: dan ga ik maar naar het Pentagon. Kan ik wat informatie krijgen? (Gelach) Nee. Dus moest ik harder nadenken. Ik zat op een avond naar het nieuws te kijken in Oxford. Ik keek naar de taterende hoofden op het kanaal van mijn keuze. Ik zag dat daar informatie inzat. Er zat data in de nieuwsstromen die we consumeren. Al deze ruis rondom ons bevat daadwerkelijk informatie. Dus begon ik te denken: misschien bestaat er zoiets als open source-informatie. Als we samen door voldoende informatiestromen gaan, kunnen we oorlog misschien beginnen te begrijpen.
So this is exactly what I did. We started bringing a team together, an interdisciplinary team of scientists, of economists, mathematicians. We brought these guys together and we started to try and solve this. We did it in three steps. The first step we did was to collect. We did 130 different sources of information -- from NGO reports to newspapers and cable news. We brought this raw data in and we filtered it. We extracted the key bits on information to build the database. That database contained the timing of attacks, the location, the size and the weapons used. It's all in the streams of information we consume daily, we just have to know how to pull it out. And once we had this we could start doing some cool stuff. What if we were to look at the distribution of the sizes of attacks? What would that tell us?
Dus dit is precies wat ik deed. We verzamelden een team, een interdisciplinair team van wetenschappers, economisten, wiskundigen. We brachten ze samen en begonnen dit op te lossen. Dat deden we in drie stappen. Eerst verzamelden we. We gebruikten 130 informatiebronnen uit rapporten van NGO's, kranten en tv-nieuws. We verzamelden deze ruwe data en filterden ze. We haalden er de cruciale informatie uit om de database op te bouwen. De database bevatte de timing van de aanvallen, de plaats, de omvang en de gebruikte wapens. Dit alles zit in de informatiestromen die we dagelijks consumeren. We moeten alleen weten hoe we ze eruit halen. Eens we dit hadden, konden we geweldige dingen beginnen te doen. Als we nu eens keken naar de distributie van de omvang van de aanvallen? Wat zou ons dat vertellen?
So we started doing this. And you can see here on the horizontal axis you've got the number of people killed in an attack or the size of the attack. And on the vertical axis you've got the number of attacks. So we plot data for sample on this. You see some sort of random distribution -- perhaps 67 attacks, one person was killed, or 47 attacks where seven people were killed. We did this exact same thing for Iraq. And we didn't know, for Iraq what we were going to find. It turns out what we found was pretty surprising. You take all of the conflict, all of the chaos, all of the noise, and out of that comes this precise mathematical distribution of the way attacks are ordered in this conflict. This blew our mind. Why should a conflict like Iraq have this as its fundamental signature? Why should there be order in war? We didn't really understand that. We thought maybe there is something special about Iraq. So we looked at a few more conflicts. We looked at Colombia, we looked at Afghanistan, and we looked at Senegal.
Dat begonnen we dus te doen. Je ziet hier op de horizontale as het aantal mensen gedood in een aanval of de omvang van de aanval. Op de verticale as zie je het aantal aanvallen. We plotten hier dus gegevens voor een steekproef. Je ziet een soort willekeurige distributie -- misschien 67 aanvallen, één persoon gedood, of 47 aanvallen waarbij 7 personen werden gedood. We deden exact hetzelfde voor Irak. We wisten niet wat we zouden aantreffen voor Irak. Bleek dat onze bevindingen nogal verrassend waren. Je vertrekt van een hoop conflicten, chaos, ruis, en daaruit ontstaat deze precieze wiskundige distributie van de manier waarop aanvallen zijn geordend in dit conflict. We stonden paf. Waarom zou een conflict als Irak hierdoor zo fundamenteel gekenmerkt worden? Waarom zou er orde zijn in de oorlog? Dat begrepen we niet echt. We dachten dat er misschien iets speciaals was aan Irak. Dus bekeken we nog wat meer conflicten. We bekeken Colombia, we bekeken Afghanistan en we bekeken Senegal.
And the same pattern emerged in each conflict. This wasn't supposed to happen. These are different wars, with different religious factions, different political factions, and different socioeconomic problems. And yet the fundamental patterns underlying them are the same. So we went a little wider. We looked around the world at all the data we could get our hands on. From Peru to Indonesia, we studied this same pattern again. And we found that not only were the distributions these straight lines, but the slope of these lines, they clustered around this value of alpha equals 2.5. And we could generate an equation that could predict the likelihood of an attack. What we're saying here is the probability of an attack killing X number of people in a country like Iraq is equal to a constant, times the size of that attack, raised to the power of negative alpha. And negative alpha is the slope of that line I showed you before.
We zagen hetzelfde patroon in elk conflict. Dat was niet zoals verwacht. Dit zijn verschillende oorlogen, met verschillende religieuze groepen, verschillende politieke groepen en verschillende socio-economische problemen. Toch zijn de fundamentele patronen die eraan ten grondslag liggen, dezelfde. Dus gingen we wat verder. We keken over de hele wereld naar alle gegevens waar we de hand op konden leggen. Van Peru tot Indonesië, telkens weer bestudeerden we dit patroon. We ontdekten dat de distributies niet alleen deze rechte lijnen waren, maar dat de richtingscoëfficiënt van deze lijnen lag rond de waarde "Alfa = 2,5". We konden een vergelijking opstellen die de waarschijnlijkheid van een aanval voorspelde. Wat we hier zeggen is: de kans op een aanval die X mensen doodt in een land als Irak, is gelijk aan een constante, maal de omvang van de aanval, verheven tot de macht negatieve Alfa. Negatieve Alfa is de richtingscoëfficiënt van de lijn die ik u al eerder toonde.
So what? This is data, statistics. What does it tell us about these conflicts? That was a challenge we had to face as physicists. How do we explain this? And what we really found was that alpha, if we think about it, is the organizational structure of the insurgency. Alpha is the distribution of the sizes of attacks, which is really the distribution of the group strength carrying out the attacks. So we look at a process of group dynamics: coalescence and fragmentation, groups coming together, groups breaking apart. And we start running the numbers on this. Can we simulate it? Can we create the kind of patterns that we're seeing in places like Iraq? Turns out we kind of do a reasonable job. We can run these simulations. We can recreate this using a process of group dynamics to explain the patterns that we see all around the conflicts around the world.
En dan? Dit zijn gegevens, statistieken. Wat zegt dit ons over deze conflicten? Dat was de uitdaging waar we als fysici voor stonden. Hoe verklaren we dit? We ontdekten dat Alfa, als je er goed over nadenkt, de organisatiestructuur van de opstand is. Alfa is de distributie van de omvang van de aanvallen, en dat is in werkelijkheid de distributie van de kracht van de groep die de aanvallen uitvoert. Dus keken we naar een proces van groepsdynamica -- groepering en fragmentatie. Groepen die samenkomen. Groepen die uiteenvallen. We begonnen de getallen hierdoor te jagen. Kunnen we het simuleren? Kunnen we patronen creëren zoals we ze zien in plaatsen als Irak? Bleek dat we het er behoorlijk van afbrengen. We kunnen simulaties laten lopen. We kunnen dit reconstrueren door middel van een proces van groepsdynamica, om de patronen te verklaren die we zien in alle conflicten over heel de wereld.
So what's going on? Why should these different -- seemingly different conflicts have the same patterns? Now what I believe is going on is that the insurgent forces, they evolve over time. They adapt. And it turns out there is only one solution to fight a much stronger enemy. And if you don't find that solution as an insurgent force, you don't exist. So every insurgent force that is ongoing, every conflict that is ongoing, it's going to look something like this. And that is what we think is happening.
Wat is er aan de hand? Waarom zouden deze verschillende -- ogenschijnlijk verschillende conflicten dezelfde patronen hebben? Wat gebeurt, is, volgens mij, dat de rebellenmachten in de tijd evolueren. Ze passen zich aan. Blijkt dat er maar één oplossing is om een veel sterkere vijand te bevechten. Als je die oplossing niet vindt als rebellenmacht, dan besta je niet. Dus elke actieve rebellenmacht, elk actief conflict zal er ongeveer zo uitzien. Dat gebeurt er volgens ons.
Taking it forward, how do we change it? How do we end a war like Iraq? What does it look like? Alpha is the structure. It's got a stable state at 2.5. This is what wars look like when they continue. We've got to change that. We can push it up: the forces become more fragmented; there is more of them, but they are weaker. Or we push it down: they're more robust; there is less groups; but perhaps you can sit and talk to them.
Hoe veranderen we dat, in de toekomst? Hoe beëindigen we een oorlog als die in Irak? Hoe ziet dat eruit? Alfa is de structuur. Bij 2,5 is de status stabiel. Zo zien oorlogen eruit als ze verder lopen. Dat moeten we veranderen. We kunnen het opdrijven. De machten worden meer gefragmenteerd. Er zijn er meer, maar ze zijn zwakker. Of we verlagen het. Ze zijn sterker. Er zijn minder groepen. Maar misschien kan je ermee gaan onderhandelen.
So this graph here, I'm going to show you now. No one has seen this before. This is literally stuff that we've come through last week. And we see the evolution of Alpha through time. We see it start. And we see it grow up to the stable state the wars around the world look like. And it stays there through the invasion of Fallujah until the Samarra bombings in the Iraqi elections of '06. And the system gets perturbed. It moves upwards to a fragmented state. This is when the surge happens. And depending on who you ask, the surge was supposed to push it up even further. The opposite happened. The groups became stronger. They became more robust. And so I'm thinking, right, great, it's going to keep going down. We can talk to them. We can get a solution. The opposite happened. It's moved up again. The groups are more fragmented. And this tells me one of two things. Either we're back where we started and the surge has had no effect; or finally the groups have been fragmented to the extent that we can start to think about maybe moving out. I don't know what the answer is to that. But I know that we should be looking at the structure of the insurgency to answer that question. Thank you. (Applause)
Deze grafiek hier zal ik jullie nu laten zien. Niemand heeft ze ooit gezien. Dit zijn letterlijk resultaten van vorige week. We zien de evolutie van Alfa door de tijd heen. We zien het beginnen. En we zien het toenemen tot de stabiele status, zoals de oorlogen van de wereld eruit zien. Het blijft daar tijdens de invasie van Falusia, tot aan de bombardementen in Samarra tijdens de Iraakse verkiezingen van 2006. Het systeem wordt verstoord. Het beweegt zich naar boven, richting gefragmenteerde status. Daar gebeurt de troepenversterking. Afhankelijk van wie je het vraagt, moest de troepenversterking het nog verder omhoog duwen. Het omgekeerde gebeurde. De groepen werden sterker. Ze werden robuuster. Dus denk ik: OK, fantastisch, het gaat alsmaar meer naar beneden. We kunnen ermee praten. Een oplossing is mogelijk. Het omgekeerde gebeurde. Het ging weer naar boven. De groepen zijn meer gefragmenteerd. Dit betekent één van twee dingen. Ofwel zijn we terug bij de start, en heeft de troepenversterking geen effect gehad. Ofwel zijn de groepen zo gefragmenteerd dat we kunnen beginnen te denken aan een terugtrekking. Ik weet niet wat het antwoord daarop is. Maar ik weet dat we moeten kijken naar de structuur van de opstand om die vraag te beantwoorden. Dankuwel. (Applaus)