[This talk contains graphic language Viewer discretion is advised] So, this is the first and the last slide each of my 6,400 students over the last 15 years has seen. I do not believe you can build a multibillion-dollar organization unless you are clear on which instinct or organ you are targeting. Our species has a need for a superbeing. Our competitive advantage as a species is our brain. Our brain is robust enough to ask these really difficult questions, but, unfortunately, it doesn't have the processing power to answer them, which creates a need for a superbeing that we can pray to and look to for answers.
[אזהרה: הרצאה זו כוללת לשון בוטה] זאת השקופית הראשונה והאחרונה שראו כל אחד ואחת מ-6.400 הסטודנטים שלי ב-15 השנים האחרונות. אני לא מאמין שאפשר לבנות ארגון של מיליארדי דולרים אלא אם ברור לך איזה אינסטינקט או איבר אתה מגרה. המין שלנו זקוק ליישות-על. היתרון התחרותי שלנו כמין הוא המוח שלנו. המוח שלנו חזק דיו לשאול שאלות קשות אלה, אך למרבה הצער, אין לו די כוח עיבוד כדי לענות עליהן, וזה יוצר צורך ביישות-על שאליה נוכל להתפלל ולבקש תשובות.
What is prayer? Sending a query into the universe, and hopefully there's some sort of divine intervention -- we don't need to understand what's going on -- from an all-knowing, all-seeing superbeing that gives us authority that this is the right answer. "Will my kid be all right?" You have your planet of stuff, you have your planet of work, you have your planet of friends. If you have kids, you know that once something comes off the rails with your kids, everything melts, in your universe to the Sun that is your kids. "Will my kid be all right?" "Symptoms and treatment of croup" in the Google query box. One in six queries presented to Google have never been asked before in the history of mankind. What priest, teacher, rabbi, scholar, mentor, boss has so much credibility that one in six questions posed to that person have never been asked before?
מהי תפילה? שיגור שאלה אל היקום בתקווה לאיזו התערבות שמיימית-- --אנו לא צריכים להבין מה קורה-- מצד איזו ישות-על יודעת-כל ורואה-כל שתאשר לנו שזו אכן התשובה הנכונה. "האם הילד שלי יהיה בסדר?" יש לכם דברים בכוכב הלכת שלכם, יש לכם עבודה בכוכב הלכת שלכם, יש לכם חברים בכוכב הלכת שלכם. אם יש לכם ילדים, ברור לכם שאם משהו ישתבש עם הילדים שלכם, הכל יימס ביקום שלכם, מול השמש שהיא ילדיכם. "האם הילד שלי יהיה בסדר?" "דלקת גרון, תסמינים וטיפול" בתיבת החיפוש של "גוגל". אחת מכל שש שאלות שמופנות ל"גוגל" מעולם לא נשאלה קודם לכן בדברי ימי האנושות. איזה כומר, מורה, רבי, מלומד, מנטור, בוס זוכה לאמון כזה, שאחת מכל שש שאלות שמופנות אליו מעולם לא נשאלה לפני כן?
Google is our modern man's God. Imagine your face and your name above everything you've put into that box, and you're going to realize you trust Google more than any entity in your history.
"גוגל" היא האל יציר-האדם המודרני שלנו. דמיינו את פרצופכם ושמכם מעל כל מה שרושמים בתיבת החיפוש, ותבינו שאתם סומכים על "גוגל" יותר מכל ישות אחרת בהיסטוריה שלכם.
(Laughter)
(צחוק)
Let's move further down the torso.
בואו נמשיך במורד הטורסו.
(Laughter)
(צחוק)
One of the other wonderful things about our species is we not only need to be loved, but we need to love others. Children with poor nutrition but a lot of affection have better outcomes than children with good nutrition and poor affection. However, the best signal that you might make it to be part of the number-one fastest growing demographic in the world -- centenarians, people who live to triple digits -- there are three signals. In reverse order: your genetics -- not as important as you'd like to think, so you can continue to treat your body like shit and think, "Oh, Uncle Joe lived to 95, the die have been cast." It's less important than you think. Number two is lifestyle. Don't smoke, don't be obese, and prescreen -- get rid of about two-thirds of early cancers and cardiovascular disease. The number one indicator or signal that you'll make it to triple digits: How many people do you love? Caretaking is the security camera -- we call the low-resolution security camera in our brain -- deciding whether or not you are adding value. Facebook taps into our instinctive need not only to be loved, but to love others, mostly through pictures that create empathy, catalyze and reinforce our relationships.
דבר נפלא נוסף בקשר למין שלנו: הוא לא רק זקוק לאהבה אלא גם צריך לאהוב אחרים. ילדים שזכו לתזונה לקויה אבל לאהבה רבה השיגו תוצאות טובות יותר מילדים עם תזונה טובה ומעט אהבה. אבל הסימן הכי טוב לכך שאולי תצליחו להימנות על הנתון הדמוגרפי בעל הצמיחה הכי מהירה בעולם -- בני המאה ומעלה, האנשים שחיים עד גיל תלת-ספרתי -- יש שלושה סימנים כאלה, בסדר הפוך: הגנטיקה שלכם-- לא חשובה כפי שהייתם רוצים להאמין, כדי שתוכלו לתת לגוף שלכם חרא של יחס ולחשוב, "דוד יוסף חי עד גיל 95, "זה לא תלוי בי." זה פחות חשוב מכפי שנדמה לכם. מס' 2 הוא סגנון החיים. אל תעשנו, אל תשמינו מדי ובצעו בדיקות מקדימות -- כך תיפטרו משני שליש מחלות סרטן ולב מוקדמות. והמציין או הסימן מס' 1 לכך שתגיעו לגיל תלת-ספרתי: כמה אנשים אתם אוהבים? -- הדאגה לאחרים היא מצלמת האבטחה, מצלמת האבטחה ברזולוציה נמוכה שבמוחנו -- שמחליטה אם אתם מוסיפים ערך או לא. "פייסבוק" מתחברת לצורך האינסטינקטיבי שלנו לא רק להיאהב, אלא גם לאהוב אחרים, בעיקר באמצעות תמונות שמעוררות הזדהות ומדרבנות ומחזקות את מערכות היחסים שלנו.
Let's continue our journey down the torso. Amazon is our consumptive gut. The instinct of more is hardwired into us. The penalty for too little is starvation and malnutrition. Open your cupboards, open your closets, you have 10 to 100x times what you need. Why? Because the penalty for too little is much greater than the penalty for too much. So "more for less" is a business strategy that never goes out of style. It's the strategy of China, it's a the strategy of Walmart, and now it's the strategy of the most successful company in the world, Amazon. You get more for less into your gut; digest, send it to your muscular and skeletal system of consumption.
הבה נמשיך במסענו במוקד הטורסו. "אמזון" היא המעיים הצרכניים שלנו. היצר של "יותר" צרוב בנו. העונש על "מעט מדי" הוא רעב ותת-תזונה. פיתחו את המזונונים והארונות. יש לכם פי 10 או 100 ממה שאתם צריכים. מדוע? כי העונש על "מעט מדי" גדול בהרבה מהעונש על "יותר מדי". ולכן אסטרטגיה של "יותר תמורת פחות" אף פעם לא מתיישנת. זו האסטרטגיה של סין, זאת האסטרטגיה של "וולמארט", וכעת זאת האסטרטגיה של החברה הכי מצליחה בעולם, "אמזון". אתם מקבלים יותר תמורת פחות ישר למעיים, מעכלים ושולחים את זה למערכת השלד-שריר הצרכנית שלכם.
Moving further, once we know we will survive, the basic instinct, we move to the second most powerful instinct, and that is to spread and select the strongest, smartest and fastest seed to the four corners of the earth, or pick the best seed. This is not a timepiece. I haven't wound it in five years. It's my vain attempt to say to people, "If you mate with me, your children are more likely to survive than if you mate with someone wearing a Swatch watch."
נמשיך הלאה: מעת שידוע לנו שנשרוד, שזה היצר הבסיסי, אנו עוברים ליצר השני בעוצמתו: להפיץ ולברור את הזרעים הכי חזקים, חכמים ומהירים לארבע רוחות העולם, או לבחור בזרעים הטובים ביותר. זה איננו שעון. לא מתחתי אותו כבר חמש שנים. זהו נסיוני הנואל לומר לאנשים, "אם תזדווגו איתי, הסבירות שילדיכם ישרדו רבה יותר "מאשר אם תזדווגו עם מישהו שעונד שעון 'סווטש'".
(Laughter)
(צחוק)
The key to business is tapping into the irrational organs. "Irrational" is Harvard Business School's and New York Business School's term for fat profit margins and shareholder value. "High-caloric paste for your children." No? You love your choosy mom. Why choosy moms choose Jif: you love your kids more. The greatest algorithm for shareholder creation from World War II to the advent of Google was taking an average product and appealing to people's hearts. You're a better a mom, a better person, a better patriot if you buy this average soap versus this average soap. Now, the number one algorithm for shareholder value isn't technology. Look at the Forbes 400. Take out inherited wealth, take out finance. The number one source of wealth creation: appealing to your reproductive organs. The Lauders; the number one wealthiest man in Europe, LVMH. Numbers two and three: H&M and Inditex. You want to target the most irrational organs for shareholder value.
המפתח לעסקים הוא להתחבר לאיברים הבלתי-רציונליים. "בלתי-רציונלי" הוא המונח בבתי הספר לעסקים של הארוורד וניו-יורק לרווחים שמנים וערך עבור בעלי המניות. "ממרח עתיר-קלוריות עבור ילדיכם." לא? אתם מתים על האמא הבררנית שלכם. למה אמא הבררנית בוחרת במוצר הזה: את אוהבת את ילדייך יותר. האלגוריתם הכי חזק של בעלי המניות מאז מלחמת העולם ה-2 ועד ביאת "גוגל" הוא לקחת מוצר ממוצע ולפנות אל ליבות האנשים. את אם טובה יותר, אדם טוב יותר, פטריוטית יותר אם תקני את הסבון הממוצע הזה במקום הסבון הממוצע ההוא. האלגוריתם מס' 1 מבחינת בעלי המניות איננו טכנולוגי. הביטו ברשימת "פורבס 400". הוציאו ממנה את היורשים העשירים, הוציאו את ההון. המשאב מס' 1 ליצירת עושר: לפנות לאיברי הרבייה. משפחת לאודר, האיש הכי עשיר באירופה, לואי ויטון. מספרי 2 ו-3: אייץ'-אנד-אם ואינדיטקס. לטובת בעלי המניות, כדאי שתתמקדו באיברים הכי לא-רציונליים.
As a result, these four companies -- Apple, Amazon, Facebook and Google -- have disarticulated who we are. God, love, consumption, sex. The proportion in your approach to those things is who you are, and they have reassembled who we are in the form of for-profit companies. At the end of the Great Recession, the market capitalization of these companies was equivalent to the GDP of Niger. Now it is equivalent to the GDP of India, having blown past Russia and Canada in '13 and '14. There are only five nations that have a GDP greater than the combined market capitalization of these four firms.
עקב כך, ארבע חברות אלה -- "אפל", "אמזון", "פייסבוק" ו"גוגל" -- פירקו לחלקים את זהותנו. אלוהים, אהבה, צריכה, מין. הפרופורציות בגישתכם לדברים האלה מגדירות מי אתם, והחברות האלה הרכיבו מחדש את זהותנו בצורת ארגונים רווחיים. בסוף המיתון הגדול, שווי השוק של חברות אלה היה כמו התל"ג של ניגריה. כיום הוא שווה-ערך לתל"ג של הודו ועבר בהרבה את זה של רוסיה וקנדה בשנים 2013 ו-2014. יש רק חמש אומות עם תל"ג גבוה מסיכום הון השוק של ארבע חברות אלה.
Something is happening, though. The conversation just a year ago was, which CEO was more Jesus-like? Who was running for president? Now the worm has turned. Everything they're doing is bothering us. We're worried they're tax avoiders. Walmart, since the Great Recession, has paid 64 billion dollars in corporate income tax; Amazon has paid 1.4. How do we pay our firefighters, our soldiers and our social workers if the most successful companies in the world don't pay their fair share? Pretty easy. That means the less successful companies have to pay more than their fair share. Alexa, is this a good thing? This is despite that fact --
אבל משהו קורה. רק לפני שנה השיח היה, "איזה מנכ"ל מזכיר יותר את ישו?" מי רץ לנשיאות? אבל עכשיו המדוכאים הרימו ראש. כל מה שהן עושות מפריע לנו. מפריע לנו שהן מתחמקות ממס. "וולמארט", מאז המיתון הגדול, שילמה 64 מיליארד דולר במס הכנסה תאגידי; "אמזון" שילמה 1.4. איך נשלם לכבאים, לחיילים ולעובדים הסוציאליים שלנו אם החברות הכי מצליחות בעולם אינן משלמות את חלקן ההוגן? התשובה קלה: החברות הפחות מצליחות נאלצות לשלם יותר מחלקן ההוגן. אלקסה, זה טוב? וזה למרות העובדה --
(Laughter)
(צחוק)
This is despite the fact that Amazon has added the entire market capitalization of Walmart to its market cap in the last 19 months.
זה, למרות העובדה ש"אמזון" הוסיפה את כל שווי השוק של "וולמארט" לשווי השוק שלה ב-19 החודשים האחרונים.
Whose fault is it? It's our fault. We're electing regulators who don't have the backbone to actually go after these companies. Facebook lies to EU regulators and says, "It would be impossible for us to share the data between our core platform and our proposed acquisition of WhatsApp. Approve the merger." They approve the merger and then -- spoiler alert! -- they figure it out. And the EU says, "I feel lied to. We're fining you 120 [million] dollars," about .6 percent of the acquisition price of 19 billion dollars. If Mark Zuckerberg could take out an insurance policy that the acquisition would go through for .6 percent, wouldn't he do it?
אשמת מי זה? זו אשמתנו. אנו בוחרים אנשי פיקוח חסרי עמוד-שדרה שלא מסוגלים לרדוף את החברות האלה. "פייסבוק" משקרת לגורמי פיקוח באיחוד האירופי, ואומרת, "בלתי-אפשרי מבחינתנו לחשוף את הנתונים "שקשורים בפלטפורמת הליבה שלנו ובכוונתנו לרכוש את 'ווטסאפ'. "אשרו את המיזוג!" הם אישרו את המיזוג ואז, הפלא ופלא! הנתונים התגלו. והאיחוד האירופי אמר, "אני מרגיש ששיקרו לי. "אנו קונסים אתכם ב-120 מיליון דולר," בערך 0.6% ממחיר הרכישה, 19 מיליארד דולר. אם מארק צוקרברג היה יכול להוציא פוליסת ביטוח על כך שמחיר הרכישה יסתכם ב-0.6 אחוז, האם לא היה עושה זאת?
Anticompetitive behavior. A two-and-a-half-billion-dollar fine, three billion of the cash flow, three percent of the cash on Google's balance sheet. We are telling these companies, "The smart thing to do, the shareholder-driven thing to do, is to lie and to cheat." We are issuing 25-cent parking tickets on a meter that costs 100 dollars an hour. The smart thing to do is lie. Job destruction! Amazon only needs one person for two at Macy's. If they grow their business 20 billion dollars this year, which they will, we will lose 53,000 cashiers and clerks. This is nothing unusual; this has happened all through our economy, we've just never seen companies this good at it. That's one Yankee Stadium of workers. It's even worse in media. If Facebook and Google grow their businesses 22 billion dollars this year, which they will, we're going to lose approximately 150,000 creative directors, planners and copywriters. Or we can fill up two-and-a-half Yankee Stadiums and say, "You are out of work, courtesy of Amazon."
התנהגות בלתי-תחרותית! קנס של שניים וחצי מיליארד דולר, שלושה מיליארד מתזרים המזומנים, 3% מגליון המאזן של "גוגל". אנו אומרים לחברות האלה, "הכי חכם מצידכם לעשות, "הכי נכון מבחינת בעלי המניות, "הוא לשקר ולרמות." זה כאילו שאנו נותנים קנס של 25 סנט על חניה שעולה 100 דולר לשעה. הכי חכם זה לשקר. הרס מקומות עבודה: ל"אמזון" נחוץ אדם אחד על כל שני אנשים ב"מייסיס". אם העסקים שלהם יצמחו השנה ב-20 מיליארד דולר, וזה יקרה, נאבד 53,000 קופאים ופקידים. אין בזה כל חדש; זה קרה בכל הכלכלה שלנו, אבל מעולם לא ראינו חברות שכל-כך טובות בזה. זה איצטדיון שלם של ה"יאנקיז" מלא בעובדים. בתקשורת, המצב אפילו גרוע יותר. אם "פייסבוק" ו"גוגל" יצמחו השנה מבחינה עסקית ב-22 מיליארד דולר, וזה יקרה, נאבד כ-150,000 מנהלי קריאייטיב, מתכננים ורעיונאים, או: שניים וחצי איצטדיונים של ה"יאנקיז" ונאמר להם, "אתם מובטלים באדיבות 'אמזון'." היום אנו מקבלים את רוב החדשות מתזרימי המדיה החברתית,
We now get the majority of our news from our social media feeds, and the majority of our news coming off of social media feeds is ... fake news.
ורוב החדשות שמגיעות בתזרימי המדיה החברתית הן... חדשות מזויפות. (צחוק)
(Laughter)
אסור לי לנקוט עמדה פוליטית או לקלל,
I am not allowed to be political or use curse words, or talk about religion in class, so I can definitely not say, "Zuckerberg has become Putin's bitch." I definitely cannot say that.
או לדבר בכיתה על דת, אז בהחלט אסור לי לומר, "צוקרברג נהיה הכלבה של פוטין." בהחלט אסור לי לומר את זה.
(Laughter)
(צחוק)
Their defense: "Facebook is not a media company; it's a technology company." You create original content, you pay sports leagues to give you original content, you run advertising against it -- boom! -- you're a media company. Just in the last few days, Sheryl Sandberg has repeated this lie, that "We are not a media company." Facebook has openly embraced the margins of celebrity and the influence of a media company yet seems to be allergic to the responsibilities of a media company. Imagine McDonald's. We find 80 percent of their beef is fake, and it's giving us encephalitis, and we're making terrible decisions. And we say, "McDonald's, we're pissed off!" And they say, "Wait, wait -- we're not a fast-food restaurant, we're a fast-food platform."
ההגנה שלהם: "'פייסבוק' אינה חברת מדיה אלא חברת טכנולוגיה." אתם יוצרים תוכן מקורי, אתם משלמים לנבחרות ספורט תמורת תוכן מקורי, אתם מפרסמים נגד זה -- והפכתם לחברת מדיה. רק בימים האחרונים שריל סנדברג חזרה על השקר הזה, ש"אנחנו לא חברת מדיה." "פייסבוק" אימצה בגלוי את יתרונות הסלבריטאות ואת ההשפעה של חברת מדיה אבל היא כנראה אלרגית לאחריותה של חברת מדיה. חישבו על "מקדונלד'ס". נניח שנגלה ש-80% מהבשר שלהם מזויף, ושהוא מדביק אותנו בדלקת המוח, ושההחלטות שאנו מקבלים איומות, ואנו אומרים, "מקדונלד'ס, אנו מעוצבנים! והם אומרים, "רגע, רגע -- "אנחנו לא מסעדת מזון מהיר, "אנחנו פלטפורמת מזון מהיר."
(Laughter)
(צחוק)
These companies and CEOs wrap themselves in a neon-blue pink rainbow and blue blanket to create an illusionist trick from their behavior each day, which is more indicative of the spawn of Darth Vader and Ayn Rand. Why? Because we as progressives are seen as nice but weak. If Sheryl Sandberg had written a book on gun rights or on the pro-life movement, would they be flying Sheryl to Cannes? No. And I'm not doubting their progressive values, but it foots to shareholder value, because we as progressives are seen as weak. They're so nice -- remember Microsoft? They didn't seem as nice, and regulators stepped in much earlier than the regulators now, who would never step in on those nice, nice people.
החברות האלה והמנכ"לים שלהם מתעטפים בקשת צבעי ניאון של ורוד וכחול כדי ליצור אחיזת עיניים יומיומית ביחס להתנהגותם, שהיא בעצם משהו שהשריצו דארת' ויידר ואיין ראנד. מדוע? כי אנו, כשוחרי קדמה, נראים נחמדים אבל חלשים. אילו שריל סנדברג כתבה ספר על הזכות לשאת נשק או על התנועה בעד ההפלות, האם היו מטיסים את שריל לקאן? לא. ואינני מפקפק בערכיהם המתקדמים, אבל זה מעלה את ערך המניות, כי אנו, כשוחרי קדמה, נראים חלשים. הם כאלה נחמדים -- זוכרים את "מיקרוסופט"? הם לא נראו עד כדי כך נחמדים, וגורמי הפיקוח התערבו מוקדם בהרבה מאשר אלה של היום, שלעולם לא יפריעו לאנשים הנורא-נחמדים האלה.
I'm about to get on a plane tonight, and I'm going to have a guy named Roy from TSA molest me. If I am suspected of a DUI on the way home, I can have blood taken from my person. But wait! Don't tap into the iPhone -- it's sacred. This is our new cross. It shouldn't be the iPhone X, it should be called the "iPhone Cross." We have our religion; it's Apple. Our Jesus Christ is Steve Jobs, and we've decided this is holier than our person, our house or our computer. We have become totally out of control with the gross idolatry of innovation and of youth. We no longer worship at the altar of character, of kindness, but of innovation and people who create shareholder value.
הערב אעלה למטוס, ובחור בשם רוי ממינהל אבטחת התעבורה יתעלל בי. אם איחשד בנהיגה בשכרות בדרכי הביתה, יכולים לקחת ממני דם. אבל רגע! אל תתחברו לאייפון שלי -- הוא קדוש! זהו הצלב החדש שלנו. זה לא היה צריך להיות אייפון X אלא אייפון צלב. יש לנו דת חדשה: "אפל". ישו הנוצרי שלנו הוא סטיב ג'ובס, ואנו החלטנו שהוא קדוש יותר מאיתנו, מביתנו או מהמחשב שלנו. יצאנו לגמרי משליטה עם ההאלהה הגורפת של החדשנות והנעורים. כבר איננו מעלים זבח לאופי או לאדיבות, אלא לחדשנות ולאנשים שיוצרים ערך עבור בעלי המניות. "אמזון" התחזקה כל-כך בשוק,
Amazon has become so powerful in the marketplace, it can conduct Jedi mind tricks. It can begin damaging other industries just by looking at them. Nike announces they're distributing on Amazon, their stock goes up, every other footwear stock goes down. When Amazon stock goes up, the rest of retail stocks go down, because they assume what's good for Amazon is bad for everybody else. They cut the cost on salmon 33 percent when they acquired Whole Foods. In between the time they announced the acquisition of Whole Foods and when it closed, Kroger, the largest pure-play grocer in America, shed a third of its value, because Amazon purchased a grocer one-eleventh the size of Kroger.
שהיא יכולה לבצע על מוחנו להטוטים של אביר ג'דיי. היא מסוגלת להזיק לתעשיות במבט בלבד. "נייק" הודיעה שהיא מפיצה סחורה ב"אמזון", המניות שלה עולות, המניות של כל יתר יצרניות הנעליים יורדות. כשהמניות של "אמזון" עולות, המניות של כל שאר הקמעונאיות יורדות, כי ההנחה היא שמה שטוב ל"אמזון" רע לכל האחרים. הם הורידו ב-33% את מחיר הסלמון כשקנו את "הול פודס". ממועד ההכרזה על רכישת "הול פודס", ועד לסגירת העסקה, "קרוגר", המרכולים ההוגנים הכי גדולים באמריקה, איבדו שליש מערכם, כי "אמזון" רכשה רשת מרכולים שגודלה 1/11 מ"קרוגר".
I got very lucky. I predicted the acquisition of Whole Foods by Amazon the week before it happened. This is me boasting; I said this publicly in the media. This was the largest acquisition in their history, they'd never made an acquisition over a billion, and people asked, "How did you know this?" So I'm letting this very impressive audience in on the secret. How did I know this? I'm going to tell you how I knew. I bark at Alexa all day long and try to figure out what's going on.
היה לי מזל גדול. אני חזיתי את רכישת "הול פודס" בידי "אמזון" שבוע לפני שזה קרה. ועל זה גאוותי: אמרתי זאת בפומבי במדיה. זאת היתה הרכישה הכי גדולה בהיסטוריה שלהם, עד אז הם לא ביצעו רכישה ביותר ממיליארד, ושאלו אותי, "איך ידעת?" אז אגלה סוד לקהל המרשים מאד שנוכח כאן. איך ידעתי על זה? אספר לכם איך ידעתי. אני נובח על "אלקסה" כל היום ומנסה להבין מה קורה.
(Scott Galloway) Alexa, buy whole milk.
(סקוט גאלוויי) "אלקסה", קני חלב מלא.
(Alexa) I couldn't find anything for whole milk, so I've added whole milk to your shopping list.
(אלקסה) לא מצאתי איפה יש חלב מלא, אז הוספתי חלב מלא לרשימת הקניות שלך.
SG: Then I asked,
ס"ג: אחר-כך ביקשתי...
(SG) Alexa, buy organic foods.
(ס"ג) "אלקסה", קני מזונות אורגניים.
(Alexa) The top search result for organic food is Plum Organics baby food, banana and pumpkin, 12-pack of four ounces each. It's 15 dollars total. Would you like to buy it?
(אלקסה) תוצאת החיפוש הראשונה ל"מזונות אורגניים" היא מחית שזיפים אורגנית לתינוקות. ובננה. ודלעת. אריזה של 12 יחידות בנות 100 כ"א. בסך הכל 15 דולר. האם אתה מעוניין לקנות זאת?
SG: And then, as often happens at my age, I got confused.
ס"ג: ואז, כפי שקורה לי הרבה בגילי, התבלבלתי. (ס"ג) "אלקסה", קני מזונות מלאים (הול פודס).
(SG) Alexa, buy whole foods.
(Alexa) I have purchased the outstanding stock of Whole Foods Incorporated at 42 dollars per share. I have charged 13.7 billion to your American Express card.
(אלקסה) קניתי את כל המניות המעולות של חברת "הול פודס" ב-42 דולר למניה. חייבתי את כרטיס האשראי שלך ב-13.7 מיליארד דולר.
(Laughter)
(צחוק)
SG: I thought that'd be funnier.
ס"ג: חשבתי שזה יהיה יותר מצחיק.
(Laughter)
(צחוק)
We've personified these companies, and just as when you're really angry over every little thing someone does in your life and relationships, you've got to ask yourself, "What's going on here? Why are we so disappointed in technology?" I believe it's because the ratio of one-percent pursuit of shareholder value and 99 percent the betterment of humanity that technology used to play has been flipped, and now we're totally focused on shareholder value instead of humanity.
האנשנו את החברות האלה, וממש כמו כשאתם מתעצבנים על כל דבר קטן שמישהו עושה בחיים ובמערכת היחסים שלכם, עליכם לשאול את עצמכם, "מה קורה כאן? למה אנו כ"כ מאוכזבים מהטכנולוגיה?" אני מאמין שזה בגלל שהיחס של 1% שהוקדשו לרדיפה אחר ערך לבעלי המניות ו-99% - לשיפור מצב האנושות שהטכנולוגיה שימשה להם בעבר היחס הזה התהפך, וכעת אנו לגמרי ממוקדים בערך המניות במקום בטובת האנושות.
One hundred thousand people came together for the Manhattan Project and literally saved the world. Technology saved the world. My mother was a four-year-old Jew living in London at the outset of the war. If we had not won the footrace towards splitting the atom, would she have survived? It's unlikely. Twenty-five years later, the most impressive accomplishment, arguably, ever in all of humankind: put a man on the moon. Four hundred thirty thousand Canadians, British and Americans came together, again, with very basic technology, and put a man on the moon.
100,000 בני-אדם חברו יחד ב"פרויקט מנהטן" והצילו את העולם, פשוטו כמשמעו. הטכנולוגיה הצילה את העולם. אימי היתה יהודיה בת ארבע שחיה בלונדון בתחילת המלחמה. אילולא ניצחנו במירוץ לפיצול האטום, האם היתה נשארת בחיים? לא סביר. 25 שנה לאחר מכן, ההישג שניתן לתארו כמרשים ביותר בדברי ימי האדם: אדם על הירח. 430,000 קנדים, בריטים, צרפתים ואמריקנים חברו יחד, שוב, עם טכנולוגיה בסיסית ביותר, והביאו אדם אל הירח.
Now we have the 700,000 best and brightest, and these are the best and brightest from the four corners of the earth. They are literally playing with lasers relative to slingshots, relative to the squirt gun. They have the GDP of India to work at. And after studying these companies for 10 years, I know what their mission is. Is it to organize the world's information? Is it to connect us? Is it to create greater comity of man? It isn't. I know why we have brought together -- I know that the greatest collection of IQ capital and creativity, that their sole mission is: to sell another fucking Nissan.
עכשיו יש לנו 700,000 מהכי טובים ומבריקים, הכי טובים ומבריקים מארבע כנפות תבל. הם משחקים בלייזרים כמו ברוגטקות, כמו ברובי מים. לרשותם עומד התל"ג של הודו. ואחרי שחקרתי חברות אלה במשך 10 שנים, ברורה לי השליחות שלהן. לארגן את הידע העולמי? לקשר בינינו? להגביר את הכבוד ההדדי בינינו? לא. אני יודע מדוע הן חברו יחד-- אני יודע שהמצבור הגדול ביותר של הון אינטלקטואלי ויצירתיות, השליחות העיקרית שלהם היא: למכור עוד מכונית מזוינת.
My name is Scott Galloway, I teach at NYU, and I appreciate your time.
שמי סקוט גאלוויי, אני מלמד באוניברסיטת ניו-יורק, ותודה על זמנכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Chris Anderson: Not planned, but you prompted some questions in me, Scott.
כריס אנדרסון: זה לא היה בתכנון, אבל העלית אצלי כמה שאלות, סקוט.
(Laughter)
(צחוק)
That was a spectacular rant.
זאת היתה התלהמות מרהיבה.
SG: Is this like Letterman? When you do well, he calls you onto the couch?
ס"ג: כאן זה כמו אצל לטרמן, כשאתה מצליח והוא מזמין אותך לשבת על הספה שלו?
CA: No, no, you're going to the heart of the conversation right now. Everyone's aware that after years of worshipping Silicon Valley, suddenly the worm has turned and in such a big way. To some people here, it will just feel like you're piling on, you're kicking the kids who've already been kicked to pieces anyway. Don't you feel any empathy for them at all?
כ"א: לא, לא. אתה נגעת בלב השיח הנוכחי. כולם מודעים לכך שאחרי שנים של סגידה לעמק הסיליקון, המדוכאים מרימים לפתע ראש ובהיקף עצום שכזה. יש כאן אנשים שיחשבו שאתה סתם מקשה עליהם, שאתה בועט בילדים שכבר בעטו בהם המון. אין בך שום אהדה אליהם?
SG: None whatsoever. Look, this is the issue: it's not their fault, it's our fault. They're for-profit companies. They're not concerned with the condition of our souls. They're not going to take care of us when we get older. We have set up a society that values shareholder value over everything, and they're doing what they're supposed to be doing. But we need to elect people, and we need to force ourselves to force them to be subject to the same scrutiny that the rest of business endures, full stop.
ס"ג: ממש לא. הבט, זו הבעיה: זו לא אשמתם אלא אשמתנו. הם חברות של רווחיות. הם לא מוטרדים ממצב הנשמה שלנו. הם לא ידאגו לנו כשנזדקן. יצרנו חברה שמחשיבה מעל לכל את ערך המניות, והם עושים את מה שהם אמורים לעשות. אבל עלינו לבחור אנשים, ועלינו לאלץ את עצמנו לאלץ אותם להיות כפופים לאותה הביקורת ששאר העסקים חשופים לה. נקודה.
CA: There's another narrative that is arguably equally consistent with the facts, which is that there actually is good intent in much of the leadership -- I won't say everyone, necessarily -- many of the employees. We all know people who work in those companies, and they still are pretty convincing that their mission is to -- so, the alternative narrative is that there have been unintended consequences here, that the technologies that we're unleashing, the algorithms, that we're attempting to personalize the internet, for example, have A, resulted in weird effects like filter bubbles that we weren't expecting; and B, made themselves vulnerable to weird things like -- oh, I don't know, Russian hackers creating accounts and doing things that we didn't expect. Isn't the unintended consequence a possibility here?
כ"א: יש נראטיב נוסף, שאומרים שהוא תואם לעובדות באותה מידה, והוא, שיש כוונות טובות בחלק גדול מהמנהיגות-- לא אומר שאצל כולם, כמובן-- אצל רבים מהעובדים. כולנו מכירים אנשים שעובדים בחברות האלה, והם עדיין משכנעים מאד באומרם ששליחותם היא-- כלומר, הנראטיב החלופי הוא שהיו כאן תוצאות לא-מכוונות, שהטכנולוגיות שאנו מתירים מעליהן את הרסן, האלגוריתמים... זה שניסינו להתאים אישית את האינטרנט, למשל, גרמו א', לתוצאות משונות כמו בועות פילטר, שלא צפינו, ו-ב', הפכו עצמן פגיעות לדברים מוזרים כמו-- לא יודע, פצחנים רוסיים שפותחים חשבונות ועושים דברים שלא צפינו. לא ייתכן שצריך להתחשב גם בתוצאות הלא-מכוונות?
SG: I don't think -- I'm pretty sure, statistically, they're no less or better people than any other organization that has 100,000 or more people. I don't think they're bad people. As a matter of fact, I would argue that there's a lot of very civic-minded, decent leadership. But this is the issue: when you control 90 percent points of share in a market, search, that is now bigger than the entire advertising market of any nation, and you're primarily compensated and trying to develop economic security for you and the families of your employees, to increase that market share, you can't help but leverage all the power at your disposal. And that is the basis for regulation, and it's the basis for the truism throughout history that power corrupts. They're not bad people; we've just let them get out of control.
ס"ג: אני לא חושב-- אני די בטוח, מבחינה סטטיסטית, שהם אינם אנשים טובים יותר או פחות מבכל ארגון אחר שיש בו 100,000 אנשים או יותר. אני לא חושב שהם אנשים רעים. למען האמת, הייתי אומר שיש הרבה מנהיגות אזרחית והגונה. אבל הנה העניין: כשאתה שולט ב-90% משוק החיפוש, שכיום הוא גדול יותר מכל שוק הפרסום של כל מדינה, ואתה מתוגמל בעיקר על זה ומנסה לפתח בטחון כלכלי עבורך ועבור משפחות עובדיך, במטרה להגדיל את נתח השוק הזה, אינך יכול אלא למנף את כל הכוח שברשותך. וזו העילה לפיקוח, וזה תמיד היה הבסיס לאמיתה ההיסטורית, "כוח משחית". הם אינם רעים. אנו פשוט איפשרנו להם לצאת משליטה.
CA: So maybe the case is slightly overstated? I know at least a bit -- Larry Page, for example, Jeff Bezos -- I don't actually believe they wake up thinking, "I've got to sell a fucking Nissan." I don't think they think that. I think they are trying to build something cool, and are probably, in moments of reflection, as horrified that some of the things that have happened as we might be. So is there a different way of framing this, to say that when your model is advertising, that there are dangers there that you have to take on more explicitly?
כ"א: אז אולי כל הטיעון מוגזם? אני יודע שלפחות קצת-- לארי פייג', למשל, ג'ף בזוס-- אני לא מאמין שהם מתעוררים בבוקר וחושבים, "אני מוכרח למכור מכונית מזוינת." לא נראה לי שהם חושבים ככה. אני חושב שהם מנסים לבנות משהו מגניב, ואולי, כשהם חושבים על זה, הם נבהלים מכמה מהדברים שקרו, ממש כמונו. אז האם אפשר לנסח זאת אחרת, לומר למשל שכאשר המודל שלך הוא פרסום, אלה הסכנות שעליך להתמודד איתן יותר במפורש?
SG: I think it's very difficult to set an organization up as we do, to pursue shareholder value above all else. They're not non-profits. The reason people go to work there is they want to create economic security for them and their families, mostly first and foremost. And when you get to a point where you control so much economic power, you use all the weapons at your disposal. I don't think they're bad people, but I think the role of government and the role of us as consumers and people who elect our officials is to ensure that there are some checks here. And we have given them the mother of all hall passes because we find them just so fascinating.
ס"ג: לדעתי קשה מאד להקים ארגון, כפי שאנו עושים, שיעדיף את ערך המניות מעל לכל, אלה אינם מלכ"רים. אנשים הולכים לעבוד שם כדי ליצור בטחון כלכלי עבורם ועבור משפחותיהם, ולרוב - לפני הכל. וכשאתה מגיע לשלב שבו אתה שולט בכוח כלכלי כה גדול, אתה משתמש בכל כלי הנשק שעומדים לרשותך. אני לא חושב שהם רעים. אבל אני חושב שתפקיד הממשלה ותפקידנו, כצרכנים, וכמי שבוחרים את נבחרינו לוודא שיהיה כאן איזה איזון. אבל אנו נתנו להם את אם כל אישורי המעבר בגלל שהם כל-כך נפלאים בעינינו. כ"א: סקוט, לשון צחה והגשה מרהיבה.
CA: Scott, eloquently put, spectacularly put. Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Page, Tim Cook, if you're watching, you're welcome to come and make the counterargument as well. Scott, thank you so much.
מארק צוקרברג, ג'ף בזוס, לארי פייג', טים קוק, אם אתם צופים, אתם מוזמנים לבוא ולהציג את טיעוני הנגד שלכם. סקוט, תודה רבה לך. ס"ג: תודה רבה.
SG: Thanks very much.
(מחיאות כפיים)
(Applause)